Por Marianela De Emilio*

El trigo, uno de los principales productos que consolidó históricamente a la Argentina como proveedor global de agro alimentos, sufrió muchos altibajos que frenaron el desarrollo de calidad, de productos y de mercados de exportación con agregado de valor. Identificar los factores clave para optimizar la rentabilidad del trigo orienta las decisiones hacia una mayor competitividad de toda la cadena.

Cantidad versus calidad

La producción local de trigo ha tenido grandes fluctuaciones durante las últimas décadas, debido a variaciones de superficie sembrada y rendimientos. Durante los últimos años se ha destacado un salto de rendimientos que ha impulsado la producción mucho más que el crecimiento de superficie.

Como se observa en el gráfico, el récord de cosecha 2025/26 se alcanzó por rendimientos promedio récord, superiores a 4.000 kilos por hectárea. Se proyecta para la cosecha 26/27 la segunda mayor producción, ligada al segundo mayor rendimiento nacional promedio.

Datos aún no publicados, generados por el grupo trigo y calidad de INTA Marcos Juárez, revelan que se ha producido un incremento importante del rendimiento con las variedades de trigo más modernas, en detrimento de la calidad comercial (peso hectolitrico, porcentaje de proteína y gluten). Esto impacta sobre el mercado interno y externo.

Dado que el nivel de segregación por calidad de trigo en Argentina es aún muy bajo, el mercado comercializa a granel sin diferenciación ni trazabilidad, y solo queda competir por precio. Por otro lado, las bonificaciones de precio por calidad panadera no son estímulo suficiente, lo que induce al productor a elegir variedades de siembra priorizando mayor rendimiento y relegando la calidad a lo que permita la genética y el ambiente de cada sistema productivo, dentro del que la fertilización juega un rol fundamental.

El mercado local de trigo, integrado principalmente por la industria panadera y de agro alimentos, consume aproximadamente un tercio del trigo que se produce. En años de altos rendimientos, la industria suele encontrarse con trigos de baja calidad, necesitando compensarla con subproductos de trigo de alto valor, siendo el gluten uno de los insumos más críticos.

Argentina produce gluten en uno de sus molinos de mayor escala, con lo que abastece aproximadamente 75% de las necesidades, e importa el resto pagando altos precios.

Dada la baja calidad promedio del trigo 2025/26, este año la industria ha demandado más insumos para lograr calidad panadera, lo que resultó en un mayor nivel de importaciones de subproductos en general y gluten en particular, alcanzando este último a septiembre 2026 casi 4.000 toneladas, cuando lo normal es entre menos de 1.000 y 2.000 toneladas en todo el año.

El mercado exportador de trigo demanda los dos tercios de trigo que no consume la industria local. Dado el bajo a nulo nivel de segregación por calidad, la exportación a granel suele mezclar el trigo pan con el forrajero, recibiendo el valor más bajo del mercado internacional.  

Términos de intercambio y agregado de valor

Los volúmenes exportados de granos y subproductos de trigo son muy superiores a los importados, una relación promedio de 7.500 toneladas exportadas por cada tonelada importada. Algo similar ocurre con el ingreso de divisas por exportaciones del complejo de trigo, ingresan en promedio U$S 1.200 de exportaciones por cada dólar que sale por importaciones. La balanza comercial del complejo de trigo resulta entonces en superávit.      

Los términos de intercambio, sin embargo, resultan desfavorables para Argentina, ya que los precios de la tonelada importada suelen superar en más de U$S 1.000 a los de la tonelada exportada. Esto se explica porque las exportaciones se componen en más del 90% de trigo como grano, mientras más del 90% de las importaciones corresponden a subproductos de alto valor, abriendo una brecha de precios que resulta en una relación de compra que, para recibir el valor de una tonelada importada, debe exportar seis toneladas.

Queda en evidencia la falta de agregado de valor en las exportaciones del complejo triguero, que representa 15% del volumen total de exportaciones del complejo agroindustrial, pero solo 7% del ingreso de divisas.

Resulta indispensable coordinar esfuerzos en dirección a sumar valor al complejo triguero, desde elevar la segregación por calidad junto al desarrollo de mercados que paguen por ella, hasta profundizar en puntos clave que limitan a la industria nacional a desarrollar mercados de exportación con sus productos, así como facilitar inversiones para elevar el volumen de subproductos de panificación que se importan por no haber suficiente producción local. 

El camino para que el trigo sea negocio

Para incrementar la competitividad y los márgenes del complejo triguero en Argentina hay que trabajar conjuntamente entre el sector primario, la industria y las instituciones ligadas al desarrollo de mercados de exportación.

Optimizar los procesos productivos dentro de las agro empresas (fertilización, sanidad, etc.) para elevar la calidad de cada tonelada de trigo en sus diferentes ambientes. Avanzar tranquera afuera en identificar la calidad comercial del trigo cosechado, y defenderla a través de canales comerciales que la valoren en el precio.

Avanzar en alternativas de almacenamiento que faciliten segregar por calidad, en pro de un camino hacia la trazabilidad. Esto elevaría el precio promedio de la tonelada de trigo argentino, facilitando las compras de la industria y elevando el precio promedio de las exportaciones de granos.

La capacidad instalada de los molinos harineros de Argentina está subutilizada. Un relevamiento de 2025 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, arrojó que la capacidad máxima de la industria molinera, si trabajara al 100% de eficiencia, permitiría moler más de un millón de toneladas de trigo por mes, mientras que los molinos declaran moler menos de 700 mil toneladas mensuales, lo que coincide con el volumen de trigo que consume la industria local, entre 7 y 8 millones de toneladas, cuando podrían molerse más de 12 millones de toneladas.

Dado que el mercado local de harinas, panificados, etc., está saturado, la mayor producción debiera destinarse a exportaciones, lo que requiere desarrollar más mercados.

El esfuerzo de la industria y asociaciones que la representan, requieren del acompañamiento de políticas públicas, desde disminuir el impacto impositivo sobre los costos hasta facilitar los procesos burocráticos para desarrollar más destinos de exportación de productos y subproductos de la molinería.

Conclusiones

El complejo triguero argentino posee un rol estratégico clave en la agroindustria nacional; sin embargo, tanto sus ambientes productivos como su capacidad industrial instalada se encuentran notablemente subaprovechados. La paradoja de producir volúmenes récord con una calidad comercial decreciente restringe la competitividad del sector, obligando a la industria local a importar subproductos de alto valor -como el gluten- y condenando a la exportación a competir únicamente con precios bajos, a granel sin diferenciar.

El desafío es revertir los términos de intercambio desfavorables, lo que implica transformar el volumen en valor y requiere coordinar acciones estructurales. El sector primario debe adoptar esquemas eficientes de segregación y trazabilidad que defiendan el valor del grano. Por su parte, la industria molinera requiere de políticas públicas que alivien la carga impositiva y simplifiquen la burocracia comercial.

Solo mediante una sinergia público-privada con una orientación firme hacia el desarrollo de mercados externos de exportación se logrará maximizar el ingreso de divisas, robustecer el negocio agrícola y dinamizar de manera sostenible toda la cadena triguera.

*Ingeniera Agrónoma, Magister Scientiae Agro negocios / INTA CIEP - deemilio.marianela@inta.gob.ar

Por Ramón Gigón*

 El manejo de malezas vuelve a ocupar un lugar central de cara a la próxima campaña de gruesa. Venimos de un año con abundantes precipitaciones y, si se mantienen las condiciones que se pronostican, vamos a seguir teniendo mucha humedad en los suelos. Este escenario favorece el crecimiento de los cultivos, pero también genera condiciones propicias para la emergencia y el desarrollo de las malezas.

 En este contexto, los herbicidas preemergentes nos están dando una gran mano y siguen siendo una herramienta fundamental para arrancar los cultivos con el menor nivel de competencia posible. Sin embargo, la experiencia que estamos viendo en los cereales de invierno deja algunas señales que debemos tener en cuenta para planificar lo que viene.

 En la fina, los preemergentes aplicados durante la presiembra, frente a la abundante humedad y a un importante banco de semillas de malezas, especialmente de nabo y raigrás, se quedaron cortos en algunos lotes. Esto obligó a recurrir a tratamientos postemergentes y, aun así, hoy estamos observando algunos escapes.

 La enseñanza es clara: no podemos confiar todo el manejo a una única intervención. Para la gruesa, será importante incorporar los preemergentes desde el inicio, pero también tener previsto cómo actuar si el control residual no alcanza.

 Si sigue lloviendo, esa residualidad de los herbicidas se nos va a terminar antes, por degradación y por lavado, y seguramente vamos a tener que hacer un repaso con postemergentes

 Nabo, yuyo colorado y gramíneas: las malezas que preocupan

En la zona de Tres Arroyos y alrededores, las crucíferas, y particularmente el nabo, son hoy las malezas más importantes para los cultivos de gruesa. A ellas se suma el yuyo colorado, que viene avanzando, aunque todavía lentamente, además del lecherón y distintas gramíneas de verano.

 El problema es que, con humedad disponible y nuevas camadas de emergencia, el período durante el cual debemos mantener los lotes limpios puede extenderse. Por eso, aunque los preemergentes son indispensables, hay que considerar que en un año con estas características podrían no alcanzar para sostener el control durante todo el ciclo del cultivo.

 La estrategia debe contemplar desde el comienzo la posibilidad de realizar aplicaciones postemergentes ante eventuales escapes. Anticiparse permitirá evitar que las malezas se desarrollen, compitan con el cultivo y compliquen las intervenciones posteriores.

 Pero el manejo no pasa solamente por sumar aplicaciones químicas. También es importante pensar en estrategias integradas que permitan reducir la presión de selección sobre las malezas, prevenir la aparición de resistencias y, al mismo tiempo, moderar los costos de los tratamientos.

 La combinación de herramientas puede ser una alternativa interesante. En determinados lotes, integrar alguna labor de labranza o control mecánico con la aplicación posterior de herbicidas preemergentes puede contribuir a diversificar las estrategias de control.

 Cultivos competitivos: una herramienta fundamental

 Además de los herbicidas, hay un aspecto que considero central: lograr cultivos que emerjan rápidamente, se desarrollen bien y cierren el surco lo antes posible. La capacidad del cultivo para competir con las malezas puede marcar una diferencia importante, especialmente en una campaña en la que los controles residuales podrían resultar insuficientes.

 Entre los tres principales cultivos estivales, el girasol es el más competitivo frente a las malezas, seguido por el maíz y, finalmente, la soja. Por eso, debemos prestar atención a todas las decisiones agronómicas que permitan favorecer el crecimiento inicial y la rápida cobertura del suelo.

 La arquitectura del cultivo, la distancia entre hileras, la densidad de siembra, una buena fertilidad y la fertilización de arranque son factores que contribuyen a que el cultivo se establezca con fuerza. También es fundamental partir de semillas de buena calidad sanitaria, que permitan lograr una emergencia uniforme y un desarrollo vigoroso.

 Todo lo que podamos hacer para ayudar a ese cultivo, para que compita mejor, va a ser muy importante. Lograr un buen cultivo que cierre el surco rápidamente va a ser fundamental.

 En un año húmedo, esa capacidad de competencia adquiere todavía más relevancia. Si el cultivo logra cubrir rápidamente el entresurco, tendrá mejores posibilidades de limitar el crecimiento de nuevas malezas y reducir la competencia por agua, luz y nutrientes.

 A su vez, conviene tener disponibles alternativas postemergentes para intervenir cuando sea necesario. En ese sentido, las nuevas tecnologías vinculadas con la biotecnología también están aportando herramientas para el manejo de escapes.

 La soja Enlist, por ejemplo, permite ampliar las alternativas de control en postemergencia, mientras que los maíces Enlist incorporan posibilidades de utilización de glufosinato de amonio, 2,4-D y Haloxifop, de acuerdo con las tecnologías y los usos autorizados para cada sistema.

 En definitiva, la próxima gruesa exigirá planificación y capacidad de adaptación. Los preemergentes seguirán siendo una pieza central, pero habrá que contemplar su posible menor persistencia en condiciones de lluvias abundantes, monitorear los lotes y estar preparados para intervenir ante los escapes.

 La combinación de herramientas químicas y mecánicas, la prevención de resistencias y la implantación de cultivos vigorosos serán aspectos fundamentales para sostener un manejo eficiente. En un escenario de mucha humedad, no alcanza con pensar cómo controlar las malezas al momento de la siembra: debemos planificar una estrategia que acompañe al cultivo durante todo su desarrollo.

*Ingeniero Agrónomo, especialista en malezas

Infosudoeste

Un estudio de la Red de Manejo de Plagas de Aapresid revela que la superficie bajo siembra directa (SSD) volvió a retroceder en Argentina. La caída observada sobre las 31,71 millones de hectáreas relevadas es de 2 puntos porcentuales (80,6% en 2025/26 respecto del 82,6% registrado en 2024/25), y cada vez queda más lejos aquel 93% de la campaña 2017/18, el pico máximo, según datos ReTAA de la Bolsa de Cereales.

De modo que los nuevos guarismos se corresponden con una tendencia que no es nueva. Aunque desde Aapresid aclaran: “Los datos del relevamiento se obtuvieron consultando a referentes de los 204 partidos y departamentos, que estiman e informan qué proporción de la superficie agrícola de su zona se condujo bajo siembra directa y cuál recibió labranza, y qué relevancia tuvo cada motivo”.

Es decir, “no se trata de mediciones directas a campo y los motivos corresponden a la apreciación de quien informa, no a una relación causal establecida experimentalmente”.

Volviendo a las cifras, el primer análisis que hace la REM es que el dato no pone en discusión la tecnología, sino las condiciones que hoy están dificultando sostenerla. “Malezas, restricciones de uso de fitosanitarios, esquemas de alquiler y compactación aparecen entre los factores que empujan a volver a remover el suelo”, marca.

Cada región es un mundo

La fotografía puede dar más precisiones cuando se baja a las provincias. El informe advierte que San Luis, Buenos Aires, La Pampa y Chaco, son las provincias que mayor retroceso de la siembra directa. Sin embargo, en Entre Ríos, Santiago del Estero y Santa Fe la superficie se incrementó.

Otra conclusión del relevamiento de la REM cuando se analiza el fenómeno localmente: no hay una única causa o explicación del avance de la labranza. El peso de cada motivo cambia de una provincia a otra, y también entre departamentos y partidos de una misma provincia.

 Primeras las malezas

Por segundo año consecutivo, el relevamiento pone al control de malezas como el principal motivo que conduce a la labranza, explicando el 48,5% de la superficie laboreada a nivel nacional. “Casi la mitad de la superficie laboreada fue para controlar malezas”, indica Aapresid.

Este dato también amerita un análisis local: “En Salta, La Pampa, Centro y Norte de Buenos Aires y Entre Ríos, la labranza para controlar malezas adquirió mayor peso respecto del relevamiento anterior (2024/25), lo que a priori puede sugerir un agravamiento de la problemática de malezas en estas zonas, aunque esta hipótesis deberá ser estudiada en detalle”.

 Las “otras causas”

Del relevamiento surge otro dato que merece especial atención: el 26% de la superficie laboreada -1,60 millón de hectáreas- responde a “otras causas”.

“Dentro de esta categoría aparecen cuestiones que exceden las decisiones estrictamente agronómicas y que están marcadas, en muchos casos, por un contexto que impide la planificación de mediano y largo plazo: cultivos que exigen laboreo para su cosecha, restricciones de uso de fitosanitarios, en especial en zonas periurbanas, esquemas contractuales de arrendamiento anuales o aumentos en los costos de los insumos, entre otras”.

En este contexto, “la decisión de labrar no necesariamente surge de desconocer los beneficios de la siembra directa. Puede ser consecuencia de un sistema productivo que no siempre ofrece las condiciones necesarias para sostener sus principios en el tiempo”, analiza la REM.

En este sentido, desde Aapresid entienden que “recuperar superficie bajo siembra directa también implica discutir esas condiciones. Si la agricultura necesita pensar a largo plazo para cuidar el suelo, pero buena parte de las decisiones se toman bajo horizontes productivos mucho más cortos, existe una tensión que no puede resolverse solamente desde la recomendación agronómica”.

El foco en la compactación

La compactación representa el tercer motivo declarado de labranza, con 1,57 millón de hectáreas, equivalentes al 25,6% de toda la superficie laboreada. “En Entre Ríos y Catamarca la compactación se situó incluso por encima del control de malezas como principal causa de labranza (16.5% y 6.1% del área agrícola provincial, respectivamente), mientras que en Córdoba, la compactación y el control de malezas se declaran como motivos de relevancia similar”, marca el informe de la REM, destacando nuevamente la necesidad de darle un abordaje regional a la cuestión.

La siembra directa no sólo posicionó a la Argentina como líder en prevención de la erosión (reduciendo su riesgo en un 33%), sino que además mejoró la eficiencia en el uso del agua y permitió producir en zonas áridas donde antes era impesado.

Potenciada por la biotecnología y los nuevos conocimientos en técnicas como la fertilización y el manejo de cultivos, la SD habilitó un salto productivo sin precedentes: el país cuadruplicó su producción entre 1970 y 2012, pasando de 20 a 90 - 100 millones de toneladas anuales para los principales cultivos extensivos (mientras la superficie cultivada sólo se duplicó).

A esto se suman beneficios clave en un contexto marcado por el cambio climático, como es el incremento en la captura de carbono en el suelo - comparable en algunos casos a la de la vegetación nativa -, y la reducción en las emisiones GEI.

Frente a este escenario, la REM asegura que concluir que la SD “no funciona” y que la labranza vuelve a ser necesaria, es echar por tierra años de evidencia científica que demuestra que la labranza es una respuesta de corto plazo que no resuelve las causas profundas de esos problemas

Desde Aapresid, el desafío es claro: no se trata solamente de conservar hectáreas bajo SD, sino de generar las condiciones para que la remoción deje de ser la respuesta a problemas que necesitan soluciones de fondo

En el caso de las malezas, estudios liderados por FAUBA y la Universidad de Clemson (USA) en Argentina revelan que las labranzas ocasionales sobre lotes con 20 años de historia en SD no generan diferencias significativas en la riqueza y abundancia de malezas y no son una práctica efectiva para controlar un problema cada vez más complejo, y acentuado por esquemas bajo SD, donde no se aplica mirada sistémica: diversificación e intensificación de rotaciones, monitoreos, diagnósticos, y combinación de herramientas tecnológicas ajustadas a cada ambiente.

En cuanto a compactación, meta-análisis de FAUBA en la Pampa Húmeda revela que las labores subsuperficiales sin inversión como estrategia para mitigar la compactación en profundidad tienen una durabilidad no mayor a 17 meses, y advierte que de no incorporar prácticas preventivas y regenerativas como cultivos de cobertura, rotaciones diversificadas y tránsito controlado, el problema indefectiblemente vuelve.

Caer en la discusión binaria “siembra directa sí o no”, es postergar una conversación más profunda: ¿qué está haciendo que cada vez más productores necesiten recurrir a la remoción?

Las malezas se adaptaron. Los ambientes se modificaron. La maquinaria aumentó su capacidad y peso. La estructura de costos es diferente. Los esquemas de arrendamiento condicionan decisiones. Las restricciones de uso de determinadas herramientas aparecen en algunos territorios. Y los productores deben tomar decisiones dentro de ese escenario.

Defender la siembra directa no significa simplemente pedir que no se labre. Significa invitar a desarrollar sistemas más robustos, capaces de responder a esas presiones sin perder los atributos que hicieron valiosa a esta tecnología. Sostener los principios del sistema frente a nuevos desafíos productivos.

Responder a estos desafíos exige diagnóstico local, conocimiento, investigación y herramientas adaptadas a cada ambiente. También exige reconocer las restricciones coyunturales que atraviesan las decisiones productivas.

Desde Aapresid, el desafío es claro: no se trata solamente de conservar hectáreas bajo SD, sino de generar las condiciones para que la remoción deje de ser la respuesta a problemas que necesitan soluciones de fondo. Y lo que está en juego no es poco: perder en una campaña un capital que la agricultura argentina tardó décadas en construir.

Aapresid

Por Marianela De Emilio*

El mercado global de soja presenta una marcada polarización tanto en la oferta como en la demanda. Más del 80% de la producción mundial se concentra en el continente americano, con Estados Unidos, Brasil y Argentina como los principales responsables del suministro. Esta fuerte concentración geográfica expone al mercado a una alta vulnerabilidad ante contingencias climáticas o políticas en cualquiera de estos tres orígenes.

Por el lado de la demanda, la dependencia del comercio internacional es estructural: en la última década, el 44% del volumen producido globalmente se destinó a la exportación. Dentro de este esquema, China absorbe el 60% de las importaciones mundiales, consolidando un escenario de mercado altamente atomizado en la compra. 

El gráfico muestra la evolución de las exportaciones de los principales productores y de las importaciones del principal importador mundial de soja, China. El comportamiento histórico refleja que el crecimiento de las exportaciones de Brasil ha acompañado casi linealmente la expansión de la demanda china, mientras que las exportaciones de Estados Unidos y Argentina muestran un estancamiento relativo.

Es fundamental diferenciar el perfil exportador de la región:

• Argentina: Industrializa su producción y exporta principalmente valor agregado (harina y aceite). El poroto de soja sin procesar representa apenas el 10-15% de la producción nacional.

• Brasil: Prioriza la exportación de materia prima en estado bruto, comprometiendo más del 60 % de su producción nacional.

Debido a esta matriz brasileña, los actuales pronósticos de sequía en el norte de ese país para la campaña 2026/27 operan como un potente factor alcista para los precios internacionales.

Precios de exportación y aranceles de importación

El precio FOB (valor de la mercadería puesta sobre el buque) varía entre los países exportadores en función de variables estructurales y coyunturales: costos productivos y logísticos, políticas impositivas locales (como las retenciones en Argentina), tipos de cambio y ventanas de cosecha.

En el gráfico se observa la evolución del precio FOB desde puertos de Argentina, Brasil y Estados Unidos para los últimos doce meses. Debido a la baja participación de Argentina en el comercio de poroto sin procesar, la brecha de precios más relevante para el análisis se enfoca entre Estados Unidos y Brasil.

Entre diciembre de 2025 y agosto de 2026, China priorizó el origen sudamericano debido a que el grano estadounidense cotizó con un sobreprecio de entre U$S 20 y 60 por tonelada. Si bien desde septiembre de 2026 los precios FOB de Estados Unidos se volvieron más competitivos, las compras de China se han limitado estrictamente a cuotas especiales gestionadas por empresas estatales de ese país.

Esta restricción responde al arancel del 10% que el gobierno chino impuso a la soja estadounidense en marzo de 2025, en represalia a la política comercial del país del norte. A pesar de la reunión cumbre entre China y USA del pasado 24 de septiembre de 2026, China mantuvo firme este gravamen para el complejo sojero, aplicándolo a todo importador privado que opere fuera del contingente de cuotas estatales.

El costo real del arancel a soja estadounidense de China

Para dimensionar la pérdida de competitividad de Estados Unidos, se debe analizar el precio CIF (valor de la mercadería puesta en puerto de destino)

Aplicando el arancel del 10%, el recargo impositivo asciende a casi U$S 58/TN. En consecuencia, aun cuando los precios FOB de exportación se igualaran a nivel global, Estados Unidos queda penalizado con un sobreprecio superior a los U$S 50/TN en el destino final. Esta brecha es imposible de neutralizar mediante reducciones comerciales ordinarias en el puerto de origen.

La negativa de China a remover este arancel descansa sobre dos certezas estratégicas: La proyección de una oferta abundante de soja 2026/27 proveniente de Brasil y la reserva de las "cuotas libres de arancel" como una herramienta de presión política y un mecanismo de auxilio comercial en caso de que Brasil sufra mermas productivas severas.

Conclusiones y estrategias para el productor

La coyuntura muestra un mercado en franca tensión, caracterizado por una marcada volatilidad. Por un lado, operan fuerzas alcistas ligadas al riesgo climático en Sudamérica para el ciclo 2026/27; por el otro, se identifican presiones bajistas derivadas de las fricciones geopolíticas y comerciales de la demanda china.

Bajo este modelo de alta concentración sectorial, el rumbo de los precios será sumamente sensible a las realidades climáticas:

• Si el clima acompaña: Al confirmarse un volumen de cosecha global suficiente para la campaña 2026/27, la prima de riesgo desaparecerá y los precios tenderán a corregir a la baja de manera acelerada.

• Si el clima falla: Recortes productivos severos en Brasil obligarán a la demanda a buscar el grano estadounidense, abriendo espacio a nuevas escaladas de precios.

Recomendación defensiva: La incertidumbre actual ofrece oportunidades de captura de valor que el productor debe capitalizar mediante decisiones comerciales activas, no especulando pasivamente con el precio máximo. Es momento de estructurar coberturas comerciales flexibles -combinando ventas anticipadas (forwards) con herramientas de mercados de futuros y opciones (Put y Call)- utilizando como norte los costos reales de producción y las metas de rentabilidad presupuestadas por la empresa agropecuaria.

*Ingeniera Agrónoma, Magister Scientiae Agro negocios / INTA CIEP - deemilio.marianela@inta.gob.ar

El fenómeno climático El Niño implica, entre otras cosas, pensar en preparar los patios de acopio para evitar anegamientos, roturas y demoras en la extracción de los granos de los silobolsas. De acuerdo con especialistas del INTA Balcarce, es fundamental ajustar el manejo técnico para evitar pérdidas por humedad y anegamientos. En este sentido, presentaron un documento que reúne los principales puntos a tener en cuenta.

“La planificación debe comenzar antes de embolsar. Cada bolsa tiene que quedar en condiciones de ser inspeccionada, reparada o retirada incluso después de varios días de lluvia”, señaló Leandro Cardoso, especialista en poscosecha del INTA Balcarce, Buenos Aires. En esos períodos, el suelo pierde firmeza y disminuyen las oportunidades de trabajo.

El primer paso es reconocer cómo circula el agua por el lote y comprobar que las pendientes, cunetas y salidas permitan evacuarla. También conviene corregir depresiones, recuperar la firmeza de las zonas de tránsito y retirar piedras, rastrojos u otros elementos capaces de perforar el plástico, sin remover innecesariamente la capa superficial del suelo.

La superficie disponible debe definirse según la posibilidad real de circular con el terreno húmedo. Una alta ocupación del playón puede aumentar la capacidad de almacenamiento, pero también bloquear el drenaje, limitar las recorridas y demorar el acceso a una bolsa con problemas.

En este punto, Cardoso recomendó “dejar al menos un metro libre entre bolsas contiguas y también entre sus extremos, ya que esa distancia facilita la inspección, favorece el secado del suelo después de las lluvias y reduce el riesgo de que la maquinaria dañe una bolsa cercana durante la extracción”.

Y agregó: “Los cierres deben quedar separados, visibles y accesibles para poder revisarlos o repararlos”.

El tamaño sí importa

Si se forman bloques de varias bolsas, su tamaño debe calcularse según el tiempo necesario para alcanzar la última unidad y retirar la mercadería. En condiciones adversas, el ritmo de extracción puede reducirse de manera considerable; por eso, concentrar demasiadas bolsas puede dificultar una respuesta rápida.

El cierre inicial y el final requieren tiempo, personal y materiales adecuados. El nudo es una opción rápida, pero no debe considerarse una barrera segura frente a un anegamiento prolongado. Frente a eso, “el termosellado o las cintas específicas pueden mejorar la hermeticidad si se aplican correctamente y se controla el resultado”, ejemplificó Cardoso.

En lugares con poco espacio, las bolsas de mayor diámetro permiten almacenar más toneladas por metro lineal, mientras que las más largas reducen la cantidad de montajes y cierres. Sin embargo, “estas alternativas deben evaluarse junto con la capacidad portante del terreno, el drenaje, los accesos y la compatibilidad de la maquinaria disponible”, indicó el especialista del INTA.

Por otro lado, Cardoso expresó que cada bolsa debe estar identificada en un plano y en el registro de operación, con datos sobre el cultivo, la fecha de embolsado, la procedencia, la humedad de ingreso, el tipo de cierre y las reparaciones realizadas. “La inspección del plástico y de los extremos puede complementarse con muestreos del grano y, cuando corresponda, con mediciones de dióxido de carbono como indicador indirecto de actividad biológica”, aseguró.

“La atención debe intensificarse cuando ingresan trigo, cebada o colza con humedad elevada”, puntualizó el especialista del INTA. Al tiempo que indicó que “si la planta no cuenta con suficiente capacidad de secado, será necesario prever el tiempo de espera y priorizar las partidas de mayor riesgo. La clave no es solo almacenar más, sino conservar la posibilidad de intervenir durante todo el período de acopio”.

“De concretarse la intención de siembra y bajo un escenario optimista con rendimientos superiores al promedio, la producción se proyecta con un leve incremento interanual del 1% para girasol, una disminución del 1% para soja y sin modificación entre campañas en maíz”, indica como una de sus conclusiones más relevantes el trabajo realizado por la Bolsa de Cereales de Bahía Blanca tras realizar un relevamiento en su área de influencia y llevar a cabo el Lanzamiento de la Campaña Gruesa 2026/27.

A continuación, replicamos el trabajo realizado por el Departamento de Estudios Económicos de la Bolsa de Cereales de Bahía Blanca en base a los datos relevados en sus más de 40 distritos y departamentos de las provincias de Buenos Aires y La Pampa que conforma su zona de influencia.

Maíz

Las primeras estimaciones para maíz proyectan un aumento del 5% interanual, alcanzando aproximadamente 2.665.000 ha. El incremento estaría asociado a la mejora en el precio del cereal y en la relación insumo-producto, junto con una expectativa climática que favorecería la disponibilidad de agua para el cultivo. A esto se suma la disponibilidad de lotes que no pudieron ser implantados con cultivos de fina, que podrían incorporarse a la superficie de gruesa.

Soja

Para la soja, las primeras estimaciones proyectan una superficie de aproximadamente 2.805.000 ha, muy similar a la campaña anterior (-1% i.a.). La mejora en el precio del grano y en la relación insumo-producto contribuye a sostener la competitividad del cultivo, aunque parte de la superficie sería reasignada hacia girasol y maíz, especialmente en aquellas zonas donde estas alternativas presentan mejores perspectivas productivas y económicas.

Girasol

Las primeras estimaciones para este cultivo proyectan un aumento del 8% interanual, alcanzando aproximadamente 1.380.000 ha para la campaña 2026/27. El incremento estaría asociado a un escenario de precios atractivo y a una mejora en la relación insumo-producto, que mantiene al girasol como una alternativa competitiva dentro de la rotación. A su vez, parte de la superficie de fina que no pudo implantarse durante la campaña podría destinarse a este cultivo, especialmente en aquellos ambientes donde presenta buena adaptación y estabilidad productiva.

Análisis económico comparativo y de sensibilidad

Con el objetivo de analizar la evolución de la rentabilidad de los principales cultivos de gruesa del área de influencia de la Bolsa de Cereales y Productos de Bahía Blanca, se presenta una metodología para la estimación de márgenes brutos, orientada a facilitar la comparación entre campañas y evaluar la incidencia de los principales componentes de la ecuación productiva.

El análisis se estructura a partir de un manejo tecnológico medio, sobre el cual se determina el rendimiento de equilibrio para cada cultivo. Este indicador permite identificar el nivel de producción necesario para cubrir los costos considerados bajo las condiciones de precios y comercialización definidas para cada campaña.

El objetivo es analizar la sensibilidad del resultado económico frente a cambios en los precios de los productos, costos de insumos y demás componentes del planteo productivo. De esta manera, la comparación entre campañas permite identificar qué variables modificaron la ecuación económica de cada cultivo y en qué medida estos cambios se reflejan en el margen bruto y en el rendimiento de equilibrio.

Esta metodología busca aportar una herramienta de análisis que permita interpretar la situación económica relativa de los cultivos y su evolución en el tiempo, manteniendo separados los supuestos utilizados en el modelo de las múltiples realidades productivas existentes dentro del área de influencia de la BCP.

Consideraciones metodológicas

Para cada cultivo se definen supuestos específicos de implantación, manejo, uso de insumos, labores, comercialización y demás componentes que intervienen en la estructura de costos.

Variación de costos y precios

Al comparar la variación interanual (septiembre 2026 vs 2027) de los precios de los cultivos de verano y de los insumos necesarios para su producción, se observa:

En general, para la campaña 2026/27 los costos directos de producción aumentaron entre un 9% y un 11% según el cultivo.

Relación insumo-producto

La relación insumo-producto mejoró respecto de la campaña anterior: los precios de maíz, soja y girasol aumentaron alrededor del 20%, mientras que los principales insumos mostraron menores variaciones. Esto permitiría incrementar el poder de compra de los granos frente a fertilizantes y herbicidas, mejorando las condiciones económicas de partida para la nueva campaña.

📊 El detalle de la evolución histórica de estas relaciones y del poder de compra de los principales granos se presenta en el Anexo Gráfico

Importante: Los rendimientos presentados en este informe corresponden exclusivamente a los supuestos productivos y económicos definidos para el planteo tecnológico propuesto. No constituyen rendimientos promedios esperados en la región ni representan la capacidad productiva de un establecimiento.

Maíz

Para el análisis económico de maíz, se consideró un valor de venta a futuro de 206 US $/tn para julio de 2027. El planteo productivo contempla siembra directa de híbridos VT3P, una densidad de 60.000 plantas/ha y fertilización con 120 kg/ha de urea y 80 kg/ha de fosfato diamónico. Se consideraron cuatro pulverizaciones, incluyendo dos barbechos químicos, un tratamiento preemergente y una aplicación postemergente con glifosato, por tratarse de un híbrido RR.

Los costos de labores se calcularon a valores de contratista. Para la comercialización se contempló un flete total de 280 km, compuesto por 250 km de flete largo y 30 km de flete corto, además de los gastos asociados a impuesto/sellado, paritaria, secado y comisión de acopio. También se consideró un arrendamiento equivalente a 9 qq de soja por hectárea.

Bajo los supuestos planteados, el maíz requiere un rendimiento cercano a 5.850 kg/ha para cubrir los costos totales con arrendamiento. El resultado presenta una elevada sensibilidad al precio de venta: una variación de 10 US$/tn modifica el rendimiento de indiferencia en aproximadamente 400 kg/ha. La estructura de costos está principalmente explicada por el arrendamiento, la fertilización y los gastos de comercialización.

Soja

Para el análisis económico de soja, se consideró un valor de venta a futuro de 364 US$/tn para mayo de 2027. El planteo productivo contempla siembra directa de semilla RR con inoculante, una densidad de 70 kg/ha y fertilización con 70 kg/ha de fosfato monoamónico. Se consideraron cuatro pulverizaciones, incluyendo dos barbechos químicos, un tratamiento preemergente y una aplicación postemergente para protección del cultivo.

Los costos de labores se calcularon a valores de contratista. Para la comercialización se contempló un flete total de 280 km, compuesto por 250 km de flete largo y 30 km de flete corto, además de los gastos asociados a impuesto/sellado, paritaria, zarandeo, secado y comisión de acopio. También se consideró un arrendamiento equivalente a 9 qq de soja por hectárea.

Bajo los supuestos planteados, el rendimiento de indiferencia de soja se ubica en 2.350 kg/ha con arrendamiento. Los principales componentes del costo corresponden al arrendamiento, las labranzas y los fertilizantes. El resultado presenta una moderada sensibilidad al precio de venta: una variación de 10 US$/tn modifica el rendimiento necesario para cubrir los costos en aproximadamente 100 kg/ha.

Girasol

Para el análisis económico de girasol, se consideró un valor de venta a futuro de 400 US$/tn más bonificación de 10% para marzo 2027. El planteo productivo contempla siembra directa de materiales CL, a una densidad de 55.000 plantas/ha y fertilización con 60 kg/ha de fosfato diamónico y 70 Kgha de urea. Se consideraron cuatro pulverizaciones, incluyendo dos barbechos químicos, un tratamiento preemergente y una aplicación postemergente para protección del cultivo.

Los costos de labores se calcularon a valores de contratista. Para la comercialización se contempló un flete total de 170 km (con recargo del 20%),  además de los gastos asociados a impuesto/sellado, paritaria, secado y comisión de acopio. También se consideró un arrendamiento equivalente a 9 qq de soja por hectárea.

Bajo los supuestos planteados, el rendimiento de indiferencia de girasol se ubica en 1.950 kg/ha con arrendamiento. Los principales componentes del costo corresponden al arrendamiento, los fertilizantes y las labranzas. El resultado presenta una baja sensibilidad al precio de venta: una variación de 10 US$/tn modifica el rendimiento necesario para cubrir los costos en aproximadamente 50 kg/ha.

La mejora generalizada de los precios de los granos permitió emparejar los resultados económicos entre alternativas productivas. De esta manera, la decisión de siembra deja de estar condicionada exclusivamente por la búsqueda del mayor margen y permite otorgar mayor peso a criterios agronómicos, como la rotación de cultivos, el manejo del suelo y la sustentabilidad del sistema.

Area relevada

-Zona norte: Bolívar - C. Casares - Daireaux - G. Villegas - H. Irigoyen – Pehuajó - Rivadavia - T. Lauquen - Chapaleufú - Maracó - Pellegrini - Salliqueló - Tres Lomas.

-Zona centro: A. Alsina - Azul - Benito Juárez - C. Dorrego - C. Pringles - C. Suárez - G. Lamadrid - G. Chaves - Guaminí - Laprida - Olavarría - Saavedra - San Cayetano – Tres Arroyos - Catriló - Conhelo - Quemú Quemú - Rancul - Realicó - Trenel.

-Zona sur: Bahía Blanca - C. Rosales  - Patagones - Puán - Tornquist - Villarino - Atreucó - Capital- Guatraché - Hucal - Toay - Utracán.

-Zona sudeste: Necochea, Lobería, Gral. Alvarado, Gral. Pueyrredón, Tandil, Balcarce.

Por Leandro Pierbattisti*

Cuando analizamos el mercado internacional de trigo, hay que tener muy presente la importancia que adquieren Rusia y Ucrania en esta altura del año. Entre agosto y noviembre, estos dos países concentran una porción extraordinariamente importante de los embarques mundiales, lo que explica por qué cualquier alteración en esa región tiene un impacto inmediato sobre las cotizaciones.

Si tomamos como referencia el comportamiento observado desde 2017, Rusia puede llegar a representar alrededor del 40% de las exportaciones mundiales mensuales durante este período, con embarques de hasta 6,5 millones de toneladas frente a un volumen total de aproximadamente 15 millones de toneladas entre los principales países exportadores.

Si a eso le sumamos Ucrania, la participación conjunta puede alcanzar el 60% del mercado mundial de trigo en estos meses.

Muchas veces se escucha que Rusia representa aproximadamente el 30% del comercio mundial. Esa cifra responde a un promedio anual. Lo que estoy señalando es que, durante determinados meses, la concentración de los embarques rusos y ucranianos es mucho mayor.

Esto significa que cualquier conflicto bélico, restricción logística o impedimento para la salida de granos de esos países puede generar un recalentamiento muy importante del mercado internacional.

Y eso es precisamente lo que estamos viendo.

Rusia tiene trigo, pero no consigue colocarlo con normalidad

Para entender lo que está sucediendo, hay que distinguir entre disponibilidad de mercadería y capacidad de exportación.

Rusia viene mostrando una caída importante en sus embarques durante estos meses. En agosto colocó menos de 2 millones de toneladas, cuando en el mismo mes del año pasado había exportado más de 4 millones; dos años atrás, casi 6 millones, y hace cuatro años, más de 6 millones de toneladas.

Esto no necesariamente responde a una caída de la producción. En buena medida, está relacionado con dificultades durante la cosecha y con problemas climáticos que afectan el ritmo de recolección y la llegada del trigo a los puertos.

El año pasado, por ejemplo, las lluvias demoraron considerablemente la cosecha rusa. El trigo estaba, pero no llegaba a las terminales en tiempo y forma. Este año estamos viendo una situación que, en algunos aspectos, tiene puntos de contacto con aquella experiencia.

La diferencia es que actualmente las dificultades no pasan solamente por la cosecha. Las terminales portuarias también están sufriendo las consecuencias del conflicto bélico.

Por eso, cuando observamos que Rusia no está presente en el mercado con el volumen habitual, no debemos interpretar automáticamente que existe una escasez de trigo. Hay que mirar qué está sucediendo con la logística y con la infraestructura necesaria para poder exportarlo.

Una guerra de drones que apunta a la logística

En el contexto actual, considero importante separar la información concreta de las versiones que circulan en el mercado. Hay mucha especulación y, en ocasiones, se difunden noticias que no reflejan adecuadamente lo que está ocurriendo sobre el terreno.

Por ejemplo, se habla de supuestos ataques a camiones que se dirigen hacia Odesa. Sin embargo, el problema central está relacionado con los ataques a determinadas instalaciones portuarias y a la infraestructura que permite movilizar la mercadería.

Lo que estamos viendo es una guerra de drones con objetivos estratégicos muy definidos.

Rusia sabe que, si logra afectar el complejo exportador de Odesa, complica seriamente la logística ucraniana hacia Europa. Ucrania, por su parte, busca generar dificultades sobre la infraestructura rusa, particularmente en sectores sensibles para la salida de granos.

En ese sentido, el estrecho de Kerch adquiere una importancia fundamental. Este paso marítimo conecta el mar de Azov con el mar Negro y constituye un punto estratégico para el sistema exportador ruso.

La particularidad geográfica de Rusia

Rusia tiene una extensión territorial enorme, pero eso no significa que disponga de una cantidad ilimitada de puertos de aguas profundas.

Su acceso al mar presenta particularidades geográficas que condicionan la logística exportadora. En el sur, el sistema del mar de Azov y el mar Negro cumple un papel fundamental.

El mar de Azov, por sus características y su escasa profundidad, requiere operaciones de trasbordo para que parte de la mercadería pueda continuar su recorrido en embarcaciones de mayor porte.

Rusia utiliza ampliamente este sistema, conocido como transshipment, mediante el cual el trigo se trasborda en el mar, en operaciones que históricamente han tenido una presencia importante en las inmediaciones de Crimea. Precisamente, esa zona también se ha convertido en un área sensible frente a los ataques.

Por lo tanto, no estamos hablando solamente de una guerra que afecta a dos países productores. Estamos hablando de un conflicto que compromete algunos de los principales corredores por los que circula el trigo que consume el mundo.

Los orígenes alternativos no alcanzan para compensar el faltante

Cuando Rusia y Ucrania pierden presencia en el mercado, aparecen otros proveedores que intentan cubrir ese espacio. Entre ellos se encuentran países del sudeste europeo, como Rumania y Bulgaria, además de algunos exportadores de la región del mar Báltico.

El problema es que estos orígenes cuentan con volúmenes de trigo considerablemente menores y, además, enfrentan dificultades logísticas.

En Ucrania, por ejemplo, uno de los puntos sensibles es el puente de Zatoka, una infraestructura ferroviaria y vial que conecta el territorio continental con sectores estratégicos para la exportación.

Si se quiere llegar a terminales como las de Izmail o Reni, esa conexión adquiere una importancia significativa. Los ataques sobre esa infraestructura obligan a buscar recorridos alternativos, generalmente más largos y costosos. A eso se suma la situación del Danubio, donde las bajantes extraordinarias han complicado la navegación y el transporte de mercadería.

En definitiva, tenemos menos trigo llegando desde los dos principales proveedores de esta época del año y, al mismo tiempo, mayores dificultades para que otros orígenes puedan reemplazarlos.

El resultado es una presión alcista sobre los precios internacionales, porque el mercado necesita encontrar trigo disponible para cubrir una demanda que no desaparece.

Una oportunidad y una limitación

Este escenario internacional también se trasladó al mercado argentino. Las cotizaciones locales acompañaron las subas externas y eso generó una oportunidad que los productores pueden evaluar en función de sus necesidades comerciales y financieras.

La menor presencia de Rusia y Ucrania abrió espacios para otros proveedores, y Argentina comenzó a encontrar una demanda exportadora mayor, particularmente desde algunos destinos del sudeste asiático. Sin embargo, considero que nuestro país no está aprovechando plenamente esta situación. El principal condicionante es la calidad del trigo disponible.

Si Argentina hubiera contado con una calidad normal, podría haber tenido mayores posibilidades de acceder a mercados de Africa occidental y también a determinados destinos de Africa del norte.

Pero la mercadería que estamos ofreciendo presenta problemas importantes de calidad. En muchos casos, estamos hablando de un trigo forrajero de calidad muy baja, que limita las posibilidades de colocación en determinados mercados. Esto no significa que no haya exportaciones. De hecho, estamos viendo embarques que no son habituales para esta altura del año.

El punto es que buena parte de esa demanda está orientada hacia destinos del sudeste asiático, como Tailandia e Indonesia, donde se están colocando partidas destinadas al consumo animal.

Argentina no puede aprovechar plenamente esta oportunidad porque el problema de calidad termina condicionando los mercados a los que podemos acceder.

La diferencia es importante: una cosa es tener trigo disponible y otra muy distinta es contar con una mercadería que reúna las condiciones necesarias para abastecer los mercados de mayor exigencia. Y esa diferencia termina teniendo consecuencias concretas sobre los precios y las posibilidades comerciales.

La próxima cosecha, una señal clave para el mercado

De cara a los próximos meses, creo que hay elementos que permiten pensar en un mercado con cierto sostén. Sin embargo, también hay que tener en cuenta que una parte importante de los precios actuales está sostenida por factores geopolíticos.

Si mañana se alcanzara un acuerdo que permitiera normalizar las exportaciones desde Rusia y Ucrania, el mercado podría reaccionar rápidamente. De hecho, cuando aparecen señales de distensión, las cotizaciones pueden mostrar caídas muy pronunciadas. Eso no significa que necesariamente vayamos a regresar a los valores anteriores al conflicto.

Considero que las condiciones de oferta y demanda son mejores que las del año pasado y que eso podría contribuir a sostener los precios. Pero el componente geopolítico tiene un peso determinante y no se puede ignorar.

En el caso argentino, además, hay un desafío adicional: la próxima cosecha debe ofrecer una calidad que permita recuperar mercados y mejorar las posibilidades de comercialización.

Hoy tenemos inventarios importantes que van a trasladarse hacia el próximo ciclo comercial. Y una parte de esos stocks está compuesta por trigo de calidad muy deficiente. Por eso, necesitamos una cosecha de buena calidad que permita, entre otras cosas, realizar mezclas con esos trigos y mejorar las características de la mercadería disponible.

No alcanza solamente con producir volumen. También necesitamos producir calidad.

La exportación mira la campaña nueva

Hay una señal del mercado que me parece especialmente interesante. Los precios de la nueva campaña muestran valores relativamente buenos y, en algunos casos, una capacidad de pago de la exportación que se ubica por encima de las referencias que habitualmente observamos.

Esto puede interpretarse como una señal de interés por parte de los exportadores para asegurarse mercadería y planificar con mayor anticipación sus operaciones. Después de los problemas de calidad que enfrentamos, la posibilidad de organizar mejor las compras y los embarques adquiere una relevancia particular.

La exportación necesita saber con qué mercadería va a contar, qué calidad tendrá y a qué mercados podrá destinarla. La situación actual también está mostrando las consecuencias de no disponer de trigo con las características necesarias.

Hoy estamos viendo ingresar trigo canadiense a Brasil, un mercado que tradicionalmente tiene en Argentina a uno de sus proveedores naturales. Esto ocurre porque nuestro país no cuenta con suficiente disponibilidad de trigo de calidad para abastecer determinadas necesidades de ese destino.

Es una señal que debemos observar con atención, porque demuestra que los problemas de calidad no solamente afectan los precios que podemos obtener, sino también nuestra capacidad de conservar y desarrollar mercados. En definitiva, creo que el mercado internacional puede mantener condiciones de sostén, aunque con una fuerte dependencia de la evolución del conflicto entre Rusia y Ucrania.

La menor presencia de esos dos países está generando oportunidades para otros exportadores. Pero para aprovecharlas se necesita mercadería disponible y, sobre todo, una calidad adecuada. Argentina ya dejó pasar parte de las oportunidades que ofrecieron los buenos precios internacionales debido a las dificultades de calidad de la última campaña.

Si el próximo ciclo repitiera una situación similar, podríamos enfrentar nuevamente problemas importantes para colocar nuestra producción en los mercados que mejor valoran el trigo.

Por eso, la mirada debe estar puesta en la próxima cosecha. Necesitamos recuperar calidad, ordenar la comercialización y mejorar nuestra capacidad para responder a las exigencias de los compradores internacionales.

El contexto externo puede ofrecer oportunidades, pero la posibilidad de capitalizarlas depende, en buena medida, de lo que seamos capaces de producir puertas adentro.

*Ingeniero agrónomo, analista y consultor de mercados agrícolas

Infosudoeste

El consumo de cerveza a nivel global sigue en baja y eso impacta en la producción y en el mercado de la cebada cervecera. Los números de Estados Unidos marcan una caída en la elaboración y también advierten mermas en las ganancias del sector en China. Mientras tanto Argentina sufriría una importante caída del volumen exportado de este grano. Así surge del habitual informe mensual cebadero realizado por los ingenieros Mario Cattáneo y Fidel Cortese.

En referencia al mercado de la cebada cervecera específicamente, los analistas explicaron que el sector cervecero continúa sufriendo la no recuperación del consumo. “En el primer semestre de 2026, la producción de cerveza en EE.UU. (mayor mercado mundial) cayó un 5,6% respecto al mismo período del año anterior, según nuevos datos publicados por la Oficina de Impuestos y Comercio de Alcohol y Tabaco (TTB), informó Vinetur el 1 de septiembre”, consigna el informe que publica el sitio especializado www.cebadacervera.com.ar.

“En el mismo informe se anuncia que Estados Unidos dejará de permitir la importación de cerveza canadiense desde fines de septiembre”, agregan.

Por otro lado, en China, el segundo mercado cervecero global, “las cerveceras que cotizan en bolsa reportaron menores ganancias en el primer semestre del año 2026, según reporte publicado por Beijing Business Today”.

En lo que tiene que ver con nuestro país, los ingenieros advierten que “debido a la baja del consumo de cerveza, se espera que el corriente resulte el año con menor volumen exportado de esta categoría en la última década”.

Esta situación queda explícita en los datos de la Subsecretaría de Mercados Agropecuarios de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca, de los que surge que al 18/09/2026, para la campaña 2025/26 se han registrado DDJJ de exportación por 697.760 tn (anterior 582.611 tn) de cebada cervecera y 2.895.086 tn (anterior 2.785.405 tn) de cebada forrajera. 

“Es de destacar que, en septiembre de 2025, las DDJJ de exportación de nueva cosecha acumulaban valores superiores para cebada cervecera (1.132.277 tn) e inferiores para cebada forrajera (2.202.965 tn)”, indican Cattáneo y Cortese en el informe.

“Esto demuestra la situación actual del mercado para ambas categorías de cebada, con fuerte predominio de la forrajera, que domina el mismo”, agregan.

“Para la campaña 2025/26, nuestra estimación de producción es de 5,7 millones de toneladas, de las cuales más de 3,5 millones ya están comprometidas a la exportación de acuerdo con las DJVE informadas. Arabia Saudita y Brasil continúan siendo los principales destinos de cebada forrajera y cervecera, respectivamente”, completan.

La cebada tiró el achique

 Para la campaña 2026/27, la siembra está concluida, con una disminución del área final como consecuencia de las condiciones de exceso hídrico al momento de la siembra, principalmente en el sudeste de la provincia de Buenos Aires. “Estimamos una superficie final de 1.100.000 hectáreas, con una expectativa inicial de producción de entre 4,5 y 5 millones de toneladas”.

Respecto a condiciones, para cebada cervecera, para el ciclo 2026/27 se han presentado las siguientes opciones bajo convenio:

Para la nueva cosecha 2026/27 se están observando valores FAS de 245/250 usd/tn para cebada cervecera y 215/220 usd/tn para cebada forrajera entrega Enero 2027.

El valor para Trigo Rosario Enero 2027: 231,5 usd/tn (MATBA 18/9/26).

Los valores FOB Oficiales, informados por la Secretaría de Agr. Gan. y Pesca de la Nación, al 18/9/2026, son:

Por Marianela De Emilio*

El ritmo de liquidaciones de trigo, maíz y soja muestra diferencias respecto al ciclo previo, impulsado principalmente por el volumen de las cosechas más que por lo precios internacionales. En esta campaña los cereales ganaron protagonismo frente a la soja aportando al sector una mayor liquidez en el corto plazo. Analizar estas decisiones comerciales “tranquera adentro” es clave para capturar oportunidades en el actual contexto de precios altos.

Soja

Con precios disponibles que fluctuaron entre U$S 300 y 370/TN, las liquidaciones de soja sostienen un ritmo inferior al del año pasado. En el gráfico se observa que, si bien la soja 25/26 mostró un volumen mayor de ventas anticipadas con precio hasta marzo versus la 2024/25, el acumulado de liquidaciones al 9 de septiembre es casi 6 millones de toneladas inferior al ciclo previo a igual fecha.

Con dos cosechas de volumen similar, la proporción de soja con precio a principios de septiembre del 2025 alcanzaba el 53,5% de la cosecha, hoy la 2025/26 avanza sobre el 42%.     

Maíz

En maíz, con valores disponibles de entre U$S 180 y 190/TN y una cosecha récord proyectada en 64 millones de toneladas, muestra una fuerte aceleración comercial. El ritmo de liquidaciones acumula 56% hasta el 9 de septiembre, superando holgadamente el 46% registrado el año pasado.

En volumen físico, las ventas actuales superan en 13 millones de toneladas a las del ciclo anterior.     

Trigo

El trigo también consolidó una súper cosecha en la presente campaña, con precios disponibles que oscilaron entre U$S 160 y 230/TN. El ritmo de ventas fue muy agresivo desde el inicio de la cosecha hasta junio, entrando a una meseta de julio. Si bien el porcentaje de la cosecha liquidada con precio a la fecha es menor al del año pasado, 75% de la 2025/26 versus 81% de la 2024/25, el volumen total supera en 5 millones de toneladas al del ciclo anterior debido al salto productivo.    

Liquidez del campo y conclusiones

La menor liquidez generada por la retención de la soja fue totalmente compensada por el excelente desempeño de los dos cereales estrella. Sus cosechas récord se liquidaron en volúmenes tan altos que lograron elevar la caja del sector, absorbiendo el impacto de los precios bajos.

Actualmente, el campo dispone de una liquidez estimada en U$S 2.184 millones por encima del año pasado a esta misma fecha, lo que representa casi 15% más de ingresos líquidos.

Gran parte de este flujo se consolidó durante agosto, un mes que combinó mejoras de precios de los granos, disponibilidad de físico para embarcar y una demanda internacional que, presionada por conflictos geopolíticos, volcó sus órdenes de compra hacia las costas argentinas.

El productor priorizó hacer caja con los cereales debido a sus altos rendimientos y por el menor nivel de retenciones en comparación con la soja. Esta aceleración en las ventas provee al sector de una liquidez sumamente oportuna de cara al inicio de la siembra gruesa 2026/27, propiciando el canje por insumos y la cancelación de deudas pendientes.

Aprovechar esta coyuntura mediante una gestión comercial precisa abrirá el camino hacia el desendeudamiento y una estructura financiera más saludable para las empresas agrícolas.

*Ingeniera Agrónoma, Magister Scientiae Agro negocios / INTA CIEP - deemilio.marianela@inta.gob.ar

 Argentina dio un nuevo paso en el debate sobre los mercados de carbono. El Senado de la Nación avanzó con el tratamiento de un proyecto de ley impulsado por la senadora Flavia Royón junto a la Mesa Argentina de Carbono (conformada por empresas, instituciones y personas de la cadena de valor de los mercados de C de Argentina) orientado a establecer un marco normativo para regular estos mercados.

El proyecto apunta a regular el registro y trazabilidad de los bonos para poner en valor los servicios ambientales que generan los sistemas productivos, acceder al mercado regulado bajo el Acuerdo de París y atraer divisas por US$ 4.800 millones anuales

Como institución miembro del Comité Ejecutivo Agro Bioindustrial, CE ABI (espacio de trabajo coordinado por Fundación Barbechando que une al sector agropecuario con legisladores nacionales), Aapresid participó del debate para aportar la experiencia, el conocimiento y los datos generados a campo.

La agricultura, parte de la solución

Durante su participación, Florencia Moresco, líder de Proyectos de Carbono de Aapresid, destacó el potencial de los sistemas agropecuarios argentinos para contribuir a la reducción de emisiones y aumentar la captura y almacenamiento de carbono.

“Creemos que es fundamental dejar a la agricultura como parte de la solución frente al desafío climático y poner en valor estos servicios ecosistémicos, generando oportunidades concretas para quienes los producen. En esa línea, el proyecto presentado por la senadora Royón tiene un importante grado de desarrollo en relación con las necesidades del sector”, señaló.

Desde Aapresid remarcaron que la entidad cuenta con experiencia y datos generados directamente en los sistemas productivos, un conocimiento que puede resultar clave para el diseño de políticas públicas y de un mercado de carbono adaptado a la realidad argentina.

Cuatro ejes

El primer punto sobre el que Aapresid puso el foco es la previsibilidad, especialmente fiscal: “Es clave que los cambios en las condiciones tributarias durante el desarrollo de proyectos no alteren las decisiones de inversión ni la viabilidad económica de proyectos que, por su propia naturaleza, pueden tener horizontes de largo plazo”.

Otro punto central presentado por Aapresid estuvo en línea con la titularidad de los créditos de carbono: “En un país donde el 70% de la superficie cultivada se desarrolla bajo esquemas de alquiler, con contratos de diferentes plazos y condiciones, es fundamental definir con claridad quién tiene derecho sobre el activo generado, para brindar seguridad a propietarios, productores e inversores”, explicó Moresco.

Otro de los aspectos señalados fue la necesidad de revisar cómo se aborda el requisito de adicionalidad. Para generar un crédito de carbono, debe demostrarse que una acción produjo un cambio verificable respecto de una línea de base y que ese resultado puede traducirse en una remoción o reducción medible y certificable.

Sin embargo, desde Aapresid advirtieron que las mejoras en los sistemas productivos son progresivas. Por eso, la normativa deberá contemplar esa dinámica para permitir que los avances reales y verificables de los productores puedan ser reconocidos dentro del mercado.

Por otro lado, la representante de Aapresid se refirió a la importancia de contar con mecanismos sólidos de monitoreo, reporte y verificación (MRV), que aseguren calidad, trazabilidad y confiabilidad en los créditos generados, sin que esto implique que la normativa quede atada a una única metodología o tecnología de medición: “La normativa debería establecer criterios técnicos que permitan incorporar nuevas herramientas y metodologías validadas a medida que avance el conocimiento y la tecnología”.

Otro desafío señalado por Aapresid es la accesibilidad: la normativa deberá garantizar que los requisitos técnicos sean proporcionales a la escala de los proyectos y no se conviertan en una barrera de entrada para los productores. En ese sentido, Aapresid señaló la posibilidad de contemplar proyectos asociativos o agrupados, que permitan compartir metodologías y costos, generar economías de escala y ampliar el acceso a estos mercados.

Para Aapresid, Argentina cuenta con una oportunidad concreta para posicionarse en los mercados de carbono a partir de la capacidad, el conocimiento y la innovación de su sector productivo. Pero para transformarla en una realidad será necesario construir un marco que combine previsibilidad, seguridad jurídica, solidez técnica, flexibilidad y accesibilidad.

Aapresid

Si bien es habitual que los pronósticos y las especulaciones climáticas jueguen al momento de ir analizando la evolución y la proyección de una campaña, en el ciclo 2026/27 esa variable que el productor no puede controlar ha tomado un protagonismo de vedette. Es responsabilidad del evento Súper Niño que los modelos internacionales y los climatólogos vienen anunciando desde hace un par de meses, y que atravesará la última mitad de la campaña fina y la primera de la gruesa.

En ese contexto, el Ingeniero Fernando De Felice para la pelota y apuntando a la toma de decisiones respecto a la siembra gruesa que se viene, advierte: “No nos olvidemos que estamos en el sudoeste bonaerense, o sea, juguemos los partidos como lo sabemos jugar, siempre defensivos”.

El representante oficial de Nidera en Coronel Dorrego y la región participó de una rica charla radial en Mañanas de Campo junto a Carlos Bodanza y al Ingeniero Gustavo Almassio, en la que hizo un repaso del escenario que ha provocado este lluvioso invierno con el inusual retraso de las cosechas de soja y maíz, y el arranque con suelos saturados de la fina. Pero le dedicó una importante porción de su intercambio con Gustavo para “evangelizar” sobre la próxima siembra gruesa.

“Que el árbol no tape el bosque. Este año, el árbol es el Súper Niño, y el bosque es que estamos en el sudoeste bonaerense”, graficó De Felice. “Los perfiles hoy están saturados, si el año es Súper Niño, veremos cómo se comporta y cómo impacta en las diferentes zonas del país. Lo que sí es importante es no perder el librito defensivo. No nos olvidemos que estamos en el sur de la provincia de Buenos Aires”, agregó.

Luego de contar que ya han tenido un aluvión de consultas sobre la conveniencia de realizar siembras tempranas o tardías, el Ingeniero fue al grano: “Donde tenemos profundidad, no tengamos miedo de hacer siembra temprana, de meter un girasol o un maíz temprano. Pero no nos volvamos locos con las plantas, sobre todo con los híbridos que compensan mucho. Sepamos cómo compensan los híbridos, porque con un stand de plantas bastante bajo estamos asegurando un piso de rinde, y si el año es bueno y llueve, el híbrido solo lo va a buscar en función del nitrógeno que tengamos”.

Aunque la foto de una buena cantidad de los campos del sur muestra suelos someros. Y ahí la recomendación es otra.

“Los perfiles medios a cortos, que son la mayoría de la zona, están llenos, están a capacidad de campo saturado, y en algunos casos tienen muy buena cobertura. Pero hay que pasar enero… No nos olvidemos que es desagradable florecer en enero en esta zona”, indica.

“Si es Súper Niño tal vez no tengamos problemas, pero no descuidemos ese tipo de análisis a la hora de encarar la campaña gruesa. Porque de la misma forma que esos perfiles están saturados, están a capacidad de campo, con una siembra tardía vamos a asegurar el piso de rinde. Entonces, que el famoso arbolito no nos tape el bosque”, insiste.

“Vamos ganando 1 a 0”

De Felice, con lógica, dice que es incierto el impacto de los años Niño o Súper Niño, pero largar con los perfiles saturados “se transforma en una variable que podemos manejar. O sea, un perfil lleno en algunos casos con una cobertura excepcional, es un partido bastante bien encaminado. Es una 1 a 0 interesante y falta venir a jugar de local”, explica con términos futboleros.

“Ahora, no lo compliquemos con una siembra temprana o pasándonos de planta y comprando espejitos de colores con esto del Súper Niño”, remata.

El Ingeniero pone énfasis en la necesidad de ser objetivos para achicar el margen de error. “El productor tiene que analizar cómo es su lote y definir. Si tiene profundidad, 70 u 80 centímetros, como de Dorrego hacia el este, ahí puede ir con una siembra temprana defensiva”, plantea.

“Ahora si tiene escasa profundidad, entre 30 y 50 centímetros, que es lo que más abunda en la zona, si tiene el perfil lleno, si tiene buena cobertura, simplemente con hacer nacer bien el cultivo, prolijo, sin maleza y algún manejo nutricional más o menos eficiente, nos vamos a ir a florecer a febrero. ¿Qué pasa en febrero? No lo sé, pero la demanda atmosférica, o sea temperatura y humedad relativa, estadísticamente es menor. Entonces, la probabilidad de pasar un muy buen verano con estas condiciones de suelo de hoy ya están escritas”.

La fina en verde

La charla también abordó el presente de los cultivos de fina. En primer término De Felice explicó que a raíz del exceso de humedad un porcentaje del área que en un principio tenía destino de fina terminó yendo a gruesa. “La principal baja de superficie se dio con lotes que eran para cebada. Lo que es trigo, al ser el ciclo largo tan predominante en la zona, se alcanzó a sembrar”, comentó.

Respecto a los cultivos implantados, el Ingeniero no tiene dudas: “Están excelentes”. Aunque por otra parte alertó sobre la presencia de enfermedades, algo habitual en años lluviosos y húmedos como este. “Tenemos que cuidar lo que esté implantado porque recibimos consultas o hacemos recorridas de cebadas en tres, cuatro hojitas, con mancha en red. Y ahí hay que empezar a evaluar, ver cómo entrar, cómo curar”, cuenta.

Se descuenta entonces una pasada de fungicida en gran parte del área de cebada, y en ese sentido advirtió que “la zona no está acostumbrada a este manejo de enfermedades o a este nivel de inversión. Pero hay que cuidar el cultivo, porque este año viene espectacular y la realidad que hoy la biología nos está pidiendo 2/3 pasadas y también a usar bien los fungicidas”.

En este punto entiende que es clave la participación del asesor para definir qué producto aplicar. “El año pinta muy bueno, excelente. Veremos cómo sigue. Pero es difícil imaginar una película complicada por cómo están los perfiles hoy”, cerró.

Infosudoeste

El avance de la campaña fina genera muy buenas expectativas por la evolución de los cultivos y el comportamiento, por ahora, del clima. Así se desprende del último Panorama Agrícola Semanal publicado por la Bolsa de Cereales de Buenos Aires en el que se evaluaron el estado de los lotes de trigo y cebada a nivel país.

En cuanto al trigo, la entidad porteña consignó que el 50% del área transita desde encañazón en adelante, con el 16% en espigazón. “El 97,5% del área presenta condición de cultivo entre Normal a Excelente, mientras que el 87,7% de lo implantado sostiene una condición hídrica entre Adecuada a Optima”.

En lo que respecta al desagregado según regiones productivas, la BCBA destaca la evolución del cereal en el sudeste bonaerense: “El 75% del área se encuentra en pleno macollaje y un 10% en encañazón, con el 100% bajo una condición hídrica entre Adecuada a Optima”.

El informe explica que las heladas registradas el miércoles “en el centro sur del área agrícola, no generaron daños de importancia más allá de afectaciones foliares puntuales”. Por otro lado, indica que en esta zona continúan las aplicaciones preventivas principalmente por mancha amarilla y roya.

La foto del trigo la completa la zona norte del país, en la que en algunos sectores “se comienzan a necesitar lluvias”.

Cebada

El panorama de la cebada también es alentador. “El 76% del área nacional se encuentra en pleno macollaje y un 15% ya en encañazón, con el 99% bajo una condición de cultivo Normal a Buena”, explicó la entidad.

En el sudoeste de Buenos Aires-sur de La Pampa y el sudeste bonaerense, “con el 72% y el 74% del área en pleno macollaje, respectivamente, el registro de las últimas heladas no evidenció mayores daños más allá de quemaduras foliares puntuales”.

A su vez, continúan las aplicaciones de fungicida por roya amarilla, mancha amarilla y mancha en red, dadas las condiciones predisponentes para dichas enfermedades.

La campaña de gruesa se presenta con una buena reserva de agua útil en el suelo y un pronóstico de El Niño que anticipa lluvias superiores a lo normal. En este contexto, el manejo agronómico de cada lote será determinante para aprovechar la disponibilidad de agua y, al mismo tiempo, reducir los riesgos asociados a los encharcamientos y posibles inundaciones.

“Hoy nos encontramos en una situación buena en cuanto a reserva de agua útil en el suelo que ronda el 70-80 %, parecida a como empezamos la campaña pasada. Pero, en esta campaña tenemos un pronóstico de Niño bastante certero, con un pronóstico a corto plazo de tres meses que da lluvias superiores a lo normal”, explicó Mariano Cicchino, jefe del INTA Chascomús y especialista en manejo de cultivos y verdeos.

Para el especialista, la disponibilidad de agua puede favorecer el potencial productivo de los principales cultivos de verano. “El año Niño en general se presenta con abundantes precipitaciones, aunque no en forma generalizada, y eso puede ser una ventaja”, a la hora de planificar techos de rendimiento elevados en lotes sin limitantes señaló.

“Sin embargo, en lotes más tendidos o con baja capacidad de retención de agua, se pueden producir excesos pérdidas de superficie sembrada por encharcamiento o inundación, o bien por deterioro de la calidad de los granos”, sostuvo Cicchino. También señaló que el exceso de agua puede afectar aspectos vinculados con enfermedades, plagas, calidad de semilla y las distintas labores que requiere el cultivo.

Ante esta situación, una de las principales recomendaciones apunta a conservar el piso de los lotes. “Básicamente las recomendaciones son tratar de manejar las labranzas, no mover mucho el suelo donde no sea necesario como para ganar piso y sobre todo apuntar a fechas de siembra tempranas”, indicó el especialista. Según explicó, estas decisiones permiten aprovechar la ventana de agua y las condiciones disponibles para los cultivos.

La planificación también requiere prestar atención a la secuencia de cultivos y a las distintas fechas de implantación. Cicchino señaló que las siembras de verano comienzan con maíz, continúan con girasol y luego con soja. Para estos cultivos existen alternativas de siembra tardía, aunque con diferencias según cada especie. “Obviamente, con un manejo diferencial en función de la fecha de siembra y con menores potenciales de rendimiento”, precisó.

El manejo deberá contemplar, además, las características particulares de cada ambiente productivo. En los lotes con buen piso, el especialista considera posible explorar mayores potenciales mediante decisiones vinculadas con el manejo del agua, los niveles de fertilización y la elección de híbridos con buen potencial de rendimiento. En cambio, los sectores más someros y con mayor tendencia al encharcamiento requieren una planificación específica que posiblemente requiera retrasar la fecha de siembra buscando tener “piso”.

La clave, según el planteo de Cicchino, está en anticipar las decisiones de manejo a partir del estado hídrico del suelo, las características de cada lote y la fecha de siembra. Con reservas de agua favorables y lluvias previstas por encima de lo normal, la campaña ofrece condiciones para buscar buenos rendimientos, siempre que el manejo agronómico permita aprovechar el agua sin perder piso.

La presencia de roya anaranjada, mancha amarilla y raigrás arrojó la radiografía a nivel país de la situación sanitaria de los cultivos realizada por el grupo de asesores agrónomos de la Asociación Argentina de Protección Profesional de Cultivos Extensivos (Aappce). En su Reporte Mensual correspondiente a agosto, los técnicos advirtieron la necesidad de monitorear los lotes para planificar las tareas en septiembre.

Los datos surgidos del reporte de Red MIP, una iniciativa que reúne a profesionales y asesores agrónomos de distintas regiones del país con el objetivo de sistematizar y mapear el seguimiento, lote a lote, del estado sanitario de los cultivos. Así, se relevaron 13 regiones productivas, distribuidas entre el norte, el centro y el sur del país.

El panorama por regiones

En enfermedades, se observan niveles altos de mancha en red (Drechslera teres) en cebada en los nodos oeste y sureste, junto con escaldadura (Rhynchosporium secalis) en niveles medios.

Entre las adversidades con mayor presencia se destacan la roya estriada (Puccinia striiformis) y la mancha amarilla (Drechslera tritici) en trigo, con niveles bajos a medios, junto con malezas como rama negra (Conyza spp.) y Parietaria debilis. En insectos, se registra actividad de complejo de pulgones y de Plutella xylostella.

 La roya anaranjada (Puccinia triticina) alcanza riesgo alto en el nodo Córdoba Este y nivel medio en Córdoba Centro Sur, mientras que la mancha amarilla (Drechslera tritici) muestra riesgo alto en Santa Fe Centro y presencia medio-baja en Entre Ríos y zonas vecinas.

Para acceder al reporte completo con el detalle de cada zona hacé clic acá

En malezas, rama negra (Conyza spp.) y Parietaria debilis aparecen con niveles altos en Santa Fe Centro, y el raigrás (Lolium spp.) se reporta en varios nodos de la región con riesgo variable.

Chicharrita en el maíz

La presencia de la famosa chicharrita del maíz (Dalbulus maidis), tiene su lugar en el informe. Está detectada en lotes productivos con nivel de riesgo medio en los nodos NOA, Este de Santiago del Estero–Norte de Santa Fe, Córdoba Centro Norte y Santa Fe Centro. Además del panorama en trigo, cebada y barbechos, el reporte incluye una mirada sobre la situación en otros cultivos.

En el marco de la celebración del Día de la Agricultura, conmemorado ayer, una de las preguntas centrales para el futuro del sector excede a una campaña, un cultivo o una tecnología: ¿cómo producir durante las próximas décadas sin comprometer la capacidad del suelo para seguir produciendo? El interrogante fue uno de los ejes planteados por el especialista estadounidense Dwayne Beck, profesor emérito de la Universidad Estatal de Dakota del Sur y referente del campo experimental Dakota Lakes Research Farm.

Durante una jornada técnica dedicada al futuro de los sistemas productivos, Beck analizó junto con Nicolás Bronzovich, presidente del INTA, la evolución de la siembra directa y los desafíos que enfrenta la agricultura para avanzar hacia sistemas más eficientes, resilientes y sustentables.

Para el investigador, la próxima etapa de la agricultura requiere superar una mirada centrada exclusivamente en la incorporación de tecnologías y avanzar hacia el diseño de sistemas que comprendan y aprovechen el funcionamiento de los ecosistemas naturales.

La idea tiene especial relevancia para la Argentina. Beck destacó las similitudes entre las praderas de Dakota del Sur y la región pampeana: ambos territorios fueron originalmente grandes pastizales, presentan condiciones climáticas continentales y cuentan con suelos que históricamente sostuvieron una elevada productividad.

En esos ambientes, explicó, las plantas nativas desarrollaron sistemas radiculares profundos y diversos, capaces de capturar agua y nutrientes y sostener una importante actividad biológica. La agricultura, en cambio, simplificó esos sistemas al concentrarse en un número reducido de cultivos y períodos cada vez más acotados de crecimiento.

Por eso, uno de los desafíos hacia adelante consiste en recuperar parte de esa diversidad y mantener los procesos biológicos activos durante la mayor parte del año.

De la siembra directa a los sistemas productivos

La siembra directa representó una transformación significativa al eliminar la remoción permanente del suelo y favorecer una mejor conservación de su estructura. Sin embargo, para Beck, el desafío actual consiste en avanzar desde una práctica puntual hacia una concepción integral del sistema.

Las experiencias desarrolladas durante décadas en Dakota Lakes muestran el potencial de esa estrategia. En los campos experimentales se eliminaron las labranzas y se incorporaron rotaciones diversificadas con trigo de primavera e invierno, maíz, sorgo, girasol, canola y legumbres como arvejas, lentejas y garbanzos.

El objetivo no fue simplemente sumar cultivos, sino recrear algunas de las funciones que cumplían los ecosistemas originales.

La diversificación permitió aumentar la productividad, eliminar el barbecho y mejorar la infiltración del agua, reduciendo la necesidad de riego por aspersión. El principio detrás de estos resultados es sencillo: un suelo cubierto y con raíces activas durante más tiempo puede capturar mejor el agua de las precipitaciones y almacenarla para los períodos de mayor demanda.

Para Beck, la agricultura debe gestionar cuatro procesos fundamentales de los ecosistemas. El primero es el agua, cuyo objetivo es favorecer su ingreso al perfil del suelo, reducir el escurrimiento y la evaporación y aumentar la materia orgánica para mejorar la capacidad de retención. El segundo es la energía solar: mediante la fotosíntesis, las plantas capturan energía que luego puede transformarse y almacenarse en forma de materia orgánica.

El tercero es el balance de nutrientes, debido a que la extracción que realizan las cosechas debe ser compensada mediante estrategias que permitan devolver nutrientes al sistema. De lo contrario, la pérdida progresiva de minerales puede deteriorar la productividad del suelo. Y el cuarto es la biología, ya que una mayor diversidad de organismos y procesos biológicos aporta estabilidad y resiliencia al sistema productivo.

Más diversidad para enfrentar los problemas del lote

Desde esta perspectiva, problemas como las malezas, las enfermedades y determinadas plagas no pueden analizarse únicamente como fenómenos aislados que deben ser eliminados. Beck los relaciona con el nivel de diversidad y equilibrio existente dentro del sistema.

Por eso, plantea que una estrategia agrícola basada en la diversidad de cultivos y en la actividad biológica puede contribuir a reducir la dependencia de intervenciones externas.

Las experiencias de largo plazo de Dakota Lakes constituyen uno de los ejemplos que utiliza para sostener esta mirada. Según explicó, después de más de dos décadas sin aplicaciones de insecticidas de cobertura total en el campo experimental, el manejo de plagas se mantiene mediante el equilibrio entre organismos, predadores y hongos presentes en el ecosistema.

El planteo también alcanza a la compactación de los suelos. Para Beck, recurrir a herramientas de labranza para solucionar problemas de infiltración puede significar atacar un síntoma sin resolver la causa.

La remoción altera la estructura y la estabilidad de los poros del suelo y puede generar una posterior compactación cuando el terreno vuelve a ser transitado. Desde su perspectiva, la solución no está en intervenir mecánicamente el suelo cada vez que aparece un problema, sino en diseñar sistemas que reduzcan las condiciones que lo generan.

El suelo como punto de partida

La mirada de Beck propone, en definitiva, cambiar la pregunta. En lugar de pensar solamente qué tecnología incorporar para resolver un problema productivo, plantea analizar cómo funciona el sistema en su conjunto.

Eso implica considerar simultáneamente el agua, las raíces, los nutrientes, la materia orgánica, la biología, las rotaciones y la actividad económica que sostiene a cada establecimiento.

En este punto, la comparación entre Dakota del Sur y la Pampa argentina adquiere especial relevancia. Ambas regiones se encuentran entre los grandes territorios agrícolas del mundo y conservan un enorme potencial productivo. Pero ese potencial también plantea una responsabilidad: sostener la capacidad de los suelos para producir en el largo plazo.

Para Beck, uno de los desafíos de las próximas décadas será además avanzar en la transformación local de los productos agrícolas. La exportación de granos implica también la salida de nutrientes del sistema; por eso, una mayor integración con actividades como la ganadería y la producción láctea puede contribuir a generar circuitos que permitan recuperar parte de esos nutrientes y fortalecer los sistemas productivos.

Ciencia y producción, una alianza para el largo plazo

La construcción de una agricultura capaz de sostenerse durante las próximas décadas requiere, según este enfoque, integrar conocimientos provenientes de distintos ámbitos.

Las instituciones públicas de investigación y las universidades aportan conocimiento científico y desarrollos tecnológicos específicos, desde el mejoramiento genético hasta el estudio de los procesos que ocurren en el suelo.

Los productores y los centros experimentales, por su parte, aportan la experiencia acumulada en el manejo de sistemas completos, la continuidad de los ensayos y una mirada vinculada con la realidad económica de cada establecimiento.

La combinación de ambos enfoques permite pasar de la innovación entendida como una tecnología aislada a una concepción más amplia: diseñar sistemas productivos capaces de utilizar mejor los recursos y adaptarse a los cambios sin perder productividad.

Por esto, en la semana del Día de la Agricultura, la discusión sobre el futuro del sector vuelve así a un punto esencial: el suelo.

Después de décadas de avances tecnológicos y de la transformación que significó la siembra directa, el próximo desafío no consiste solamente en producir más, sino en construir sistemas agrícolas capaces de seguir produciendo dentro de 30 años.

Para lograrlo, la propuesta es mirar hacia los ecosistemas que existían antes de la agricultura y aprender de ellos: mantener el suelo cubierto, aumentar la diversidad, favorecer las raíces y la vida del suelo, utilizar mejor el agua y equilibrar la extracción y reposición de nutrientes. Una agricultura que, más que luchar contra la naturaleza, busque trabajar con sus procesos para sostener la productividad en el tiempo.

* Nota publicada en La Voz del Pueblo en mayo de 2005. Carbajo falleció el 1° de julio de 2016

 Con muchísima amabilidad, Héctor Carbajo acepta dialogar con LA VOZ DEL PUEBLO, aunque fiel a su perfil subterráneo hace un par de pedidos: nada de fotos y menos aún desea participar de una entrevista formal. “A mi me gusta que conversemos, no tener que estar respondiendo una pregunta atrás de la otra”, dice en el comienzo del encuentro, sentado en el escritorio de su casa, este hombre que se ganó un lugar privilegiado dentro del ambiente agropecuario.

Y por casi dos horas, el ingeniero, ya jubilado hace más de una década y que continúa trabajando ad honorem en la Chacra de Barrow, hará un minucioso repaso de su vida y por sobre todo, hablará con una sinceridad admirable. A continuación, la vida de Héctor Carbajo contada por Héctor Carbajo.

La primavera

“Mi relación con la chacra comienza durante mi secundario, que lo hice en el Colegio Nacional, que en esa época funcionaba en donde está la Escuela Técnica. El Día del Estudiante, como es tradición, se celebraba con un picnic en la chacra, en ese entonces propiedad de La Previsión. En uno de los festejos, el director, el ingeniero Bartolomé Schelotto, nos llevó a un grupo de muchachos a la estación meteorológica, que era lo más llamativo que tenía la chacra. De ese grupo, varios fuimos a estudiar agronomía, entre ellos estaba Alfredo Orfanó, por ejemplo”.

“Ya estando en la facultad de La Plata, antes de terminar la carrera había que hacer una monografía final y también una intensificación de prácticas rurales. Y yo la hice en la chacra. Entonces, en el verano del 49 estuve más de dos meses yendo todos los días. Iba en la Compañía de Transporte Caminero, lo que después fue El Cóndor, y a la tarde caminaba hasta Barrow y me tomaba el tren. Cuando se terminó ese período, pese a que todavía me quedaban dar algunos finales en La Plata le pregunté al director si no había posibilidades de trabajo para mí”.

“En ese entonces la agronomía era mucho menos popular que hoy día. Uno se recibía y después veía que podía hacer. Y por el mes de octubre recibí en La Plata una llamada del ingeniero Schelotto que me dijo que tenía una posición para trabajar de ayudante en el campo experimental, pero que iba a figurar como peón rural. Lo que hoy sería un contratado. Así, el 31 de octubre de 1949 empecé a trabajar en la Chacra”.

Con cama adentro

“Como aún me faltaban dar cinco materias, tenía que estudiar de noche. En ese entonces se trabajaba de sol a sol y todo el personal vivía allá. Recién nos íbamos los sábados al mediodía. Recuerdo que por aquellos años, en la chacra había dos vehículos: un jeep, en el que andaba el director, y un Ford modelo 37, que había sido de La Previsión. Pero nosotros subirnos a esos vehículos, ni soñando. Al campo experimental íbamos y veníamos caminando. En esa primera etapa estuve cinco años, hasta que por razones políticas me tuve que ir”.

“Me pidieron la cesantía porque no me afiliaba al peronismo, ni hacía luto, ni iba a las misas. No era que yo tuviera afiliación política, simplemente me negaba a tener que afiliarme para poder trabajar. La cuestión es que en 1954 me tuve que ir. Había presentado mi renuncia, pero no me la aceptaron, porque lo que querían era exonerarme e inhabilitarme para trabajar en la administración pública para siempre”.

“Era perseguido por el doctor Campano, que era senador peronista y el mandamás del partido acá, y por su hermano, que decía ser empleado del ministerio de Asuntos Agrarios, pero que no hacía absolutamente nada. Gracias a una intervención de un político amigo del director de la chacra logré que me aceptaran la renuncia. Y me fui a trabajar a la Cooperativa La Segunda de La Dulce. Allí estuve dos años, en ese interín cayó Perón y reingresé al ministerio, en la Chacra Experimental de Iraizos, en las afueras de Miramar”.

El regreso

“Luego de dos años se creo INTA, llamaron a concurso, me presenté, gané y empecé a trabajar en Bordenave, en el partido de Puán, donde estuve 12 años. De mis cinco hijos uno nació en Miramar y los otros cuatro en Bordenave, tengo un muy lindo recuerdo de esa etapa. Hasta que se hizo un concurso para la dirección de la Chacra de Barrow”. “Orfanó me avisó, me presenté, lo gané y me vine. El concurso se llamó porque INTA había firmado un convenio con la Provincia para la chacra de Barrow. Así regresé, era el año 1969, asumí el 10 de junio. En ese momento había dos técnicos, uno era el ingeniero Víctor Pereyra, y otro el ingeniero químico Manuel Dean. La estación estaba muy desmantelada porque hubo todo un período de indefinición entre INTA y la Provincia hasta llegar al acuerdo y esas idas y venidas no sirvieron más que para deteriorarla”.

En el 90 aniversario de la Chacra se designó con el nombre de “Ingeniero Agrónomo Héctor Leopoldo Carbajo” al salón de reuniones del sector de Extensión y Desarrollo

“Cuando asumí me di cuenta de que había que vencer un montón de cosas establecidas. Era evidente que ese sistema tan chacarero, sin horarios, ya no iba más porque uno lo que conseguía era los tipos sin destino. El que tenía alguna condición quería trabajar en una forma más orgánica. La otra cosa era que el personal vivía en la chacra, lo cual fijaba un límite a la posibilidad de expandirse y era notable que faltaba mucha más gente. El argumento era que tenía que haber sereno. Me acuerdo que una vez me peleé con un ministro. Le digo: ‘¿Usted duerme en el ministerio?’, ‘yo soy el ministro’, me dijo. ‘Ah sí, yo soy el director de la chacra, no tengo porqué dormir acá adentro ni porqué hacer de imaginaria. Tengo que tener sábados y domingos porque tengo familia, hijos’, le contesté… Había concepciones muy arcaicas. Y se debía incorporar un montón de gente joven”.

La cooperadora

“Afortunadamente, por idea de un ministro de Asuntos Agrarios creamos la cooperadora. Eso sucedió en noviembre de 1969. Participaban de la cooperadora todas las cooperativas de la zona, que en ese entonces eran muchas más que ahora, y las sociedades rurales de la zona. Entonces lo que se formó fue una cooperadora de instituciones”.

“Teníamos mucho respaldo porque las entidades trabajaron en serio. Además nos permitió utilizar los recursos que generábamos, porque antes la plata ingresaba a rentas generales de la Provincia, pero con la creación de la cooperadora, el dinero comenzó a ir a sus arcas. A veces recibimos una donación o un subsidio, que también lo manejaba ella, que es una entidad con personalidad jurídica, con auditoría, con todos los controles habidos y por haber. La cooperadora fue un acierto”.

“Y además ayudó a comprometer al medio con la institución. Porque muchas estaciones del INTA están como ensimismadas, la gente que trabaja en ellas son buenos técnicos, muy trabajadores, pero si lo que ellos hacen sirve o no, o trasciende o no, no les preocupa. Si pueden escribir un trabajito y que se lo publiquen, ya se sienten realizados. Pero a uno le pagan para que trate de resolver problemas y que las soluciones lleguen a la gente. Porque si yo resuelvo una dificultad pero la dejo guardado en un libro, no resolví nada en medida que no trascienda. Entonces creo que la interacción con la cooperadora ayudó a la gimnasia de que uno está trabajando para el medio, no para la satisfacción personal de uno. El objetivo es servir, es brindar elementos para que la actividad se realice mejor o para que el  producto de la actividad que hace la gente tenga más valor”.

La familia

“Fui director de la chacra hasta 1984, pedí mi reemplazo cuando me faltaban uno meses para cumplir 16 años al frente. Había algunas cosas personales que me indicaban que tenía que desentenderme. En esos años todavía no existía la facilidad de comunicación que hay hoy en día y eso hacía que uno tuviera que tener una movilidad permanente. Debo haber hecho un millón de kilómetros, de acá para allá… Eso me produjo un desgaste, y además tengo cinco hijos, mi señora tenía problemas de salud…”

“Ya no me acuerdo cuándo me jubilé. Pedí la jubilación, cuando me salió avisé, pero nunca dije que me iba a ir de la chacra. Después de algunos años fui y le pregunté al director si podía seguir yendo…”

“Yo descargaba toda mi responsabilidad de padre en mi señora, que era la que estaba todos los días con ellos. Y se empezaron a complicar las cosas. Me costó mucho tomar la decisión y ahora me doy cuenta de que tendría que haber renunciado a la dirección antes. Creo que no es bueno haber estado tanto tiempo porque uno ya lo transforma en una aventura personal, es como que se termina apoderando de eso y además todas las cosas necesitan renovación”.

“En el período de director no tenía tiempo de investigar porque la chacra no tenía la estructura administrativa que tiene ahora. Había un empleado administrativo y yo. Entonces hacía de todo, escribía las cartas, pagaba las facturas, enviaba la correspondencia, los fines de semana hacía las mediciones meteorológicas junto a un mozo que todavía trabaja en la chacra. En una de esas, yo estaba en una reunión, y decía: ‘Me tengo que ir a hacer la medición, ya vuelvo’. ‘Vos tenés una mina’, me decían mis amigos… Las mediciones hay que realizarlas tres veces por día, y no se podía dejar de hacerlo. Yo reconozco que castigué a mi familia. Trabajaba y trabajaba. No tenía otra forma de divertime que esa, qué aburrido, no…”

¿Jubilado?

“Ya no me acuerdo cuándo me jubilé, deben hacer como 14 años. Pedí la jubilación, cuando me salió avisé, pero nunca dije que me iba a ir de la chacra. Después de un tiempo fui y le pregunté al director si podía seguir yendo, ya habían pasado unos cuantos años… Ahora voy muy pocas horas, iré como muy temprano a las 9, me vengo a las 12, vuelvo a las 14.30 a veces más al verano me quedo hasta las 19, si no 17.30 estoy de vuelta. Hago algunas cosas que si le sirve a la gente que está trabajando en serio me pongo contento. Y si no le sirve, bueno, por lo menos a mí me entretuvo”.

“Estoy en el mismo lugar que cuando me jubilé. Hasta hace un tiempo le ayudaba a la colega que está haciendo mejoramiento de avena, Liliana Wehrhahne, que para mí es como si fuera una hija, la vi casarse, tener los hijos, tengo muy buena relación con el marido. En este momento estoy resumiendo la información meteorológica de la chacra. Estoy tratando de analizar de otra forma la información que está allí archivada. Para mí la Chacra es un hijo más, es mi segunda familia. Pero Bordenave también fue muy importante, porque allí formé mi familia, me fui con un hijo y volví con cinco”.

¿Vacaciones?

“En referencia a los premios que me han otorgado creo que todos han sido en general muy generosos. Para mí los más valiosos son los pergaminos que me dieron los compañeros de trabajo cuando me fui o cuando dejé de ser director. Esas cosas son las que valen. Soy un profesional común y corriente, no soy algo fuera de lo común. El mérito mío es haber sido perseverante, y haberle dedicado muchas horas al trabajo. Y respecto a los que me atribuyen cambios fundamentales en la chacra, yo digo que el que realizó una renovación total fue Julio Catullo. El modernizó el manejo de la cosa, le dio otra dinámica y con él la chacra se insertó plenamente dentro de INTA”.

“Yo me puedo vanagloriar por la perseverancia y la dedicación… Un día después de varios años que me había jubilado me llegó un sobre del INTA con una liquidación que tenía que ir a cobrar al Banco Nación. Era porque en mi legajo figuraba que me había tomado vacaciones una vez en los 12 años como director. Por eso soy totalmente consciente de que castigué a mi familia”.

“Ya está, te conté toda mi vida. Andá que seguro tendrás cosas que hacer”.

La gran cosecha 2025/26 llegó a la segunda mitad del año con una porción considerable pendiente de definición y un poder adquisitivo deteriorado frente a bienes relevantes para el productor. En ese escenario, un análisis del IERAL de la Fundación Mediterránea comparó la conveniencia de desprenderse ahora de las existencias e invertir los fondos o conservarlas bajo cobertura.

Durante los primeros siete meses de 2026, la soja logró recomponer parte de su capacidad de compra respecto del mismo período de 2025, pero se ubicó todavía por debajo del promedio de la década anterior frente al costo de vida, los fertilizantes y la maquinaria agrícola. A su vez, el maíz mostró una recuperación mucho más limitada, mientras que el trigo presentó el panorama más desfavorable.

Costo de vida

Al comparar el valor de los granos con el costo de una canasta básica de bienes y servicios al consumidor se puede estimar cuánto poder adquisitivo general puede obtenerse con la venta de una tonelada.

“Durante los primeros siete meses de 2026, el poder de compra de la soja frente al IPC se ubicó aproximadamente 19% por debajo de su promedio de 2016-2025. En el caso del maíz, la pérdida fue cercana al 23%, mientras que para el trigo alcanzó alrededor del 32%”, indicó el IERAL.

La comparación interanual presenta una diferencia importante. La soja mejoró 11% frente al mismo período de 2025, pero el maíz retrocedió 7% y el trigo cerca de 9%.

“Esto permite introducir una primera distinción central: recuperación no significa necesariamente normalización. La soja recuperó poder adquisitivo frente al año pasado, pero todavía se encuentra claramente por debajo de su relación histórica con el costo de vida. Para el maíz y el trigo, además, el deterioro continuó”, aclaró.

Insumos y maquinarias

La situación también resultó desfavorable al medir la capacidad para adquirir fertilizantes, registrando una disminución del 18% para la soja, el 21% para el maíz y el 30% para el trigo frente a la urea y el fosfato diamónico. Sin embargo, el glifosato mostró una realidad distinta, ya que los dos productos estivales conservaron una relación superior a la media de largo plazo.

Con la maquinaria, aunque la oleaginosa recuperó entre 21% y 27% frente a 2025, todavía necesitó más toneladas que las habituales para acceder a estos bienes de capital.

De esta manera, su capacidad permaneció entre 7% y 12% por debajo de la referencia histórica, mientras que el retraso osciló entre 11% y 15% para el maíz y entre 22% y 26% para el trigo, según consigna el trabajo del IERAL realizado por los especialistas Juan Manuel Garzón y Franco Artusso.

Sin valor fijado

“Esta debilidad coincidió con un importante remanente de producción sin valor fijado, ya que al 12 de agosto, solamente 17,7 millones de toneladas de soja contaban con una operación cerrada, equivalentes al 35,7% de una cosecha estimada en 49,5 millones. Otras 7,2 millones ya habían sido adquiridas bajo modalidades a fijar y 24,6 millones todavía no habían sido compradas por exportadores o industrias”, explican respecto a la situación de mercadería sin fijar precio.

En total, 31,8 millones de toneladas de la oleaginosa, el 64,3% de lo recolectado, permanecían sin cotización definitiva. Con estas cifras, el avance se encuentra rezagado frente al 47,4% que tenía valor acordado en igual momento del ciclo previo y a la mediana histórica del 46%.

En el caso del maíz, 30,2 millones de toneladas sobre una producción calculada en 71 millones ya habían asegurado una referencia, mientras que otras 6,5 millones fueron compradas bajo condiciones pendientes de fijación. De esta manera, 40,8 millones, correspondientes al 57,4% del volumen total, continúan expuestas a futuras decisiones comerciales.

“Las proyecciones indicaron que entre mediados de agosto y diciembre podrían encontrar comprador y cotización entre 14,4 y 20,4 millones de toneladas de soja. Para el cereal, el rango estimado se extendió desde 15,1 hasta 21 millones, según la intensidad que alcanzara el ritmo de negocios durante los meses siguientes”, se indica.

El maíz

El cálculo elaborado con valores vigentes al 25 de agosto mostró que retener maíz con cobertura hasta diciembre de 2026 ofrecía una tasa nominal anual en pesos del 69,6%. Venderlo de inmediato e invertir el dinero en LECAP o BONCAP rendía 26,2%, por lo que la primera alternativa daba un resultado al vencimiento 12,9% superior.

Sin embargo, la ventaja disminuía al extender los plazos, aunque seguía vigente en todas las posiciones comparables. Las tasas derivadas de postergar la entrega física alcanzaban 58,9% en enero, 48,5% en marzo, 45,9% en abril y 37,9% en julio de 2027. Por eso, la estructura del mercado daba una señal clara para conservar el cereal y diferir su comercialización.

Soja y trigo

En soja, la diferencia resultó mínima, ya que mantenerla cubierta hasta noviembre generaba una TNA del 29,9%, contra el 26,1% correspondiente a liquidarla y colocar los pesos, pero la ventaja acumulada era de apenas 0,9%. Para enero se reducía al 0,6% y, desde mayo de 2027, la opción financiera pasaba a ofrecer mejores resultados.

El trigo presentó una respuesta inversa en el corto plazo, ya que desprenderse del stock e invertir superaba levemente a conservarlo durante noviembre y diciembre.

“Así, el bajo poder adquisitivo ayudó a explicar la resistencia de los productores a cerrar operaciones, aunque no alcanzó por sí solo para definir una estrategia. La decisión final dependió de los costos de almacenamiento, las necesidades de liquidez, el endeudamiento y el rendimiento neto que cada explotación pudiera obtener por postergar la venta”, analizaron los especialistas del IERAL.

En síntesis

Los indicadores muestran que no hay una respuesta única a la pregunta de si los granos están caros o baratos ni, por extensión, una única estrategia óptima de comercialización.

“En precios relativos, la soja es el grano que más claramente recuperó poder de compra frente a 2025, aunque todavía se ubica por debajo de su relación histórica con el costo de vida, los fertilizantes y la maquinaria. El maíz permanece rezagado frente a la mayoría de los bienes y el trigo presenta el cuadro más comprometido. Persisten, no obstante, excepciones favorables en inmuebles terminados, algunas camionetas y el glifosato”, consigna el informe.

A ese cuadro se suma un volumen considerable de cosecha todavía sin precio. Una parte ya fue adquirida bajo modalidades a fijar y otra permanece sin comprar; los escenarios históricos indican que un flujo importante podría encontrar precio antes de fin de año, aunque no todo el remanente se comercializará durante 2026, plantea el IERAL.

Los incentivos para vender ese volumen son distintos según el cultivo. En maíz, la curva de futuros remunera claramente la espera y la señal es robusta. En soja, la ventaja de postergar algunos meses es pequeña y está cerca de la indiferencia. En trigo, los vencimientos próximos favorecen algo más la venta, especialmente si el productor compara contra cancelar una deuda en dólares.

“La conclusión integrada es que el bajo poder de compra ayuda a explicar la resistencia a vender, pero no alcanza para decidir el momento de comercialización. Esa decisión requiere comparar el precio futuro neto de continuar reteniendo con el valor de vender hoy y asignar los fondos a la alternativa financiera relevante”.

Finalmente, el trabajo aclara que estos indicadores no constituyen una medición completa de rentabilidad ni una recomendación universal. No contemplan toda la diversidad de rindes, costos, impuestos, financiamiento, riesgo de bases y necesidades de liquidez. Su utilidad consiste en ordenar la decisión y mostrar cuándo la señal es fuerte y cuándo el resultado se encuentra cerca del punto de indiferencia.

Por Marianela De Emilio*

Cada año se exporta aproximadamente un cuarto de la producción mundial de trigo hacia países que destinos que no pueden autoabastecerse. Existe una gran cantidad de países exportadores de trigo, lo que convierte a este mercado en el más atomizado en lo que a granos se refiere. Sin embargo, en el transcurrir de la campaña 2026/27 muchos de estos países atraviesan graves problemas geopolíticos y climáticos.

Y ante este escenario, cabe preguntarse: ¿cuán resiliente es el mercado de trigo frente a shocks que afectan la oferta? 

 Exportadores de trigo bajo incertidumbre

Entre Rusia, Ucrania y países de la Unión Europea exportan más del 40% del trigo comercializado en el mundo. Para la presente campaña 2026/27, la proyección de exportaciones de este grupo de países alcanza 91 millones de toneladas. 

El conflicto en la zona del Mar Negro, con ataques a buques graneleros y zonas portuarias de Rusia y Ucrania, está complicando el escenario exportador de estos dos grandes proveedores mundiales de trigo. Por otro lado, la Unión Europea ha sufrido fuertes olas de calor durante la última etapa de formación del cultivo, mientras que Estados Unidos viene recortando su proyección de cosecha debido a problemas climáticos. Todo ello podría afectar el volumen de trigo disponible en la campaña 2026/27.

La amenaza para este año es que una proporción del trigo proveniente de estos orígenes no pueda ser exportado, sea por problemas de abastecimiento y logística asociado al conflicto bélico en la zona del Mar Negro, o por recortes de cosecha en la Unión Europea y/o Estados Unidos.

Cuestión de stock

Ante esta situación es importante conocer la proyección de stocks finales para la campaña 2026/27, tanto de los principales exportadores como de posibles orígenes alternativos, dado que una eventual reducción de la oferta de los países en riesgo podría trasladar la demanda internacional hacia otros proveedores y reducir sus stocks.

El stock final mundial de trigo 2026/27 se proyecta en 273 millones de toneladas. La mayor proporción de este volumen se encuentra en países consumidores e importadores, mientras que el stock en los países exportadores sería inferior a 62 millones de toneladas. De este último volumen, solo 29 millones de toneladas se encuentran en países con bajo riesgo de recorte de exportaciones, como Canadá, Argentina, Australia y Estados Unidos, que ya tiene incorporados en sus proyecciones los recortes productivos. Este volumen representa apenas 11% del stock final mundial.

Para dimensionar el riesgo, puede señalarse que los países de los que se proyectan exportaciones por 91 millones de toneladas podrían sufrir recortes de magnitud aún incierta, mientras que el stock final de los orígenes alternativos asciende a solo 29 millones de toneladas, equivalente a apenas 32% del volumen exportado por Rusia, Ucrania y la Unión Europea. Esto muestra que existen limitaciones globales para redistribuir la demanda internacional de trigo.

Destinos y costos de logística

Los principales destinos del trigo exportado por Rusia, Ucrania y la Unión Europea son países del norte de África, Nigeria, Medio Oriente, sudeste de Asia, Bangladesh y China, que concentran aproximadamente 48% de las importaciones mundiales de trigo. El volumen total de compras proyectado para estos destinos en la campaña 2026/27 es de aproximadamente 100 millones de toneladas, aunque no todo proviene actualmente de las zonas consideradas de riesgo.

En el planisferio puede observarse la cercanía de estos grandes importadores de trigo respecto de los grandes exportadores de Europa y del Mar Negro. En condiciones normales, esta proximidad se traduce en menores costos de transporte marítimo. Un ejemplo es el costo de flete marítimo desde Rusia a Arabia Saudita, de U$S 24/TN, comparado con orígenes como Argentina o Estados Unidos, que resulta entre 80% y 100% más caro. Otro caso es el flete desde Ucrania a Turquía de U$S 12/TN, más de 160% inferior a U$S 31,5/TN desde Argentina. 

La facilidad de salida de granos hacia mar abierto desde países como Australia, Argentina, Estados Unidos y Canadá, ofrece competitividad logística hacia muchos destinos alejados en kilómetros, pero accesibles por vía marítima. Un ejemplo son los costos de flete desde Canadá a Indonesia, desde Estados Unidos a Vietnam o desde Argentina a España, que resultan inferiores a los de embarques provenientes del Mar Negro.

Estos últimos deben atravesar estrechos que encarecen el transporte y, en los últimos meses, se han visto además afectados por mayores primas de riesgo marítimo ante posibles ataques.

Conclusiones

Desde el punto de vista logístico, puede decirse que el mercado exportador de trigo presenta cierta resiliencia a partir de la existencia de orígenes alternativos, aunque en algunos casos esto implique afrontar mayores costos de fletes marítimos. Sin embargo, la disponibilidad de trigo en los países exportadores que podrían suplir potenciales recortes de volumen desde orígenes en conflicto, zona de Mar Negro, o con fallas de cosecha, Unión Europea, muestra un acotado margen de maniobra por el bajo volumen de stocks disponible.

Puede decirse que el mercado de trigo, a pesar de ser el más atomizado de los principales mercados de granos, presenta una resiliencia limitada ante un cambio en el esquema de exportaciones. Esta vulnerabilidad se está reflejando en los precios, en la medida en que el contexto global continúa mostrando amenazas para proveedores e importadores de trigo.

Los precios del trigo en el mercado local toman las subas internacionales, con excelentes valores tanto para el saldo de trigo viejo como para la futura cosecha 2026/27. Dada la incertidumbre de este mercado, resulta importante ajustar la planificación comercial, anticipando ventas con pisos de precios atractivos para una proporción de la 2026/27, y mantener abierta la posibilidad de capturar eventuales subas con el resto de la cosecha.

Dejar toda la producción sin precio implica asumir el riesgo de que los conflictos se resuelvan y/o que aparezca un volumen de trigo superior al proyectado, escenario que podría generar una corrección significativa de los precios actualmente ofrecidos en el mercado.

*Ingeniera Agrónoma, Magister Scientiae Agro negocios / INTA CIEP - deemilio.marianela@inta.gob.ar

Las malezas constituyen un problema dinámico, debido a que las poblaciones cambian, pueden aparecer biotipos resistentes y las condiciones del lote modifican la respuesta a las estrategias de control. Frente a este escenario, especialistas del INTA trabajan en diversas líneas de investigación orientadas a evaluar alternativas de manejo y generar información bajo condiciones concretas de producción.

En este marco se desarrollaron distintos ensayos sobre sorgo de Alepo, rama negra y cardo resistente, además de estudios destinados a conocer el comportamiento físico de diferentes formulaciones herbicidas cuando se combinan en el tanque. Los trabajos evalúan las respuestas en distintos momentos y no limitan el análisis al efecto inicial de una aplicación.

Sorgo de Alepo: la importancia de seguir la evolución del control

Uno de los ensayos evaluó alternativas químicas sobre plantas de sorgo de Alepo de aproximadamente 90 centímetros de altura y con panojas visibles, una condición que representa un escenario exigente para el control.

El trabajo fue desarrollado por Alejandro Brunori y Pablo Belluccini, de la Estación Experimental Agropecuaria Marcos Juárez del INTA; y Enrique Osso y Juan Segundo Brocca, de Sumitomo Chemical Argentina.

Las aplicaciones se realizaron el 12 de noviembre de 2025. A los siete días de la aplicación, la mezcla formulada de epyrifenacil y cletodim alcanzó un control del 100%, mientras que la combinación de ambos productos aplicados por separado llegó al 93%.

La diferencia también se observó a los 15 días, cuando la alternativa que incluyó ambos compuestos químicos mantuvo el 100% de control. Sin embargo, a los 30 días, los valores descendieron a 80% y 78%, respectivamente.

Los resultados muestran la importancia de considerar la evolución del control a lo largo del tiempo. Una reducción rápida de la biomasa puede ser relevante en determinadas situaciones, pero el seguimiento posterior permite conocer si esa respuesta se mantiene.

Rama negra: velocidad y persistencia no siempre van de la mano

La misma necesidad de observar el comportamiento de las plantas durante un período más prolongado quedó expuesta en un ensayo con rama negra (Conyza sumatrensis) elongada. Sus autores son Belluccini y Brunori.

A los 21 días, las mezclas que incluyeron herbicidas de contacto presentaron las respuestas más rápidas, con controles de entre 78% y 84%. Sin embargo, a los 50 días se observó rebrote en esas alternativas.

En cambio, los tratamientos con halauxifen y 2,4-D aplicados por separado alcanzaron un 97% de control final y fueron los únicos que no presentaron recuperación de las plantas en la evaluación realizada.

La comparación entre las distintas fechas de evaluación permitió identificar una diferencia entre el efecto inicial y la persistencia del control. Para la investigación, esta variable resulta relevante al analizar el desempeño de una estrategia frente a una maleza que puede recuperar su crecimiento.

Cardo resistente: evaluar qué ocurre después de la aplicación

Otro de los trabajos se realizó en Isla Verde, Córdoba, sobre una población de cardo (Carduus acanthoides) con resistencia múltiple a glifosato y 2,4-D. La investigación estuvo a cargo de Belluccini y Brunori.

El ensayo comparó 14 tratamientos herbicidas y un testigo sin aplicación, con cuatro repeticiones. La evolución de los resultados mostró diferencias entre las evaluaciones iniciales y las realizadas a mayor plazo.

Los herbicidas de contacto evaluados no alcanzaron un control final completo. En este caso, el seguimiento hasta los 60 días permitió diferenciar tratamientos que mostraron un buen efecto inicial de aquellos que conservaron el nivel de control en el tiempo.

La compatibilidad también se estudia dentro del tanque

La investigación sobre malezas no se limita a comparar principios activos. Otro trabajo analizó la compatibilidad física de cuatro formulaciones comerciales de pyroxasulfone en diferentes condiciones de aplicación. En este caso participaron Brunori, junto con Carolina Martino, Mara Pavan y Guiliana Nardi, de Sumit Agro Argentina

Se evaluaron diversas combinaciones y se consideraron distintos volúmenes de aplicación y calidad del agua. Los resultados muestran que la formulación, la calidad del agua, el volumen de aplicación y el producto acompañante pueden modificar el comportamiento físico de una mezcla. Se trata de ensayos a pequeña escala que permiten caracterizar las condiciones evaluadas, pero que no reemplazan las verificaciones operativas ni las recomendaciones de uso establecidas para cada producto.

En términos generales, los cuatro trabajos parten de preguntas diferentes, pero comparten una misma lógica: observar, medir y volver a evaluar para el manejo de las malezas. En lugar de tomar el resultado de una única medición como respuesta definitiva, los ensayos permiten conocer cómo evolucionan las plantas y los tratamientos bajo determinadas condiciones.

La aparición y expansión de poblaciones resistentes, las diferencias en el comportamiento de las malezas y la necesidad de realizar mezclas de productos hacen que la generación de información local resulte relevante para comprender los escenarios que enfrenta la producción.

En este contexto, la información generada por los ensayos aporta elementos para la toma de decisiones, siempre en combinación con el monitoreo del lote, las condiciones ambientales, las características de cada población de malezas y las recomendaciones técnicas y de marbete vigentes.