“Con ojos llorosos, la mujer miraba fijamente la muralla derribada por los invasores. Sabía que esa brecha se haría más grande y todos los atacantes llegarían a ella y a sus hijos, y a toda la población de Constantinopla, para venderlos como esclavos tras violarlos. Pero ahora no pensaba en eso. Se preguntaba ¿por qué falló la defensa de piedra que le aseguraron los protegería siempre porque era inexpugnable?”.

En la madrugada del domingo 23 de agosto una banda de siete hombres en dos vehículos terminaron con la sensación de seguridad en Tres Arroyos. “Durante horas hicieron lo que quisieron por donde se les antojó y el sistema protector no pudo detectarlos. Supieron como derribar nuestra muralla defensiva (la humana y la tecnológica)”.

Desde que asumió en la intendencia, Pablo Garate puso a la seguridad como prioridad y designó como secretario del área a un especialista, el licenciado Juan Apolonio. Se hizo mucho. Ampliaron con personal y vehículos a la Patrulla Urbana; multiplicaron las cámaras y se modernizó el Centro de Monitoreo; el nuevo espacio para la Subdelegación de Investigaciones de Tráfico de Drogas Ilícitas; etc; etc; etc. El delito bajó. “De 518 hechos en 2024 se disminuyó a 318 en 2025 y este año van 240”. Pero quedó en evidencia que nuestra seguridad no está preparada para enfrentar a este tipo de ilícito.

Podría llamárselos “Techeros Dos”, porque su modus operandi es idéntico a la banda de los “Techeros” que asoló Tres Arroyos una década atrás. Su accionar fue temerario. El estudio Alvarado está a dos cuadras de la Comisaría y en línea recta visual con otra dependencia policial. Ahí estuvieron bastante tiempo porque abrieron la caja fuerte con una amoladora.

¿Cómo puede ser que recorran la ciudad haciendo sonar alarmas y no se los detecte? ¿En el Centro de Monitoreo las cámaras se controlan en tiempo real? De los 5 robos, en 3 se accionó la alarma.  Uno supone que todos los actores de la seguridad en Tres Arroyos, -lo estatal (municipal y provincial) y lo privado-, intercambian información sobre lo que registran. ¿Es así?”

Seguramente hay protocolos que revisar y tecnología a incorporar, pero en la cuestión de seguridad lo principal pasa por la pérdida del personal policial. Desde su primer día en el cargo Pablo Garate viene insistiendo ante la Provincia que el distrito necesita más policías. En diciembre de 2024 (en reunión regional en Punta Alta) el jefe comunal y Apolonio le pidieron al ministro de Seguridad provincial, -Javier Alonso-, más efectivos y patrulleros para el distrito. Poco más de un año y medio después, -en julio pasado-, el joven tresarroyense Alan Molina (graduado en febrero) fue asesinado en el Conurbano (Fuerte Apache). Ese policía debía estar trabajando en Tres Arroyos si la política de seguridad del gobierno bonaerense fuera racional.

Buscando el arraigo de los uniformados, en mayo el intendente firmó un convenio con la Caja de la Policía para construir 10 casas. El municipio aporta los terrenos. Ahora se aseguró el financiamiento ($ 680 millones) para el inicio de la obra. Mientras la Municipalidad gestiona lo habitacional para que los policías trabajen acá, la Provincia los saca de un distrito carente del personal necesario. “Un intendente que le reclama recursos a un gobernador que se los niega”. Discrepancia entre peronistas. Aunque no es la única.

El otro tema de la semana fue el anuncio del Consejo de Administración de la CELTA sobre que “reestructuró su cúpula administrativa y legal”. En el comunicado aclararon: “debido a la reserva que exigen estos procesos -especialmente ante posibles derivaciones legales por las desvinculaciones producidas-, no se darán a conocer casos particulares ni se ampliarán detalles que puedan tramitarse en otras instancias”.

La mayoría de la oposición en el Concejo Deliberante (Movimiento Vecinal, La Libertad Avanza, Nuevos Aires y Coalición Cívica - ARI) firmaron una nota pidiendo al presidente de la CELTA, -contador Rubén Prado-, un informe detallado sobre lo decidido. Y como en el marco de la Ley Nº 11.769 el municipio es poder concedente del servicio de distribución eléctrico (concesión prorrogada por el HCD el 20/3/2025 a través de la Ordenanza Nº 7751), también se la enviaron al Departamento Ejecutivo.

Al día siguiente, en un comunicado el intendente Pablo Garate se sumó al pedido de esos ediles en exigirle a la conducción de CELTA “información oficial, clara y detallada que permita brindar tranquilidad a los asociados y a toda la comunidad”.

Lo llamativo no es que el jefe comunal coincida con el reclamo de concejales de otros partidos. Sí que los del peronismo no compartan el criterio de Pablo Garate. Por ser empleado jerárquico de la CELTA sería entendible que se abstuviera Alejandro Barragán. Hay antecedentes. Hace años un concejal que era abogado de una empresa a la que el municipio reclamaba se abstuvo. Eso hubiera sido lógico con el jefe de la bancada, pero el resto de los ediles del peronismo que no tienen una vinculación con la Cooperativa Eléctrica de Tres Arroyos podrían haber acompañado a los otros bloques en el pedido de informes. “¿Los concejales peronistas siguen respondiendo al intendente? En el tema CELTA quedó expuesto que no”.

Hubo otro hecho que lleva a pensar en una interna oficialista (al menos en enojos). El viernes Pablo Garate estuvo en LU 24 repasando su gestión. Con vistas a las elecciones de 2027 el jefe comunal dijo al aire: “Alejandro (por Barragán, presidente del PJ) me insiste en que ya defina si voy por la reelección, pero pienso que no es tiempo de candidaturas sino de trabajar por la gente”. Esa definición tiene un sesgo separatista; porque en ella Garate sitúa al presidente del partido como integrando la “vieja política”, en la que el derecho a perpetuarse en el cargo lo da el hecho de ya estar en el poder. Y él como actor de la “nueva política”, en la que es la población quien avala ir por otro mandato en reconocimiento al haber trabajado por ella.

Pablo Garate es muy hábil hablando. A veces dice mucho más de lo que parece. En una frase puede hacer una declaración. ¿Por qué el intendente pone ahora al presidente partidario en el rol del “político malo”? ¿Es una estrategia convenida? ¿Quiere despegarse de él? ¿Ve en Alejandro Barragán a un posible competidor? ¿Qué pasa en el peronismo de Tres Arroyos? (que gobierna).

Es evidente que hay tensión entre los mandos de Rivadavia 1 y Rivadavia 439 (sede del PJ). ¿Qué provocó el cortocircuito? ¿La promesa incumplida de un “objetivo alcanzable”? En respuesta a lo último me inclinaría en un 70,7% por el Sí y un 28,8% por el No (a buen entendedor…)

Volviendo a la ola de “Robos Techeros (2)”, el secretario de Seguridad se presentó ante los concejales. Informó y respondió consultas. Cuando le preguntaron por el déficit en el patrullaje, el funcionario municipal reveló un dato sorprendente: “para la operatividad de Su Policía, el gobierno de la Provincia envía a Tres Arroyos solo $18 millones por mes”. Sobre los hechos del domingo 23 destacó el grado de información técnica con que contaban los perpetradores. No tanto el referido al dinero. “Lograron poco a repartir entre tantos en una incursión riesgosa”, concluyó. Ante los ediles Apolonio remarcó: " Es una modalidad que no hemos visto en otras ciudades en los últimos meses".

Sobre eso, pregunto: “¿este raid delictivo inusual e impactante, conlleva un mensaje para el intendente Pablo Garate?” Si la respuesta es sí, ¿quién tiene el poder de enviar un comando delictivo profesional para exponer la indefensión de una ciudad?.

Por Marcelo Mouhapé Furné

“Convence a la mayoría del pueblo de que trabajas para ellos, y aceptarán (y hasta defenderán) que los despojes”.

En los casi 43 años de la actual Democracia por la Casa Rosada pasaron gobiernos de diferentes ideologías. Sobre eso surgen dos denominadores comunes. El primero es que los únicos que se enriquecieron fueron los gobernantes (y los vinculados a ellos). El otro es que la factura de todos los desastres que generaron (pobreza, desempleo, corrupción, inflación, endeudamientos colosales, mala praxis de gestión, etc, etc, etc) siempre la paga la población. Nunca los políticos que lo provocaron. Tampoco sufren el ajuste actual. El “mayor del mundo” destaca el presidente Milei, quien en campaña prometió que la motosierra se la aplicaría a la “casta” política. Aún no lo hizo, y es difícil que lo haga porque pasó a integrarla.

La política argentina es milagrosa. En poco tiempo se puede pasar de ser un empleado raso a poseer tierras cuya superficie equivale a una docena de ciudades como Buenos Aires. De tomar sol en una tosquera del Conurbano a broncearse en la cubierta de un yate en Mónaco. Del “bondi” que tomaban antes de ser políticos pasan a recorrer el mundo en aviones privados. Hay casas con cascada. Vestidores convertidos en cajas fuertes que contienen millones (de dólares). Legisladores que los descubren con divisas extranjeras 26 veces superiores a lo declarado. Taxistas asesores de “presidenciables”. Jubiladas que cobran la mínima pero pueden comprar mansiones de 20 “palos verdes”, etc, etc, etc.

Todos esos “placeres exclusivos” se pagan con nuestros impuestos. Pero, como la política fue muy convincente, mientras abajo cada sector de la grieta defiende encarnizadamente a sus respectivos esquilmantes ideológicos, arriba los eternos favorecidos la siguen gozando a canilla libre ("con la nuestra", como siempre).

El saqueo sistémico del Estado argentino llegó a extremos grotescos. De chico me gustaban más los dibujos animados de García Ferré que los de Disney. Además, eran industria nacional. (!!! “Industria Nacional” !!!, virtuoso motor en vías de extinción), pero en los de Walt estaba la representación perfecta de la maldad: “Los Chicos Malos” (imagen ilustrativa). Con sus rostros semiocultos por un antifaz de noche corrían por las calles cargando bolsas en las que llevaban lo robado. En Argentina eso fue real. En la madrugada del 14 de junio de 2016, José Francisco López, -ex secretario de Obras Públicas en el ministerio a cargo de De Vido durante tres gobiernos K (el de Néstor y los de Cristina)-, fue detenido cuando intentaba meter a un convento cinco bolsos que contenían 9 millones de dólares, euros y relojes de lujo. También portaba un fusil. Cuando pasó esto, López representaba al país como parlamentario en el Parlasur.

El “Honorable” Congreso de la Nación se convirtió en un antro de vulgaridad absoluta (entre otras cosas).

¿Pero, es solo responsable la política de esta sociedad en decadencia? Por supuesto que no.

En una República el poder más importante debe ser el Judicial, porque tiene que defender a la población del exceso de los otros dos. La Justicia encadena papelones. La causa AFA, parada por disputas de competencia. El juicio por la muerte de Maradona es una sucesión de bochornos. El primero se anuló por el “reality” de la jueza actriz y este peligra porque a la Junta Médica le dieron para analizar estudios no del ex jugador sino de su padre. En la causa “Cuadernos” (de corrupción estatal) por error citaron a declarar a un testigo homónimo. El blooper judicial del año es del Tribunal Oral Federal de Concepción del Uruguay. El condenado se escapó al escuchar que lo mandaban a la cárcel por 10 años. Tuvo tiempo para fugarse porque participaba del juicio por zoom desde su casa (en Chaco) y sin custodia.

El gremialismo perdió su esencia cuando se puso de ambos lados del mostrador. ¿Cómo defender justamente al empleado cuando te convertís en empleador? En la reforma laboral quedó en evidencia. Me encantaría saber qué diría Eva Perón de un sindicalismo que al negociar con un gobierno precarizador de empleo, demostró tener poder para preservar sus “cajas” pero no para evitar que los trabajadores pierdan derechos. “Si volviera a la vida Evita, cuántos en el peronismo estarían en serios problemas”.

Los medios de comunicación son una parte muy importante en nuestra degradación intelectual. El periodismo perdió la equidistancia que aseguraba el debate imparcial, -con seriedad argumental-, de las cuestiones que afectan a la población. Antes los ideologizados eran los entrevistados. Ahora lo son los entrevistadores. Hoy da la sensación de que la programación mediática se basa no en ofrecer contenidos de calidad sino solo en llenar espacios. Hay que decir algo, no importa que. Cuanto más trivial, mejor. Azorado escuché a periodistas de renombre nacional avalar actitudes delictivas con el: “Si, robó, ¿pero cuánto le falta para alcanzar a los que robaron antes”? Es como pedir que liberen a quien mató de dos balazos, porque hay antecedentes de asesinatos con seis tiros. En un formador de opinión, eso es un error y un horror al mismo tiempo.

Por supuesto que en todos esos sectores hay quienes siguen actuando bien. El problema es que cada vez más son “la excepción”. Este deterioro gregario en todas sus formas representa el problema de fondo en Argentina, que no es económico sino cultural.

Pero hay esperanza de llegar a ser un país normal. La muestra de que no todo está perdido la vemos en Tres Arroyos con el Concejo Deliberante Estudiantil. Este año participan alumnos del Colegio Hogar San José, de la Escuela N°501 y de las Secundarias Nº 1, Nº 5 de Reta, N°8 de Orense y N°10 de Claromecó. El concurso lo organiza la Comisión por los Derechos de la Familia del HCD, a cuyos integrantes felicito porque esta actividad contribuye a construir el futuro cívico sustentable que nuestra Argentina tanto necesita.

No es solo su participación en esta experiencia legislativa, sino, -sobre todo-, como lo hacen. Con proyectos referidos a problemáticas de sus lugares de residencia. Sólidamente defendidos y en un total respeto hacia las discrepancias que pueden surgir del resto de los bloques. Los adolescentes nos dan un ejemplo que los adultos debemos imitar. Nos señalan el camino hacia una convivencia respetuosa, esencial para la construcción de conjunto.

No podemos seguir en el permanente estado de alteración mental al que nos llevó este maniqueísmo invalidante. El que critica al gobierno actual es un “kuka” y el que cuestiona al anterior es un “liberto”. La mayoría del país no es ni “liberto” ni “kuka”, y lo único que quieren es una Argentina vivible construida en base a la tolerancia general y a la honradez dirigencial. “Podrán decir que soy un soñador, pero no soy el único” (John Lennon).

Un 13 de agosto de 1961 comenzó a levantarse uno de los muros más emblemáticos del siglo XX: el Muro de Berlín. Hoy, a 65 años de su construcción, ese muro –que durante décadas dividió no solo una ciudad sino al mundo- ya no existe en términos materiales. Sin embargo, su significado está más vivo que nunca.

En una era dominada por la sobreabundancia de información, las imágenes y los símbolos han adquirido un protagonismo inédito. Funcionan como atajos cognitivos: simplifican, condensan, permiten comprender rápido. Pero esa misma capacidad encierra un riesgo. Muchas veces, al reducir la complejidad, refuerzan estereotipos y alimentan la polarización.

Para entender el peso simbólico del muro, hay que volver al final de la Segunda Guerra Mundial. Las cuatro potencias vencedoras negociaban sus áreas de ocupación, y la derrotada Alemania era uno de los botines a repartir. Acordaron dividirla en cuatro zonas, tres capitalistas al occidente, con la influencia de Francia, Reino Unido y Estados Unidos, conformando la República Federal Alemana, y la oriental para la Unión Soviética, dando origen a la República Democrática Alemana.

La ciudad de Berlín, que tenía un estatus especial por haber sido el centro de poder nazi, aunque geográficamente había quedado inmersa en el territorio de Alemania oriental, también fue repartida entre las potencias vencedoras, replicando el esquema del país. Es así como entre las cuatro se dividen su administración, quedando la región occidental bajo la órbita capitalista, y la oriental bajo la comunista.

Berlín se convierte así en un “símbolo vivo” de la confrontación entre dos mundos. Y así lo plasmaba Wiston Churchill en su discurso del 5 de marzo de 1946, pronunciando la famosa frase “Desde Stettin, en el Báltico, a Trieste, en el Adriático, ha caído sobre el continente un telón de hierro”, describiendo la división física e ideológica que acababa de suceder, y marcando el inicio simbólico de lo que se conocería como Guerra Fría.

En ese contexto, Berlín se transformó en mucho más que una ciudad: fue un símbolo vivo del enfrentamiento entre dos modelos de mundo. También, un punto neurálgico para el espionaje y una puerta de escape para miles de alemanes del este. Esa combinación llevó, en 1961, a la construcción del muro.

Más de 150 kilómetros de hormigón, torres de vigilancia y una “franja de la muerte” sellaron la división. Familias separadas, historias truncadas, vidas interrumpidas. El muro no solo delimitaba territorios: marcaba una herida profunda.

Conocido como “muro de contención antifascista” para unos, “muro de la vergüenza” para otros, el 9 de noviembre de 1989 su derrumbe no fue solo físico, simbolizó el fin de una era.

Hoy, en Berlín, casi no quedan rastros del muro original. Algunos tramos fueron convertidos en galerías de arte al aire libre, otros preservados como memoriales, y en muchos puntos su recorrido apenas se sugiere con una línea de adoquines sobre el suelo.

Esto abre una pregunta incómoda pero necesaria: ¿puede existir memoria sin presencia física? ¿O necesitamos ver para recordar? La desaparición material del muro fue posible porque el conflicto que le dio origen, en gran medida, se resolvió. Y quizás ahí radica la clave: los muros dejan de ser estructuras cuando el conflicto se desactiva; recién entonces pueden convertirse en símbolos de memoria.

Sin embargo, Berlín no es un caso aislado. A lo largo de la historia, más de setenta muros han sido levantados en contextos de conflicto: los Muros de la Paz en Belfast, la barrera en Cisjordania, la frontera entre México y Estados Unidos, o incluso murallas urbanas en ciudades como Lima.

Todos ellos comparten una paradoja: brindan seguridad, pero fragmentan; refuerzan identidades, pero también pueden convertirse en puentes simbólicos hacia la reconciliación.

Ese es, precisamente, el desafío contemporáneo. En un mundo hiperconectado, donde una imagen, un gesto o un color pueden viralizarse en segundos, los símbolos ya no pertenecen sólo a quienes los crean. Son reinterpretados, resignificados, e incluso distorsionados.

El riesgo es claro: reducir conflictos complejos a una lógica binaria de “nosotros contra ellos”. Un ejemplo evidente es el caso de Cisjordania, donde el muro sigue siendo parte del problema más que de la solución.

Pero también existen caminos alternativos. En Irlanda del Norte, por ejemplo, los muros que alguna vez separaron comunidades, hoy funcionan como soportes de arte y memoria. Sus murales ya no sólo dividen: invitan a reflexionar y, en muchos casos, a reconciliar, en un contexto donde el conflicto aún está latente.

La diferencia no está en el muro en sí, sino en el contexto político y social que lo rodea.

Por eso, en fechas como este aniversario, la discusión no debería limitarse al pasado.

La verdadera pregunta es cómo gestionamos hoy nuestros símbolos. Porque, aunque el muro de Berlín haya desaparecido, la necesidad de construir -o derribar- muros sigue siendo una decisión profundamente humana. Y, en última instancia, colectiva.

La autora es licenciada en Relaciones Internacionales (Universidad del Salvador)*

Por Marcelo Mouhapé Furné

“Una casa rosada que contiene a un gobierno de un presidente violeta con un gabinete amarillo”.

¿Cuánto de La Libertad Avanza (LLA) y del PRO hay en la gestión nacional? Veamos.

Diego Santilli, jefe de Gabinete y negociador con los gobernadores. Fue vicejefe de Gobierno y funcionario en CABA y legislador del PRO.

Luis “Toto” Caputo, ministro de Economía. Fue secretario, ministro y presidente del Banco Central (BCRA) en la presidencia de Macri.

Federico Sturzenegger, ministro de Desregulación y Transformación del Estado. Fue el presidente del BCRA durante más tiempo en el gobierno macrista.

Pablo Quirno, canciller. Fue funcionario de Macri. Coordinador general de la Secretaría de Finanzas del Ministerio de Hacienda (a cargo de Prat Gay) y después jefe de Gabinete del Ministerio de Finanzas siendo  “Toto” Caputo el ministro. También lo acompañó en el BCRA.

Alejandra Monteoliva, ministra de Seguridad. Funcionaria durante la gestión presidencial de Macri. Fue directora Nacional de Operaciones de Seguridad (2015 - 2019) en el ministerio a cargo de Patricia Bullrich.

Santiago Bausilli, presidente del Banco Central. Fue subsecretario de Financiamiento en 2016 y secretario de Finanzas de la Nación entre 2017 y 2019 (gobierno macrista).

María Ibarzabal Murphy, secretaria Legal y Técnica. Fue directora del Ministerio de Agroindustria en 2015 y después asesora principal de la Procuraduría General de la Nación hasta el final de la presidencia de Macri.

En el legislativo manda Patricia Bullrich. Es jefa del bloque libertario en el Senado (con influencia sobre el de Diputados). Ex ministra de Seguridad de Macri, legisladora por el PRO y candidata presidencial de Juntos por el Cambio en 2023.

“En la práctica, es un gobierno nacional amarillo con una primera firma violeta.”

El “Círculo Rojo” (los grandes empresarios) quieren que la derecha siga gobernando, pero no cualquiera de sus actores. De Milei (que los insulta) lograron reducciones impositivas y la flexibilidad (eufemismo de precarización) laboral. Pero les quitó el prebendarismo de seguir haciéndose ricos al amparo del Estado (por compras directas o monopolización del mercado con políticas proteccionistas). El que al "establishment" le puede dar el paquete completo es “su presidente ideal: Macri". El problema es que no mide electoralmente. Y Mauricio no levanta (votos).

En 2027 el electorado evaluará si lo que gana le alcanza o no para vivir y si tiene o no estabilidad laboral. Con las políticas de Milei, ¿cuántos hay de las primeras opciones y cuántos de las segundas?

La preocupación de fondo del "Círculo Rojo" es que el PJ crece y vuelve a ser una amenaza electoral. Siempre lo es, aún en su peor momento. Al peronismo lo vienen dando por muerto desde hace casi 71 años. Desde septiembre de 1955 cuando un golpe de Estado (Revolución Libertadora) terminó con el segundo gobierno de Perón y él inició su exilio. Pero, si se tiene en cuenta los períodos democráticos posteriores en los que participó tras levantarse su proscripción, -que suman unos 45 años-, de ellos 31 años y medio gobernó el peronismo. Manejó el país el 70 % del tiempo después que lo declararon fallecido.

“El PJ se perpetúa porque es un movimiento con jefaturas temporales. Sus antagonistas son líderes ocasionales que empodera la coyuntura. La fuerza del peronismo la da el conjunto. La debilidad de la derecha es el personalismo sin descendencia”.

En 2017 Mauricio Macri ganó muy cómodo la elección de medio término. Con un PJ dividido le sacó más de la mitad de votos al segundo. En ese momento nadie imaginó que peligraría su reelección presidencial. Pero dos años después perdió con el peronismo.

Milei genera hechos positivos. Este año hubo varios; los últimos: “Aerolíneas Argentinas con ganancias por segundo año consecutivo, e YPF con el mejor balance de su historia”. Pero a la elección presidencial no la definirán esos logros, sino “el índice heladera” (y las deudas tomadas para llenarla).

Un modelo que favorece a pocos multiplica perjudicados. Y el voto del que disfruta de la vida en una mansión y el del que sobrevive en “el caño de Hijitus” vale lo mismo (uno en cada caso). En 2027 el electorado evaluará si lo que gana le alcanza o no para vivir y si tiene o no estabilidad laboral. Con las políticas de Milei, ¿cuántos hay de las primeras opciones y cuántos de las segundas?

El presidente está a tiempo de corregir, pero debe salir de la ortodoxia de un ajuste brutal (que a la política no tocó) y ser heterodoxo con medidas que recompongan salarios y reactiven la economía diaria. ¿Habrá un León populista?

Macri no tiene votos pero si inteligencia para diseñar estrategias políticas. Creó el “bulo” de la candidatura presidencial de Lacunza para mostrar que el PRO irá con oferta propia buscando que el Gobierno muerda el anzuelo con ese cebo. Y los Milei picaron. Karina lo llamó a Mauricio para acercar posiciones. Macri logró que alguien que lo detesta (él también a ella) tenga que venirle al pie.

Más allá del ego satisfecho de Mauricio, lo más importante del “primer encuentro conciliador” no fue lo que se trató entre Santilli, Ritondo, De Andreis y los Menem, sino dos renunciamientos públicos.

El de Patricia Bullrich a la candidatura a la jefatura de gobierno en CABA es lógico; en la derecha ella es la que más intención de voto tiene (incluso más que Milei) y en esa situación la intendencia porteña le queda chica. Buscará la candidatura a la presidencia de la Nación, o como vice de alguien en lo institucional o partidario insustituible, pero “con acuerdo de exclusividad en la futura sucesión presidencial”.

El otro fue el de Pareja a la gobernación bonaerense al admitir que “el mejor para esa postulación es Santilli” (y él acompañándolo en la fórmula). ¿En esto cuánto tiene que ver Patricia Bullrich con su copamiento de armado con perfil PRO en la Libertad Avanza bonaerense?

En una futura alianza electoral entre macristas y libertarios lo de CABA se arregla fácil: “Jorge Macri candidato a reelegir con vice de LLA (la “Karinista” Pilar Ramírez)”. En la provincia de Buenos Aires la cosa se complica porque un sector del PRO quiere ir con lista propia. La más entusiasta de eso es Soledad Martínez (intendente de Vicente López y aspirante a la gobernación). Para desactivarlo, Mauricio Macri tendrá que contarle (con promesa de absoluta confidencialidad) a la jefa comunal “su plan completo” (que solo lo deben conocer tres: De Andreis, Ritondo y Patricia Bullrich).

En el 2027 preelectoral, en la derecha habrá un hecho impactante. Se producirá en mayo o en junio, dependiendo si hay o no PASO.

“Para que confrontar, si puedo tomar el control infiltrándome”. ¿Será la frase de cabecera de Mauricio Macri? Debería serlo.

“En Democracia, es imposible que un gobierno logre sus objetivos sin política”.Al presidente Milei las cosas le salieron bien cuando la tuvo de su lado. En lo inicial un gran apoyo de aliados le dio gobernabilidad por la vía legislativa de la que propiamente carecía. Después, fue clave Guillermo Francos como jefe de Gabinete.

El triunfo de octubre confundió a los Milei. Les hizo creer que con el personaje de Javier y los alfiles de Karina alcanzaba, decidiendo postergar a la política. Craso error.

En el gobierno nacional hay dos políticos. Santilli es de medio pelo. De hecho, como si fuera un principiante hace pocos días entró en el juego de Victoria Villarruel. La profesional es Patricia Bullrich. Pero a su labor la traba “el tecnócrata de Excel”, Federico Sturzenegger, ministro de Desregulación y Transformación del Estado.

Recordemos su trayectoria estatal. Desde marzo de 2001 Sturzenegger fue el secretario de Política Económica en el gobierno de De la Rúa. Formó parte del equipo del ministro Cavallo cuando se aplicó el “Megacanje”. Una sustitución de títulos públicos para postergar pagos con nuevos papeles a tasas muy altas, que se presentó como "el instrumento salvador" pero que terminó aumentando mucho la deuda argentina. Según especialistas, en 55 mil millones de dólares.

También fue legislador y funcionario de Macri; primero en CABA y después en la Nación. Sturzenegger ejerció la presidencia del Banco Central desde diciembre de 2015 a mediados de 2018. Promovió la expansión de las letras Lebac y Leliq, procedimiento que recibió muy duras críticas de Javier Milei en la campaña de 2023. En 2018, cuando comenzó la negociación para que el Fondo Monetario Internacional le diera al gobierno de Macri el préstamo récord de 57 mil millones de dólares (efectivo 45 mil millones) Sturzenegger presidía el Banco Central. Poco después lo reemplazó el “Toto” Caputo.

En diciembre pasado, Sturzenegger le empantanó a Patricia Bullrich la negociación con la CGT por la reforma laboral cuando afirmó que sería una ley retroactiva por lo que afectaría los derechos de todos los trabajadores. El gobierno tuvo que salir a aclarar que “se trató de un error porque el ministro desregulador había interpretado mal el proyecto de Ley (que él había redactado)”.

Sturzenegger volvió a dificultar a su (¿por ahora?) gobierno cuando desreguló de forma unilateral, -sin buscar consenso previo con los actores del rubro-, el servicio de los prácticos en los puertos del país. Eso provocó un paro inmediato que paralizó la carga de más de 150 buques con pérdidas diarias millonarias en dólares. Las cámaras agroexportadoras cuestionaron la impericia del gobierno que llevaba a incumplir contratos lesionando la credibilidad del sector ante el mundo. Como con él las partes no querían tratar y se necesitaba resolver con urgencia el cuello de botella, Milei sacó del medio a Sturzenegger y pasó la resolución del conflicto al Ministerio de Seguridad. Se logró una vez que el presidente anuló la desregulación (de facto).

El último traspié del ministro desregulador fue con la Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada, que incluía elevar del 15% al 25 % el límite para que los extranjeros compren tierras en Argentina. Pero hay que aclarar algo; el proyecto inicial de Sturzenegger no tenía límites porcentuales. Ponía en situación de venta a todo el país. !!! Encadenen las macetas que se las llevan también !!!

Planteado así, hay que reconocer la capacidad política de Patricia Bullrich para evitar un desastre para Milei. La jefa del bloque de senadores libertario logró apaciguar a los aliados que (con razón) habían puesto el grito en el cielo a un proyecto de Ley imposible de defender. En tiempos donde Trump quiere comprar Groenlandia, la iniciativa gubernamental de Sturzenegger dejaba abierta la puerta legal para que compraran todo nuestro territorio. “Hay casualidades demasiado causales”.

Negociando, Bullrich logró subir el límite de 15 % al 25 % de extranjerización de tierras. Pero el clima estaba tan caldeado que eso tampoco sirvió, y para no perder el resto del proyecto el gobierno tuvo que ceder y sacar ese capítulo. Lo mismo pasó con lo referido al Manejo del Fuego. “No pudimos voltear dos leyes kirchneristas”, admitió en “off” un senador libertario que compartía con Bullrich el enojo hacia el ministro desregulador y con el jefe de Gabinete (Santilli) que en los medios aseguró que “tenían los votos”. La mala praxis de LLA también despertó al peronismo, que volvió a la calle (su histórico ámbito de presión).

Con respecto a esta extranjerización de tierras, un punto importante. El proceso no es el mismo que hace un siglo cuando llegaron extranjeros para asentarse con sus familias, y con su esfuerzo y sentido de pertenencia hicieron grande a nuestro país. Esto es muy distinto. “Es la colonización diseñada por los arquitectos del Nuevo Orden Mundial (para pocos). Cuesta reconocerlo porque estamos en la era del mirar sin ver. A la que ellos mismos nos llevaron por inducción tecnológica.”

Para Milei, Sturzenegger se transformó en un elefante en un bazar. Eso ocurre cuando se prescinde de la política. El gobierno carece de defensores propios calificados. Esto es culpa exclusiva de Milei, porque en la elección del año pasado en vez de poner políticos en las bancas libertarias puso a gente que es noticia por peleas de chismorreo en redes sociales. El Ejecutivo central debe informar mejor y tener una estrategia comunicacional para instalar los temas. Y una Patricia Bullrich de libre acción. Pero Javier Milei (no Karina, que lo quiere echar por cortarse solo) permite que se meta Sturzenegger complicándolo todo, al punto de perder lo que para el presidente es indispensable.

Que no saliera el “Argentina For Sale” es un gran problema para los "objetivos a evaluación" del gobierno nacional. Por la falta de tacto político de Sturzenegger, Milei se quedó sin nada para ofrecer (ni siquiera la suba del 10%). Y esto era clave para dos actores externos de enorme peso para el presidente: “el que le hizo ganar la elección de octubre y el que vino para asegurar su reelección en 2027”. Ambos, -el belicoso inquilino de la Casa Blanca y el tecno oligarca de Barrio Parque-, esperaban que el gobierno lograra que el Congreso aprobara (al menos) que el 50 % de las tierras argentinas pudieran ser adquiridas por (ciertos) extranjeros.

Lo último. “Sturzenegger fue funcionario de un De La Rúa que de la Casa Rosada lo sacaron en un helicóptero. También lo fue de un Macri que no logró ser reelecto. ¿Qué le pasará a Milei, si lo mantiene en el gobierno?” 

Señora directora:

       Cuando un docente deja el aula para ejercer el derecho de huelga, nadie celebra.

Es una decisión dolorosa, porque quien eligió enseñar sabe que cada día de clase importa, sin embargo hay momentos en los que el silencio resulta más perjudicial que el reclamo.

       Hoy la escuela pública está siendo sometida un doble ataque: por un lado se empobrece a quienes la sostienen todos los días con salarios que no cubren la canasta básica, con la negativa del gobierno nacional a convocar a paritarias, con un ajuste que golpea a toda la comunidad educativa. Por otro lado se intenta deslegitimar cualquier reclamo, presentando a los docentes como el problema cuando son en realidad, quienes con salarios de pobreza y recursos cada vez más escasos siguen abriendo cada mañana las puertas y recibiendo a los alumnos.

       Se habla de libertad pero se pretende limitar un derecho constitucional como la huelga.

       Se afirma defender la educación mientras se la desfinancia y se debilita a la única institución capaz de garantizar que el lugar, donde un niño nace, no determine su futuro.

       Por eso el paro docente trasciende el reclamo salarial. Lo que hoy está en discusión es el lugar que ocupará la educación pública en Argentina.

       Dijo Sonia Alesso: “La escuela es la última frontera de lo público”, y tiene razón, porque cuando esa frontera cae, no pierde un gremio. Perdemos todos, porque un país que empobrece a sus docentes termina empobreciendo su propio futuro.

“Si la miseria del pobre es causada, no por las leyes de la naturaleza, sino por las instituciones, grande es nuestro pecado.” (Charles Darwin)

El empobrecimiento de la población argentina se aceleró cuando Cristina Fernández viuda de Kirchner por la vía legislativa reformó la carta orgánica del Banco Central (BCRA) en 2012. “Adecuar la autoridad monetaria a las necesidades de un gobierno que precisaba no tener límites, llevó a la emisión descontrolada provocando inflación (el impuesto empobrecedor)”.

Pero eso tuvo un acto previo nueve años antes. En segundo plano en una Ley (la Nº 25.780) donde el capítulo que se presentó como principal era el de normalizar el sistema de entidades financieras afectado por el colapso de la convertibilidad, la carta orgánica del Banco Central también se modificó el 27 de agosto de 2003 (día de su sanción). Se promulgó el 8 de septiembre. Poco más de tres meses después de asumir la presidencia de la Nación, Néstor Kirchner. Fue a partir de ese momento que el kirchnerismo gobernante empezó a usar al BCRA como cajero automático.

En marzo de este año, en la Mesa Debate de la Fiesta Provincial del Trigo disertó el economista Martín Redrado. Tan acertada como oportuna (ante lo que ahora surge) fue la decisión del intendente Pablo Garate de traerlo como expositor este año. Porque fue Redrado quien se resistió (hasta donde pudo) a entregar el Banco Central a un gobierno K que lo necesitaba para financiarse.

Recordemos los hechos. A fines de 2009, la entonces presidente quería utilizar 6.569 millones de dólares de las reservas del BCRA para armar el “Fondo del Bicentenario”, creado por Decreto de Necesidad y urgencia (DNU). Ese dinero se destinaría a pagar deudas con acreedores privados y organismos internacionales de crédito y así bajar el índice de riesgo país para obtener nuevos préstamos con intereses menores. El presidente del Banco Central, -Martín Redrado-, se negó a darle ese monto de reservas al Gobierno.

Furiosa, Cristina firmó en enero de 2010 un DNU destituyendo a Redrado por incumplir los deberes de funcionario público. Redrado recurrió a la Justicia. Una jueza dictó una cautelar que suspendía los efectos del DNU y mantenía al presidente del Banco Central en su cargo. Así estuvieron un mes, hasta que la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal emitió un fallo avalando el uso de las reservas por parte del gobierno nacional. Ante eso, renunció Redrado. Y Cristina designó en la presidencia del BCRA a Mercedes Marcó del Pont.

Una aclaración sobre Martín Redrado al frente del Banco Central. Lo que le negó a Cristina en 2010 se lo permitió a Néstor Kirchner en diciembre de 2005 cuando se utilizaron 9.810 millones de dólares de reservas para cancelar la deuda con el Fondo Monetario Internacional (el pago fue el 3 de enero de 2006).

Para que no apareciera otro Redrado, la entonces presidente de la Nación logró, -a través de una mayoría legislativa conformada por propios y aliados-, modificar la carta orgánica del BCRA. Subordinó la entidad monetaria a las necesidades de su gestión, facilitando el financiamiento del gasto público con las reservas del Banco Central. Se hizo con la Ley N° 26.739 (aprobada el 22/3/2012).

A partir de ahí, el desastre. Multiplicación del gasto público financiado con el uso de reservas del BCRA y, -como la reforma flexibilizó el uso de “la maquinita”-, la emisión sin control empezó a generar un proceso de acumulación inflacionaria que terminó en el desastre de la irrefrenable suba del costo de vida de 2023 (lo que hizo “presidenciable” a Milei).

Para volver a la normalidad institucional, el presidente Milei anunció el envío al Congreso del proyecto para reformar la carta orgánica del Banco Central. Busca que retorne a su función específica: “la de preservar el valor de nuestra moneda”. Eso ancla la inflación.

La iniciativa también pretende que el BCRA tenga independencia del poder de turno, dándole estabilidad a su presidente. Que no dependa de quien gobierna. Como en Estados Unidos, donde el presidente Trump no lo puede ni ver al titular de la Reserva Federal, pero no puede cambiarlo porque la Ley la hace una institución independiente del poder político.

El proyecto del Gobierno tiene otras cuestiones técnicas, pero lo que le interesa a la población es lo inflacionario. El impuesto general que empobrece y desequilibra la economía diaria.

Es absolutamente cierto que la inflación es un proceso monetario causado por la emisión sin límite (por necesidades políticas). Los números hablan por sí mismos. En 2023, -último año del gobierno anterior y emitiendo a full por el “plan platita”-, la suba del costo de vida anual terminó siendo de 211,4 % (promedio por mes 17,6 %). En los seis primeros meses de 2026 la inflación acumulada es de 16,8 %. Un semestre con Milei en la presidencia suma menos inflación que el promedio mensual del gobierno anterior en su último año.

La desinflación se acentuará a partir de que en el Banco Central se elimine cualquier posibilidad de financiar al estado nacional (directa o indirectamente). Es urgente y necesario que el Congreso apruebe la reforma a su carta orgánica anunciada por Milei. Un BCRA independiente, -no prestamista de políticas irresponsables-, obliga al gobierno de la Nación a ser eficiente. A no gastar más de lo que entra. Como debe ser (como siempre debió ser).

No se puede volver a una Argentina separada del mundo. Un statu quo político institucional adaptado para que quien ejerza la presidencia lo haga sin límites. “Los absolutismos siempre son malos. Y los peores son los democráticos, porque aparentando legalidad limitan controles destruyendo instituciones”.

Vivir aislado en una humanidad globalizada es anacrónico. Pero para encajar en el mundo integrado hay que normalizar todo lo que en gobiernos cerrados se desvirtuó para administrar sin controles. El proyecto del presidente Milei para devolver al Banco Central su rol específico es una bisagra. Un país que vuelve a ser serio tras décadas de haber sido institucionalmente irresponsable. La legislatura nacional debe aprobarlo.

Ya que el Gobierno está con postura reformista, Javier Milei debería avanzar en blindar a la Anses, para que nunca más se utilice su Fondo de Garantía de Sustentabilidad como instrumento de acción o de campaña política.

La cínica ironía del populismo pro elitista: “mientras en 2023 jubilados y pensionados perdían poder adquisitivo por la suba descontrolada de la inflación, con el dinero destinado a ellos el Gobierno financiaba a los pudientes para que compraran electrodomésticos casi regalados”.

“En las muertes evitables, el destino no interviene. Son consecuencia de la negligencia humana”.

En veinte meses dos policías tresarroyenses perdieron la vida. Ambos, muy lejos de donde residían y en situaciones que podían haberse evitado si el sentido común primara en la política de seguridad del gobierno bonaerense.

El 2 de noviembre de 2024, en el cruce de las rutas 7 y 51 (en Carmen de Areco) un minibús que llevaba a policías de Caballería colisionó con un camión. Cuatro efectivos murieron. Uno de ellos, el tresarroyense Cristian Delgado (44 años).

Se los trasladaba desde Bahía Blanca a San Nicolás para el operativo de seguridad en un partido de fútbol. Juntaron a policías en esta región (también murieron un bahiense y dos residentes en Punta Alta) para llevarlos 714 kilómetros a cubrir un evento en una ciudad que está a 296 kilómetros del cuartel central del cuerpo de Caballería (en La Plata).

Alguien en el manejo de la seguridad provincial pensó que era lógico un traslado de uniformados mayor a los 700 kilómetros cuando se podía haber resuelto con uno menor a los 300 kilómetros. Ese razonamiento absurdo, derivó en la muerte de cuatro efectivos y varios heridos graves.

El 7 de septiembre de 2025, Clarín publicó una nota titulada “La tragedia del micro de la Bonaerense: la familia del policía que hace 10 meses espera un milagro y una causa archivada”. Se refiere a Brian González, a quien el choque en Areco le provocó inmovilidad y un estado comatoso. Entrevistaron a su esposa (Geraldine), quien dijo: “Ya lo están por jubilar, le dieron el 90% de incapacidad, lo que nos parece poco ya que él no está ni siquiera consciente”.

El Ministerio de Seguridad de la provincia de Buenos Aires le negó el 100 % de incapacidad a un policía que desde el choque (10 meses antes) yacía en una cama inmóvil y en coma. Eso excede a la ineptitud administrativa. Eso es crueldad.

El enojo que en la fuerza generó la llamada “tragedia de Carmen de Areco”, hizo que adelantaran los pagos por los servicios adicionales. En esa misma nota, otro efectivo afirmó: “se pusieron un poco más al día. Hoy yo hago una cancha y me la pagan de acá a 15 días, no a un mes o dos meses como antes”.

Volvió a conmovernos la muerte de un policía tresarroyense el sábado 18 de julio pasado. Ese día Alan Molina (30 años) fue asesinado a balazos cuando hacía prevención en uno de los lugares más inseguros del país: “Fuerte Apache” (barrio Ejército de los Andes, en Ciudadela, partido de Tres de Febrero). Molina, -quien egresó como policía en febrero-, murió cumpliendo su deber a 500 kilómetros de donde vivía. Cuando debería estar haciéndolo en Tres Arroyos, si la política de seguridad del gobierno provincial fuera coherente.

El intendente Pablo Garate ha reclamado insistentemente para qué los policías locales se desempeñen acá. También el legislativo municipal trató el tema. En julio de 2025 el bloque de concejales del Movimiento Vecinal presentó un proyecto de comunicación dirigiéndose al Departamento Ejecutivo para que solicite al Ministerio de Seguridad provincial que se reubique al personal oriundo de Tres Arroyos que se encuentra prestando servicios en el AMBA.

Recuerdo que en aquella sesión, la edil Roxana Calvo dio datos reveladores. Dijo que para la seguridad en la ciudad cabecera había 64 policías (uno por cada mil habitantes). Y que a 8 efectivos tresarroyenses, el mando provincial los enviaba al Conurbano. Si esos 8 policías locales estuvieran prestando servicios acá, la dotación de la fuerza para la prevención y combate del delito en Tres Arroyos se hubiera incrementado un 12,5 %. A un distrito donde los uniformados son menos a los que nuestra realidad delictiva requiere, el gobierno provincial encima le saca varios para que patrullen en el AMBA. Los bonaerenses del interior somos de segunda clase; la prioridad siempre la tiene el Conurbano.

Hijos sin su padre; esposas sin maridos; madres y padres sin hijos; tíos sin sobrinos y grupos de amigos con una silla vacía. Otra vez

Pero el gobierno de Kicillof no sólo desprotege a sus policías. También los humilla en lo salarial. Ahora les dieron un aumento. Es desdoblado: un 5% este mes (a cobrar en agosto) y un 2 % en agosto (a cobrar en septiembre). Con la suba de julio el sueldo básico de un policía inicial pasará a ser de 909 mil pesos. Lo que cuesta una heladera (promedio y vacía).

Pero ahí no termina la falta de respeto en cuanto a los haberes policiales. Con el incremento del 2 % de agosto, el sueldo básico de un oficial egresado se debería ir a $927.200. Pero será de $926.300, porque los dos tramos de subas no son acumulativos sino que ambos se calculan sobre el sueldo de junio (básico de agente inicial: $865.700). Hay una diferencia de $900 en perjuicio del policía ingresante a la fuerza operativa (que se incrementa a medida que asciende el escalafón).

El gobierno bonaerense que en septiembre (cuando cobren el sueldo de agosto) se ahorrará de pagar 900 pesos a cada agente nuevo, es el mismo que en diciembre pasado creó varios cargos con sueldos de varios millones de pesos como moneda de cambio con la oposición (y algunos propios) para que la Legislatura le aprobara el endeudamiento por 3.500 millones de dólares.

Está a la vista que al estado provincial no le importa que mueran sus policías. O que queden postrados como el caso de Brian González. Ni siquiera vienen en persona (el gobernador o el ministro de Seguridad) a dar el pésame a los familiares de los caídos en servicio. Mandan a un jefe regional que por la Policía Bonaerense diga unas palabras. El acto se completa con una guardia de gala y el anuncio de un ascenso post mortem. Lo vimos ahora con Alan Molina y hace 20 meses con Cristian Delgado.

Otra vez, hijos sin su padre; esposas sin maridos; madres y padres sin hijos; tíos sin sobrinos y grupos de amigos con una silla vacía. Y volverá a pasar hasta que le digamos basta a un gobierno provincial ineficiente a la hora de devolvernos en servicios de calidad lo mucho que los bonaerenses pagamos en impuestos. Como ciudadanos no debemos seguir aceptando las incapacidades de gestión que nos afectan a diario.

Los cambios siempre surgen de abajo hacia arriba. Por eso, creo que en la próxima sesión del Concejo Deliberante debería volver a tratarse el proyecto del Movimiento Vecinal (que hoy duerme en comisión) pidiendo al Ministerio de Seguridad provincial que a los policías tresarroyenses no los envíen más al Conurbano y trabajen acá. Que sea aprobado por unanimidad (no por mayoría como hace un año). En una sesión ordinaria pero con características especiales. Con un Salón Blanco colmado. Tendrían que estar presentes todo el Departamento Ejecutivo y los presidentes de las entidades del distrito (empresariales, de servicios, sindicales, deportivas, etc, etc, etc).

Que el gobernador Kicillof vea una foto donde quienes representan a toda la población de nuestro distrito le reclaman a él correctivos en su política de seguridad. Una imagen que muestre que para los tresarroyenses un policía no es un número en una estadística. No es un patrullero que se repara o cambia. Que es una persona que eligió una vocación de servicio, con familia, con amistades, con sueños. No se debe tolerar más que todo eso quede encerrado en un ataúd cuando las muertes son evitables.

Que en Tres Arroyos no haya más finales existenciales como los de Alan Molina o Cristian Delgado depende de que como comunidad unida le exijamos al gobierno provincial razonabilidad y humanidad en el manejo de los recursos de la seguridad. Que debe empezar con lo básico: “cuidar a quienes nos protegen”.

Mientras se disputaba la final del Mundial de Fútbol, Tres Arroyos recibía una visita que nadie quisiera volver a presenciar.

La Agrupación Sinfónica de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, personal de Protocolo y Ceremonial, el Superintendente de Servicios Sociales, Comisario General Marcos García, y el Superintendente General Región Sur, Comisario General Gonzalo Bezos, junto a otras autoridades dependientes del Ministerio de Seguridad bonaerense, arribaron a nuestra ciudad para rendir los honores correspondientes al Oficial de Policía Alan Molina.

Alan tenía apenas 30 años. Era tresarroyense, padre de Owen, un bebé de pocos meses, y fue asesinado el sábado 18 del corriente mientras cumplía funciones en la Fuerza Barrial de Aproximación, en el barrio Ejército de los Andes, de Ciudadela, partido de Tres de Febrero. De manera póstuma fue ascendido al grado de Subteniente.

El lunes por la mañana, en el Cementerio Municipal, recibió sepultura con los máximos honores institucionales. En una ceremonia cargada de emoción, las autoridades hicieron entrega a su madre de la Bandera Nacional que cubría el féretro, uno de los más altos reconocimientos que puede otorgar el Estado a un efectivo caído en cumplimiento del deber. Sin embargo, ningún protocolo alcanza para cerrar el inmenso dolor de una familia ni el de una comunidad que despide a uno de sus hijos.

Precisamente por eso, este hecho debería interpelarnos como sociedad. No podemos limitarnos al homenaje. Debemos abrir un debate serio y urgente sobre el destino de los efectivos policiales oriundos de Tres Arroyos.

Nuestro distrito necesita más personal policial para atender las demandas de la ciudad cabecera y de todas las localidades del partido. Sin embargo, muchos jóvenes formados aquí son destinados a zonas de alta conflictividad del conurbano bonaerense, a más de 500 kilómetros de sus hogares.

No se trata de poner en duda su preparación profesional. Los efectivos reciben la formación necesaria para desempeñarse en cualquier destino que les asigne la fuerza. El problema radica en las condiciones que implica esa realidad: extensos traslados, jornadas de trabajo altamente exigentes, desgaste físico y emocional, y una considerable parte de sus días de descanso consumidos en viajes para reencontrarse con sus familias.

Este tema ya fue planteado institucionalmente. En julio de 2025, el bloque del Movimiento Vecinal presentó en el Honorable Concejo Deliberante un pedido de informes que actualmente permanece sin tratamiento en la Comisión de Seguridad. Es indispensable que dicho expediente sea considerado con urgencia. No será, por sí solo, la solución definitiva, pero constituirá una señal concreta de que el Municipio está dispuesto a gestionar activamente ante las autoridades provinciales una problemática que afecta tanto a la seguridad pública como a las familias tresarroyenses.

Porque Tres Arroyos merece recibir a las autoridades provinciales para anunciar más patrulleros, más recursos, mayor logística, mejor equipamiento y la incorporación de efectivos a nuestra Policía Comunal. Merece visitas para fortalecer la prevención del delito y mejorar las condiciones de trabajo de quienes nos cuidan.

En los últimos días, los medios informaron sobre un presunto llamado del Intendente al Gobernador de la Provincia a raíz de los incidentes ocurridos durante los festejos mundialistas, gestión que habría motivado la rápida llegada de una comisión de Control Disciplinario del Ministerio de Seguridad.

Esa misma rapidez, ese mismo compromiso y esa misma capacidad de respuesta son los que hoy reclamamos para abordar una problemática mucho más profunda: la protección de nuestros jóvenes policías.

Porque Tres Arroyos NO merece volver a recibir a las máximas autoridades del Ministerio de Seguridad únicamente para rendir honores a otro efectivo caído en cumplimiento del deber. 

Edgardo Fernández

22.577.016

Por mayoría, el Concejo Deliberante aprobó la propuesta del intendente, Pablo Garate, para modificar el organigrama del Departamento Ejecutivo, tras el fallecimiento del jefe de Gabinete, Julio Federico.

Se eliminan tres cargos: jefe de Gabinete y dos Subsecretarias, y se crean tres: la Secretaría de Gobierno y Transporte y dos Direcciones. El ahorro por la diferencia de jerarquías entre lo anterior y lo nuevo es de $2.500.000 al mes ($30.000.000 al año).

A los concejales del oficialismo los acompañaron en el voto tres ediles de unibloques. Desde “Unión y Libertad”, Macarena Razuc (reemplazante de Gustavo Moller, en uso de licencia) en su exposición dio cátedra sobre las facultades que le competen a un concejal estableciendo las diferencias con las que tiene el intendente. A más de 42 años de restablecerse la democracia, parece extraño que un legislador municipal marque eso, pero es que hay ediles cuya postura muestra que desconocen el límite de sus atribuciones en relación a las del jefe comunal.

El otro unibloque de origen libertario es “Integración Distrito Tres Arroyos”. En la sesión, Vanesa Piacquadío dijo que se sacó las dudas que tenía al consultar a la Asesoría Letrada Municipal. Hizo lo correcto. Y en la Coalición Cívica - ARI, Cecilia Del Águila mostró una vez más su habitual coherencia.

Si bien los tres bloques unipersonales avalaron que el Ejecutivo se reestructure administrativamente, le hicieron cuestionamientos puntuales. Entre ellos para que atienda los reclamos que a través del legislativo la población hace. Perfecto, para eso está un concejal. Marcándole al gobierno las falencias prestacionales a corregir para mejorarle los servicios a la gente. No para decirle al intendente que oficina debe corresponder a tal área o a quien no poner como funcionario.

Con respecto a los nombramientos para los tres cargos, el bloque del vecinalismo siguió cuestionando la posible designación de Santiago Garate (quien es funcionario desde hace casi 32 meses) a la Secretaría de Gobierno y Transporte (tareas que ya cumplía en la anterior subsecretaría). Aclaran que no objetan la capacidad, si el hecho de que sea familiar del intendente. Eso es discriminación nominal (por portación de apellido). Por lo mismo también le apuntaron a Martín Garate, a cargo de la Secretaría de Desarrollo Social. Quién en el cargo demuestra suma eficacia al encabezar un área que multiplicó sus prestaciones ante la demanda social creciente. “Lo que importa es que el funcionario cumpla con su tarea eficazmente, no como se llama”.

Entre quienes rechazaron el organigrama está el bloque de la Libertad Avanza. Argumentó que lo hacía en consonancia con la política nacional de achicar el Estado. Es llamativo porque los cambios en el Ejecutivo municipal no implican ampliar la cantidad de cargos ni el ingreso de personal. Además, reduce el gasto funcional gubernamental, que es uno de las objetivos fundamentales del presidente Milei.

Para entender la negativa de Carlos Ávila (Nuevos Aires) hay que volver en el túnel del tiempo 23 años. En 2003, en el marco de la candidatura presidencial de Ricardo López Murphy por el partido que creó “Recrear para el crecimiento” (en la lista 131 como Movimiento Federal Recrear) como estrategia de campaña se presentó un “gabinete en las sombras”. Cada funcionario del gobierno nacional tenía su equivalente externo ahí, el que criticaba lo que hacía su “espejo” en el Ejecutivo de la Nación. Incluso, así constituidos se presentaron en un programa televisivo político muy visto por aquellos tiempos.

Acá el “intendente en las sombras” es Carlos Ávila. Desde que asumió en el legislativo municipal, -hace 4 años y medio largos-, presenta proyectos de neto corte ejecutivo. Le quedan más de tres años de mandato para entender que es un concejal, no el jefe comunal. Nunca es tarde para aprender. Para lograrlo le sobra capacidad. De hecho, hace muy poco él dio un ejemplo en ese sentido cuando se recibió de “Técnico Universitario en Administración y Gestión de Políticas Públicas”. Lo felicito por eso. En mi opinión, Carlos Ávila fue uno de los mejores delegados en la historia de Claromecó. ¿Será por eso que le cuesta tanto desprenderse del rol ejecutivo para ceñirse al legislativo?

El bloque del Movimiento Vecinal insiste en hacer oposición cuestionando las formas administrativas de la gestión municipal, cuando lo que la población necesita es que los ediles le exijan al gobierno resolver deficiencias prestacionales. Como hizo el verano pasado la presidente de la bancada, -Roxana Calvo-, cuando denunció el peligro en salud pública que representaba el estado de abandono del nodo de acopio transitorio de envases de agroquímicos en Orense. A ese accionar deben volver los concejales del MV.

En función legislativa opositora el vecinalismo tiene una extraña postura pedagógica. ”Un maestro siruela (con “s” por el nombre del pueblo español donde surgió el refrán) queriendo encausar a un alumno para ellos descarriado (el intendente)”. En declaraciones a La Voz del Pueblo hace unos 15 días, los integrantes de la bancada afirmaron: “Esta gestión (municipal) no logra consolidarse como un gobierno previsible, con políticas de Estado que perduren en el tiempo”. Con respecto a lo último (la referencia temporal sobre perdurabilidad) pareciera que los legisladores del MV admiten que Pablo Garate seguirá gobernando. Raro, para un partido que pretende volver a manejar el municipio en 2027. Y en cuanto a que es una “administración comunal que no puede consolidarse”. Si eso fuera así, a los concejales vecinalistas les recuerdo esta frase de Napoléon: “Si tu enemigo se está equivocando, no lo interrumpas”.

En este tema el Departamento Ejecutivo cometió un error de comunicación. Pablo Garate tiene cercanía con los medios. Suele hacer recorridas por ellos. Y siempre que un periodista lo llama, atiende. Esa predisposición del jefe de la comuna es buena y sirve, porque le permite a la prensa el chequeo de la información de primera mano con el máximo responsable político institucional del distrito. Pero a veces se necesita algo más.

Desde mi punto de vista, cuando elevó al Concejo Deliberante el proyecto de organigrama, el intendente debió haber brindado una conferencia de prensa explicando todos los aspectos del proyecto. Remarcando: “que las nuevas estructuras no implicarían gasto extra porque a ellas se reasignaría personal de otras áreas.” Eso hubiera evitado gran parte de los dimes y diretes, y, quizás, se habría aprobado antes.

Por Salvador Di Stéfano

La Argentina llevó adelante el pago de los bonos de la deuda soberana, renovó las deudas con garantías de bonos para el año 2028, y se financió con el Banco Mundial y el BID, donde consiguió garantías para préstamos con bancos a largo plazo y con años de gracia. El resultado es que las reservas se ubican en u$s 48.722 millones, se pagó la amortización y renta de la deuda, y a esto hay que sumarle que el BCRA sigue comprando dólares durante cada jornada del año 2026. Las reservas rumbo a superar los U$S 50.000 millones.

Es cierto que el Banco Central ha tenido una muy buena performance, pero debemos destacar que la suba del petróleo fue un ayudín muy importante, lo que le permitió comprar en 123 jornadas un total de u$s 11.440 millones. La gran cosecha se llevó adelante en el segundo trimestre, en abril compró u$s 2.769 millones, en mayo u$s 2.596 millones, en junio us$s 1.418 millones, en los ocho días de julio compró u$s 337 millones.

Es cierto que la meta que se auto impuso el BCRA sería de u$s 17.000 millones, por ende, le faltarían comprar desde aquí a fin de año u$s 5.560 millones, esto implicaría una compra de u$s 927 millones por mes, que a primera vista luce muy probable que se cumpla.

El campo sigue sin liquidar mercadería, en trigo faltarían vender unos 15,3 millones de toneladas, a los precios actuales sería un ingreso de u$s 3.464 millones. En maíz faltan liquidar 52,2 millones de toneladas, por ende, faltan liquidar unos u$s 10.597 millones. En soja, restan liquidar 48,2 millones de toneladas, esto implica u$s 23.048 millones. 

En total, estos tres productos deberían liquidar un total de 37.108 millones de aquí a fin de año, algo que difícil vaya a ocurrir ya que siempre queda mercadería para la próxima campaña. En este calculo no sumamos lo que falta liquidar de girasol y otros productos, como tampoco la nueva cosecha de trigo, que serían 21 millones de toneladas y que se comienza a comercializar en diciembre.

¿Qué necesita el campo para liquidar?

El campo especula a 3 bandas, por un lado, mira al hemisferio norte la evolución de los cultivos, si hay un clima hostil en Estados Unidos bajaría la oferta de soja y maíz, lo que potenciaría una suba de precios importante. El clima es una variable incontrolable, y muchos apuestan a que este año podría verse perjudicado el hemisferio norte con los cambios climáticos. 

En segundo lugar, está muy entusiasmado con la suba del dólar, a fin de año el dólar valía $ 1.457, se dio una fuerte baja y ahora estamos en recuperación, en los primeros 6 meses del año el dólar subió el 1,7%, mientras que en igual período la inflación subió el 14,7%, para el estómago del agricultor la suba del dólar hasta ahora tuvo gusto a poco. Por último, el combustible es un costo muy alto para llevar los granos a puerto, al 31 de diciembre un litro de gas oíl valía en CABA $ 1.538 por litro, al 30 de junio valía $ 2.115 por litro, esto implica una suba del 37,5%.

En lo que va del año el precio de la soja en pesos cayó el 5,9%, el precio del maíz cayó el 8,2% y el precio del trigo subió el 12,9%. Si bien hay estacionalidad en los precios, el trigo en diciembre está en plena campaña de recolección, y el maíz y soja están lejos de la cosecha, las cifras son válidas para reflejar el estado de ánimo del producto.

En resumen, bajo este cuadro de precios relativos el productor no va a liquidar, por ende, el precio del dólar podría llegar a subir. ¿Cuál puede ser el motivo para que liquide? Una suba de las materias primas a escala mundial (muy probable en el segundo semestre), una baja del combustible, o una suba del dólar.

Cuidado la inflación

En ganadería vemos un escenario de retención vientres, esto podría derivar en una fuerte suba de la carne para el segundo semestre del año, en especial focalizada en el mes de setiembre. El Gobierno debería tener presente que esto podría potenciar una sustancial suba en los precios, que traería impacto en los cortes alternativos de cerdo y pollo. El precio del ternero hoy está en u$s 4,0 el kilo, un precio nunca visto, y que podría seguir aumentando. En el exterior el clima de falta de carne es más complejo aún, por ende, la suba internacional, potencia la suba local.

Conclusiones

- Se está pagando la amortización y renta de la deuda pública y llega a las cuentas comitentes el día lunes 13 de julio, el 15 de julio se va a ofrecer un bono denominado AO29, que vence en octubre del año 2029, paga renta mensual del 0,5%, lo que implica una renta anual del 6,0%, se estima que saldrá a una cotización equivalente al 95% de la lámina de 100, la tasa interna de retorno sería del 8,5% anual.

- Los que compraron bonos y se apalancaron ya ganaron mucho dinero, hay que moderar la agresividad en las apuestas, es momento de desapalancarse y tomar ganancias, o al menos cancelar más agresivamente las deudas.

- El riesgo país se mide con la cotización de bono soberanos ley extranjera, es así que el AL35 que es ley argentina rinde el 9,0% anual, mientras que el GD35 que es ley extranjera rinde el 8,3% anual. Si los bonos bajo ley extranjera llegan a rendir menos del 8,0% anual, no descartemos que el gobierno haga una colocación de deuda en el exterior. A juicio personal sería muy saludable, y daría mayor previsibilidad. Si bien fue un gran acierto el plan financiero del gobierno, contar con más dólares frente a un año electoral no está de más.

- Si sigue a la baja el riesgo país, y el gobierno engrosa más las reservas, la valuación de las empresas debería tender a la suba, por ende, no descartemos que estemos ante la presencia de la hora de las acciones.

- El Gobierno administra recursos escasos, si coloca deuda a una tasa muy elevada en el exterior, esto va a tensionar las cuentas públicas. Si colocas un bono, tenés que pagar intereses, por ende, este obligado a incrementar los ingresos o bajar el gasto. Cada medida es una asimetría, lo que recibís por un lado ajustas por el otro.

Los jubilados y pensionados reclaman más ingresos, los agentes económicos reclaman más rutas, los inversores más reservas, y los empresarios baja de impuestos. El primero que tiene recursos escasos es el Estado, si no partimos de esa base, nunca entenderemos la economía. Distribuir es fácil, no tiene costos en el corto plazo y aumenta la pobreza en el largo plazo. 

Administrar bien es difícil, tiene costos en el corto plazo, e innumerables beneficios a largo plazo.

Iprofesional

Para buscar su reelección presidencial Javier Milei debe prestar atención a un solo lado. En el que está: “la derecha”. El flanco izquierdo lo tiene resuelto (se lo resuelven). Ahí, Cristina frustrará el sueño presidencial de Kicillof (como hizo con el de Scioli). Elimina contrincantes internos para armar y buscar volver al poder (total). En 2019 lo logró. Hoy opera en el proyecto “Casa Rosada 2031”.

La interna entre “kirchneristas” y “kicillofistas” escala y empieza a tomar forma de aniquilante. El diputado provincial “camporista”, Facundo Tignanelli, acusó a Axel Kicillof de ser el nuevo Vandor. La analogía del “cristicamporismo” surge de que el secretario general de la Unión Obrera Metalúrgica quería hacer un peronismo sin Perón (en ese momento en el exilio y proscripto). Al respecto, un dato interesante (un “déjà vu”). La proscripción política a Perón se la levanta en 1973 el presidente Cámpora (la del peronismo la dejó sin efecto el año anterior el presidente de facto teniente general Lanusse). Héctor Cámpora gobernó solo 49 días porque Perón lo sacó del medio al obligarlo a renunciar para ir él por el poder. Lo mismo que hizo Cristina con Scioli y ahora intenta con Kicillof.

Tildándolo de “vandorista”, La Cámpora acusa a Kicillof de buscar hacer un peronismo sin Cristina. Augusto Vandor fue asesinado a balazos en su despacho de la sede nacional de la UOM el 30 de junio de 1969 por un grupo comando. El hecho se lo adjudicó El Ejército Nacional Revolucionario, aclarando que fue la “Operación Judas” (símbolo de traición).

Pero Tignanelli dijo algo más: “Que la candidata del peronismo a la presidencia en 2027 debe ser Cristina”. El “cristicamporismo” entiende que la condena le impide ejercer cargos públicos, pero no postularse a ellos. En el caso de que la Justicia habilite su candidatura testimonial (sería el ejemplo perfecto para ese término), eso solo tendrá como objetivo “eliminar (desde adentro) cualquier posibilidad de que Axel Kicillof llegue a la presidencia de la Nación”.

Si la Justicia impide a Cristina ser candidata presidencial, aparecerá otra u otro postulante para enfrentar a Axel. Si hay PASO se define ahí (como fue con Massa y Grabois). Sin las internas Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias en la elección presidencial 2027 habrá dos listas peronistas.

“Oferta dividida del PJ, negocio para el resto”. En ese escenario, pasa a ser incomprensible la oposición del PRO y de la UCR al proyecto de Milei para eliminar las PASO, porque sin esas internas en el comicio general el peronismo se anulará a sí mismo.

También en la provincia de Buenos Aires LLA enfrentaría a candidatos cercanos a su perfil ideológico. En el peronismo la derecha es el “massismo”. En 2027 lo que el PJ debe mantener sí o sí es la gobernación bonaerense. Y el único que puede asegurar un triunfo del peronismo en la provincia de Buenos Aires es Sergio Massa. Aunque los peronistas ortodoxos no quieran al que se inició en política en la Ucedé, tendrán que votarlo para gobernador por supervivencia partidaria. Más que rechazarlo, deberían prender velas para que Massa acepte ir por ese cargo.

El caso Adorni posicionó a Diego Santilli en la carrera a la candidatura a la gobernación por LLA. Coincide con la merma de poder de Sebastián Pareja ante el evidente avance del armado del PRO (bullrichista) en los distritos. Por lo que la fórmula libertaria de gobernador y vice sería Santilli- Pareja. Pero para sellarlo, el “Colo” debe darle a Karina Milei lo que pide como prueba de lealtad: “que los legisladores bonaerenses del PRO alineados con Santilli se pasen a LLA”. Será más simbólico que cuantitativo. Busca devolver la cachetada a la infiltración “macrista” en el armado violeta provincial.

Reitero que la candidata a gobernadora bonaerense por (¿Alianza?) PRO será Soledad Martínez (la intendente de Vicente López). ¿Al igual que en 2015, a una postulante “macrista” la acompañará un vice radical ? ¿Será Maximiliano Abad ?¿Para asegurarse el respaldo partidario a esa posibilidad, Abad puso a su delfín, -Emiliano Balbín-, como presidente de la UCR provincial?

En cuanto a la elección nacional (presidencial) de 2027, ¿Cuántas ofertas de derecha habrá? Tres. Y una de ellas será jueza en el ballotage entre las otras dos.

Javier Milei buscará su reelección presidencial con Sandra Pettovello como candidata a vice. Cómo mencioné en la editorial del 7 de junio, enfrentarán al binomio del PRO conformado por Mauricio Macri - Patricia Bullrich. La incógnita es el momento en el que Bullrich cortará con los Milei para volver al partido amarillo y blanquear lo que viene armando a favor de Macri en el violeta. ¿Cuándo salta Patricia hacía el “Próximo Paso”?

La tercera lista de la derecha en 2027 será la de Victoria Villarruel. En la “Maquiavelina” del 22 de febrero pasado (“Arena Política”), evalué que ella debe formar su propio partido y aspirar a la presidencia de la Nación desde ahí. En declaraciones periodísticas en el acto por el Día de la Independencia, la vicepresidente confirmó eso.

En la nota de opinión de hace cinco meses fundamenté la creación del “villarruelismo” en estos términos: …“A Victoria Villarruel no le queda otra que ser candidata por un partido a crear… No para ganar la presidencial en 2027, pero sí para sentar las bases de una alternativa con su impronta que vaya creciendo hasta lograr el objetivo de ser electa presidente de la Nación”.

En aquella columna sugerí el nombre partidario del “villarruelismo”. Propuse que debería llamarse: "Argentina Digna, Productiva y Soberana". Cuando el 9 de Julio Victoria Villarruel confirmó que será candidata presidencial lo hizo afirmando: “Me gustaría ser la persona que sirva a los argentinos con Decencia, Honestidad y profundo Patriotismo”.

La continuidad de Victoria Villarruel en la política argentina es una gran noticia. Mucha gente la ve como la reserva moral de una dirigencia carente de tal virtud. Ese no es un dato menor ante un electorado en el que (afortunadamente) cada vez son menos los que justifican a los políticos que se enriquecen a expensas del pueblo con el “roba pero hacen” o el “aún le falta para robar como los anteriores”.

Por Martina Lasaga (*)

Hay empresas que saben exactamente lo que hacen y cómo lo hacen. Pocas saben, con igual claridad, por qué siguen eligiendo hacerlo.

Cuando una empresa familiar lleva décadas en pie, la pregunta por el propósito suele parecer innecesaria. La respuesta obvia es: para generar ingresos, para sostener a las familias que dependen de ella, para continuar el legado del fundador. Son respuestas válidas. Pero son respuestas que describen funciones, no identidad. Y hay una diferencia enorme entre una empresa que funciona y una empresa que sabe quién es.

En los últimos años, el concepto de propósito organizacional se popularizó hasta el punto de vaciarse. Muchas empresas tienen una frase bonita enmarcada en la entrada, cuidadosamente redactada por una consultora, que nadie recuerda cuando toma una decisión difícil. Eso no es propósito. Es decoración.

El propósito real de una organización no se declara: se revela. Se revela en cómo se trata a un empleado en un momento crítico, en qué se sacrifica cuando hay que elegir entre rentabilidad y valores, en qué tipo de cliente se decide no tener aunque pague bien. El propósito verdadero es lo que queda cuando se saca todo lo accesorio.

En las empresas familiares, ese propósito suele estar inscripto en la historia del fundador, en el contexto en que la empresa nació, en los valores que se transmitieron más por el ejemplo que por el discurso. Está ahí. Pero rara vez se articula con claridad, y mucho menos se revisa cuando la empresa cambia de manos generacional.

Identidad heredada, identidad construida

La generación que funda una empresa sabe, con una certeza casi corporal, para qué existe ese negocio. Lo vivió. Lo sufrió. Lo eligió cada mañana durante años. Esa claridad no necesita palabras porque está encarnada en cada decisión que tomaron.

La generación siguiente hereda el resultado de esas decisiones, pero no siempre hereda la experiencia que las originó. Recibe una empresa con historia, con cultura, con clientes y con una forma de hacer las cosas. Pero no siempre recibe una respuesta clara a la pregunta más importante: ¿Qué es lo que esta empresa está llamada a ser?

Y aquí aparece una tensión que pocas familias empresarias nombran abiertamente. La identidad heredada puede ser un ancla poderosa o una trampa invisible. Es un ancla cuando orienta las decisiones y da cohesión al equipo. Es una trampa cuando se convierte en una obligación de reproducir el pasado sin preguntarse si sigue siendo el camino correcto.

Brecha generacional y crisis de sentido

Visto desde esta perspectiva, muchos de los conflictos intergeneracionales que atraviesan las empresas familiares no son solo disputas de poder o diferencias de criterio técnico. Son, en el fondo, crisis de identidad colectiva.

La generación joven que propone cambios radicales no siempre está rechazando el legado: a veces está buscando construir su propio vínculo con el propósito de la empresa, encontrar una razón propia para seguir eligiendo ese proyecto. Y la generación fundadora que resiste no siempre está siendo conservadora: a veces está defendiendo algo que siente como el alma del negocio y teme que se pierda en el camino de la modernización.

Cuando dos generaciones discuten sobre estrategia sin haber hablado antes sobre identidad, están construyendo sobre un malentendido. Cada una supone que la otra sabe para qué existe la empresa. Nadie se lo preguntó en voz alta, juntos, con tiempo y sin agenda.

Existe una pregunta que, cuando se hace genuinamente en el seno de una familia empresaria, tiene el potencial de reorganizar todo lo demás: ¿Qué queremos que esta empresa sea dentro de veinte años, y qué tiene que seguir siendo igual para que siga siendo nuestra?

No es una pregunta de planificación estratégica. Es una pregunta de identidad. Y requiere un tipo de conversación diferente: más lenta, más honesta, más dispuesta a tolerar la incomodidad de no tener respuestas inmediatas.

Cuando esa conversación ocurre, algo interesante pasa. Las diferencias generacionales no desaparecen, pero cambian de naturaleza. Dejan de ser amenazas y se convierten en aportes a una construcción común. El fundador descubre que su legado puede vivir en formas que no había imaginado. Los más jóvenes descubren que innovar no requiere borrar el origen, sino reinterpretarlo.

Las empresas familiares tienen algo que las corporaciones sin historia raramente pueden construir: una narrativa genuina, un origen con nombre y apellido, valores que no fueron diseñados por un departamento de marca sino vividos por personas reales en contextos concretos.

Eso es extraordinariamente valioso. Pero solo si se trabaja. Solo si cada generación hace el esfuerzo de apropiarse de esa historia, de entenderla, de reinterpretarla sin traicionarla y de transmitirla con convicción a la siguiente.

Una empresa que sabe quién es toma mejores decisiones, atraviesa las crisis con más recursos y atrae a las personas que necesita. No porque tenga una misión escrita en la pared, sino porque tiene una respuesta viva a la pregunta más difícil: ¿Para qué estamos aquí?

(*) La autora es licenciada en Economía (egresada de la UNS). Con especialización en Economía del Comportamiento (UCEMA) y Neurocoaching. Experta en Bienestar y Felicidad Organizacional (Universidad de Nebrija, España).

Cada vez que alguien me pregunta a qué me dedico, respondo que soy asesor financiero. Pero con el paso del tiempo entendí que mi profesión representa mucho más que un trabajo. Es una forma de participar, aunque sea en una pequeña medida, del desarrollo económico de un país y del mundo.

Durante muchos años en Argentina se instaló la idea de que el mercado es un problema. Que hablar de empresas, inversiones o ganancias implica beneficiar únicamente a unos pocos. Sin embargo, creo que esa discusión parte de un error: confundir el mercado con los privilegios.

Un mercado sano no consiste en favorecer a los poderosos. Consiste en permitir que millones de personas intercambien libremente aquello que producen, crean o ahorran. Y cuando ese mercado funciona con reglas claras, ocurre algo extraordinario: aparecen los incentivos para innovar.

Las grandes empresas no nacieron siendo grandes. Detrás de cada una hubo alguien que detectó un problema y creyó haber encontrado una solución. Pero una buena idea necesita más que talento y esfuerzo. Necesita combustible. Ese combustible es el capital.

Necesitamos construir una cultura de ahorro e inversión, donde las personas encuentren incentivos para confiar y las empresas herramientas para crecer

Alguien debe confiar en ese proyecto antes de que dé resultados. Ahí aparece uno de los mecanismos más importantes de una economía: el mercado de capitales.

Su función no es hacer más ricos a los ricos. Su verdadera función es conectar a quien tiene capacidad de ahorro con quien tiene una idea para crear valor. Cuando eso sucede, el dinero deja de permanecer inmóvil y comienza a financiar empresas, tecnología, infraestructura, producción y nuevos puestos de trabajo.

Por eso los países con mercados desarrollados suelen crecer de manera más sostenida. No porque el mercado sea perfecto, sino porque permite que el capital llegue a quienes pueden transformarlo en innovación, productividad y empleo.

Creo sinceramente que Argentina atraviesa una oportunidad histórica. Estabilizar la economía es un paso fundamental, pero no suficiente. También necesitamos construir una cultura de ahorro e inversión, donde las personas encuentren incentivos para confiar y las empresas herramientas para crecer.

Ahí encuentro el verdadero sentido de mi profesión.

Mi trabajo consiste en explicar, educar y acompañar para que más personas comprendan cómo funciona el mercado y puedan participar de él con responsabilidad. Sí, vivo de esta actividad, como cualquier profesional vive de su oficio. Pero la mayor satisfacción aparece cuando un ahorrista descubre que invertir también es participar del crecimiento de una empresa.

Porque detrás de cada inversión puede haber una pyme que incorpora maquinaria, una empresa que contrata trabajadores, un emprendimiento que desarrolla una nueva tecnología o un productor que logra expandirse. Del mismo modo, cuando una persona protege el fruto de su trabajo y, con el tiempo, logra comprar su casa, cambiar el auto o vivir con mayor tranquilidad, el mercado también habrá cumplido su función.

Quizás ahí esté la respuesta a la pregunta inicial.

El mercado no es una solución mágica. Ningún sistema lo es. Pero cuando existe competencia, reglas claras, seguridad jurídica y acceso al capital, se convierte en una de las herramientas más poderosas para transformar ideas en oportunidades y crecimiento.

Porque, al final, la riqueza de un país no nace del dinero. Nace de las personas que crean valor cuando encuentran la libertad y los recursos para hacerlo.

Sin mucho más que agregar, un excelente domingo para todos los lectores y por supuesto. ¡¡¡Vamos Argentina!!! 

(*) El autor es asesor financiero (Mat 2227)

En su última sesión, nuestro Concejo Deliberante tuvo una acción ejemplificadora. Aprobó unánimemente la iniciativa presentada por Fuerza Patria (oficialismo) para repudiar la intención del gobierno nacional de derogar la ampliación de 2021 al régimen de Zona Fría (Ley 27637), por lo que Tres Arroyos perdería el beneficio (descuentos del 30 % al 50 %).

El dato fue que se sumaron al repudio a la iniciativa de la gestión Milei los ediles de La Libertad Avanza. El presidente del bloque, -Ignacio Schena-, afirmó: “no es coherente que Tres Arroyos no pueda ser parte de la Zona Fría”. Correcto. Esa es la actitud de independencia de criterios que los representantes deben tener al defender los intereses de sus representados.

Debe aclararse que de eliminarse, quienes ganan menos no perderán el subsidio de gas por Zona Fría. Los que tienen ingresos de hasta tres canastas básicas que mide el INDEC para hogares de cuatro integrantes ($4.496.223), seguirán teniendo el descuento. Pero el punto es que Tres Arroyos no debe ser excluido del régimen de Zona Fría porque el clima lo demuestra. De hecho, el día que los concejales trataron el tema, nevó.

El punto es que Tres Arroyos no debe ser excluido del régimen de Zona Fría porque el clima lo demuestra. De hecho, el día que los concejales trataron el tema, nevó

Nuestro legislativo también es protagonista en el análisis del nuevo organigrama del gobierno municipal tras la muerte del jefe de Gabinete, Julio Federico. El proyecto del Ejecutivo consiste en eliminar tres cargos: “la Jefatura de Gabinete y dos Subsecretarías (Gobierno y Transporte por un lado y Planificación de Obras y Servicios Públicos por el otro)”. Y crear tres: “La Secretaría de Gobierno y Transporte y dos Direcciones asistenciales (Planificación y Seguimiento de Gestión y la otra Relaciones Institucionales)”.

Con estos cambios la intendencia afirma que se ahorra $2.400. 000 por mes. ¿De dónde surge eso? Está en el Presupuesto Municipal 2026 (Ordenanza Nº 7839 votada en diciembre). Al jefe de Gabinete se le asignan 7 sueldos municipales básicos (SMB) de categoría 2. Y los subsecretarios 4,25. Entre los tres cargos que se eliminan suman 15,50 SMB. El secretario de Gobierno y Transporte cobrará 5,50 SMB y cada director 3,50. Los tres cargos a crearse suman 12,50 SMB. Es 3 x 3, ahorrándose tres sueldos municipales básicos más adicionales y sobre 40 horas semanales. Así se llega al ahorro de $2.400.000.

El dato (fundamental) que acá falta es si esos dos directores son cargos únicos o cada uno tiene una estructura con dependientes. En el primer caso el ahorro se da, en el segundo no. Eso señalan los concejales vecinalistas y le piden explicaciones al Ejecutivo. Que debe darlas.

Mientras los unibloques podrían acompañar (total o parcialmente) el nuevo organigrama, las bancadas mayoritarias de la oposición lo rechazan. Sobre el gasto gubernamental, veamos que pasó durante las intendencias vecinalistas.

El más austero fue Carlos Aprile (en cargos y en sueldos a sus funcionarios). Igual, en sus dos gestiones hubo un incremento de magnitud en el gasto funcional al crearse dos entes descentralizados (el Centro Municipal de Salud y el Vial Rural) con sus correspondientes estructuras administrativas.

Para mejorar los sueldos de sus colaboradores (y así evitar que idóneos se fueran al ámbito privado), Carlos Sánchez estableció (vía legislativa) la escala salarial de los funcionarios, “colgada” de lo que la Ley Orgánica de las Municipalidades estipula para los jefes comunales. Ahí hubo un aumento significativo del gasto del Ejecutivo municipal. Volvió a ocurrir al crearse el Organismo Descentralizado de Claromecó y cuando la Secretaría de Gobierno se jerarquizó a Jefatura de Gabinete (suba salarial del 27 %).

Pero en las gestiones de Sánchez se siguieron creando cargos. Comparemos el inicio del cuarto período y el último año de su quinto y último mandato. El Presupuesto 2016 (Ordenanza 6826) muestra que el Ejecutivo tenía 30 cargos. En el Presupuesto 2023 (Ordenanza 7548) los cargos son 38. En 8 años se crearon 8 cargos (un aumento en el gasto del Ejecutivo del 27 %). Carlos Sánchez fue creando esos cargos porque entendió que la evolución de su administración lo requería. Lo mismo pasa hoy con Pablo Garate.

Que como oposición, el bloque vecinalista le pida al intendente austeridad está bien, pero no deberían olvidar (o enterarse si lo desconocían) que durante las gestiones de los dos jefes comunales de su partido los gastos del Ejecutivo subieron en forma importante.

Otra cuestión que los ediles del MV critican es que la Secretaria de Gobierno y Transporte la ocuparía un familiar del intendente (en alusión a Santiago Garate, quien ya cumple esas funciones). Pero Carlos Aprile y Carlos Sánchez tuvieron a familiares como funcionarios. El secretario privado icónico de un jefe comunal de Tres Arroyos lo tuvo Aprile en sus 8 años de mandato. Sánchez y Aprile hicieron lo correcto al darle una responsabilidad a personas (familiares) que les inspiraban confianza, y, por ende, no los defraudarían.

Al respecto hay una declaración periodística confesional del entonces intendente Sánchez. El 1º de febrero de 2018 “Infocronos” reprodujo una entrevista que La Nueva Provincia le hizo al jefe comunal. El título fue: “Sin filtro: para el intendente de Tres Arroyos el decreto de Macri sobre nepotismo es para la gilada”. En la nota Carlos Sánchez afirmó: “No preciso que me baje la línea el gobierno nacional y provincial (por Vidal)… Han habido parientes míos y de otros funcionarios que han estado", agregó en referencia a su gestión municipal.

Entonces, ¿Por qué los concejales vecinalistas cuestionan que Pablo Garate nombre a un familiar, cuando los dos intendentes del Movimiento Vecinal hicieron lo mismo? Además, “que un funcionario no tenga relación familiar con quien lo designa, no asegura  idoneidad ni integridad. Adorni no es familiar de Milei, e Insaurralde tampoco de Kicillof”.

El Ejecutivo debe responder las dudas de los ediles. Y los concejales tienen que entender que ciertas cuestiones que proponen exceden a sus atribuciones

Desde el bloque de La Libertad Avanza, -que al no haber sido gobierno tiene a favor que el archivo no les invalida argumentos-, afirman que si no hay información completa sobre el proyecto de nuevo organigrama no acompañarán la propuesta del Ejecutivo. También lo reclaman el vecinalismo y los unibloques. En esto los concejales tienen razón. Ellos deben conocer completamente de que se trata lo que van votar.

Si bien esta reestructuración administrativa puede salir igual sin cambios, -dos unibloques acompañando al oficialismo llevan a un 9 a 9 donde el doble voto de la presidencia lo define a favor del Ejecutivo. O si no se da así, el intendente lo aplicará por decreto-, tendría que resolverse mejor a través del diálogo. El jefe comunal y los presidentes de las bancadas y unibloques deberían reunirse. El Ejecutivo debe responder las dudas de los ediles. Y los concejales tienen que entender que ciertas cuestiones que proponen exceden a sus atribuciones. Como definir a qué áreas deben corresponder dependencias. Eso es facultad del intendente.

Tales encuentros tendrían que hacerse una vez por mes. Limarían rispideces y evitarían perder tiempo en discusiones estériles. Además, sería la gimnasia institucional necesaria para lo que vendrá el año que viene. Y no me refiero a lo electoral. La realidad indica que si en lo social prestacional municipal 2026 es complicado, 2027 será crítico. “Hablando la gente se entiende”.

El 28 de junio de 1914 dos disparos acabaron con la vida del heredero del Imperio austrohúngaro, el archiduque Francisco Fernando de Austria, en las calles de Sarajevo. Este atentado, que podría parecer un episodio más de la inestable política balcánica del momento, encendió la mecha de una tragedia global. Y es que la compleja red de alianzas que existía en Europa en ese entonces, sumada a rivalidades imperiales, nacionalismos crecientes y cálculos erróneos, terminó arrastrando a las grandes potencias a una espiral de movilizaciones y ultimátums que desembocaron en la Primera Guerra Mundial.

Un mes después del atentado, Austria-Hungría declara la guerra a Serbia, activando una reacción en cadena imposible de detener. Entre el 1º y el 4 de agosto de ese mismo año, Alemania declara la guerra a Rusia y a Francia; luego Reino Unido entrará en el conflicto tras la invasión alemana de Bélgica. La guerra europea que ya estaba en marcha pronto tomaría una dimensión mundial.

Fue la rigidez del sistema de alianzas uno de los principales factores que transformó una crisis localizada en un conflicto global. Si un país entraba en guerra, sus alianzas aumentaban la probabilidad de que otros Estados fueran arrastrados al enfrentamiento. La Triple Alianza, integrada por Alemania, el Imperio Austrohúngaro e Italia, y la Triple Entente, conformada por Francia, Reino Unido y el Imperio Ruso, configuraban un sistema de compromisos que otorgaba una sensación de seguridad a los líderes, pero que al mismo tiempo terminó condicionando sus decisiones.

A su vez, las rivalidades imperiales crearon el contexto propicio para el estallido de la guerra, ya que gestaron un clima de competencia, desconfianza y acumulación de tensiones.

Mientras Alemania observaba con recelo al Imperio británico, su poder colonial y su preeminencia comercial, aspirando a un lugar equivalente dentro del orden mundial y emprendiendo una acelerada militarización, sus contrapartes veían con desconfianza ese crecimiento. Fue así como un conflicto entre Austria-Hungría y Serbia terminó involucrando a las principales potencias europeas.

Algunas corrientes de análisis de las relaciones internacionales sostienen que cuando una potencia en ascenso percibe que el orden existente no refleja su nuevo peso relativo, puede intentar modificar esa distribución de poder. Alemania de comienzos del siglo XX es uno de los casos históricos utilizados para analizar esta dinámica.

Los nacionalismos modernos, que habían nacido en el siglo anterior como movimientos políticos masivos y que se estaban consolidando, complejizaron aún más el escenario.

Finalmente, los cálculos erróneos llevaron a las principales potencias a pensar en términos de conflictos limitados, suponiendo que los enfrentamientos terminarían rápidamente, tomando como referencia los antecedentes de las guerras del siglo XIX.

Europa vivía además lo que muchos historiadores consideran la primera gran era de globalización, con un alto grado de interdependencia económica, conexión comercial y vínculos financieros entre los países. Esto llevó a muchos a creer que una guerra a gran escala sería poco probable.

A principios del siglo XX, el periodista y teórico político Norman Angell sostenía en sus escritos que los líderes mundiales evaluarían el costo económico de una guerra, y que esa racionalidad actuaría como un freno frente a un conflicto de gran escala.

¿Qué sucedió entonces?

La Europa de fines del siglo XIX y comienzos del XX vivía una contradicción estructural: la expansión e interdependencia económica convivía con tensiones geopolíticas derivadas de los nacionalismos, las rivalidades imperiales y la competencia entre las potencias.

La dimensión económica, lejos de eliminar o apaciguar las rivalidades, incorporó nuevas formas de competencia por mercados, rutas comerciales, materias primas y prestigio internacional. La globalización de la época no reemplazó la lógica imperial, sino que la intensificó.

¿Qué enseñanza nos deja para comprender al mundo actual?

Si bien hoy existen alianzas fuertes y estructuradas como la OTAN, el escenario internacional actual muestra una dinámica diferente: muchos Estados buscan maximizar sus intereses evitando quedar atrapados en una única alianza estratégica. La política internacional contemporánea está marcada por alianzas más flexibles, superpuestas y pragmáticas, donde cooperación y competencia conviven al mismo tiempo.

Estados Unidos y China siguen siendo las grandes potencias del planeta. Eso no está en debate. Pero hoy la política internacional ya no puede explicarse únicamente por lo que hagan los actores más poderosos.

La actualidad internacional muestra una reconfiguración del poder global: Rusia continúa reforzando su postura militar y la OTAN responde fortaleciendo su capacidad defensiva en Europa; Francia y Alemania impulsan nuevas políticas de preparación militar ante la percepción de una amenaza rusa; Estados Unidos profundiza la competencia estratégica con China; mientras que Taiwán y Medio Oriente permanecen como focos de alta sensibilidad geopolítica.

Sin embargo, a diferencia de 1914, el escenario actual no está organizado exclusivamente en bloques rígidos. Muchos países buscan mantener vínculos simultáneos con actores rivales. India, por ejemplo, coopera con Estados Unidos en mecanismos estratégicos del Indo-Pacífico, pero mantiene relaciones históricas con Rusia. Turquía forma parte de la OTAN, pero conserva vínculos políticos, energéticos y militares con Moscú.

Mientras tanto, los organismos internacionales enfrentan dificultades crecientes para mediar, intervenir y sostener reglas comunes en un escenario cada vez más fragmentado, viendo socavada su legitimidad.

En este contexto aparece un nuevo actor clave como estabilizador del sistema internacional: las potencias medias. Países que, en un mundo donde los alimentos, la energía y los recursos naturales adquieren un valor estratégico, buscan aumentar su influencia global aprovechando sus capacidades productivas y respondiendo a un sistema económico que cambia, se protege y se reconfigura. Son países que no tienen la capacidad militar o económica de las grandes potencias, pero poseen algo que en un sistema más complejo adquiere valor estratégico: capacidad de conexión, legitimidad diplomática, capacidad de intermediación y son fuente de recursos.

Ya no podemos seguir mirando al mundo sólo desde la lógica de las grandes potencias. La dinámica internacional parece avanzar hacia una estructura más multipolar, aunque todavía marcada por la enorme influencia de Estados Unidos y el ascenso de China.

Las alianzas en torno a los grandes actores se vuelven más complejas, los equilibrios se modifican y el tablero cambia. Las reglas del juego del sistema internacional son desafiadas continuamente por nuevas variables que irrumpen a velocidades sin precedentes: guerras regionales con impacto global, tensiones tecnológicas, cambio climático y la inteligencia artificial.

Hoy el mundo está más conectado, pero a su vez más complejo, por eso es tan importante la presencia de mecanismos de contención y liderazgos capaces de gestionar esta interdependencia. Hoy las instituciones que tienen este rol están debilitadas y necesitan una renovación, porque fueron diseñadas para un mundo diferente, con menos actores y una distribución del poder más clara. A su vez surge un nuevo actor, las potencias medias como mecanismos de contención, y es esta justamente una de las transformaciones más interesantes del orden actual, porque no podemos olvidarnos que la paz no es un producto automático de la interdependencia económica, sino una construcción política permanente. Y esa es quizás la lección más vigente de 1914

(*) La autora es licenciada en Relaciones Internacionales (Universidad del Salvador)

La mejor muestra de lo que alguien fue en vida, la da el acompañamiento a su morada final. La despedida a Julio Federico fue multitudinaria. Esa movilización, -espontánea y sentida-, habló por sí misma.

“Pity” se fue físicamente pero dejó su sello. Los políticos auténticos son los que tienen llegada a la gente. Los que el pueblo reconoce. Julio Federico era el ejemplo más genuino de eso.

En una gestión popular, “Pity” es imposible de reemplazar. Es tan así que con él se va el cargo. El intendente decidió eliminar la Jefatura de Gabinete. Se volverá al esquema anterior a 2015 con una Secretaría de Gobierno. Lo anticipó el martes 23 La Voz del Pueblo (en su web en la noche del lunes), y Pablo Garate lo confirmó al día siguiente cuando inició su recorrida por los medios.

En lo que será un relanzamiento administrativo, el jefe comunal también eliminará otros cargos, -sobre todo subsecretarias-. Achicar el gasto político siempre es un buen gesto hacia los contribuyentes. No habrá más doble comando. Un único jefe y contacto directo con un gabinete más horizontal trabajando en equipo.

Para cambiar el organigrama del Ejecutivo deben modificarse ordenanzas y partidas presupuestarias. Tiene que aprobarlo el Concejo Deliberante. Seguramente la oposición lo avalará rápido porque el gobierno necesita reestructurarse tras la situación forzada por una muerte. Se requiere responsabilidad institucional y solidaridad. Como la que tuvo “Pity” Federico, cuando siendo concejal opositor su condición de referente social fue clave para resolver un problema con los recuperadores informales en la planta de separación de residuos.

El intendente no mencionó nombres para el cargo que regresa. En mi opinión, el secretario de Gobierno debería ser Santiago Garate. Hoy tiene la firma administrativa, cumplió a cabalidad con los objetivos de su actual área (Subsecretaría de Gobierno y Transporte) y es quien mejor defenderá la gestión de su padre desde un puesto clave.

El impacto por la muerte del jefe de Gabinete el viernes 19 de junio minimizó el eco de algo que sucedió en la mañana del domingo 21, cuando en el programa de LU 24 que conduce Oscar Ravella el coordinador de La Libertad Avanza (LLA), Alejandro Finocchio, anunció que para 2027 (cuando se elige intendente) buscarán hacer una alianza electoral con el Movimiento Vecinal. Lo acompañó el presidente del bloque, Ignacio Schena, quien afirmó que si la oposición no se une no podrán sacar del poder al peronismo.

¿Qué fue eso? ¿Una expresión de deseos pública? ¿Intentar llamar la atención? ¿Lanzar una carnada? ¿O un sincericidio sobre lo que tratan con vecinalistas?

En términos de comunicación política lo que hicieron Finocchio y Schena es lo correcto: “pegar primero”. Pero no es lo mismo sumar a opositores para ganarle una votación a un oficialismo con menos ediles, que para una elección. Porque ahí empieza a tallar la pertenencia de los votantes. Sobre todo a un partido distrital.

De la vuelta de Carlos Sánchez al ruedo político la dirigencia vecinalista se enteró por la prensa. ¿De esto también? Si la LLA hizo un anuncio de ese calibre, la lógica indica que ya lo charlaron ambas partes a nivel dirigencial. ¿O en el Movimiento Vecinal hay alguien que negocia a espaldas de la conducción partidaria?

Avancemos. ¿Cómo sería una alianza electoral entre LLA y el MV?

El ejemplo es el del año pasado con el PRO en la provincia de Buenos Aires. “Macristas sin ninguna referencia de su partido insertos en una lista con el nombre de la Libertad Avanza”. De darse, acá será igual porque ese es el único modelo que asegura sumar votos para que LLA intente ganar la gobernación (objetivo prioritario y excluyente de los Milei). “Si se concreta la unión electoral, en 2027 vecinalistas tendrán que vestirse de violeta para ser incluidos en la nómina del candidato a gobernador libertario”.

Ante ese escenario, pregunto: ¿La dirigencia vecinalista aceptaría ir a un comicio en el que el Movimiento Vecinal desaparecería como oferta nominal? ¿El año que viene, en las mesas de votación de Tres Arroyos puede estar ausente la histórica boleta número 194?

El paso del tiempo pone las cosas en su lugar. Desde el vecinalismo a Carlos Sánchez lo criticaron hasta el cansancio por su cercanía con el PJ gobernante en Nación y Provincia (los que financiaban las obras en Tres Arroyos). ¿Quiénes acusaban a Sánchez de “traicionar la identidad partidaria” al fotografiarse con un gobernador peronista, ahora aceptarían ir en una lista de coalición sin el nombre Movimiento Vecinal?

Durante varios años el kirchnerismo tentó a Carlos Sánchez de pasarse o de montar la nómina distrital del MV como colectora. Pero él siempre lo rechazó, porque sabía que perder la independencia partidaria significaría el fin del vecinalismo.

Analizando lo dicho por Finocchio y Schena surge algo más. No menor. Ambos afirmaron que no está en sus expectativas ser candidato a intendente. ¿Y si ahí está la punta que señala por donde viene esto? ¿En el MV hay alguien tan desesperado por ser postulante a la intendencia, que, -sin importar por donde ir-, entregaría al partido para lograrlo?

Hay otra posibilidad. Cuando Sánchez anunció que volvería a la política dijo que desde la Libertad Avanza lo tentaron. Pero lo rechazó porque su vuelta “para acompañar” será en el vecinalismo al que pertenece.

En la conducción del Movimiento Vecinal no quieren el regreso de Carlos Sánchez. Porque su presencia coparía todo. Pero también temen que el negárselo lleve a Sánchez a competirles en una interna (donde los golearía). ¿Y si la alianza electoral con la LLA sirviera para bloquear el retorno de Sánchez al MV? En esta cuestión, ¿Finocchio llamó a un dirigente del vecinalismo, o fue al revés?

En cualquier caso, un rejunte electoral que implicaría la posibilidad de perder su marca identitaria confirmaría que sin Carlos Sánchez el Movimiento Vecinal entró en un estado de crisis existencial. Si tras gobernar 28 años, su futuro es ser un partenaire sin nombre propio en una lista aliancista, ahora sí el vecinalismo tocó fondo.

La dirigencia del Movimiento Vecinal tiene que salir a aclarar. Ya lo deberían haber hecho cuando perdieron el 51 % de los votos entre los comicios de 2023 y 2025. Pero esto sería mucho peor, porque podría llevar a su desaparición como oferta electoral nominal. Tras el anuncio de la Libertad Avanza, la conducción del MV está obligada a salir a explicar si eso es una propuesta unilateral (de la LLA) o si se lo habló como proyecto electoral posible. Y si es lo segundo fundamentar cual sería el beneficio para el partido. No porque lo pide un periodista, sino por respeto a sus afiliados y a los miles y miles de votantes que los respaldan desde hace más de cuatro décadas.

Si la dirigencia del Movimiento Vecinal sigue en silencio sobre “los elefantes que le pasan por la vereda simulando no verlos”, solo harán crecer los rumores y las especulaciones. Que son mucho más perjudiciales que un mal domingo en las urnas. El que calla otorga. Y en este caso, el silencio no es saludable.

Tras 27 años de negociaciones, el pasado 17 de enero se firmó oficialmente el Acuerdo de Asociación Estratégica Birregional entre el Mercosur y la Unión Europea, creando una de las zonas de libre comercio más grandes del mundo. El acuerdo entró en vigor de manera provisional el 1 de mayo.

Pero ¿qué implica realmente este acuerdo y qué impacto tendrá sobre nuestras empresas? La pregunta resulta obligada porque estamos frente al resultado de más de dos décadas de negociaciones entre dos proyectos de integración regional profundamente diferentes.

La Unión Europea surge en la segunda posguerra como una herramienta económica para alcanzar la paz política. Con la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, Francia, Alemania Occidental, Italia, Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo iniciaron un proceso de cooperación destinado a evitar que los recursos estratégicos necesarios para la guerra volvieran a alimentar los conflictos que habían devastado al continente. Con el tiempo, aquella experiencia se amplió a otros sectores y fue incorporando nuevos miembros hasta transformarse en la actual Unión Europea.

El Mercosur tuvo un origen distinto. Su nacimiento estuvo ligado a la necesidad de consolidar las jóvenes democracias de Argentina y Brasil durante la década de 1980. Hasta entonces, ambos países habían mantenido relaciones marcadas por la desconfianza, las rivalidades geopolíticas y una escasa cooperación económica. Sin embargo, el retorno de la democracia generó nuevas prioridades. A ello se sumaron la crisis de la deuda externa, el deterioro de los términos de intercambio, y la necesidad de redefinir las estrategias de inserción internacional.

En el caso argentino, la derrota en la Guerra de Malvinas reforzó además la percepción de que era necesario abandonar viejas hipótesis de conflicto y avanzar hacia una política exterior basada en la cooperación regional. En ese contexto, la Declaración de Iguazú firmada por Raúl Alfonsín y José Sarney en 1985 marcó el inicio de una nueva etapa en las relaciones bilaterales. Años más tarde, el Tratado de Asunción y el Protocolo de Ouro Preto darían forma definitiva al Mercosur, con la incorporación de Uruguay y Paraguay.

Al igual que ocurrió en la Europa de la posguerra, aparecía por primera vez una voluntad política sostenida de cooperación entre los principales actores del proceso de integración.

Ni la Unión Europea ni el Mercosur fueron procesos lineales. Ambos atravesaron crisis que, en ocasiones, frenaron la integración y, en otras, terminaron fortaleciéndola. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre ambos bloques: mientras la Unión Europea posee instituciones supranacionales capaces de sostener políticas más allá de los cambios de gobierno, el Mercosur conserva una estructura esencialmente intergubernamental, donde las decisiones dependen en gran medida del consenso político entre los Estados miembros.

Esta diferencia explica buena parte de las dificultades que históricamente enfrentó el bloque sudamericano. Las tensiones ideológicas entre los gobiernos de Argentina y Brasil han condicionado repetidamente la velocidad y profundidad del proceso de integración, dando lugar a lo que algunos especialistas denominan "regionalismo presidencialista".

Por eso resulta tan significativo que ambos bloques hayan logrado converger en un acuerdo de asociación de semejante magnitud. Detrás de esta convergencia existen razones que van mucho más allá del comercio.

Para Europa, el acuerdo representa una oportunidad para diversificar proveedores, reducir dependencias estratégicas, y fortalecer su posición en un contexto internacional marcado por conflictos armados, incertidumbre energética y crecientes tensiones entre Estados Unidos y China. Para el Mercosur, implica acceder a un mercado integrado de más de 750 millones de consumidores, atraer inversiones y profundizar su inserción en cadenas globales de valor.

Sin embargo, interpretar este acuerdo únicamente desde una perspectiva comercial sería un error. Dos dimensiones adquieren hoy una relevancia especial: la geopolítica y la normativa.

Desde el punto de vista geopolítico, el acuerdo abre un espacio de cooperación que trasciende los intercambios económicos y habilita futuras discusiones en materia de inversiones, innovación, seguridad alimentaria y desarrollo tecnológico.

Desde el punto de vista normativo, la convergencia en cuestiones vinculadas con la sustentabilidad, la trazabilidad, los estándares laborales y los criterios ESG -ambientales, sociales y de gobernanza- resulta tan importante como la reducción de aranceles. En los mercados internacionales ya no alcanza con producir más o mejor; cada vez resulta más importante demostrar cómo se produce.

Para las empresas del Mercosur, el principal desafío será adaptar sus procesos productivos a estos estándares internacionales. En algunos sectores, esta transformación ya está en marcha, y el acuerdo actuará como un acelerador de cambios que tarde o temprano igualmente deberán realizarse para mantener competitividad y acceso a mercados.

En una ciudad productiva y exportadora como Tres Arroyos, esta discusión deja de ser una cuestión abstracta. Las decisiones vinculadas con sustentabilidad, trazabilidad, certificaciones y gobernanza empresarial comenzarán a influir cada vez más sobre la capacidad de competir, exportar y acceder a financiamiento.

Pero aún persiste una inquietud. La solidez de este acuerdo dependerá, en buena medida, de la capacidad del Mercosur para ofrecer previsibilidad institucional a largo plazo. Mientras en la Unión Europea las políticas suelen sobrevivir a los cambios de gobierno, en el Mercosur las prioridades del bloque frecuentemente se modifican cuando cambian los liderazgos políticos, especialmente en Argentina y Brasil.

Sin embargo, existe una mirada alternativa que permite observar el acuerdo desde otra perspectiva, ya que posiblemente su mayor aporte histórico no sea comercial sino institucional.

A medida que las empresas del Mercosur adapten sus estructuras productivas para cumplir con las exigencias de los mercados europeos, comenzarán a desarrollar un interés concreto en preservar la estabilidad de las reglas que hacen posible esos beneficios. En otras palabras, aparecerá un nuevo actor con capacidad para demandar continuidad, previsibilidad y mayor coordinación regional, independientemente del signo político de los gobiernos de turno.

Si esto ocurre, el acuerdo podría transformarse en un mecanismo de fortalecimiento institucional del propio Mercosur. Las necesidades generadas por la integración económica podrían terminar impulsando una integración más profunda y estable.

Tal vez allí resida el verdadero valor histórico de este acuerdo: no sólo en los beneficios comerciales que promete, sino en la oportunidad de convertir al Mercosur en un socio más previsible, más consistente y mejor preparado para insertarse en un mundo cada vez más competitivo e incierto.

(*) La autora es licenciada en Relaciones Internacionales (Universidad del Salvador)

Cuando era chico, la señora mayor que vivía al lado de casa nunca me devolvió la pelota cuando caía en su patio. Manuel Adorni levanta una baldosa y brotan jubiladas ofreciéndole 100 mil dólares a devolver sin intereses. Lo mismo le pasó con una policía y su madre. Hay gente con suerte.

Hace casi cuatro meses que hablamos de la novela del “por ahora” jefe de Gabinete nacional (y ex vocero gubernamental), cuya trama consiste en no poder explicar su exponencial crecimiento patrimonial.

Según lo afirmado por Adorni, a lo aportado por “las financistas de clase media baja” se sumó lo recibido en herencia por la muerte de su padre. Primero dijo que sobre esa propiedad tuvo que levantar una hipoteca. Ahora, que ahí encontró 200 mil dólares. Los invirtió en criptomonedas ganando 300 mil dólares. Que eso estaba en un pendrive que extravió y halló justo antes de asumir como funcionario. Lo que justificaría con que pagó sus compras inmobiliarias, viajes y gastos suntuosos.

Quienes están en las operaciones cripto descreen de esa versión. En el ámbito político consideran que lo del pendrive terminó de hundir al jefe de Gabinete. Y desde la justicia que lo investiga surge que tampoco con lo de la ganancia cripto las cuentas dan. ¿La próxima explicación para que cierren será que la cascada fue construida con piedra filosofal convirtiendo el agua en oro?

Lo irónico es esto. En agosto de 2024 el entonces vocero presidencial anunció el decreto Nº 712, que regula el uso de la flota aérea oficial. Lo hizo afirmando: “Las aeronaves públicas no podrán ser utilizadas en viajes particulares. De esta forma no se van a poder usar más aviones públicos para traer diarios de una provincia del sur (por Cristina) o para viajes de familiares. FIN”. La medida que Adorni dio a conocer con entusiasmo, fue la que lo condenó cuando su esposa (quien no es funcionaria) viajó en el avión presidencial.

El jefe de Gabinete está siendo investigado por presunto enriquecimiento ilícito. Será la Justicia quien determine si cometió o no delito. Manuel Adorni admitió que incurrió en evasión impositiva al no declarar 513 mil dólares.

Por supuesto que esto no es nuevo en la política argentina. Hay más de treinta ex funcionarios de gobiernos K condenados (algunos detenidos) o procesados. Pero Milei llegó al poder con la promesa de desterrar todo tipo de corrupción. No para avalar la variante propia.

En junio de 1972, en la capital de EE.UU se sorprendió a cinco hombres dentro de la sede del Partido Demócrata (edificio del complejo Watergate) donde colocaron micrófonos. Dos periodistas del “The Washington Post” (Carl Bernstein y Bob Woodward) intuyeron que detrás de ese hecho había algo importante. Tuvieron razón. Su investigación demostró que fue el propio presidente Richard Nixon quien ordenó espiar a la oposición. Él lo negó, pero la evidencia fue irrefutable. Cuando advirtió que el Congreso lo destituiría, Nixon renunció. Del “caso Watergate” lo que más enojó al pueblo estadounidense fue que su presidente les mintió.

“Independientemente de lo que determine la Justicia, quedó expuesto que Manuel Adorni mintió (al Congreso y al pueblo). Por eso no puede seguir siendo jefe de Gabinete nacional.”

El caso Adorni le impide al presidente Milei capitalizar sus éxitos: “la inflación en baja; el riesgo país en descenso; el Banco Mundial garantizando vencimientos; récord histórico de superávit comercial por exportación energética y una lluvia de inversiones mineras”. También traba la gestión, porque para evitar la votación senatorial que podría aprobar la interpelación de Adorni, el Gobierno tuvo que suspender la sesión que el oficialismo había convocado para sancionar el proyecto de Propiedad Privada. Que Milei considera vital.

Pero la permanencia en el cargo del jefe de Gabinete al presidente le puede generar algo mucho peor que el desgaste mediático diario, invisibilizar sus logros o trabar su Gobierno.

Con el “asunto Adorni”, el kirchnerismo ve posible volver a su mejor momento: “el del año pasado cuando logró aprobar leyes que desestabilizaban el equilibrio fiscal”. Ahora el bloque K busca hacerlo con la interpelación del jefe de Gabinete. Y,-sobre todo-, intentar removerlo a través de una moción de censura. La que deben aprobar ambas cámaras con mayoría absoluta. En el Senado 37 votos y en diputados 129, según el artículo 101 de la Constitución Nacional (reforma de 1994).

Si a Manuel Adorni lo echa la Legislatura, eso implicaría volver a mostrarle al mundo inversor que “la continuidad del cambio ya no depende de Javier Milei”. Pero esa acción pondría al presidente en una situación aún más peligrosa: “ante la posibilidad de su destitución”.

Desde el año pasado el jefe de senadores del bloque K, -Mayans-, insiste en sacar del cargo a Javier Milei a través de un juicio político. El 10 de abril reclamó a la Cámara de Diputados que inicie el proceso. Hasta ahora, los aliados del Gobierno lo impedían. ¿Eso puede cambiar si Milei no despide a Adorni?

El PRO intenta volver a ser gobierno. En ese objetivo por ahora Macri acompaña a Milei porque necesita que el libertario haga el trabajo sucio del ajuste social y que el costo electoral que pague por eso le despeje el camino hacia la Casa Rosada. Ahora, ¿y si el jefe del PRO considera que la cosa está encausada y ya no es necesario tener a Milei como presidente? ¿Y si entiende que la mejor transición hacia “una segunda gestión nacional amarilla” es con Victoria Villarruel en la presidencia? En ese hipotético escenario, ¿el PRO apoyaría una iniciativa kirchnerista para destituir al presidente?

Todo puede ocurrir en una Argentina donde lo imposible pasa a cada rato. Si el Congreso logra lo inédito: “sacar a un jefe de Gabinete” (cuya función es la de ejercer la administración general del país), sería un hecho de base procedimental que convertiría en factible ir por el cargo de Javier Milei.

¿Es necesario que el presidente se exponga a semejante riesgo por sostener en funciones a Manuel Adorni?

En el ballotage de 2023, el 56 % que votó a Milei fue para que lidere un proceso que cambie al país. No para que se empantane al no sacarse de encima a un funcionario indefendible.

"Si quien gobierna no reconoce los males hasta que los tiene encima, no es realmente sabio". (Maquiavelo).

Por Marcelo Mouhapé Furné

A veces, el desquicio de la política nacional, -imitación barata del cabaretismo “montmartriano” ahora guionado por la variante “argento” de la ciencia ficción de Hollywood (la patrimonial)-, hace que quede en un segundo plano o pasen desapercibidas noticias muy importantes en lo distrital y en lo regional. En los pasados diez días hubo varias.

La primera correspondió a la compra por parte de la alimenticia local “Tostex” de lotes en el parque industrial para construir una segunda planta, la que tendrá tecnología de avanzada permitiendo triplicar la producción de su gama de productos y ampliarla diversificándola.

La familia Bruzzese, -iniciadores de esta empresa con crecimiento sostenido (en el mercado interno y exportando)-, apuestan a seguir haciéndolo con gran impacto en la comunidad, ya que prevén que cuando finalice el nuevo centro de producción se habrán ido incorporando un centenar de empleados. Eso duplica su nómina actual.

Inversión empresarial para que, -a través del valor agregado-, se generen fuentes de trabajo sumando mucho a nuestra economía general en otros aspectos vinculados.

En este marco, otra novedad importante para la región es el anuncio de la internacional agroindustrial  “Louis Dreyfus Company”, que invertirá 400 millones de dólares para construir en el polo portuario bahiense una de las mayores plantas de molienda de semillas de girasol del mundo. Donde también se procesará soja y los subproductos de ambos (aceite, harinas, pellets)

Esta inversión fue notificada por los directivos de la multinacional al ministro de Economía de la Nación,- Luis Caputo-, y se gestó durante la “Argentina Week”, que el gobierno de Milei realizó en marzo pasado en Nueva York para captar inversores.

La mega obra comenzará a fines de este año y cuando inicie su producción tendrá un muy alto impacto económico regional. Demandará la materia prima que en los distritos de nuestra zona se genera en gran cantidad y de muy buena calidad.

La planta de Dreyfus en Bahía Blanca procesará cultivos a lo largo del año. Lo que implicará a su vez un incremento importante y continuo en el transporte del producto primario a procesar con destino de exportación. El derrame económico sumará otros rubros.

La última buena noticia se refiere a lo ocurrido días atrás, -precisamente en Bahía Blanca-, donde el intendente Pablo Garate, tras hablar con su par bahiense y recorrer el predio fabril, firmó con la Unión Industrial de ese distrito un convenio de cooperación, por el cual Tres Arroyos se incorpora al programa de desarrollo regional impulsado por esa entidad y que en sus objetivos persigue fortalecer la capacidad local y la promoción de proyectos estratégicos.

En declaraciones a la prensa, Pablo Garate remarcó: "Tres Arroyos cuenta con un sector productivo muy importante, con un fuerte vínculo entre el campo, la industria y los servicios. Por eso es fundamental generar alianzas, compartir experiencias y trabajar de manera articulada con ciudades como Bahía Blanca para seguir creando oportunidades y empleo. El desarrollo de nuestras comunidades no puede pensarse aisladamente. Necesitamos construir una agenda regional que ponga en valor la producción, el conocimiento y el trabajo que se genera en cada distrito. Cuando los municipios, las instituciones y el sector privado trabajan juntos, los resultados son mejores para todos".

Destacando la gran oportunidad que abre el asociativismo, me detengo en la frase del intendente sobre “la unión (virtuosa) entre lo estatal y lo privado”. Eso me lleva a preguntar qué pasa con la SAPEM (Sociedad Anónima con Participación Estatal Mayoritaria), que para el uso general el Ejecutivo giró a consideración del Concejo Deliberante a principios de año. “El proyecto está inmovilizado en el análisis (cajoneado)”.

La SAPEM permite abrir la participación privada en las políticas públicas con el fin de mejorar la calidad prestacional de los servicios y hacer eficiente su costo específico. Se conforma bajo el marco de la Ley General de Sociedades N° 19.550, que establece el tipo de Sociedad Anónima (S.A.) con participación de mayoría estatal.

Funciona en centenares de casos en municipios y en gobiernos provinciales a lo largo y ancho del país (solo en La Rioja hay cerca de 50 SAPEM). Por lo que es obvio que los ediles opositores no la aprueban con el único fin de no darle al intendente una herramienta que le mejore la calidad de vida a la población.

En toda gestión pública la modernización de la sociedad va obligando incorporar nuevos sistemas. Esto se dio en los gobiernos del Movimiento Vecinal, cuando la situación prestacional exigió crear los organismos descentralizados. Se hicieron tres: Centro Municipal de Salud y Vial (Aprile) y el de Claromecó Servicios Turísticos (Sánchez).

Lo que hoy les pide Garate sobre la SAPEM a los concejales, es lo mismo que al legislativo municipal solicitaron Aprile y Sánchez en cuanto a las descentralizaciones. Aprobar Ordenanzas para que la administración de la comuna se ajuste a la dinámica evolutiva de la gestión pública.

¿Por qué a los intendentes vecinalistas se les dio la herramienta innovadora que pedían y al peronismo que hoy gobierna no?

La respuesta tiene que ver con la politiquería a la que se redujo la política en el rol opositor. Los ediles opositores de hace 20 años o un cuarto de siglo tenían perfil más cercano a los de estadistas: "priorizaban lo institucional a lo partidario y le daban al Ejecutivo municipal herramientas de gestión que resolviera problemas a la población en ese momento y proyectando a futuro". Los concejales opositores de hoy son estatistas. "Solo buscan que fracase el gobierno actual como estrategia de campaña para intentar volver a tomar el control del estado". Los legisladores municipales de antes pensaban primero en el pueblo. Los de ahora en ellos. Lo percibe cualquiera que analice su accionar.

En bancas de los bloques opositores hay quienes serán candidatos a intendente en 2027 (dos ya están definidos). Deberían entender que el "paloruedismo" es la peor táctica electoral que pueden seguir. Los antecedentes de eso que en Tres Arroyos se han dado, siempre fracasaron. La gente rechaza los "palos en la rueda" porque impiden concreciones que los beneficiarían en su calidad de vida.

El Concejo Deliberante es la institución con peor imagen en el distrito de Tres Arroyos. Se lo ganaron con actitudes como las de la SAPEM y otras muchas. Los ediles (muy bien remunerados) fueron votados para trabajar por la comunidad, no para utilizar ese espacio de poder armando en lo partidario con vistas a la próxima elección. Cumplan lo que el mandato representativo les obliga: "aprueben la SAPEM". En 2027 traten de buscar ganar la elección de intendente con propuestas superadoras, no trabándole al Ejecutivo cuestiones que favorecen a la comunidad (contribuyente).

Háganse merecedores de que en el próximo cartel que les peguen en la puerta de un bloque no sea el de “Vienen 10 minutos” (describiendo la temporalidad de su tarea diaria). Sino que diga “Se ganan lo mucho que la población les paga para que los tresarroyenses vivamos mejor”.

!Concejales, a las cosas!