En estos meses de la campaña es habitual que los cultivos de gruesa presenten situaciones de estrés por limitaciones hídricas y altas temperaturas. En este contexto, ciertos productos biológicos aparecen como promesa para mejorar la tolerancia del cultivo frente a condiciones adversas. Pero, ¿cuál es su performance a campo? ¿Qué resultados podemos esperar? ¿Cuál es el momento más oportuno para intervenir?

“Los bioinsumos orientados a la tolerancia al estrés buscan acompañar al cultivo, ayudándolo a sostener su funcionamiento metabólico”, explica el experto de la Red de Biológicos de Aapresid, Alfredo Curá (CONICET-FAUBA).

¿Qué son los Bioinsumos para la tolerancia al estrés?

Dentro de esta categoría se incluyen principalmente microorganismos conocidos como rizobacterias promotoras del crecimiento vegetal (PGPR), que interactúan con la planta y pueden influir sobre distintos procesos fisiológicos.

“No se trata de productos con acción directa sobre el ambiente, sino de herramientas que actúan modulando la respuesta de la planta frente al estrés, favoreciendo su capacidad de adaptación”, explica Curá.

Estos microorganismos pueden actuar induciendo cambios en el metabolismo que resultan clave en condiciones adversas. Por ejemplo, incrementando el desarrollo radicular -lo que amplía la superficie de exploración del suelo y mejora la absorción de agua y nutrientes-, regulando metabolitos asociados al equilibrio osmótico celular, hormonas relacionadas con el estrés, o manteniendo la actividad fotosintética”, asegura el experto de la Red de Biológicos de Aapresid.

A nivel de lote, si bien estas tecnologías no eliminan el impacto del estrés, logran atenuarlo al permitir que la planta mantenga su metabolismo activo durante más tiempo, protegiendo el sistema fotosintético y retardando la pérdida de área foliar verde.

Criterios técnicos para una aplicación efectiva

La aplicación efectiva de estos bioinsumos depende de la interacción de varios factores: estado fenológico del cultivo, producto elegido según modo de acción; condiciones ambientales y calidad de la aplicación.

“Los errores más comunes radican en desatender estas variables o en generar expectativas que superan el alcance real de la tecnología. De hecho, estas fallas suelen explicar la mayor parte de la variabilidad observada en los resultados a campo”, asegura Curá.

¿Uso preventivo o correctivo?

Curá sostiene que la aplicación de bioinsumos debe considerarse una medida preventiva clave, incluso ante la incertidumbre climática. “El costo de incorporar estos consorcios bacterianos oscila de los 3 a 5 dólares/ha, una inversión mínima frente al riesgo de pérdidas mayores”.

Esta “vacuna biológica” no solo prepara a la planta para un mayor desarrollo radicular y exploración del suelo, sino que garantiza un piso de rendimiento en escenarios críticos. Mientras que en años con buen régimen hídrico las diferencias pueden ser sutiles, en campañas de sequía extrema los cultivos de soja tratados han logrado sostener rendimientos de hasta 1.000 kilos, frente a testigos que apenas alcanzaron los 200 o 300 kilos, validando una relación costo-beneficio altamente favorable para el productor”, indica Curá.

La clave, sostuvo, es anticiparse desde el manejo y comprender que estas tecnologías funcionan mejor cuando forman parte de una estrategia planificada. Aunque en situaciones donde confluyen distintos tipos de estrés, hídrico, térmico y nutricional, la respuesta del cultivo se vuelve más compleja, los bioinsumos pueden contribuir a mejorar la tolerancia general, aunque su efecto debe analizarse siempre dentro de un manejo integral del sistema.

En esa línea, enfatizó que los bioinsumos no reemplazan a la fertilización, la genética ni las buenas prácticas agrícolas. Por el contrario, su aporte se potencia cuando se integran dentro de esquemas de manejo bien diseñados.

¿Qué se viene viendo en redes de ensayos?

La Red de Biológicos de Aapresid es un espacio colaborativo para la generación y difusión de conocimiento relacionado con el uso de bioinsumos en la agricultura.

En 2024/25 la Red evaluó en 6 sitios (del oeste de Buenos Aires a Tucumán) la performance de PGPRs aplicados en semilla y de forma foliar (entre V4 y R1) en soja, en condiciones de campo (es decir, en macroparcelas que recibieron el manejo tecnológico habitual de los productores en cuanto a genética, fecha de siembra, nutrición, etc.).

“Las respuestas en rinde -plasmadas en el último informe de la Red- fueron muy variables. En los tratamientos de semillas, solo en 2 de los 6 sitios se vieron respuestas significativas, que fueron de los 147 kg/ha hasta los 1356 kg/ha. En las aplicaciones vía foliar, el resultado fue similar, solo en 2 de los 6 sitios se vieron aumentos de rinde por el uso de PGPRs en valores de hasta 114 kg/ha”, explica el Coordinador de la Red, Ignacio Sanguinetti.

Y agrega: “El siguiente paso de la Red es entender por qué detrás de esta respuesta, sí tiene que ver con causas ambientales, con el momento de aplicación, el modo de acción elegido, etc”. 

Aapresid

Gabriel Domper es miembro de la Regional Aapresid Las Encadenadas y produce en la zona de Saavedra y Coronel Suárez, donde cada campaña es un equilibrio fino entre potencial y riesgo. “Acá no sobra nada. Por eso, equivocarse en la cosecha cuesta caro”, resume.

Durante años, el momento de entrar al lote a cosechar se definía con recorridas, experiencia y algo de intuición. “Hoy estamos incorporando plataformas digitales que nos permiten monitorear cómo evolucionan los cultivos, lote por lote, y saber cuál es el momento justo para entrar a cosechar. El objetivo no es reemplazar la recorrida, sino afinarla. Sabemos dónde mirar y cuándo”, explica.

Y eso cambia todo porque “ahora podemos anticiparnos: anticipar al contratista, la logística, a los problemas de humedad que después aparecen en la balanza”, explica Domper.

En lugar de esperar a que el grano esté seco para recién entonces mover la cosecha, los datos permiten leer el proceso antes. ¿Cómo? “La plataforma digital nos permite estimar el índice de agua (NDMI) de los cultivos. Así, cuando vemos que la humedad empieza a bajar de manera pareja avisamos al contratista con varios días de anticipación”, cuenta. La máquina llega a tiempo. El trabajo fluye.

La información también ayuda cuando el lote no es uniforme, una situación frecuente después de campañas exigentes. “Hay sectores que se entregan antes que otros. Si entrás sin mirar eso, el riesgo de un camión rechazado es alto”, señala. Con los mapas sobre la mesa, las decisiones se ordenan: parte va directo a camión, otra se embolsa para emparejar. Menos improvisación, menos descuentos.

Martín Lahitte, miembro de la Regional Aapresid Mar del Plata  - o Juan Manuel Fangio, como ellos prefieren nombrarla -, trabaja en el sudeste bonaerense, el sudoeste y el centro-este de Córdoba, donde las campañas muestran realidades muy distintas. “En el sudeste venimos bien; en el sudoeste, el girasol sintió el corte de lluvias”, describe. En todos los casos, el momento de cosecha define el resultado.

“Hace años que trabajamos con los mismos contratistas, y el diálogo es clave”, explica. En ese camino, el seguimiento digital se volvió un aliado estratégico. A través de imágenes satelitales, Lahitte puede seguir la evolución de la humedad de los cultivos y priorizar lotes. “No te dice qué hacer, pero te ordena la cabeza”, resume.

La recorrida sigue siendo fundamental. Pero ahora es más precisa. “No caminamos por caminar. Vamos donde el dato nos dice que hay que mirar”, agrega. En un contexto donde la logística a puerto, los tiempos y los costos pesan cada vez más, llegar con el grano en condición es parte del negocio.

Estos productores de Aapresid encontraron en las herramientas digitales algo más que mapas. Encontraron previsibilidad.

Aapresid

Como ocurre todos los años, hacia fines de 2025, La Red de Manejo de Plagas de Aapresid (REM) presentó el Mapa de malezas, una herramienta clave para seguir de cerca la evolución de resistencias y tolerancias en los sistemas productivos del país. El relevamiento realizado en 2025, que se trató de la séptima edición de la iniciativa, confirma que la problemática sigue en expansión y la situación es cada vez más compleja.

“Cada vez se observan más solapamientos de especies resistentes y tolerantes en los mismos lotes. Las que comenzaron en el sur se diseminan hacia el norte, y viceversa, configurando escenarios de manejo más desafiantes”, indica la Ingeniera Eugenia Magnelli, en una publicación de Red de Innovadores de Aapresid.

“Es importante comprender que la resistencia de malezas se extiende como consecuencia de la mala implementación del sistema de siembra directa, en donde no se trata la producción como un sistema de herramientas integradas, sino que se tiende a simplificar el manejo”, agrega la técnica.

Haciendo foco en las especies más problemáticas en el sudeste bonaerense, es el especialista en malezas, el chavense Marcos Yanniccari (INFIVE-UNLP-CONICET), quien a partir de su mirada experta analiza lo que ocurre por estos campos y en buena parte del sur de la provincia y brinda recomendaciones de manejo.

Raigrás y crucíferas, las top

Las principales malezas que definen la mayoría de las decisiones de manejo en esta zona son el raigrás (Lolium spp.) y el complejo de especies crucíferas, en este último grupo se destaca el nabo. “Ambas especies presentan biotipos con múltiples resistencias a herbicidas: glifosato, inhibidores de la ALS y herbicidas auxínicos en el caso del nabo, así como graminicidas inhibidores de la ACCasa en raigrás”, explica el especialista.

En el complejo de crucíferas (agrupadas bajo el nombre de “nabos”) se encuentran dos malezas particularmente problemáticas desde el punto de vista de la resistencia: Brassica rapa e Hirschfeldia incana. “Si bien ambas son de difícil control, Brassica rapa ha evolucionado con un mayor nivel de resistencia a glifosato, inhibidores de la ALS y herbicidas auxínicos de forma apilada en una misma planta; incluso, para algunos biotipos, la REM ha difundido también la resistencia a flurocloridona en esa especie”, detalla el chavense.

“En el caso de Hirschfeldia incana la resistencia a inhibidores de la ALS puede estar asociada a menor sensibilidad a herbicidas auxínicos o glifosato, pero resulta más sensible a estos últimos herbicidas en comparación a nabo o nabolza”, completa.

Herbicidas en jaque

El manejo químico de raigrás y crucíferas se basa principalmente en el uso de herbicidas residuales. “Para raigrás se recurre a pyroxasulfone y bixlozone. En el caso de crucíferas se debería optar por herbicidas cuyos principios activos tengan flurocloridona, diflufenican, inhibidores del FSII y hormonales”, manifiesta Yanniccari.

Sin embargo, la presión de selección continúa recayendo en relativamente pocos activos o relacionados químicamente. “Considerando la alta presencia de estas malezas, la posibilidad de seleccionar variantes con resistencia a estos productos actualmente eficaces se presenta como una amenaza”, dice.

El malezólogo advierte y destaca que el control de malezas no puede sustentarse exclusivamente en el uso de herbicidas preemergentes. “Siempre existen individuos que nacen antes de las aplicaciones y que deben ser controlados mediante herbicidas o mezclas de acción postemergente, cuya eficacia depende tanto del perfil de resistencia del biotipo como de su estado fenológico”.

Y agrega: “La resistencia múltiple de raigrás a cletodim y glifosato genera un escenario difícil para el manejo que garantice el control de aquellas plantas establecidas para que luego actúen los herbicidas residuales”.

En este escenario, el especialista explica que “la incorporación de prácticas no químicas (siembra de cultivos de servicio, remover con pala los manchones de malezas problemáticas, por ejemplo) resulta indispensable, ya que contribuyen a modificar las condiciones de selección, retrasando así la adaptación y evolución de las malezas”.

Duras de matar: más de 25,8 millones de hectáreas tienen al menos una maleza resistente o tolerante. Así se indica en la 7ma edición del mapeo de malezas problema en el país, una foto de la situación que la Red de Manejo de Plagas de Aapresid (REM) publica cada dos años. “La foto de 2025 confirma que la problemática sigue en expansión, consolidando una tendencia que desafía la sustentabilidad de los planteos agrícolas”, advierte el trabajo.

“En esta edición se mapeó la presencia de 34 especies (28 resistentes y 6 tolerantes), incorporándose por primera vez Bassia scoparia RALS, Bassia scoparia RALS+RG, (Morenita) y Sonchus oleraceus (Cerraja). Además, en 13 de esas especies también se relevó su abundancia, lo que permite dimensionar mejor la superficie afectada y priorizar acciones de manejo”, informa la REM.

 En el territorio

Para la confección de los mapas, la REM consulta a técnicos zonales de referencia sobre la presencia de cada biotipo específico con resistencia o tolerancia en su área de influencia, a nivel de partido/departamento: atribuyendo en el mapa el color “rojo” a las confirmaciones y el “amarillo” a las sospechas.

“Especies como Conyza sp. (Rama negra), Amaranthus sp (Yuyo colorado), Eleusine (Pata de ganso) indica, Echinochloa colona (Capín) o Sorghum halepense (Sorgo de alepo) resistentes a glifosato muestran presencia en la mayor parte de la superficie agrícola del país”, se indica.

“Otras especies se concentran en regiones específicas, como es el caso de los Nabos, Bassia scoparia o Salsola kali, todas circunscritas mayormente al sur del área agrícola, o de Cynodon hirsutus RG, cuya presencia es casi exclusiva de la provincia de Córdoba”, detalla el informe.

 Actualidad negra

Comparando con los mapeos anteriores, desestimando las especies relevadas por primera vez en esta edición, Conyza sp. resistente a herbicidas del grupo de los ALS fue la que presentó el mayor crecimiento geográfico por segundo año consecutivo, confirmando su fuerte potencial de avance. Le siguen en este ranking Digitaria sanguinalis RG, Nabos RALS y Nabos RG.

 El análisis interanual de los mapeos permite además ver la “película completa” sobre la dirección y grado de avance y dispersión de las principales especies. Esto es muy claro en el ejemplo de Conyza sp. RALS.

 Las áreas afectadas

Conyza sp. RG y Amaranthus sp. RG encabezan el ranking de mayor área afectada: más de 25 millones de hectáreas cada una. Le siguen Sorghum halepense RG, Echinochloa colona RG, Eleusine indica RG y el grupo de las Chlorideas, con áreas que rondan los 12 a 14 millones de hectáreas.

Otras especies como Lolium sp RG, el grupo de los Nabos RG y Conyza sp. RALS muestran un crecimiento sostenido en los últimos años.

Otra novedad en esta edición fue el mapeo  de abundancia de Commelina erecta y Borreria sp tolerantes a glifosato, que se encuentran presentes en 11 y 4,9 millones de Ha, respectivamente.

En tanto, los biotipos de Sorghum halepense y Lolium sp. resistentes a graminicidas dicen “presente” en 4,1 y 1,8 millones de hectáreas, respectivamente, siguiendo los pasos a sus versiones resistentes al glifosato.

Mapa complejo

La foto que devuelve la nueva versión del mapa de malezas genera preocupación por duplicado, porque la tendencia no solo muestra crecimiento en superficie, sino también complejidad. Y así lo advierten desde la REM.

“Cada vez se observan más solapamientos de especies resistentes y tolerantes en los mismos lotes. Las que comenzaron en el sur se diseminan hacia el norte, y viceversa, configurando escenarios de manejo más desafiantes”, sentencia el informe. 

De cara a la próxima campaña, la Red de Maíz del Sur bonaerense de Aapresid repasa junto al Ingeniero Fernando Ross, especialista de la Chacra Experimental Integrada Barrow y experto de la red, las claves para ajustar la toma decisiones y reducir la incertidumbre en ambientes desafiantes.

¿Tardío o de segunda?

“El atraso en la fecha de siembra suele ser un aliado frente a la escasez de lluvias en enero y febrero”, explica Ross, y subraya una importante diferencia entre sus versiones tardía y de segunda: “El maíz tardío ofrece resultados muy significativos en productividad y estabilidad. A lo largo de los años logramos rindes interesantes y consistentes, lo que lo convierte en una alternativa competitiva frente a soja o girasol”, afirma.

No ocurre lo mismo con los maíces de segunda, que tienen una ventana de siembra mucho más ajustada y dependen fuertemente de la oferta de agua y del cultivo antecesor. En estos casos, el manejo debe ser preciso para evitar pérdidas de rendimiento y calidad.

 El peso de elegir el mejor híbrido y densidad

Uno de los puntos clave que aborda la Red es la elección de híbridos. Según Ross, la estabilidad es un rasgo irrenunciable: “Un híbrido puede tener buen rendimiento y también estabilidad, no son conceptos opuestos. Ahí está la fortaleza de la Red, en detectar materiales que funcionen tanto en zonas de alto potencial como en ambientes mucho más restrictivos”.

En los maíces de segunda, la elección de ciclo debe ajustarse a la fecha probable de siembra. Ross recomienda que, cuando se siembra temprano en diciembre, los ciclos intermedios o largos son una opción, mientras que a partir de la segunda quincena conviene pasar a híbridos cortos para asegurar un grano de calidad comercial. “El error más frecuente es sembrar ciclos demasiado largos, que pueden rendir bien pero después se ven castigados en el precio por su baja en calidad”, advierte.

La densidad de siembra es otro factor en juego. Si bien no define la elección del híbrido, sí condiciona su manejo posterior. “Primero se elige el híbrido y después se ajusta la densidad en función de la plasticidad que tenga ese material.

“Hay híbridos que responden bien en baja densidad gracias a su prolificidad o la capacidad de generar macollos fértiles, mientras que otros necesitan mayor densidad para expresar su potencial”, señala Ross.

En ambientes con baja densidad potencial, la plasticidad del híbrido cobra peso para sostener rindes en campañas con buen clima.

El aporte de la Red, sin embargo, va más allá de los datos genéticos. Los ensayos se realizan en campos de productores, con sus propias máquinas y prácticas de manejo, lo que permite reflejar de manera fiel las condiciones reales de la región.

 “Un híbrido que se comporta muy bien en un desarrollo experimental puede no funcionar igual en gran escala. Por eso es clave testearlos en ambientes contrastantes y en situaciones de manejo reales”, explica Ross. Esa combinación de genética y agronomía, sumada a la amplitud de ambientes evaluados, genera información de enorme valor para la toma de decisiones.

Aapresid

Estimaciones de la Red de Manejo de Plagas de Aapresid (REM) revelan que la superficie bajo SD retrocede. Una de las principales causas: la necesidad de controlar malezas. ¿Qué se gana y qué se pierde?

La nota completa

Estimaciones de la Red de Manejo de Plagas de Aapresid (REM) revelan que la superficie bajo SD retrocede. Una de las principales causas: la necesidad de controlar malezas. ¿Qué se gana y qué se pierde?

La Siembra Directa (SD) es sin dudas uno de los mayores hitos de la agricultura argentina: redujo la erosión y las emisiones GEI, mejoró la infiltración de agua y la productividad por hectárea y posicionó al país como referente global en conservación del suelo. Sin embargo,  una estimación reciente de la Red de Manejo de Plagas de Aapresid (REM) enciende luces de alerta: la superficie bajo SD retrocede, y una de las principales causas, es la necesidad de controlar malezas.

El avance de la labranza, en números

Según la última encuesta de la Red de Manejo de Plagas (REM) de Aapresid, en la campaña 2024/25 un 18% de la superficie agrícola nacional se trabajó con algún tipo de labranza, mientras que el 82% se mantuvo en Siembra Directa.

El retroceso se hace más evidente en Entre Ríos, Chaco y Santa Fe, provincias donde la proporción de suelos removidos supera el 20%. En Buenos Aires, Córdoba y Santiago del Estero, los porcentajes son menores, pero en términos absolutos representan valores altos dada la gran proporción de superficie agrícola que concentran.

Malezas: el motor del retroceso

El relevamiento de la REM también indagó en las razones detrás de esta práctica. El dato más contundente: la mitad de la superficie trabajada con labranza (53%) responde al control de malezas resistentes o tolerantes a herbicidas. En provincias como Chaco, Santiago del Estero y Santa Fe, esa proporción se acerca al 70% de los casos.

Es decir, la lucha contra las malezas se convirtió en uno de los principales motivos por el cual se rompe la Siembra Directa, comprometiendo décadas de construcción de un modelo sustentable.

Superficie con labranza en (%) (arriba). Superficie con labranza por malezas (%). 2024/25. (abajo)

¿Un mal atajo?

Un estudio de la FAUBA en lotes con más de 20 años de SD, en Carlos Casares (Buenos Aires), evaluó los efectos de la labranza ocasional sobre el banco de semillas de malezas. Los resultados fueron contundentes:

Por un lado, no hubo una reducción significativa en la cantidad ni en la diversidad de malezas, sino que lo único que generó fue redistribución vertical de las semillas: algunas quedaron enterradas y pueden germinar en campañas futuras.

El trabajo concluye que la labranza no representa una estrategia efectiva de manejo a largo plazo, aunque pueda dar una sensación momentánea de control.

Lo que se pierde al romper la Siembra Directa

El uso de la labranza como solución rápida amenaza con desandar el camino recorrido. La pérdida de cobertura, la degradación de la estructura del suelo y la menor capacidad de infiltrar agua son impactos que tardan años en recuperarse.

La clave, señalan desde la REM, está en no resignar la visión integral de la Siembra Directa y sostenerla con estrategias de diversificación de cultivos, incorporación de cultivos de servicio e intensificación de secuencias.

El retroceso del 95% histórico al 82% actual de superficie bajo SD debe leerse como una señal de alerta. El desafío es evitar decisiones reactivas que resuelvan una campaña, pero comprometan la sustentabilidad futura.

La agricultura argentina ya demostró que puede liderar en conservación de suelos. El reto ahora es sostener ese logro frente al avance de las malezas y la tentación de los atajos.

Aapresid

La REM de Aapresid alertó por el retroceso de la siembra directa asociado al uso de labranza ocasional para controlar las malezas. La entidad refuerza la importancia de cuidar este logro productivo y ambiental

La siembra directa lleva más de tres décadas consolidada en Argentina como referente de una de las mayores innovaciones tecnológicas del agro. Su adopción masiva permitió transformar la agricultura del país, reduciendo drásticamente la erosión hídrica y eólica, mejorando la infiltración y el almacenamiento de agua en el perfil, aumentando la eficiencia del uso de insumos y contribuyendo a la captura de carbono en los suelos.

Sin embargo, la simplificación de este sistema -que implica mucho más que la no remoción del suelo- contribuyó a aumentar la presión de selección de malezas resistentes y tolerantes, junto con problemas de compactación y plagas, entre otros. Esto ha llevado a algunos productores a recurrir nuevamente a la labranza como alternativa. En este contexto, la pregunta es inevitable: ¿estamos poniendo en riesgo décadas de avances en conservación de suelos?

Para dimensionar esta problemática y su impacto en Argentina, la REM llevó a cabo encuestas para estimar el avance de la labranza total y aquella asociada al manejo de malezas en la campaña 24/25.

Labranza en números: situación en 2024/25

Para conocer en detalle la evolución de la labranza en la superficie agrícola del país, la Red de Manejo de Plagas de Aapresid estimó este dato en su mapeo anual. Los resultados muestran que, en la campaña 2024/25, un 18% de la superficie agrícola nacional fue sometida a algún tipo de labranza, mientras que el 82% se produjo bajo siembra directa (Fig. 1, der.).

Al analizar los datos por provincias, se observa que la mayor proporción de superficie labrada se concentra en Entre Ríos, Chaco y Santa Fe, con valores que superan el 20% del área. En otras provincias, como Buenos Aires, Santiago del Estero y Córdoba, el porcentaje de labranza es menor, aunque representan superficies más significativas (Fig. 2, izq.).

El relevamiento también indagó sobre un aspecto clave: qué proporción de las labores responde a decisiones apuntadas al control de malezas resistentes o tolerantes a herbicidas. Los resultados muestran que, en la mayoría de las provincias, la mitad de la superficie labrada (53%) está directamente vinculada a esta problemática, destacándose Chaco, Santiago del Estero y Santa Fe, donde la casi el 70% en promedio de la labranza total se explica por el manejo de malezas (Fig. 2, der.).

Esto confirma que las malezas difíciles son una de las principales adversidades que enfrenta el SSD. Su manejo simplificado y la capacidad de adaptación de estas especies, presentan un gran desafío. La selección de biotipos resistentes por prácticas reiteradas fue uno de los principales factores que impulsó la pérdida de área bajo siembra directa.

Al analizar la superficie en hectáreas con labranza y labranza por malezas, los resultados mostraron que Buenos Aires representa la mayor cantidad de ha con labranza, seguido por Santa Fe y Córdoba (Fig. 1, izq.), lo que refleja la magnitud del desafío en las principales zonas agrícolas del país.

Estos valores adquieren mayor dimensión si se los observa en perspectiva histórica. Desde finales de los años 80, Argentina protagonizó un proceso único a nivel mundial en la adopción de la siembra directa, alcanzando picos cercanos al 95% de la superficie hasta no hace mucho. La estimación de caída al 82% actual debe interpretarse como una señal de alerta. Está altamente demostrado que esta tecnología es clave no solo para la sustentabilidad del sistema productivo, sino también para preservar los beneficios ambientales y económicos que este modelo ha aportado al país en las últimas tres décadas.

Estudios demuestran que la labranza no es la solución

Un trabajo de FAUBA en Carlos Casares mostró que la labranza ocasional no reduce significativamente la riqueza ni la abundancia de malezas. Solo cambia su distribución en el suelo, enterrando semillas en profundidad, que luego pueden germinar en campañas siguientes.

Esta investigación dejó en claro que las labranzas ocasionales no representan una estrategia efectiva para manejar malezas a largo plazo. En muchos casos, esta práctica puede generar una falsa sensación de control, cuando en realidad las semillas siguen estando allí, listas para germinar en campañas posteriores.

Reflexiones finales

La labranza ocasional amenaza con romper las ventajas acumuladas por décadas de SD. Usarla como “atajo” frente a problemas inmediatos puede comprometer atributos que tardan años en recuperarse, como la estructura del suelo o la capacidad de infiltrar agua.

Mantener el SSD como un sistema integral -con rotaciones diversas, secuencias intensificadas con cultivos de servicios y estrategias preventivas- es la salida al problema. La clave está en planificar con una mirada de largo plazo, evitando decisiones reactivas que comprometen la sustentabilidad futura. El desafío no es buscar soluciones mágicas, sino construir sistemas agrícolas resilientes, capaces de enfrentar la presión de malezas, plagas y la variabilidad climática sin resignar los beneficios alcanzados en más de 30 años de conservación de suelos en Argentina.

Aapresid

Frente a la incertidumbre climática y los vaivenes del mercado, hay productores que avanzan con estrategias de diversificación que incluyen forrajeras para semilla, colza, lino o garbanzo

La nota completa

Frente a la incertidumbre climática y los vaivenes del mercado, hay productores que avanzan con estrategias de diversificación que incluyen forrajeras para semilla, colza, lino o garbanzo

Frente a la incertidumbre climática y los vaivenes del mercado, hay productores que avanzan con estrategias de diversificación que incluyen forrajeras para semilla, colza, lino o garbanzo. Estos cultivos no solo aportan rentabilidad, sino también estabilidad, servicios ecosistémicos y una mejor estructura de rotaciones.

Para estos productores, incorporar alternativas invernales no significa “llenar el campo de cultivos raros”, sino fortalecer el sistema, ya que la diversificación aporta estabilidad y abre nuevas oportunidades comerciales.

Forrajeras para semilla

En Chapadmalal, Hernán Sánchez de la Regional Aapresid Mar del Plata además de agricultura tradicional con maíz, girasol o soja, hace producción de semillas forrajeras y ganadería de ciclo completo. Y en los últimos años un proyecto de viñedo. Sobre las forrajeras, explica: “Cuando se maneja el sistema de forma integrada vemos que las forrajeras aportan estabilidad, ayudan al control de malezas y diversifican el riesgo. Además, suman nitrógeno y carbono, potenciando los cultivos de renta”.

En cuanto al manejo, el productor explica que el éxito depende de un plan nutricional balanceado y de una buena gestión del agua, sobre todo en planteos intensos donde los desajustes hídricos pueden comprometer los resultados.

La cosecha es otro punto crítico: se trata de un trabajo delicado que demanda contratistas capacitados y maquinaria específica. “Las pérdidas por no cosechar en tiempo y forma pueden alcanzar el 75%. Acá es clave acoplarse al circuito de otras firmas más grandes”, advierte.

Pese a los desafíos, Sánchez hace un balance positivo: “con planificación, buenos diagnósticos y control presupuestario, el resultado llega”.

Colza: diversificación y control de malezas

También en la Regional Aapresid Mar del Plata, la diversificación llega de la mano de la colza, que José Luzuriaga (Gerente de producción de Horreos del Sudeste) incorpora desde hace más de 20 años. El cultivo nació como una alternativa al trigo en épocas de mercados intervenidos, pero hoy se consolidó como una herramienta estratégica. “Nos permite diversificar fechas de siembra y cosecha, y cuando rotás con trigo permite hacer cuatro cultivos en dos años”, destaca.

No es un cultivo sencillo. Exige suelos fértiles, bien drenados y sin antecedentes recientes de crucíferas, siendo el girasol el antecesor más recomendable. Su potencial responde a una fertilización balanceada con nitrógeno, fósforo y azufre, y requiere además un manejo sanitario riguroso, en especial frente a enfermedades como Phoma y Alternaria. La cosecha es otro desafío, ya que las pérdidas pueden ser altas si no se ajustan correctamente la regulación de la maquinaria y la velocidad de los equipos.

A pesar de estas exigencias, Luzuriaga señala ventajas clave: la posibilidad de controlar gramíneas problemáticas, alternar grupos botánicos y aprovechar mejor la superficie disponible. “Es un cultivo de alta respuesta a la fertilización, con muchas exigencias sanitarias que hay que monitorear desde el inicio”, resume.

Lino: una opción para suelos de menor potencial

Luzuriaga también apuesta al lino. “Lo hacemos como alternativa en suelos donde los cereales de fina no pueden mostrar su potencial. Sembramos entre julio y agosto, en lotes preferentemente limpios, porque no hay muchos herbicidas disponibles para su control”, explica.

El manejo nutricional es determinante: aplican fosfato monoamónico al inicio y urea en la etapa de elongación, lo que les permite alcanzar rindes de entre 1,5 y 2 tn/ha. En cuanto a la sanidad, las principales amenazas son la roya -que rara vez demanda control químico- y las isocas bolilleras, que pueden dañar el fruto. La floración escalonada genera un proceso de maduración desparejo, por lo que suelen hilerar el cultivo antes de la cosecha para homogeneizar el grano.

Como beneficio, Luzuriaga destaca que el lino permite sumar una alternativa de invierno en ambientes restrictivos, además de integrarse bien en rotaciones que continúan con soja de segunda. Sin embargo, también reconoce limitantes como la sensibilidad a heladas tempranas y la escasa disponibilidad de herbicidas selectivos, lo que obliga a elegir con cuidado los lotes de implantación.

Garbanzo: un cultivo de exportación

Desde Montecristo (Córdoba) – Ariel Masgrau, Regional Aapresid Montecristo incorpora garbanzo a su esquema productivo. El garbanzo ofrece una combinación interesante de rentabilidad y servicios ecosistémicos. “Lo ideal sería llegar a la siembra con un 80% de capacidad de campo. Pero incluso, dependiendo del precio esperado, con menos agua, se puede hacer un planteo rentable”, asegura.

Su manejo requiere una siembra con buena humedad inicial, la utilización de inoculantes para potenciar la fijación de nitrógeno y una adecuada provisión de fósforo. Es clave contar con semilla de calidad y pureza genética. En materia sanitaria, el cultivo demanda especial atención frente a enfermedades vasculares, como fusarium, y enfermedades foliares como Rabia del garbanzo, lo que obliga a conocer la historia del lote.

El garbanzo ofrece buenos rendimientos y abre la puerta a mercados internacionales en crecimiento. Entre sus limitantes, Masgrau reconoce la necesidad de un manejo sanitario cuidadoso y el cuidado de la calidad comercial desde el secado hasta la cosecha. Estar atento a las condiciones climáticas y realizar un correcto secado del cultivo es clave para mantener la calidad y como resultado el precio del grano cosechado.

Aapresid

Del 6 al 8 de agosto, se realizará una nueva edición del Congreso Aapresid en La Rural de Palermo. La propuesta es abrir el conocimiento, potenciar redes y repensar el futuro del agro con una mirada colaborativa, innovadora y global

La Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid) realizará entre el 6 y 8 de agosto en el predio de Palermo de la Sociedad Rural Argentina su tradicional congreso. El lema elegido para esta ocasión es “Código Abierto” y el presidente de la Asociación, Marcelo Torres, destacó la diversidad de sectores que acompañan esta edición: desde empresas de insumos y maquinaria, hasta bancos, consultoras, firmas ganaderas y certificadoras internacionales.

“Código Abierto es una invitación a compartir, conectar y construir el agro que viene. El futuro no se predice: se programa”, aseguró Torres. Y amplió: “En Argentina es clave generar buenos espacios para que los jóvenes sigan interesándose por lo que hacemos. La construcción de espacios colaborativos es fundamental, y para eso necesitamos una lógica de código abierto: no sólo compartir los resultados, sino también el camino, con sus errores y aprendizajes”.

Un agro con códigos

En este punto, Torres insistió en que “la mayoría aprendemos equivocándonos” y que “el ensayo y error es parte de nuestra metodología como humanidad”. Por eso, “si podemos mostrar dónde nos equivocamos, ayudamos a que otros no repitan esos errores. Esa es la verdadera riqueza del conocimiento compartido”, destacó.

Desde su punto de vista, todo esto es muy importante en el marco de un sector agropecuario que enfrenta un contexto desafiante, pero lleno de oportunidades. “En todas las zonas cercanas a los puertos, y especialmente en los cultivos extensivos, vemos escalas cada vez más grandes de empresas con desafíos operativos crecientes, al mismo tiempo que los pequeños y medianos productores deben integrarse a esta nueva dinámica. Se requiere una mirada sistémica, diversificación y la capacidad de sortear la coyuntura para seguir siendo viables”, enfatizó.

Asimismo, recordó la presión social cada vez más fuerte hacia el agro, tanto en zonas periurbanas como desde la ciudadanía en general, con exigencias crecientes a nivel global y cambios en la demanda de los mercados.

“Tenemos una oportunidad si trabajamos bien: capturar y agregar valor a todos los niveles, conectar al consumidor con el productor, y reducir la brecha entre el desarrollo y la adopción de nuevas tecnologías digitales. Todo esto nos desafía, pero también nos puede hacer crecer”, analizó.

Paneles, auditorios y ejes

Por su parte, la directora adjunta de Prospectiva Aapresid, Paola Díaz, detalló que la grilla incluirá más de 160 paneles en 9 auditorios, con ponencias magistrales y talleres participativos.

“Este año el Congreso Aapresid viene con muchas novedades. Vamos a tener, por primera vez, un remate de hacienda, que se realizará el viernes a la mañana. También sumamos una ronda de negocios, un espacio para generar vínculos estratégicos entre productores y empresas del rubro”, subrayó.

La agenda de contenidos se articulará en torno a siete grandes ejes:

En general, habrá debates sobre geopolítica, seguridad alimentaria, energías renovables, ruralidad, educación y políticas públicas, con referentes como Manuel Otero (IICA), Rattan Lal, Kip Tom, Iván Ordóñez y Jorge Giacobbe.

Asimismo, lo productivo volverá a ser protagonista: se abordarán temas como manejo sustentable de cultivos, salud del suelo, bioinsumos, cambio climático, Agtech, IA y digitalización, con la participación de especialistas como Lucas Garibaldi, Sharon Megdal, Daniel Miralles y Hernán Satorre.

También habrá espacio para experiencias productivas inspiradoras desde otras partes del mundo, con la visita de productores que hacen punta en manejo desde Japón hasta el desierto de Arizona.

? Congreso Aapresid | ¿Cómo me inscribo?¡Forma parte de nuestro Código Abierto! En este video te explicamos cómo y también te recordamos que:✅Las inscripciones son sólo de manera VIRTUAL, por lo que si no estás registrado de manera online, no podrás ingresar al predio.… pic.twitter.com/flre1HUKpN

Entre las novedades, como se mencionó, se realizará un remate de Hacienda televisado a cargo de la consignataria Jáuregui Lorda y además se realizará por primera vez una Ronda de Negocios.

Además, la Red de Manejo de Plagas (REM) celebrará sus 15 años con un bloque especial, y el ciclo Charlas Aaprender volverá a ser un espacio para charlas inspiradoras, esta vez de la mano de oradores como Enrique Piñeyro, Laura Catena y Dolli Irigoyen.

La edición 2025 ofrecerá también un hall comercial con más de un centenar de empresas, un espacio Agtech, y la transmisión en vivo del streaming de Aapresid “Levantando la perdiz”. Todo acompañado por una propuesta gastronómica de primer nivel.

“Este Congreso no es solo un evento técnico. Es un espacio para inspirarse, debatir y construir en comunidad”, resumió Paola Díaz.

De la mano de productores y técnicos de Aapresid, estos cultivos se consolidan como una herramienta clave. Ya no solo protegen el suelo, también se integran a sistemas que rinden agronómica y económicamente

Los cultivos de servicios surgieron como aliados para justamente brindar “servicios ecosistémicos” como aporte de cobertura, fijación biológica de nitrógeno y control de malezas, y así contribuir a planteos de menor impacto ambiental gracias a la reducción en el uso de insumos de síntesis y a la mejora de aspectos como la salud del suelo.

Pero hoy hay quienes afinan la estrategia para lograr un equilibrio entre servicios al ecosistema y renta.

Impacto ganadero

Guillermo Rivetti es ingeniero agrónomo, asesor y miembro de la Regional Aapresid Del Campillo. Desde hace más de 15 años trabaja en el extremo sur de la provincia de Córdoba, una zona de suelos de textura gruesa y precipitaciones concentradas entre octubre y abril. En este ambiente, la eficiencia en el uso del agua no es una opción: es la única manera de sostener un sistema productivo.

“En estos ambientes, el objetivo no es producir más, sino producir mejor con lo que tenemos. Es un sistema diseñado para aprovechar cada milímetro de lluvia”, explica. En esa búsqueda, Rivetti fue consolidando un modelo que combina rotaciones agrícolas intensivas con cultivos de servicios estratégicamente ubicados y una integración ganadera planificada.

La rotación incluye soja y maíz como cultivos de renta, acompañados por cultivos de servicios como vicia y centeno. Cuando el antecesor es soja, el cultivo de servicios se siembra con máquina; en cambio, cuando el antecesor es maíz, al final del ciclo se incorpora centeno aéreo, sembrado desde el aire.

Así, en un ciclo de 24 meses, logra que el suelo esté cubierto y con raíces vivas durante el 80% del tiempo. “Es una forma de hacer agricultura con suelo vivo, casi sin barbechos”, resume.

Estos cultivos de servicio cumplen múltiples funciones: suman carbono, fijan nitrógeno, protegen frente a la erosión eólica (muy frecuente en la zona), y además alimentan la fase ganadera del sistema. Entre junio y septiembre, esos CS se pastorean, bajo una regla que Rivetti considera innegociable: la hacienda solo consume el 50% de la biomasa generada.

“No es un número mágico. Es lo que nos permite aprovechar un recurso forrajero sin perder los beneficios agronómicos del cultivo de servicio. Si pelamos el suelo, el año siguiente lo pagamos con erosión y menor acumulación de agua”, explica. Ese remanente superficial protege el suelo, conserva humedad y asegura una buena implantación del cultivo siguiente.

Las mediciones son parte esencial del proceso. “Hace más de diez años que registramos agua útil, evolución física del suelo, eficiencia del barbecho, costos hídricos del CS. Toda decisión está basada en datos”, afirma. Durante el invierno, el sistema produce entre 90 y 110 kilos de carne por hectárea, sin afectar los rindes agrícolas posteriores. “Pero esto no es solo productividad: es un sistema pensado para funcionar como un todo. No es una tecnología, es un proceso. Requiere cabeza, compromiso del equipo y agronomía de precisión”, concluye.

Sistemas similares comienzan a expandirse en otras regiones del país, adaptados a sus propias condiciones. Tal es el caso de Matías Duval, técnico de la Regional Bahía Blanca, donde el contexto es diferente pero la dirección del cambio es la misma: aprovechar los cultivos de servicio para diversificar funciones, sostener cobertura y, cuando el ambiente lo permite, sumar ganadería.

En esta región del sudeste bonaerense, los sistemas son en general mixtos y las limitantes hídricas imponen fuertes restricciones. Aun así, Duval y su equipo llevan varios años trabajando con cultivos de servicio de doble propósito, que además de proteger el suelo pueden aportar forraje estratégico en invierno.

“Estamos ensayando asociaciones de vicia con centeno, avena y triticale. La clave es lograr una siembra temprana, pero muchas veces nos limita la humedad inicial”, explica. Cuando eso ocurre, la biomasa generada es baja y se complica alcanzar los niveles de cobertura deseados.

En este sistema, la ganadería aparece como una oportunidad, pero con condiciones. “El pastoreo tiene que estar muy bien manejado. Si se consume más del 50% de la biomasa, baja la cobertura y eso se paga después con menos rinde en el cultivo de verano”, advierte. En ensayos recientes, detectaron mermas de hasta 400 kg/ha en maíz cuando se sobreutilizó el cultivo de servicio.

En Bahía Blanca aún no cuentan con series de datos consolidadas, pero eso no detiene la adopción. “Los productores están viendo los beneficios en control de malezas, estructura del suelo y en algunos casos, reducción de aplicaciones químicas”, explica. El foco ahora está en ajustar el momento de siembra, afinar mezclas de especies y mejorar la planificación del pastoreo.

Cultivos de servicio que trabajan en doble turno

En otras zonas del país, donde la ganadería no siempre está presente, los cultivos de servicio también se consolidan como aliados clave en esquemas agrícolas intensificados. Es el caso de Segundo Garciarena, productor de la Regional 25 de Mayo de Aapresid, en el sudeste bonaerense, quien desde hace varios años apuesta por intersiembras a gran escala, no como ensayo, sino como parte estructural del sistema.

“No teníamos problemas graves de erosión ni de estructura, pero queríamos llevar el sistema a otro nivel: mantener el suelo vivo la mayor parte del año”, explica. En ese camino, incorporó vicia y centeno como cultivos de servicio, sembrados a voleo sobre los cultivos de renta aún en pie, tanto con avión como con máquinas tipo Altina. En el caso del centeno, suele ir después del maíz; la vicia, en cambio, entra tras la soja de segunda.

El manejo apunta a anticipar la siembra al otoño temprano, aprovechando la temperatura y la humedad residual. “La clave es hacerlo con pronóstico de lluvia cerca. Si llueve en los primeros diez días, el cultivo se implanta bien. Si no, el resultado cambia por completo”, explica. Además, destaca que el centeno debe fertilizarse como un cultivo más, para asegurar biomasa suficiente, cobertura efectiva y buen control de malezas.

Garciarena no solo mide los efectos agronómicos, sino que también observa impactos en el manejo operativo. “Al mantener cobertura, evitamos evaporación, mejoramos la infiltración y estabilizamos los rindes. Hubo campañas donde pudimos sembrar maíz gracias a la humedad conservada en los primeros centímetros, mientras campos vecinos no podían hacerlo”, concluye.

En 25 de Mayo también incluyen en el sistema un pastoreo moderado, utilizando un manejo parcelado con rotación de lotes cada dos días, con el objetivo de asegurar que los animales dejen un buen remanente de biomasa y evitar el sobrepastoreo. Los animales ingresan al lote tras la cosecha del maíz, a finales de junio, y permanecen allí durante todo el mes de agosto.  Esta estrategia permite maximizar los beneficios tanto agronómicos como ganaderos, manteniendo el equilibrio entre la salud del suelo, los rindes de los cultivos de renta y la productividad animal.

Aapresid

Un proyecto multidisciplinario a nivel global desafía el paradigma instalado y estudia malezas que pueden convivir con los cultivos sin afectar el rinde e, incluso, beneficiar el sistema productivo

La nota completa

Un proyecto multidisciplinario a nivel global desafía el paradigma instalado y estudia malezas que pueden convivir con los cultivos sin afectar el rinde e, incluso, beneficiar el sistema productivo

En un contexto donde la agricultura enfrenta el desafío de producir más con menos impacto, el proyecto Neutraweed emerge como una iniciativa pionera para repensar el rol de las malezas en los agroecosistemas. Coordinado por el investigador italiano Marco Esposito, y con la participación exclusiva de Aapresid y la Universidad de Buenos Aires (UBA) como únicas representantes de Latinoamérica, este consorcio internacional busca demostrar que es posible convivir con comunidades de malezas sin sacrificar rendimiento ni biodiversidad.

Tras una primera experiencia de intercambio en Europa -donde Aapresid compartió conocimientos en el Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA-CSIC) de Madrid-, ahora ponemos el foco en comprender la ciencia detrás de las Comunidades de Malezas Neutrales (CMN) y su potencial para transformar el manejo agrícola.

¿Y si algunas malezas no fueran un problema?

En lugar de apuntar a eliminar toda presencia de malezas, la propuesta de Neutraweed invita a mirar el lote con otros ojos. ¿Y si algunas malezas no fueran enemigas? Hay comunidades que no afectan el rendimiento e incluso pueden sumar beneficios: atraer polinizadores, mejorar la estructura del suelo o hasta contribuir a la calidad del cultivo.

A este grupo se lo conoce como “malezas neutrales”, y distintos trabajos científicos vienen respaldando su rol dentro del sistema. Un artículo reciente publicado en Weed Science (Esposito et al., 2024) las define como comunidades cuya abundancia no reduce significativamente la productividad del cultivo.

“El concepto de CNM propone ver las comunidades de malezas desde otra perspectiva, revelando los principios ecológicos que regulan sus interacciones con los cultivos. Por lo tanto, el establecimiento de CNM puede incluso traer efectos positivos, como el aumento de la biodiversidad, los servicios ecosistémicos de las malezas, y una reducción significativa en el uso de herbicidas y de labranza del suelo”, explicó Esposito en diálogo con la revista Malezas.

¿Qué dice la evidencia científica?

La evidencia recopilada por Esposito y equipo en su artículo muestra que ciertas comunidades de malezas, incluso cuando alcanzan densidades elevadas, no afectan el rendimiento del cultivo si están compuestas por especies poco competitivas o funcionalmente complementarias.

Por ejemplo en Francia, un ensayo de tres años en cereales de invierno identificó comunidades con niveles de biomasa y densidad similares a los de comunidades problemáticas, pero sin impacto negativo en el rendimiento. Estas estaban dominadas por especies como el popular capiquí (Stellaria media) y la verónica (Veronica persica).

En Suecia, un seguimiento de 26 años permitió clasificar las malezas en “benignas” o “perjudiciales”. El capiquí y Polygonum convolvulus resultaron inocuas, mientras que Galeopsis spp. sí mostró efectos negativos. En el Reino Unido, el capiquí fue incluso calificado como “muy deseable” por su aporte a la biodiversidad.

También en Italia se observaron resultados similares. En ensayos con trigo, comunidades con entre 28 y 46% de cobertura de malezas no redujeron el rendimiento cuando predominaban especies poco agresivas como Anthemis arvensis, una manzanilla silvestre.

Fuera de Europa, en India, la leguminosa Indigofera cordifolia incrementó el rendimiento de mijo y sésamo en un 19,8 y 22,4% respectivamente. Además, una experiencia en cereales de invierno mostró que una mayor diversidad de malezas ayudó a reducir la dominancia de especies más agresivas, lo que se tradujo en una reducción del 23% del impacto negativo sobre el rendimiento y del 83% en la biomasa total de malezas.

Esto prueba que no es la cantidad de malezas lo que determina su efecto sobre el cultivo, sino qué especies las componen. La diversidad funcional, es decir, la complementariedad en la ocupación del nicho ecológico, puede marcar la diferencia entre una comunidad ‘perjudicial’ y una que sume al sistema.

¿Cómo bajar estos conceptos al lote?

Frente a este nuevo enfoque, Neutraweed propone dos líneas de acción:

Ensayos muestran que las rotaciones con leguminosas y cultivos de servicios reducen la dominancia de especies problemáticas como Amaranthus sp. o Lolium sp., favoreciendo la aparición de malezas menos agresivas. También se están desarrollando algoritmos de inteligencia artificial capaces de identificar, en tiempo real, qué malezas conviene eliminar -por ejemplo, aquellas que compiten por nitrógeno en momentos críticos- y cuáles conviene preservar, como aquellas que atraen polinizadores.

Incluso se están probando prototipos como de robots o drones, que remueven selectivamente malezas específicas, reduciendo significativamente el uso de herbicidas. A esto se suma el desarrollo de herramientas de interferencia por RNA (RNAi), capaces de silenciar genes en determinadas especies sin afectar el cultivo ni otras plantas del sistema.

Neutraweed en Argentina

En nuestro país, con el 90% de la superficie agrícola bajo siembra directa, Aapresid avanza en la validación de estos conceptos mediante la Red de Manejo de Plagas (REM) y el programa Sistema Chacras.

“El objetivo es contrastar el enfoque local con realidades como la de España, donde la labranza convencional juega un rol relevante para el desarrollo de comunidades neutrales”, comenta Lina Bosaz, de Sistema Chacras de Aapresid, una de las Agrónomas que estuvo recientemente en España conociendo acerca de este proyecto.

Y agrega: “además las condiciones ambientales y el manejo agronómico de los cultivos son muy diferentes en contextos como el europeo o el indio. Con lo cual, es difícil extrapolar los resultados observados en esas situaciones al escenario argentino, por lo que es clave seguir investigando estas comunidades y sus efectos a nivel local”.

Más allá de esto, la experiencia abre una puerta interesante: lejos de promover un ‘descontrol’ de malezas, Neutraweed busca identificar malezas neutrales o beneficiosas para manejarlas con precisión. En un país con problemas crecientes de resistencia a herbicidas y degradación del suelo, esta propuesta representa no solo una reducción de costos, sino una oportunidad para avanzar hacia sistemas más sustentables.

“El futuro está en entender a las malezas no como enemigas, sino como indicadoras de salud del sistema”, concluye Bosaz. Con respaldo científico y herramientas digitales, estamos listos para liderar este cambio.

Aapresid

La Red de Biológicos de Aapresid compartió sus primeros resultados a campo y empieza a construir evidencia concreta. ¿Qué tener en cuenta al elegir y aplicar un bioestimulante? La experiencia técnica tiene la palabra.

Con la campaña de trigo a la vuelta de la esquina, se abre nuevamente una oportunidad para el testeo de insumos biológicos, tanto de aplicaciones de semilla como foliares. Sin embargo, como viene ocurriendo con esta nueva tecnología, la toma de decisiones se complica: ¿Por qué tipo de insumo optar? ¿Qué resultados o efectos esperar? ¿Cómo aplicarlo correctamente? Son algunos de los interrogantes.

Wenceslao Tejerina, referente Técnico de la Red de Biológicos de Aapresid explica que lo primero es establecer una  diferenciación clave: “una cosa es el biocontrol, que tiene una lógica parecida a la de un químico. Otra son los bioestimulantes, que hay que pensarlos en función del problema que queremos resolver en el lote”.

Así, la elección del biológico debe partir de una necesidad concreta. “Si tengo un ambiente con pobre desarrollo radicular, uso un producto que lo mejore. Si quiero reducir la dosis de fertilizante nitrogenado, puedo incorporar un fijador libre de nitrógeno. Si preveo estrés, elijo un mitigador. Lo que no sirve es aplicar por aplicar”, resume.

Y amplía: “En cultivos de fina, algunos grupos funcionales tienen un valor especial: los fijadores de nitrógeno, que permiten reducir el uso de fertilizantes químicos; los solubilizadores de fósforo, que complementan la nutrición del cultivo; y los mitigadores de estrés, que son muy útiles en años climáticamente variables”.

La buena aplicación

El paso siguiente es aplicar bien. Y ahí, la logística importa mucho. Especialmente si se trata de productos con microorganismos vivos: “Requieren cadena de frío, no pueden quedar al sol, tienen tiempos específicos desde el tratamiento hasta la siembra, y deben aplicarse en momentos del día donde no haya altas temperaturas ni radiación”, advierte. Además, hay que revisar compatibilidades: “Muchas veces compartimos tanque con productos químicos. No todos los biológicos son compatibles”.

En resumen, es clave conocer y seguir al pie de la letra la recomendación de uso que brinda la empresa que comercializa el producto, para asegurar una aplicación eficaz y evitar pérdidas de eficiencia.

Finalmente, en el caso de los bioinsumos foliares, el momento fenológico también cuenta. “El producto tiene que aplicarse cuando va a hacer su efecto. Si quiero prevenir fitotoxicidad de una mezcla herbicida, tengo que poner el biológico en ese mismo momento, no después”, cierra.

¿Cómo respondieron los biológicos para trigo en 2024?

En 2024, Red de Biológicos de Aapresid testeó tratamientos biológicos en trigo aplicados en la semilla o vía foliar.

Los resultados, publicados en el  Informe de la Red, fueron variados, observándose respuestas en sitios puntuales, como Arroyo Venado, donde se vieron aumentos promedio del 10% en el rinde en trigo tratados con PGPR (rizobacterias promotoras del crecimiento) en semilla, o en Bahía Blanca, donde los tratamientos foliares con biocontroladores y PGPR mostraron subas del 5,4% y 8,2% en el rinde.

Sobre esto, los técnicos de la Red explican que “los tratamientos se realizan en condiciones de campo y manteniendo el resto del paquete tecnológico aplicado por cada productor. Esto puede generar resultados diversos y no siempre predecibles, pero que reflejan cada realidad productiva. A esto se suma que los biológicos tienen efectos menos uniformes que los de la fertilización química y muestran respuestas que dependen del lugar, el clima o el tratamiento.

“Sin embargo, cada campaña aporta datos valiosos que permiten comprender cómo funcionan estos insumos en la práctica, brindando a los productores conocimientos clave para optimizar su uso en sus propios sistemas productivos”, concluyen desde la Red.

Aapresid

La institución lanza oficialmente su nueva certificación Ambiente Regenerativo Certificado (ARC). Un sello que reconoce las prácticas agrícolas enfocadas en la regeneración del ambiente y la reducción de la Huella de Carbono

La nota completa

La institución lanza oficialmente su nueva certificación Ambiente Regenerativo Certificado (ARC). Un sello que reconoce las prácticas agrícolas enfocadas en la regeneración del ambiente y la reducción de la Huella de Carbono

La Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid) lanza oficialmente su nueva certificación Ambiente Regenerativo Certificado (ARC), un sello que reconoce las prácticas agrícolas regenerativas. El nuevo sello es un complemento de la ya conocida certificación “ASC” o Agricultura Sustentable Certificada, que hoy cuenta con 130.000 hectáreas en 45 firmas en implementación en todo el país.

“ASC sigue siendo nuestra certificación “estrella” ya que no sólo impulsa la aplicación de  prácticas sustentables, sino que inicia a las empresas agropecuarias en un proceso de mejora continua al brindarle herramientas para optimizar la gestión productiva y la eficiencia de cada proceso de campo. Además, cuenta con el reconocimiento internacional por entidades como la ITC (International Trade Center) y la FEFAC (European Feed Manufacturers Federation) y estándares como RTRS para soja” explica Rocío Belda, de Aapresid Certificaciones.

Y agrega: “ARC busca reconocer a aquellos productores que aplican prácticas regenerativas facilitando el acceso de sus materias primas a mercados diferenciados y con requisitos específicos como medición de Huella de Carbono y NO deforestación”.

Fiel a la mirada integral de la sustentabilidad que tiene Aapresid, la nueva certificación promueve el cumplimiento de ciertas prácticas sociales y ambientales positivas, como la medición del impacto ambiental por uso de insumos.  Así también, otro de los grandes diferenciales de la propuesta es que, además del sello ARC, la entidad entrega un informe de diagnóstico personalizado que incluye el posicionamiento del aplicante respecto de la media zonal en aspectos como captura de carbono, rendimientos, eficiencia de uso de agua, entre otras, así como recomendaciones de mejora.

¿Cómo certificar ARC?

El sello se obtiene en dos simples pasos: Luego de completar un formulario de inscripción, los productores interesados deberán presentar ante Aapresid la documentación requerida (resultados de análisis de suelos, plan de rotación de cultivos, detalle de insumos aplicados, imágenes satelitales del lote, etc.).

Verificada la misma, la entidad otorgará un informe de diagnóstico y recomendaciones de mejora personalizado, además del sello ARC y, opcionalmente, la certificación de Huella de C. La validez del certificado es anual.

Con una metodología simple y acompañamiento técnico en cada paso, ARC se presenta como una herramienta concreta para reconocer y agregar valor a quienes se esfuerzan por producir regenerando.

Productores Aapresid del sur bonaerense hacen un balance de la pasada campaña y recomiendan sobre elección de variedades, manejo de nutrientes y adversidades y “el doble valor” de anticipar la cosecha en cebada

La nota completa

Productores Aapresid del sur bonaerense hacen un balance de la última campaña y recomiendan sobre elección de variedades, manejo de nutrientes y adversidades y “el doble valor” de anticipar la cosecha en cebada

El trigo volvió a posicionarse en la región como el cultivo invernal más estable. Con el regreso de las lluvias en noviembre, logró expresar buenos potenciales, con rindes que promediaron los 5.200 kg/ha, e incluso treparon por encima de 6.500 kg/ha en lotes bien manejados.

La cebada, en cambio, mostró su talón de Aquiles. La combinación de déficit hídrico con golpes de calor debilitó las espigas y multiplicó las pérdidas al momento de cosecha. Si bien algunas variedades mostraron buenos rindes (promedio de 4.790 kg/ha), la sensibilidad del cultivo quedó nuevamente expuesta.

Uno de los grandes aprendizajes de la campaña fue que, en cebada, esperar para cosechar puede salir muy caro. “Tenemos claro que las pérdidas por esperar son mayores que por cosechar húmedo”, afirma Hugo Gonzalez Abba, ATR de la Regional Aapresid Mar del Plata.

La lógica tradicional de esperar a que el grano baje a 13% de humedad para clasificar como cervecero ya no cierra: cuando se espera demasiado, llegan las lluvias, el viento, y las espigas caen al suelo, provocando pérdidas que pueden superar los 1000 kg/ha. Por eso, muchos eligen cosechar antes, aun sabiendo que los primeros camiones saldrán como forrajera. “El rinde vale más que el precio”, resume el ATR.

A eso se suma un factor clave en la ecuación regional: liberar el lote a tiempo para la soja de segunda. En esta zona, sembrarla temprano significa mayor potencial y menor exposición a heladas. “Así lo expresa la cosecha de soja de 2da en curso, que marca rindes muy superiores en lotes que vienen de cebadas cosechadas temprano”, agrega. La lección: esperar a cosechar puede costar rinde dos veces: en la cebada que se desgrana y en la soja que se demora.

En trigo, los ciclos largos superaron en más de 500 kg/ha a los cortos. Baguette 802 lidera por su estabilidad, mientras que Baguette 820 gana terreno por su buena sanidad, aunque con algo más de variabilidad en rendimientos. “Está bien querer ahorrar una pasada de fungicida, pero lo que realmente hace la diferencia es el potencial de rinde y la estabilidad del cultivo”, concluyó Gonzalez Abba.

La cebada, en cambio, continúa concentrada en pocas opciones: Andreia, Montoya y Overture dominan la escena, pero siguen las complicaciones logísticas y comerciales para la cervecera: demoras en el retiro, rechazos por calidad y primas que no siempre compensan el riesgo.

El control de malezas sigue siendo uno de los principales desafíos técnicos. Las crucíferas, se consolidan como las más problemáticas, avanzando desde el barbecho largo hasta estadíos vegetativos. El doble golpe aún funciona, pero surgen escapes que obligan a repensar estrategias.

Para raigrás, crece el uso de residuales como pyroxasulfone en presiembra, junto a pinoxaden o pyroxsulam como rescate postemergente. En hoja ancha, flurocloridona y diflufenican siguen dando resultados, aunque preocupa el uso reiterado del mismo modo de acción -especialmente porque se repite en girasol- por este motivo, rotar estrategias ya no es una opción, es una necesidad.

En materia sanitaria, no hubo sorpresas, pero sí reafirmaciones. La roya amarilla en trigo y la mancha en red en cebada siguen liderando el ranking de preocupación. El manejo se mantiene con la combinación habitual de triazoles, estrobilurinas y carboxamidas. Mientras en trigo aún se prescinde de una segunda aplicación en algunos casos, en cebada, la doble pasada sigue siendo norma.

La nutrición también pidió ajustes. El Nan, tradicional indicador de nitrógeno mineralizable del suelo, comenzó a mostrar resultados inconsistentes entre lotes y campañas. Por eso, algunos productores apuestan a franjas testigo sin fertilización para medir el aporte real del suelo según el rinde. “Tenemos que contrastar lo que dicen los análisis con lo que realmente ocurre en cada ambiente”, explican.

Mirando hacia la fina 2025/26

Las lecciones de la campaña 24/25 fueron claras: más que buscar el mejor precio, hay que evitar las pérdidas. El manejo integrado -desde la elección varietal hasta la logística de cosecha- fue el diferencial. Y hacia la próxima campaña, la apuesta está en seguir afinando la secuencia de cultivos, diversificar modos de acción en malezas y ajustar el uso de insumos en base a información real de cada lote.

Aapresid

En Argentina el uso de drones para aplicaciones agrícolas ya es una realidad. ¿Qué ventajas y limitaciones tiene respecto de las aplicaciones tradicionales? ¿Qué pasa con el marco regulatorio?

La nota completa