En Argentina, la diferencia entre lo que se cosecha y el potencial de los cultivos va de entre el 30 y el 50%. Así lo expusieron durante el Congreso Aapresid, donde se planteó que la degradación de la fertilidad es uno de los principales factores que generan esa grieta

El caso del maíz es ilustrativo: mientras el rendimiento promedio actual se ubica en 7.600 kilos por hectárea, el objetivo ronda los 11.500. Solo con una estrategia de fertilización balanceada, aplicada en un 33% del área maicera (6,3 millones de hectáreas), podría generarse un ingreso adicional estimado en 1.050 millones de dólares.

En la Argentina, los cultivos presentan una brecha de rendimiento de entre el 30 y el 50%. Y la degradación de la fertilidad del suelo constituye uno de los principales factores que limitan el aprovechamiento del potencial productivo.

“Entre los factores que explican esta situación se destacan el escaso nivel de muestreo de suelos -que alcanza apenas al 25%- y la falta de diagnóstico específico dentro de los lotes. En muchos casos, se continúa aplicando fertilizantes sin una comprensión detallada de la variabilidad y necesidades del ambiente”, aseguraron Nahuel Reussi Calvo y Nicolás Wyngaard, docentes de la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional de Mar del Plata y CONICET, en el último Congreso de Aapresid.

Déficit

Los datos muestran que un alto porcentaje de los suelos de la región pampeana presenta deficiencias en nutrientes clave como fósforo, potasio, zinc, boro, nitrógeno y azufre, con valores por debajo de los umbrales críticos establecidos.

Además, la materia orgánica del suelo ha disminuido de manera sostenida en las últimas décadas: del 4,3% en suelos vírgenes al 3,1% en 2024. “Esta pérdida tiene consecuencias económicas concretas”, especificó Reussi Calvo, quien no dudó en aclarar que “la propuesta no apunta simplemente a aplicar más insumos, sino a utilizarlos con mayor precisión”.

Aplicar lo que hay que aplicar

Para ello, los investigadores consideraron necesario medir, interpretar y ajustar las dosis de fertilización en función de cada ambiente y cultivo. En el caso de nutrientes móviles como el nitrógeno y el azufre, la aplicación directa no alcanza a reponer las pérdidas: es indispensable adoptar prácticas que permitan aumentar el contenido de materia orgánica del suelo.

Para los nutrientes poco móviles, como fósforo o zinc, se recomienda trabajar con umbrales definidos a partir de estudios locales y ajustar las dosis con criterios de suficiencia. Desde esta perspectiva, se enfatizó que la fertilidad del suelo debe entenderse como un proceso integral, que abarca dimensiones químicas, físicas y biológicas.

La evidencia presentada refuerza la necesidad de un cambio profundo en las estrategias de manejo. La clave estará en construir decisiones informadas, a partir de datos concretos, en un sistema donde la producción sustentable no puede pensarse sin suelos fértiles y bien gestionados.

La Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca lanzó un nuevo programa denominado “Menos Brechas, Más Producción (-B+P)”, que tiene como objetivo “contribuir a la reducción de brechas de rendimiento en cultivos agrícolas, a través de asistencia técnica especializada”. Así está establecido en la resolución 381/2023 que se publicó este martes en el Boletín Oficial.

En el anexo de la normativa, que detalla los alcances del programa, se especifica que el Gobierno “pondrá a disposición de pequeños y medianos productores y productoras agrícolas, que en sus últimas tres campañas hayan obtenido en promedio rendimientos relativos medios a bajos, asesoramiento técnico especializado directo, con el objetivo de incrementar su rinde, aplicando mejores prácticas de producción, bajo un manejo sostenible”.

Menos brechas, más producción

En la práctica, se trata de una iniciativa que copia los alcances que tuvo el programa “Cerrando Brechas Productivas” que se ejecutó durante el año pasado, en el marco del Plan Argentina 25 MT, apuntado específicamente al trigo.

Según la interpretación de Agricultura, “el Programa Cerrando Brechas Productivas ha demostrado ser una herramienta importante para el fortalecimiento de los pequeños y medianos productores de trigo, resultando conveniente aprovechar la experiencia recabada a partir de la implementación de dicho antecedente, ampliando su aplicación a otros cultivos”.

Para el Gobierno, existe un potencial de crecimiento en la producción vinculado al cierre de las denominadas “brechas productivas” entre los segmentos más y menos tecnificados, y una de las herramientas que se puede aportar desde el Estado para lograr reducir estas brechas es el asesoramiento a los segmentos menos tecnificados.

“La experiencia en trigo ha demostrado su buen funcionamiento”, insistió la Secretaría.

Cómo participar

Tal como ocurrió con el programa Cerrando Brechas Productivas, este nuevo plan propone la realización de convocatorias para que profesionales en agronomía se presenten para asesorar diversos establecimientos, diagnostiquen y detecten cuáles son las falencias productivas que se pueden mejorar y a partir de ese entonces diseñen un plan que será el que financiará el Gobierno.

Para ver los lineamientos del programa clickeá acá.

En la tarde del segundo día del 30°Congreso de Aapresid, Juan Pablo Monzón (CONICET) se refirió a su último trabajo enfocado a brechas de rendimiento y brechas de nutrientes. Para contextualizar, habló de la fuerte tensión entre demanda y oferta en el mundo actual. Explicó que, por un lado, hay una explosión en la demanda de alimentos debido a cambios demográficos y dietarios.

Las herramientas para reducir la demanda en el corto plazo, disminuyendo las pérdidas, cambios en la dieta, etc. han demostrado muy poco. Por otro lado, las tasas anuales de ganancia de rendimientos NO son suficientes para satisfacer la demanda futura en la tierra cultivada actualmente. Con lo cual, la única vía para cubrir la demanda es aumentar los rendimientos.

Respecto a ese punto, Monzón advirtió: “Satisfacer la demanda futura de alimentos sin expansión masiva del área cultivada va a requerir de una intensificación sustentable de los sistemas de producción de cultivos, de tal manera que cada hectárea de tierra cultivada produzca cerca de su potencial, minimizando el impacto ambiental y preservado los recursos naturales, suelo y agua”.

Luego, el investigador del CONICET definió el concepto “brecha de rendimiento” entendido como la diferencia entre el rendimiento actual y el potencial. “Alcanzar un 70% del rendimiento potencial es un objetivo razonable y viable económicamente”, acotó. Poniendo algunos números de los principales cultivos de Argentina, indicó que la brecha en maíz y trigo es de 41% y en soja 32%.

Sosteniendo que el requerimiento de nutrientes se incrementa con el nivel de rendimiento, mostró la respuesta de maíz a la nutrición nitrogenada. “En un planteo sin riego, con 120 kg/ha de nitrógeno (N) se logran 7,8 Ton/ha, y con 180 kg/ha de N el rendimiento asciende a 10 Ton/ha. En un maíz regado en Nebraska (EEUU), el promedio actual es de 13Ton/ha de maíz con 220 kg/ha de N. Esto demuestra una eficiencia media de 60 kg grano por kg N, pero decrece con mayor rendimiento”.

“¿Es posible para Argentina cerrar la brecha de rendimiento explotable, de una manera sostenible, con el uso actual de fertilizantes?”, cuestionó Monzón.

Para responder esa pregunta, se valió del estudio que vienen realizando en nuestro país junto a distintas instituciones, el cual demuestra que los balances de nutrientes (promedio de dosis fertilizante – remoción de nutrientes grano) en nitrógeno, fósforo y azufre en los distintos cultivos son negativos.

Al respecto, remarcó “Las dosis actuales de nutrientes no son suficientes para cerrar la brecha de rendimientos y los balances de nutrientes sugieren exportación neta en muchos casos. Cerrar la brecha de rendimiento, sin comprometer la calidad del suelo, va a requerir de un aumento substancial en el uso de fertilizante”.

Validaciones que realizaron a campo indican que, un mayor uso de nutrientes vía fertilizantes, permitieron aumentar los rendimientos de maíz (15%), trigo (22%) y soja (13%).

Sumando soluciones para maximizar los rendimientos y al mismo tiempo cuidar el medio ambiente, Antonio Cavaglia (SURCOS) dijo: “Un escenario limitante incentiva a ser más eficientes con las herramientas que hoy tenemos, disminuir el impacto ambiental, medirlo y cuantificarlo”.

Frente a ese desafío, y poniendo sobre la mesa la problemática de malezas, la falta de ingredientes activos nuevos, la tendencia de aumento de biotipos resistentes, sumado a las pérdidas de productos en la aplicación, Surcos tomó el compromiso de medir y comunicar la manera correcta en el uso de formulaciones, a partir de indicadores de impacto ambiental.

Según explicó Cavaglia, una de estas herramientas es el índice EIQ (Coeficiente de impacto Ambiental) desarrollado por la Universidad de Cornell (EE.UU), el cual organiza e integra, en una plataforma on-line, la información relacionada con la toxicidad de los productos. Da a los agricultores datos sobre los impactos de los fitosanitarios sobre el ambiente y la salud de los consumidores y usuarios. Además, permite tomar mejores decisiones en la elección de los químicos y dosis a usar.

El otro indicador es el RIPEST desarrollado por la Cátedra de Cerealicultura de la FAUBA. Concretamente es un modelo de simulación que pronostica el riesgo ambiental del uso de fitosanitarios que está acoplada con pronósticos meteorológicos, permitiendo saber, además, los horarios más convenientes de aplicación.

Según aclaró el representante de SURCOS, PRORIPEST expresa los valores de riesgo ambiental a través de 4 indicadores específicos: Riesgo agua superficial, Riesgo agua subterránea, Riesgo suelo y Riesgo aire. Pudiendo “el empleo de estos indicadores te permitirá ver la toxicidad y el riesgo de los fitosanitarios, y seleccionar los herbicidas, insecticidas y fungicidas que tengan el mejor comportamiento ambiental. No todos son iguales”, concluyó Cavaglia.