“Desde marzo, a partir del conflicto de Medio Oriente la película pasó a ser otra. Y hoy estamos ante un panorama complejo”, explicó el Ingeniero Marco Prenna en el comienzo de la charla con La Voz del Pueblo en la que analizó la actualidad y la proyección para la campaña 2026/27 en lo que a insumos se refiere.

Prenna es el director de insumos agropecuarios e industria de la Asociación de Cooperativas Argentinas y visitó Tres Arroyos en el marco de la gira explicativa de balance que la ACA realizó las últimas semanas por las distintas regiones productivas del país. Y una voz más que autorizada para describir la actualidad del mercado de fertilizantes y combustibles y analizar qué puede pasar en el mediano plazo.

“Venimos con un panorama bastante complejo. A partir del conflicto de Medio Oriente, cambió totalmente el escenario. Pensábamos que podía ser de resolución -por lo menos eso era lo que decían los medios- un poco más rápida, pero estamos viendo que se extiende. Además de que se ha extendido, el panorama hacia adelante no es muy claro”, planteó.

“Todo lo que tiene que ver con Medio Oriente define gran parte de la provisión de insumos que son claves para el agro, todo lo que tiene que ver con gas, petróleo, urea granulada, que también es un derivado por excelencia de gas. De modo que todo lo relacionado con el abastecimiento de estos insumos repercute no solamente a nivel productivo, de campo de productor, sino a nivel logístico, y tanto local como internacionalmente, pega en cuestiones que son indirectas”, agregó Marco.

En ese sentido, indicó: “Por ejemplo, nosotros nos abastecemos de muchas materias primas para la industria fitosanitaria de origen chino, y se encarecen los fletes, y se encarecen algunos insumos”.

Y luego aclaró: “Estamos en un panorama complejo que nos agarró en un momento de baja demanda, pero a medida que esto se extiende complica un poco el análisis porque hay que empezar a tomar decisiones para la fina”.

- Ya hay una preocupación por el aumento de precios, ¿pero también hay que preocuparse por la posible falta de disponibilidad de productos?

- Obviamente que hay una preocupación en cuanto a lo que va a pasar fundamentalmente con los precios. Hasta ahora en cuanto a disponibilidad estamos bien. Claro que también en la medida que esto no se extienda en exceso, debería haber un buen abastecimiento a nivel local. Pero claramente a nivel precio se está repercutiendo y bueno, eso va a impactar en los costos de la próxima siembra.

- ¿Qué proyección hacen en caso de que el conflicto se resuelva en el corto plazo? ¿Se puede esperar una baja de los precios?

- En primer lugar hay que decir que ojalá que se resuelva los antes posible  fundamentalmente por las cuestiones humanitarias. Ahora, al estar siendo un conflicto intenso y duradero, es probable que se vea resentida la recuperación rápida. Entonces, lo que digo, si los precios subieron rápido, no es que van a bajar igual, sino que va a haber una caída gradual a medida que se vaya reorganizando el mundo.

Hay muchos países que dependen del abastecimiento de esos orígenes, entonces el reacomodamiento no va a ser instantáneo, sino que va a ser gradual. Pero debería, obviamente, si esto se resuelve, a tender nuevamente hacia un equilibrio a la baja.

- ¿Qué productos en particular en cuanto a fertilizantes son los que están afectados por el conflicto?

- Los más afectados son los productos nitrogenados, urea granulada o SolMIX, que tienen un componente fuerte de nitrogenado, porque derivan esencialmente del gas. Y en segunda instancia los fosfatados que contienen nitrógeno dentro de su fórmula, como son el fosfato diamónico, el monoamónico, esos insumen amoníacos en su producción. Y también en menor medida, pero también están siendo en algún punto impactados por estos estas subas de costos.

Y otro insumo clave, quizás el primero para todo lo que tiene que ver con esta época de cosecha y siempre más es el combustible, el diesel que bueno, estamos viendo algún impacto en los costos.

- Hace poco tiempo ACA tomó la decisión estratégica de comprar el 10% de Profértil, que produce urea. ¿Este conflicto tiene algún costado positivo para la fábrica?

- Así es, ACA desde diciembre es accionista en un 10% de Profértil, es una planta que tiene 25 años de funcionamiento en Bahía Blanca, y nosotros, ACA, tenemos más de 130 cooperativas asociadas y más de 60 plantas o centros de desarrollo cooperativos propios de ACA. La urea es uno de los insumos clave, entonces, para nosotros es muy relevante participar o integrarnos en estas cadenas de producción de insumos. Era un anhelo y lo logramos con un gran esfuerzo.

Un 10% es una participación minoritaria, pero que nos permite estar cerca y ver desde adentro cómo se va desenlazando todas estas estas cuestiones. Profértil produce 1.300.000 toneladas de urea por año para un mercado que consume aproximadamente 2,5 millones de toneladas. O sea, que el mercado argentino está abastecido 50% aproximadamente local y 50% de importación, y eso no nos es ajeno a ninguno de los que participamos del mercado y obviamente que vamos a tener que seguir abasteciéndonos en parte de Profértil y en parte de la urea importada.

- ¿Cómo ves la dinámica del negocio para el productor con un dólar planchado?

- La situación es compleja para el productor. Es la información que venimos recabando en distintas regiones. Hay mucha preocupación, salvo excepciones, en general la producción ha podido compensar un poquito la situación económica con un dólar como el que tenemos, con una suba de costos también en dólares, con un incremento de los insumos para el productor que va variando la relación de insumo - producto.

Así que la eficiencia en todas las cadenas productivas la consideramos como algo fundamental, no solamente la parte agrícola, sino también en la ganadera. Es un momento clave para mirar cada paso, cada eslabón de lo que uno hace, a nivel productor, me refiero, y a nivel de la cadena para ser lo más eficiente posible.

Hay que ser muy asertivo en las decisiones, en el planteo, en las rotaciones, en la tecnología que se usa. En este momento hay que ser inteligente, quizás no dejar la tecnología, que sería algo que nos podría llegar a jugar en contra como productores. Sino ser inteligentes en qué decidimos, en qué hacemos y cómo lo hacemos. Obviamente que es un desafío enorme para el productor, especialmente para el productor mediano y chico.

Así se desprende de un informe realizado por la licenciada María Soledad Carrasco del INTA Bordenave en el que analizó la relación insumo/servicios – producto actual respecto a junio 2024 y también frente a la media de la última década. Los granos gruesos mostraron la misma tendencia pero con  matices

Con los mercados de los commodities deprimidos y un aumento en los costos de los servicios fronteras adentro, no son buenos los resultados que muestra la relación insumo – producto de los principales cultivos, en especial los granos finos, respecto a un año atrás e incluso en referencia a la media de la última década. Así se desprende de un informe realizado por la licenciada María Soledad Carrasco del INTA Bordenave.

“En general, se observa un aumento en las relaciones insumo-producto, lo que indica que, en promedio, los granos requieren hoy una mayor cantidad de quintales para adquirir insumos y servicios que hace un año y que en la media de la última década”, explica entre las conclusiones la licenciada.

“Esta tendencia se presenta en casi todos los cultivos e insumos analizados, aunque con diferencias según el tipo de grano e insumo”, agrega.´

“A pesar del contexto, hay insumos puntuales cuya relación se mantuvo estable o incluso mejoró levemente, lo que puede permitir decisiones más eficientes según cada sistema productivo”, completa.

Cereales de invierno

Los casos del trigo y la cebada son similares. Para el primero, el estudio indica que todos los insumos analizados muestran aumentos, con valores entre 13% y 36% respecto a junio 2024. Frente al promedio de la última década, en tanto, la suba es más moderada pero igualmente generalizada. “Este contexto invita a revisar estrategias de eficiencia en el uso de insumos, sobre todo en etapas previas a la siembra”, sugiere Carrasco.

Para la cebada, si bien el comportamiento es muy parecido al del trigo, hay variaciones más moderadas. “Las relaciones se incrementaron en la mayoría de los insumos, aunque algunos aumentos son menores al 10% (por ejemplo, urea y fosfato)”, indica el informe. “El glifosato es el insumo que más se encareció en términos de grano (28% vs promedio)”, agrega.

Granos gruesos

Para el maíz, el relevamiento arrojó una leve pérdida de capacidad de compra frente a la mayoría de los insumos, aunque con variaciones moderadas. “El glifosato es el insumo con mayor deterioro en la relación: se necesitan 29% más quintales que en el promedio 2014 – 2024”.

La mano de obra también muestra una suba en la relación (58% vs 2024), “lo que refleja su encarecimiento relativo”. La urea y el fosfato mantuvieron relaciones más estables, “lo cual podría generar oportunidades de ajuste en el manejo”.

Para la soja las relaciones también se incrementaron, aunque con comportamientos dispares según el insumo. “El glifosato muestra una mejora relativa (-4% vs 2024 y -20% vs promedio), siendo uno de los pocos casos con reducción de la relación”, explica Carrasco.

“La mano de obra y el transporte presentan las mayores subas en la relación (80% y 25% respectivamente), lo que puede impactar en los costos operativos. La urea (14%) y el fosfato (30%) registran aumentos moderados pero en línea con la tendencia general”, analiza la licenciada.

Está orientada para pequeñas y medianas empresas agrícolas: sirve para conocer el stock de productos, envía notificaciones cuando un insumo es insuficiente y ayuda con la gestión de envases vacíos. Fue creada por especialistas del INTA Hilario Ascasubi y del IIDEPYS, y es de descarga libre

Se trata de una nueva aplicación para dispositivos móviles con utilidades para la gestión de todo tipo de insumos agropecuarios con especial interés en la gestión de agroquímicos y, fundamentalmente, de fitosanitarios. A su vez, es útil para conocer el stock o existencias disponibles y las operaciones y movimientos que se suelen realizar en las empresas del agro: compra, uso y traslado, tanto de insumos como de envases vacíos.

La aplicación, que está disponible inicialmente para dispositivos que funcionan con sistema Android y es de descarga libre, contempla tres variables para la organización de la información que maneja el sistema: insumos, depósitos y movimientos.

“La idea es que este gestor de insumos, le permita al usuario llevar una actualización de stocks, ya sea desde fitosanitarios, fertilizantes, semillas y todo tipo de materiales y herramientas”, afirmó Juan Pablo D’Amico, especialista del INTA Hilario Ascasubi.

Y agregó: “El énfasis de la aplicación está puesta en los fitosanitarios, para hacer más fácil la gestión al productor en cuanto a las cantidades de insumos que tiene en stock, las fechas de vencimiento que tienen esos productos y la posibilidad de estar atento ante la inminente finalización de un determinado stock”.

La aplicación, que está disponible en GooglePlay, permite registrar, editar o eliminar depósitos en donde pueden ubicarse los insumos: galpones, silos, tanques o depósitos de locales comerciales. Otra sección sirve para definir artículos comerciales y sus principales características. Por ejemplo: tipo de producto, nombre, fabricante, presentación comercial, etc.

“El foco del diseño de la aplicación que se presenta hace énfasis en el minimalismo funcional en el que se destacan el inventariado de envases vacíos y las notificaciones por stock insuficiente y productos próximos a vencerse”, sostuvo Matías Micheletto, especialista del Instituto Multidisciplinario para la Investigación y el Desarrollo Productivo y Social de la Cuenca Golfo San Jorge y el Conicet.

Según Micheletto, uno de los principales inconvenientes que tienen los productores es que “suelen haber diferencias entre las existencias almacenadas en los diferentes depósitos y las registradas, que se comprueban mayormente al momento de emplear los insumos. Una situación similar ocurre con el vencimiento de los insumos de baja frecuencia de uso”.

A su vez, gestiona los insumos y los artículos que se encuentran almacenados en un depósito. “Hay un stock de insumos en envases cerrados o usados en fracción y un stock de envases vacíos, que se modela como insumos con cantidad disponible nula. Si el artículo inicialmente definido tiene fecha de vencimiento, se puede indicar este atributo al realizar la incorporación o alta del insumo”, aseguró Micheletto.

Permite, además, registrar movimientos: llevar un registro de las operaciones sobre las cantidades de insumos en cada lugar. “Los datos de movimientos se registran de forma automática, dependiendo del contexto en que el usuario ejecuta operaciones con los insumos en stock”, aseveró el investigador del INTA, a lo que añadió: “El único campo que se debe poder editar es la fecha, para realizar correcciones en caso de registro diferido”.

Las operaciones sobre insumos deben ser las siguientes: alta (incorporar, adquirir o comprar una nueva cantidad de insumos), movimiento (trasladar o cambiar el depósito en el que se encuentra un insumo), movimiento de envase (trasladar o cambiar el depósito de un insumo vacío o con cantidad cero), gastar insumos (reducir el stock).

“De esta manera le brindamos al productor una herramienta para gestionar los insumos, para mantener un cierto orden y un conocimiento con exactitud de los insumos que tiene disponibles en el en el establecimiento”, sostuvo D’Amico. A lo que agregó: “La posibilidad de manejar diferentes depósitos dentro del mismo establecimiento incluso dentro de depósito de proveedores”.

Gestión de envases vacíos

Otro punto de interés para la aplicación es la gestión de envases vacíos. La posibilidad de que la App El Galpón crea un cálculo de envases vacíos que se generan en el establecimiento agropecuario a medida que los insumos se utilizan.

“Hay una gran diversidad de establecimientos con distintos niveles de tecnología para la gestión de los insumos”, destacó el investigador, y aclaró que “algunas empresas con un alto grado de sofisticación y de manejo de información en tiempo real no cuentan con gestión de los envases vacíos”.

“Al momento de devolver los envases en cumplimiento con las normativas vigentes, en algunos establecimientos no hay una contabilización acorde”, indicó D’Amico, quien añadió que “solamente se devuelven los envases que en ese momento hay en presencia física en el depósito de envases vacíos, en la mayoría de los casos no hay contabilización y registro de estos”.

Si bien hay diferentes sistemas informáticos para la gestión de insumos dentro de un establecimiento, la posibilidad de contar con esta herramienta de gestión de envases vacíos es la que hace la diferencia entre esta aplicación El Galpón y los softwares que se pueden encontrar hoy disponibles.

Es por la inflación, apreciación cambiaria y la baja de los precios granarios, según un informe de Coninagro sobre relación insumo producto. Ejemplo: se necesita un 40% de soja para comprar una cosechadora

En agosto, la compra de una cosechadora o un tractor se encareció un 1,5% en comparación con el mes anterior, y requirió un 41% y 38% más de granos, respectivamente, en relación con el promedio de los últimos 5 años.

Así lo asegura un informe de Coninagro, que además afirma que el flete sigue presionando ante la suba de costos en pesos. “Los precios relativos de los granos respecto a los fletes continúan deteriorándose debido al aumento del gasoil, la apreciación cambiaria y la baja de los granos”, describió la entidad que preside Elbio Laucirica.

En lo que va del año, la relación costo de los fletes y valor de los granos aumentó 140%. En enero, se necesitaban 162 kilos de maíz para cubrir un flete de 300 kilómetros, mientras que hoy se precisan 227 kilos.

De este modo, los granos mantienen un deterioro del poder adquisitivo como consecuencia de la caída de precios, con relación a la mayoría de los insumos, costos e inversiones agropecuarias, tanto en la comparación anual como en el promedio de los últimos 5 años.

La única excepción a esta tendencia es la relación con los herbicidas, fertilizantes e inmuebles rurales y urbanos, que mostraron una mejoría.

Ganadería

En lo que respecta a la ganadería, el reporte señaló que el novillito recupera terreno respecto al ternero.

“El poder de compra del novillito continúa en caída. En agosto, se necesitaron 1,3 kilos de ternero para comprar uno de novillito, lo que representa un aumento en la relación novillito/ternero en comparación con el primer cuatrimestre del año. Esta relación de precios refleja un encarecimiento del 10% respecto igual mes 2023 y un 3% respecto al promedio de los últimos 5 años”, pormenorizó el informe.

Así, el poder de compra de la hacienda perdió respecto a inversiones habituales de los productores del campo, como camionetas y tractores.

“Mantiene un buen nivel de poder de compra respecto a inmuebles rurales y urbanos, con relación a los valores de 2023 y al promedio de los últimos 5 años. Sin embargo, aún no ha logrado recuperar el nivel de poder adquisitivo que tenía en años anteriores”, concluyó el informe.

Dib

La baja en las cotizaciones internacionales de los granos y la elevada presión inflacionaria en todas las variables de la economía comenzaron a encender algunas luces de alerta para la próxima campaña de granos finos.

En el caso del trigo, los productores miran de reojo tanto las pizarras de Chicago como los valores que les pasan los proveedores de insumos.

Y los números para el negocio no terminan de cerrar, tras una cosecha del cereal 2023/24 que con 15,9 millones de toneladas -según datos oficiales- se ubicó por debajo de las expectativas iniciales, pero pese a todo cerró un buen ciclo.

“Desde junio del año pasado se observa un deterioro mensual de la relación insumo-producto”, advirtieron desde la Bolsa de Cereales de Buenos Aires (BCBA).

Por el lado de los precios del trigo, calcularon que tomando como base el período febrero 23- febrero 24, cayeron un 28%.

En la actualidad, el contrato marzo del cereal se ubica apenas por encima de los U$$ 200 por tonelada y por el momento, la elevada producción en Rusia imprime un tono bajista al cultivo en las pizarras internacionales. 

Escenario negativo

Los números de la bolsa porteña permiten ratificar este escenario de deterioro en los números del negocio triguero para la próxima campaña.

En los últimos seis meses, el poder de compra del cereal frente al combustible cayó en un 25%, en fertilizantes un 22% y en herbicidas un 33%, de acuerdo a la entidad.

Si el análisis se extiende al último año, el deterioro de la capacidad de compra del grano fue más visible y para combustibles perdió 32%, en fertilizantes un 53% y en herbicidas llegó al 61%.

Caída del uso de fertilizantes

Otro dato que preocupa es el bajo consumo de fertilizantes, un insumo clave para sostener los rindes en los cultivos de fina.

En este punto, trabajos privados relevaron que en 2023, el uso de fertilizantes cerró por debajo de los niveles del año previo y acumuló el volumen más bajo de los últimos seis años.

En el caso de urea, las estadísticas mostraron un acumulado anual en 2023 de 784.000 toneladas. Esta cifra se ubicó apenas por debajo de las cifras del año previo, pero muy lejos de las 1,6 millones de toneladas importadas en 2021.

Por el lado del fosfato monoamónico (MAP), las compras del año pasado fueron 758.000 toneladas. Al igual que la urea, se trata del volumen más bajo de los últimos seis años, con el agregado de ser un insumo muy dependiente de las importaciones.

Infocampo

A través de un comunicado en sus redes sociales, Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) advirtió que hay “escasez y falta de insumos para sembrar” en plena campaña de implantación de la soja y el maíz. “Esta situación nos paraliza y lleva a mucha preocupación dado que no se puede posponer la siembra de los cultivos, y nos surgen interrogantes: ¿Se podrá hacer? ¿O se tendrán que hacer con una tecnología que no es de punta?”, publicó CRA.

La entidad señaló que esta situación podría generar que la producción del sector no sea la esperada y que esto afectaría a “la cantidad de divisas que pueda recibir el país por las exportaciones correspondientes”.

Escasez y falta de insumos para sembrar. pic.twitter.com/NuTD9t5Mhl

— CRA (@CRAprensa) November 24, 2023

“Por eso, es imperdonable que los productores no puedan contar con los insumos básicos para llevar adelante y optimizar su producción”, sostuvo.

Por último, el escrito indicó: “Los productores exigimos a quien corresponda para que se tomen soluciones y determinaciones que lleven al normal aprovisionamiento de fertilizantes e insumos”.

“En el mundo el mercado de insumos del agro es un negocio de cercanía, debemos estar cerca del productor y el productor quiere estar cerca de su agronomía”, afirma Luis Mogni, un experto en logística y comercio de insumos agrícolas, quien asegura que en Argentina el valor agregado de esta actividad es la relación y asesoría directa al productor, una posibilidad que no ofrece del todo el novedoso comercio electrónico. Es más, Luis cree que las ventas online no superarán nunca el 10% del total.

Según el especialista, el canal de distribución de insumos para el agro en el país está “muy atomizado” y se conforma de 1870 empresas (con su respetivo CUIT), sean chicas, medianas o grandes,  vinculadas con el sector agrícola más profundo.

Actualmente el sector distribuidor de agroinsumos cuenta con un poco más de 3000 negocios distribuidos por todo el país y, a decir de Mogni, es un sector por el que pasan aproximadamente 10.000 millones de dólares anuales, que es lo que gastan los productores cada año para sembrar una cosecha en fitosanitarios, combustibles, semillas y fertilizantes principalmente.

En el caso de Luis, él se ha lanzado a tratar de incorporar el comercio electrónico a esa actividad, a través de la plataforma AgriRed, que es un mercado electrónico de insumos exclusivo para empresas (una suerte de mayorista), pero Mogni está convencido que este tipo de herramientas tendrá un crecimiento acotado, pues el gran secreto de esta red comercial está en lo relacional, en la posibilidad de asesoramiento que se le brinda al productor en el intercambio cara a cara con su proveedor de insumos, que muchas veces se convierte en un asesor agronómico.

“Lo relacional es lo más fuerte que tenemos dentro del sistema del agro. La capilaridad va a existir siempre y es lo que tenemos que tratar de entender de estos sistemas, no son neutros, lo hacemos personas y eso es fundamental”, dijo el especialista.

– Vos lanzaste AgriRed, una empresa de comercio electrónico ¿Decís que esta humanidad que existe en el intercambio de productos agropecuarios va a sobrevivir a las plataformas?

– El comercio electrónico es sólo una modalidad más de las formas de compra que tenemos todos los días. Hoy el comercio electrónico no creo que sea más que el 7 o 10% del total del valor de las ventas, de los 10 mil millones que genera la red.

Luis Mogni tiene bien hecho los cálculos y con ellos demuestra que el vínculo entre personas que intercambian experiencias sería irremplazable. “AgriRed tiene 200 millones de dólares de demanda de gente que pide cosas, 900 millones de oferta de proveedores que dicen cubrir esa demanda y sólo tiene 70 millones de dólares de transacción. Es evidente que la diferencia es una transacción que hacen un grupo de personas que arman cosas por otro lado. Definidamente el comercio electrónico es un modo de ayudar a las ventas”, evalúa, teniendo en claro que no es el único.

– ¿Qué necesitan las 3000 agronomías que existen en todo el país para mantenerse cerca del productor?

– Lo primero que se necesita es la demanda y después previsibilidad para comprar para vender y poder hacer un negocio rentable. Hoy no ayuda nada que genere un cambio y que no se pueda reaccionar a ese cambio. Es necesario saber que hoy compras y que mañana no vas a perder por impuestos nuevos o diferencia en los tipos de cambio.

Para Mogni, también es necesario que el productor agrícola valore más esta red de comercios que muchas veces pasa inadvertida en su verdadera dimensión, y de algún modo comience a reconocer el valor que tiene para su actividad. No sólo porque es el acceso a un asesoramiento personalizado para el productor, sino también porque muchas veces es su socorro al atender su demanda de insumos en plena siembra o cosecha, fuera de los horarios convencionales de atención al público, a primera hora de la mañana o los días domingo.

“El productor hoy no termina de reconocer el servicio que muchas agronomías le brindan y es cada vez más fuerte el valor del servicio. Creo fuertemente que el futuro de las agronomías viene por ese reconocimiento”, razonó el experto.

Bichos de Campo

Las cadenas de la Soja (Acsoja), del Trigo (Argentrigo), del Girasol (Asagir) y del Maíz y el Sorgo (Maizar), emitieron un comunicado conjunto para expresar su queja por las restricciones a las importaciones de insumos. El cepo aplicado a la disponibilidad de dólares para la compra de insumos importados -principalmente los nutrientes que no se producen en el país- encendió las luces de alarmas y reclaman una pronta solución a estas dificultades.

“La agrobioindustria, como todos los ámbitos productivos, requiere insumos para poder producir. Las autorizaciones del Sira (Sistema de Importaciones de la República Argentina), que están prácticamente detenidas, impiden importar materias primas fundamentales. Y sin insumos no hay producción”, advierten.

“Esta insostenible situación perjudica directamente a todas las producciones de cada uno de los eslabones de las cadenas productivas, desde la producción a campo hasta las múltiples industrias de transformación en productos de consumo masivo”.

“La producción enfrenta un escenario en el que todos pierden”, afirman Acsoja, Argentrigo, Asagir y Maizar. “De la agrobioindustria dependen todos los alimentos y gran parte de la generación de divisas que el país tanto necesita”.

Para las cadenas de continuar esta situación “más temprano que tarde, esto se traducirá en mayores precios para los consumidores, problemas para el abastecimiento local y de los mercados de exportación, y menos trabajo”.

“Ante la falta de solución a corto plazo vamos hacia un quiebre del sector productivo, le requerimos al Gobierno Nacional que libere la importación de insumos esenciales para todas las industrias claves para el desarrollo de nuestro país”, dijeron las cuatro cadenas.

Bajo la consigna de Cómo evaluar el costo de un equipo de aplicaciones selectivas, CREA publicó un trabajo en el que se analizan distintas cuestiones técnicas y un ejemplo de cálculo de repago a partir del que se midió el impacto que tiene implementar esta tecnología.

En el mencionado caso, se tomó un equipo con un botalón de 25 metros de ancho y se colocaron 20 metros del sistema para realizar aplicaciones selectivas de herbicidas con los siguientes parámetros:

– Costo de la tecnología: 8500 u$s/metro

– Costo de colocación: 2000 u$s

– Costo extra por botalón equipado parcialmente: 1 u$s/ha (estimado)

– Costo de mantenimiento: 0,5 u$s/ha (estimado)

– Porcentaje de enmalezamiento promedio: 20% (en todos los lotes)

– Costo del caldo: 50 u$s/ha

– Superficie del campo: 900 hectáreas

– Número de pulverizaciones por hectárea en los barbechos: 2

El costo de la inversión (metros a equipar x costo por metro + colocación) debe dividirse por el beneficio proyectado por año para obtener el período de repago estimado. El beneficio proyectado se obtiene con la siguiente fórmula = (superficie pulverizada total x costo del caldo x porcentaje de ahorro) – [ (eventual costo extra + costo mantenimiento) x superficie pulverizada total)]

En este caso, según los supuestos del ejemplo, el costo de la inversión inicial será de 172.000 dólares, mientras el beneficio percibido por utilizar la tecnología sería de 76.500 dólares por año. Al dividir la inversión inicial por el beneficio anual se obtiene el período de repago de la tecnología que, en este caso, es de 2,2 años.

Cabe señalar que el uso de aplicaciones selectivas permite ahorrar una importante cantidad de herbicidas posemergentes. En promedio, se obtienen ahorros de 70-75%, aunque son muy frecuentes rangos del orden de 80-95%.

Para tener en cuenta

En este trabajo publicado como un adelanto del manual del Area de Ambiente de CREA, se explica que al implementar la tecnología de aplicaciones selectivas se deben contemplar varias cuestiones:

En primer lugar, el costo del sistema en sí mismo (sensores, consola, cables/mangueras para conexiones, etcétera). El de las modificaciones que es necesario realizar sobre la pulverizadora, y el del montaje, que en algunos casos puede estar incluido en el costo de los sensores. Adicionalmente, los sistemas que permiten realizar aplicaciones selectivas de herbicidas exigen la implementación de una serie de tecnologías complementarias (computadoras para procesar los datos de la aplicación, antena GPS, entre otras). En caso de no contar con ellas, el interesado deberá contemplar su adquisición y los costos asociados.

En términos generales, el precio de un sistema de aplicación dirigida suele expresarse por metro lineal de botalón. En este punto vale la pena señalar que la adquisición de la tecnología no exige necesariamente equipar el botalón completo de la pulverizadora.

Oferta

En el país existen dos empresas que ofrecen esta tecnología: Weed-IT y WeedSeeker. Cada una presenta versiones con diferentes precios y funcionalidades. Para conocer el presupuesto final es necesario que un representante técnico de la empresa identifique la pulverizadora sobre la que se va a montar la tecnología y evalúe las modificaciones que se deben realizar para poner en marcha el sistema (por ejemplo, el armado de “perchas”, la soldadura de soportes, etcétera). Además, es importante tener en cuenta el costo del aprendizaje: poner a funcionar el sistema y generar experiencias positivas puede demandar tiempo y energía. El costo de ese tiempo debe ser cuantificado e incluido en la ecuación.

Para calcular el período de repago de la inversión deben tenerse en cuenta diversas variables, que se dividen en dos grandes grupos: las que están vinculadas a la maquinaria y las que se relacionan con el lote de producción.

El uso de aplicaciones selectivas permite ahorrar una importante cantidad de herbicidas posemergentes. En promedio, se obtienen ahorros de 70-75%, aunque son muy frecuentes rangos del orden de 80-95%

– En lo que respecta a las asociadas a la maquinaria, la primera son los metros de botalón por equipar. Por lo tanto, la cantidad de metros a equipar será una de las principales variables por considerar, ya que incide directamente en el monto de la inversión. En caso de no equipar el botalón completo, se recomienda hacerlo hasta algún quiebre (por ejemplo, del ala media o del alín), de manera tal que se facilite el trabajo cuando éste se realice cerca de los alambrados.

– Otro aspecto clave es el costo de la tecnología (en dólares por metro lineal). A medida que se equipan más metros del botalón puede producirse una “dilución” del costo de ciertos componentes; en consecuencia, el precio por metro del equipo se reducirá. El segundo punto es que las empresas pueden cobrar la instalación del equipo por separado o incluirlo en el valor del metro lineal. Sin embargo, éste suele ser un costo menor en relación con la inversión total.

Cuando el equipo para realizar aplicaciones selectivas no se coloca en todo el botalón será necesario contemplar un costo extra, que se genera al reducirse el ancho de labor de la máquina. Esta posibilidad implica realizar más pasadas y utilizar mayor cantidad de combustible para trabajar la misma superficie.

Tiempo

En los primeros cuatro a cinco años de vida útil del equipo, el costo de mantenimiento es muy bajo. Por desgaste o roturas puede ser necesario reponer ciertos componentes, como alguna válvula o membrana específica, pero eso no ocasiona grandes erogaciones.

En cuanto a las variables asociadas al lote, es necesario contemplar el porcentaje de malezas en el barbecho, dado que, como la tecnología permite realizar aplicaciones allí donde detecta la presencia de malezas emergidas, cuanto menor sea el porcentaje de malezas en un lote, menor será la superficie por aplicar con herbicidas y mayor será el ahorro. Por ejemplo, en un lote de 100 hectáreas con un 30% de cobertura de malezas, un equipo para realizar aplicaciones selectivas pulverizará herbicidas sobre 30 hectáreas permitiendo el ahorro del o de los herbicidas que se utilizarían en las 70 hectáreas restantes.

El costo del caldo varía según los herbicidas elegidos y las dosis a aplicar. Al momento de analizar el período de repago de la tecnología hay que considerar únicamente los productos que actúan en postemergencia de las malezas (glifosato, 2,4-D, dicamba, graminicidas, desecantes, etcétera). A su vez, en los casos en los que se ingresa más de una vez al lote durante el período de barbecho, el valor del caldo que se utilizará en los cálculos será el promedio resultante de los valores de los caldos utilizados en cada aplicación. Cuanto más caro sea el caldo utilizado en el barbecho, mayor será el beneficio que reporte el uso del sistema para realizar aplicaciones selectivas.

Por ejemplo, reducir en un 70% el uso de un caldo de 20 dólares por hectárea representará un ahorro de 14 dólares por hectárea, mientras que en el caso de un caldo de 35 dólares por hectárea el mismo porcentaje de reducción implicará un ahorro de 24,5 dólares por hectárea.

El período de repago de la tecnología depende además de la cantidad de superficie sobre la que se va a trabajar. Cuanto mayor sea la superficie trabajada, más rápido será el repago del equipo para realizar aplicaciones selectivas. Dos consideraciones importantes al momento de realizar los cálculos.

La primera es que, en el caso de los dobles cultivos, si se realiza una pulverización antes de la siembra de cada uno de ellos habrá que considerar la superficie de cada cultivo por separado. Por ejemplo, para un lote de 100 hectáreas de trigo/soja de segunda, habrá que considerar las 100 hectáreas del barbecho de trigo y las 100 del barbecho de la soja de segunda. Por otra parte, si sobre el barbecho de un mismo cultivo se realizaran dos o más aplicaciones, sería necesario multiplicar la superficie por la cantidad de veces que se ingresó al lote a realizar una aplicación.

El presente texto es un resumen del capítulo “Análisis económico, empresarial y posibilidad de inversión en aplicaciones selectivas” de Nicolás Ciancio y Víctor Giménez (Area de Innovación de CREA), el cual integra el “Manual de Aplicaciones Selectivas”. Se trata de una obra abarca todos los aspectos tecnológicos, operativos y económicos de la tecnología, además de recopilar las experiencias y el conocimiento sobre el tema generado en las diferentes regiones CREA.

Para acceder al trabajo completo clickeá acá.

Hay muchas variables que se mueven en simultáneo cuando se analiza la economía social del país, y cuando de producción agrícola se trata, hay algunas de estas que, vistas a través de ejemplos, permitirían facilitar la comprensión del impacto que su evolución en el tiempo tiene sobre los resultados de las agro empresas. Veamos la evolución de tres variables los últimos doce meses y que significa en materia de avance o retroceso de la actividad agrícola, observando específicamente a la soja, por ser el grano que más miradas se lleva desde la macroeconomía local.

Una de las variables claves es el precio de los granos, veamos como las variaciones de precios trajeron grandes diferencias, según en qué moneda y a qué tipo de cambio estemos midiendo.

En el gráfico tenemos la evolución de precios de la soja de los últimos doce meses, desde agosto 2021 hasta agosto 2022. Son precios tomados de la pizarra de Rosario, publicados por la Bolsa de Comercio de Rosario, para el disponible de soja.

Si vemos el precio en PESOS, tenemos un aumento de 62% anual. Si vemos el precio en Dólares, al tipo de cambio oficial divisa mayorista, tenemos un aumento de 15,5%, solo considerando los precios entre agosto 21 y agosto 22, aunque se observa que hubo mayores precios durante marzo de este año. Por último, el precio en Dólares al tipo de cambio MEP, que es el Dólar bolsa, al que podría obtenerse Dólar billete, tenemos una baja de -4,8% anual. De manera que el precio de la soja evolucionó en mayor o menor medida, y hacia arriba o hacia abajo, según la moneda y según el tipo de cambio al que se mida el mismo.

Fuente: Elaboración propia en base a precios pizarra Rosario y Tipo de cambio oficial y MEP

Veamos entonces, que significan estas variaciones según el uso que se haga de la liquidación de soja de parte del productor agrícola.

– Variable precio del grano y precio de insumos:

Si medimos cuanta soja debimos vender en agosto 2021 versus agosto 2022 según los precios destacados para la compra de insumos y pago de labores de implantación. El tipo de cambio de los insumos es en general Dólar oficial divisa mayorista, por lo que se considera este tipo de cambio para liquidar soja y comprar insumos. Los precios de los insumos se modificaron al alza en mayor o menor medida los últimos doce meses, por lo que se destaca el valor al que podrían haberse comprado y la cantidad de soja que requería vender para su compra, en agosto 2021 versus agosto 2022.

La capacidad de compra de la soja, a pesar de cotizar a mayor precio al tipo de cambio oficial, perdió capacidad de compra para semillas fiscalizadas, urea y glifosato, y ganó levemente capacidad de compra para algunos insecticidas y fungicidas, cuyo precio en Dólares creció en menor proporción que el precio de la soja. Por último, si consideramos el costo de implantación de una hectárea de soja para la campaña 21/22, versus para la actual 22/23, puede decirse que, mientras el año pasado podían comprarse todos los insumos y pagar labores a un costo de 9,4 qq/ha de soja, este año se necesitan 10,2 qq/ha, es decir, el costo productivo se ha elevado en 8,5%, lo que resume como los costos tuvieron subas superiores a las subas de precio de la soja. El costo de los insumos entonces tuvo más inflación en Dólares, que el precio de los granos.

– Variable tasas de interés maquinaria agrícola, precio del grano e inflación:

Veamos la capacidad de compra de la soja según alternativas financieras del año pasado para la compra de un tractor respecto a este año. De agosto 2021 a agosto 2022, en Dólares algunos modelos de tractores sumaron 13% de valor al tipo de cambio oficial, en PESOS el precio subió 55%. Si consideramos que el tipo de cambio oficial subió 38% los últimos doce meses, y la inflación está en torno a 70% o más, tenemos que el tractor subió en PESOS más que el tipo de cambio oficial, pero menos que la inflación.

Cuando hablamos de compra de maquinaria, ligamos la misma a las alternativas financieras disponibles. Según datos del Banco Nación Argentina, hasta el año pasado se obtenían créditos para compra de maquinaria agrícola al 30% anual en PESOS, para plazos de hasta 48 meses, lo que permitió, para quienes lo adquirieron, una leve licuación del costo del tractor por devaluación, y, por la suba de precios. Este año, la tasa establecida para maquinaria agrícola, según la última actualización de agosto, es de 66% anual, es decir que la financiación quedó por encima de la devaluación, levemente por encima del aumento de precio en PESOS y levemente por debajo de la inflación medida hasta julio de este año.

Si se observan estas variaciones de precios de la maquinaria y de tasas financieras para su adquisición, respecto a la capacidad de compra de la soja, diremos que una cuota anual de un crédito a 48 meses, podría haberla pagado en agosto del 2021 por 133 toneladas de soja, mientras este año pasa a 217 toneladas, a pesar de un mayor valor de la soja como se vio más arriba, que no llega a compensar la suba de tasa de interés a lo que se suma la suba de precio del tractor.

– Variable brecha cambiaria e inflación:

Veamos ahora el efecto de la brecha cambiaria, sobre el poder adquisitivo de la liquidación de soja. Dado que las liquidaciones de granos se realizan al tipo de cambio oficial mayorista, veamos la capacidad de compra del Dólar oficial para algunos productos, como el gasoil, pollo, pan y papa, por poner algunos ejemplos. En el gráfico vemos que mientras en agosto de 2021 se podía comprar 1,14 litros de gasoil por Dólar oficial, en agosto de este año se puede comprar 1,05, considerando el último aumento del gasoil de este fin de semana. Aunque hubo momentos del año en que se pudo comprar mucho menos, como en junio 2022 cuya capacidad de compra del oficial fue de 0,96 litros de gasoil. Quiere decir que, en litros de gasoil, cada Dólar de soja liquidado, rinde 8% menos en capacidad de compra de gasoil, uno de los insumos fundamentales para la producción agrícola en particular y la vida rural en general.

Fuente: Elaboración propia en base a datos del INDEC y www.surtidores.com

Pasando a algunos productos de la canasta básica de alimentos, como pollo, pan y papa, vemos que la capacidad de compra disminuyó en todos ellos, en el caso del kilo de pollo, mientras el año pasado podían comprarse casi medio kilo por Dólar, este año, a julio 2022, se pudo comprar 330 gramos, es decir, 28% menor capacidad de compra para el pollo. En cuanto a kilos de pan, la capacidad de compra se redujo 29% y en kilos de papa se redujo 23%.

Cuando vemos que la devaluación del Dólar oficial de los últimos doce meses fue del 38%, mientras la inflación de estos productos fue de 51% para el gasoil, 85% para el pollo, 84% para el pan y 73% para papa, se entiende la reducción de la capacidad de compra del Dólar oficial, y, por ende, la reducción de capacidad de compra de la liquidación de granos a ese tipo de cambio.

El índice de inflación de precios al consumidor minorista anual hasta julio 2022, según los últimos datos del INDEC, supera 70%, duplicando la devaluación del Dólar oficial. La capacidad de compra del Dólar oficial se reduce cuando salimos a consumir productos de la canasta básica, lo que muestra como la brecha entre el tipo de cambio oficial y la inflación es una variable que afecta el rendimiento de las liquidaciones de granos.

Conclusiones

– Se observa que la variable precios de producción agrícola muestra distancia entre las subas de precios de los granos, inferiores a la suba de costos de implantación, esta distancia resta margen a la producción de esta campaña, suponiendo rendimientos normales y continuidad de buenos precios.

– La variable tasa de interés para la compra de maquinarias muestra distancia entre la tasa del año pasado y la del presente año, restando viabilidad de gestionar financiación para bienes de capital.

– Por último, el rendimiento del Dólar oficial, tipo de cambio al que se liquidan los granos, perdió poder adquisitivo para el consumo, mostrando la distancia existente entre la devaluación y la suba de precios de bienes de consumo, que se resume en el índice de precios al consumidor, la inflación.

Las subas de bienes de producción, bienes de capital y financiación y bienes de consumo, superan a las subas de precios de granos y devaluación. Con esto el resultado agrícola no solo merma, sino que no recibe incentivo para liquidar. No es de extrañar que, la soja, moneda de cambio agrícola, sea el grano menos vendido y preciado de la campaña 21/22, aunque esto es lo que ocurre normalmente en todas las campañas, dado que en general, el horizonte económico y financiero local, no es previsible, y se elige esperar hasta último momento para liquidar.

El diario del lunes, datos arrojados en este informe, pueden ser usados para analizar las decisiones tomadas tranquera adentro, valorando los aciertos y desaciertos, como momento de venta de granos y compra de insumos, momento y tasas de toma de créditos y uso estratégico de liquidaciones, para reducir el efecto inflacionario sobre el rendimiento de las mismas.

Si a las variables que tanto varían en nuestro país, las enfrentamos con análisis y gestión de decisiones, a pesar de estar atravesados por la coyuntura, podremos optimizar resultados y sumar sustentabilidad productiva, económica y financiera a nuestras agro empresas.

Marianela De Emilio, Ing. Agr. Msc. Agronegocios / INTA Las Rosas

Vemos que avanza la 2022/23 y la superficie de siembra de soja y maíz se muestran comprometidas por costos, precios y disponibilidad de humedad e insumos, estos dos últimos, de los principales riesgos que enfrentan ambos cultivos. En lo que a insumos se refiere, conocemos que maíz depende mucho más que soja, de la aplicación de fertilizantes para alcanzar potenciales de rendimientos.

La semana pasada salió publicado un informe de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires, respecto del mercado de fertilizantes y el efecto que podría tener en el mismo a nivel local, la medida de cupos a las importaciones de parte del Banco Central de la República Argentina (BCRA):

En dicho informe, advierten que el efecto combinado de suba de precios internacionales de fertilizantes y cupo a las importaciones, podría llevar a un potencial recorte de importaciones de fertilizantes que represente menos de la mitad del volumen necesario para la producción de granos, comparado con las últimas dos campañas. Por tal motivo la superficie de siembra de maíz podría verse seriamente comprometida, de no resolverse la limitante de disponibilidad de este insumo clave.

El contexto local muestra un escenario en el que las alternativas financieras son complejas, los costos muy elevados, y las perspectivas de rendimiento y precio para la 2022/23 muy inciertas, por lo que el análisis tranquera adentro velará por comprometer menor inversión y apostar a una mayor rentabilidad. Si la inversión para producir maíz es el doble o más que para producir soja, si no se dispone de financiamiento ni fertilizantes suficientes para llevar este cultivo adelante, y además la humedad del perfil de suelo muestra limitaciones para la época de siembra, principalmente del maíz temprano, no es de extrañar que haya cambios en los niveles de rotación, y muchos lotes, que hubieran sido destinados a maíz, pasen a soja.

Para que esto no pase, debieran asegurarse algunos mecanismos comerciales y financieros que promuevan la siembra de este cereal, así como enfocar el manejo de híbridos y épocas de siembra, para enfrentar las limitaciones climáticas.

Los cupos de importaciones establecidos por el BCRA obedecen a la escasez de divisas del país, que lleva a promover el ingreso y desacelerar el egreso de las mismas. Vale entonces hacer dos importantes observaciones, por un lado, el ingreso de divisas del complejo sojero y del maíz, y por otro, los compromisos de exportación de maíz asumidos desde nuestro país.

En la subsecretaria de mercados agropecuarios de la nación, pueden verse la evolución de exportaciones de los diferentes complejos de granos para el primer semestre del 2022. El precio de exportación (FOB) promedio del grano de maíz exportado en la primera mitad de este año, fue de u$s 249/TN, considerando que más del 99% de exportaciones del complejo maicero corresponden a grano. En cuanto a soja, 97% de las exportaciones del complejo sojero corresponden a aceite y harina de soja, por lo que se calcula un precio promedio de exportación, considerando el porcentaje de aceite y harina obtenidos por tonelada de soja, que resulta en u$s 673/TN según los precios obtenidos de enero a junio 2022.

La cosecha 2021/22 arroja un rendimiento promedio de soja de 26,6 qq/ha, mientras de maíz, hasta ahora, según las proyecciones de cosecha, alcanzaría 67,1 qq/ha. Los precios promedio de exportación y los rendimientos promedio nacionales, pueden usarse para calcular el potencial ingreso de divisas al país de una hectárea de soja, en u$s 1.790/ha, y de maíz, en u$s 1.671/ha, es decir que cada hectárea de soja ofreció u$s 119 más que la hectárea de maíz. Viendo estos números de forma pragmática, no hay incentivos para desarrollar mecanismos que apuesten a solucionar las limitaciones de importaciones de insumos, específicamente de fertilizantes, para alentar la implantación de maíz, y estaríamos frente a un escenario de escasez de fertilizantes y de alentar a través de esto a un crecimiento de superficie de soja, en desmedro del maíz.

Veamos ahora los compromisos de exportaciones de maíz, según los registros de declaraciones juradas de ventas al exterior del Ministerio de Agricultura. Para el maíz 2021/22, que aún resta más de 18% del área por cosechar, hay casi 33 millones de toneladas comprometidas a la exportación, lo que, para una cosecha estimada en 49 millones de toneladas, deja un saldo de 16 millones, de los que más de 2,5 ya están comprados por la industria, con más de siete meses por delante hasta la próxima cosecha de maíz.

Por otro lado, hay casi 6,3 millones de toneladas de maíz 2022/23 comprometidas para exportar entre marzo y mayo del 2023, significa que al menos debieran cosecharse más de 6 millones de toneladas de maíz temprano entre esos meses. Este año se logró más del doble de ese volumen entre marzo, abril y mayo, pero la pregunta es si el año que viene, con las limitaciones planteadas, habrá maíz temprano para cumplir con estos compromisos, y en caso de haberlo, cuanto más maíz 22/23 puede comprometerse a la exportación en fechas tempranas, considerando el estrecho saldo de maíz 21/22 con el que entraremos a la próxima cosecha, y las fuertes amenazas climáticas y tecnológicas que deberá enfrentar este cereal para expresar rendimientos.

Conclusiones

La visión pragmática de los números, nos lleva a proyectar un escenario de tensión para el maíz local, con poco incentivo desde la macroeconomía local, los altos costos, la disponibilidad de insumos y el clima. Al menos en el plano local, el maíz tiene un horizonte alcista, dado que los compromisos de la exportación son altos, y las amenazas para reducir la producción también, esto se resume en alta demanda y escaza oferta, que resulta en suba de precios.

En otras oportunidades se ha mencionado sobre la importancia del maíz en los sistemas productivos que agregan valor a nivel local, y que Argentina es el único país del mundo que exporta más del 70% de su producción local de maíz, mientras el resto de los países exportadores de maíz como grano, comprometen entre 15 y 35% de su producción, agregando valor al mayor porcentaje del cereal producido. El precio promedio de exportación es una gran simplificación, que no muestra el límite que significaría para el desarrollo de empresas que agregan valor, como carnes, leche, huevos, etc., disponer de un menor volumen de maíz a precios altos, que llevarían a continuar con la escalada de precios del resto de la cadena, hasta el consumidor final.

Es de esperar que el precio promedio exportado por una hectárea de maíz versus de soja, no sea el motivo y/o la justificación, para no ofrecer propuestas superadoras al problema de importaciones y de incentivo a la siembra de este cereal, ya que un límite de corto plazo al egreso de divisas, se traducirá en más límites para desarrollar empresas que eleven el ingreso de divisas en el corto y mediano plazo.

Por Marianela De Emilio, Ing. Agr. Msc. Agronegocios, INTA Las Rosas / Salvador Di Stéfano

“La relación insumo – producto, en promedio, muestra un retroceso del 30% respecto al mismo periodo del año pasado, lo que significa que se necesitaría un 30% más de trigo para adquirir la misma cantidad de insumos”, indicó la Bolsa de Cereales de Buenos Aires en el informe de pre-campaña fina que elaboró de cara al comienzo de la nueva siembra.

En ese mismo informe, la entidad marcó que según el relevamiento la superficie que ocuparía el cereal sería de 6.500.000 hectáreas, marcando una reducción de 200.000 hectáreas respecto al ciclo pasado (6.700.00 hectáreas). Uno de los factores es, justamente, que pese al incremento del precio del trigo, no se compensa el aumento que han tenido los fertilizantes y agroquímicos en las últimas semanas.

Precios

“En sintonía con el mercado internacional, el precio a cosecha del trigo en el mercado doméstico, futuro enero 2023 del MATba-Rofex, durante el periodo de presiembra (marzo a mayo) promedia 282 u$s/tn. Valor que se encuentra un 41% por encima de los precios registrados durante el año pasado (+83 u$sd/tn), que marcan los máximos de las últimas cinco campañas”, explicó la BCBA.

En el caso de fertilizantes y herbicidas la relación ha empeorado por encima del promedio, necesitando un 45% y 32% más de granos, respectivamente

Si bien las cotizaciones de los granos han aumentado y se ubican en niveles históricamente elevados, el precio del trigo ha mostrado los mayores avances (cebada +39%, maíz +31% y soja +23% i.a.). “No obstante, al evaluar la competitividad relativa en relación a la otra alternativa para cultivo de invierno, la cebada, se observa que aunque la relación muestra una leve mejora en favor del trigo respecto al mismo momento del año pasado, aún se encuentra por debajo del promedio histórico”, indicó.

Insumos

Respecto a los insumos en el mercado doméstico, el informe destacó que se registró un significativo incremento de costos. “En el caso de ciertos insumos específicos superaron al aumento del precio del trigo, especialmente los vinculados con fertilizantes (+130% i.a.) y herbicidas (+100% i.a.). En consecuencia, la relación insumo – producto, en promedio, muestra un retroceso del 30% respecto al mismo periodo del año pasado, lo que significa que se necesitarían un 30% más de granos para adquirir la misma cantidad de insumos”.

En el caso de fertilizantes y herbicidas la relación ha empeorado por encima del promedio, necesitando un 45% y 32% más de granos, respectivamente. “Como resultado, los márgenes brutos de trigo para el promedio nacional presentarían un retroceso del 13% en relación de la campaña previa. Mientras tanto, los márgenes brutos para cebada mostrarían caídas del 7% para forrajera y del 3% para cervecera”, expresó la entidad porteña.

“En los últimos meses, los precios de algunos insumos se dispararon de forma importante. Con estas variaciones, las relaciones insumo – producto se modificaron ostensiblemente. Por caso, no se recuerda que la urea esté a un precio más alto que el fosfato diamónico (PDA). Los valores de hoy asustan al pensar en la fertilización de los cultivos”, plantean desde el Departamento Económico de la Sociedad Rural de Tres Arroyos.

Y en este contexto, realizaron un trabajo en el que evidencian la modificación que han sufrido las relaciones insumo –  producto de un tiempo a esta parte.

“La curva en que se relaciona el precio del maíz y del trigo con respecto al PDA, nos marca la pérdida de capacidad de compra del maíz con respecto al trigo, debido al aumento del insumo y la baja de su precio”, se indica.

Tanto en girasol como en soja, también se ve un incremento en la relación. “En el girasol, se ve una menor pérdida de su capacidad de compra, debido al excelente precio que mantiene esta oleaginosa en el mercado, estando hoy todavía por debajo del promedio histórico de 2 toneladas de girasol para obtener 1 tonelada de PDA”.

Con respecto a la urea, por cada kilo de urea a aplicar deberemos entregar 5,4 kg de maíz. “Esto nos lleva a recalcular cuán eficiente deberá ser la utilización de este recurso para que por cada 100 kg de urea aplicada, el cultivo nos responda con un incremento de por lo menos 600 kg de maíz a cosecha”, se advierte.

En relación con la hacienda, “tanto en el caso del ternero como en el de la vaca, se compromete mayor cantidad de producto para adquirir PDA. Recordemos que la relación histórica era 1,6 cabeza de terneros por tonelada de PDA. El precio tomado del ternero es de 240 $/kg. Según vemos en el gráfico, hoy necesitamos casi 2 cabezas para comprar 1 tonelada de PDA”.

El trabajo también mide lo que ocurrió en la relación producto con el sueldo de peón general. “Con respecto al análisis del mes de junio, el sueldo del empleado ha aumentado un 40%. Es necesario en todos los casos más producto para cubrir este gasto”. Aunque el informe aclara: “Aún con ese aumento, la relación ternero/sueldo sigue por debajo del promedio histórico (promedio 1,5 ternero para un mes del empleado)”.

Se adjunta un cuadro en el que constan los datos para la realización del análisis