La banda está integrada por Ceferino Staniscia , un ex policía bahiense, otro sospechoso tresarroyense y un cuarto oriundo de Coronel Dorrego llegan a juicio oral el próximo miércoles. Hace un año, el debate no prosperó

Una banda integrada por el conocido delincuente local y protagonista de la inolvidable fuga de detenidos de la Comisarìa Primera en mayo de 2021, Ceferino Staniscia, un policía de Bahía Blanca y otros dos sospechosos, comenzarán a ser juzgados por un Jurado el próximo miércoles y jueves, acusados de haber asaltado a una familia de turistas que pasaba sus vacaciones en el Balneario Orense en febrero de 2020.

Además de Staniscia, el grupo delictivo que llega al debate que comenzará el próximo miércoles, está compuesto por  Héctor Larragueta, el ex policía bahiense Oscar Eduardo Urrutti y el dorreguense Angel Alberto Artigas, quienes están acusados por la Fiscalía de Instrucción y Juicio N°16, a cargo del doctor Gabriel Lopazzo, de “robo calificado en poblado y en banda y portación ilegal de arma de guerra”, a raíz de un hecho violento ocurrido el 2 de febrero de 2020 en una vivienda que era alquilada por una familia de la ciudad de Bragado.

Ese día, y tal como se informó oportunamente en nuestra edición de aquel momento, en una vivienda alquilada por un matrimonio y dos hijos, ubicada en la avenida Williams s/n, a pocos metros del Médano 40, un grupo de cuatro delincuentes intentó forzar la puerta de calle para entrar a robar.

Sin embargo, como los turistas todavía estaban despiertos, notaron que alguien intentaba ingresar y trabaron la puerta desde adentro, mientras gritaban pidiendo ayuda.

Ante tal situación, los delincuentes decidieron desistir de su accionar y, cuando se retiraban, efectuaron un disparo con una pistola calibre .9mm que impactó en el marco de la puerta, sin llegar a lesionar a ninguno de los turistas.

Raid delictivo

Luego de eso, los asaltantes huyeron en una camioneta marca Ford Ranger hacia la playa, en dirección a Claromecó y son perseguidos por otro vehículo similar de la Policía de Orense que no logró alcanzarlos. Más tarde, los policías hallaron la camioneta de los delincuentes en una zona médanos ubicada a seis kilómetros de las playas de Claromecó.

Poco después, se determinó que esa camioneta pertenecía a otra familia que había sufrido un asalto a manos de una banda de similares características en su campo de San Mayol, luego del cual los ladrones huyeron en tres vehículos, dos de los cuales aparecieron poco después. Cuando la encontraron, la policía constató que le habían cambiado la chapa patente y fue identificada por su número de chasis.

Los acusados serán defendidos por la doctora Laura Pereyra, en el caso de Larragueta, el doctor Fernando Abascal por Staniscia, el doctor Juan Vitalini por Urruti y el penalista bahiense Leonardo Gómez Talamoni por Leonardo Artigas. Todos los imputados serán trasladados a Tres Arroyos desde la Unidad Penitenciaria de Villa Floresta, donde se encuentran alojados con prisión preventiva.

El del próximo miércoles es el segundo intento de la Justicia en realizar el juicio bajo la modalidad por Jurados a estos cuatro sujetos considerados peligrosos por las autoridades, que tenían prevista la realización de un fuerte dispositivo de seguridad, al igual que hicieron hace poco más de un año, cuando luego que el fiscal Lopazzo decidió recusar a alguno de los Jurados seleccionados, se definió esta nueva fecha en el calendario, se indicó.

Con el mismo argumento que en la instrucción de la causa, la Defensa del tresarroyense Marcos Damián Mohr (38) planea sostener sus argumentos en el juicio por Jurados que se le sigue en nuestra ciudad por “femicidio en grado de tentativa” en perjuicio de su pareja y los tres hijos que tienen en común.

En ese sentido, la estrategia del imputado pasa por tratar de probar que, a raíz del consumo en exceso de alcohol, no recuerda haber rociado con agua ras a su pareja y los chicos  diciendo que planeaba quemarlos y luego quitarse la vida en la noche del 10 de octubre de 2022.

El debate, que se desarrolla bajo la modalidad por Jurados, comenzó en horas del mediodía tras una selección de 12 miembros titulares y seis suplentes, sobre un total de 20 postulantes tras una convocatoria de 140 candidatos.

La imputación del hecho por el que Mohr está siendo juzgado en el Tribunal Criminal de Tres Arroyos, bajo la presidencia de manera subrogante del doctor Christian Yesari, es realizada por la fiscal Natalia Ramos, mientras que la doctora Laura Pereyra asumió su defensa.

NOTICIA EN DESARROLLO

El imputado es Roberto Quintana (69). Está acusado de abusar sexualmente de la nieta de su entonces pareja. Ayer faltó un testigo de la Fiscalía y el juez dictó un cuarto intermedio

La ausencia de un testigo de la Fiscalía hizo que se pase para hoy la segunda y última jornada del juicio bajo la modalidad por Jurados que se le sigue a un hombre de 69 años acusado de abusar sexualmente de la nieta de su entonces pareja.

Se trata de Roberto Quintana, quien llegó al juicio detenido con prisión preventiva en la Unidad Penitenciaria N°19, acusado de “abuso sexual calificado con acceso carnal y abuso sexual gravemente ultrajante calificado”, imputación ante la cual es defendido por el abogado necochense, Sebastián Barletta.

Con una nómina completa y ajustada de Jurados (llegaron 18 y todos fueron aceptados por las partes) poco antes del mediodía ya estaba todo listo para iniciar el debate ante el juez bahiense Hugo Adrián De Rosa.

Según la causa, los hechos ocurrieron entre los años 2016 y 2019 cuando el hombre habría abusado a través de tocamientos en reiteradas oportunidades hasta llegar al acceso carnal de la niña, quien tenía entre 14 y 16 años.

Según el expediente que instruye la fiscal Natalia Ramos, las situaciones se produjeron en el interior del domicilio del hombre y un local comercial de su propiedad, cuando la víctima se encontraba bajo su cuidado.

Durante la investigación se lograron recolectar testimonios de otras víctimas dentro del círculo familiar y que, si bien esos hechos se encuentran prescriptos, ayer brindaron su testimonio durante el debate celebrado en la sala de juicios orales de la calle Istilart 46.

En la jornada de la víspera, se logró recolectar los testimonios de casi la totalidad de los testigos de la Fiscalía, aunque una ausencia considerada importante por parte del Ministerio Público, motivó el dictado de un cuarto intermedio para hoy, cuando se espera la recepción de la citada declaración.

Al mismo tiempo, también está previsto que se le reciba testimonio a la totalidad de los testigos de la Defensa, para posteriormente, darle lugar a las instrucciones a Jurados y el conocimiento del veredicto.

La Justicia de nuestra ciudad fijó al próximo miércoles 8 de mayo como fecha para que se desarrolle el juicio bajo la modalidad por Jurados a Marcos Damián Mohr, el tresarroyense de 37 años acusado de intentar quemar a su familia en un episodio ocurrido en octubre de 2022, informaron fuentes judiciales  a LA VOZ DEL PUEBLO.

Después de la suspensión de diciembre de 2023, este será el segundo intento de realización del debate sobre Mohr, quien llega detenido con prisión preventiva e imputado de “tentativa de femicidio, lesiones agravadas por el vínculo e infracción a la Ley 12.569”.

Al momento de cumplir con el procedimiento que establece el artículo 308 del Código Penal, declaró ante la fiscal Natalia Ramos que no recordaba nada de lo ocurrido en esa noche, ya que habría abusado del consumo de bebidas alcohólicas. No obstante, el Ministerio Público le solicitó al Juzgado de Garantías la conversión en detención del sospechoso, como así también el posterior dictado del auto de prisión preventiva con el que llega a juicio alojado en el penal de Villa Floresta.

El Jurado halló “culpable” por unanimidad (12 votos a 0) del delito de “homicidio” a Mario Elpidio Fernández (52 años), a raíz de un hecho ocurrido en la tarde del 23 de junio de 2021, en el que resultó muerto su entonces ex yerno, David Hernán Rodríguez, de 24 años.

Según consideraron probado los 12 miembros del Jurado tras escuchar la prueba testimonial ofrecida por  los 14 testigos citados, Fernández, quiso matar a Rodríguez durante el enfrentamiento que ambos mantuvieron en la casa de su hija, Daniela Fernández, cuándo su padre y la víctima se cruzaron en momentos que la mujer estaba por ser trasladada por el condenado a su lugar de trabajo.

Al mismo tiempo, la defensa del imputado, a cargo del doctor Nicolás Malaspina, no logró convencer a los Jurados de la existencia de un caso de “exceso de legítima defensa”.

Fernández  llegó detenido al debate, cuya realización se había postergado en dos oportunidades en intentos de juicios bajo esta misma modalidad e incluso, ayer por la mañana, corrió peligro la conformación del órgano judicial.

Finalmente,  el juicio por “homicidio” comenzó a las 14, luego que, durante la mañana, se logró la selección de 14 candidatos a Jurado, sobre una totalidad de 125 convocados. El resto nunca vino y se tuvo que comenzar el debate con dos miembros menos de lo que la ley considera ideal (12 titulares y 6 suplementes).

El debate se llevó adelante en el edificio judicial acondicionado a tal fin, donde la doctora Natalia Ramos ofició como fiscal de Instrucción y Juicio, la doctora Elisa Hospitaleche representó a la familia del particular damnificado y el doctor Nicolás Malaspina, a la defensa de Fernández. Todo ante la autoridad del juez subrogante, doctor Christian Yesari.

El primer testimonio que se escuchó en la tarde fue el de Daniela Fernández, la hija del imputado y principal testigo de los hechos que derivaron en el homicidio de su ex pareja.

Siempre muy conmovida al recordar la muerte de quien era el padre de su hijo, declaró sentirse “como mamá, muerta en vida”.

En su declaración, la mujer derribó varias intenciones de la defensa acerca de demostrar la existencia de acciones violentas previas por parte de su ex pareja, que hayan justificado la intención del imputado de llegar al trágico desenlace.

En ese sentido, Daniela Fernández recordó que, en la tarde del 23 de junio de 2021, hacía alrededor de un mes que no veía a Rodríguez, cuando éste apareció sin avisar en el domicilio de avenida Ameghino al 200. Justo momentos antes que el imputado arribe al lugar a buscar a su hija para llevarla al trabajo, según se declaró en el lugar.

De acuerdo a lo declarado por la mujer ante el Jurado, una discusión por celos habría desatado la discusión entre ella y la víctima antes de la intervención de su padre, “él (por Rodríguez) pensó que le había pedido que me cuide el nene porque me iba con un tipo. Entonces se lo quiso llevar” y, más adelante, dijo que Mario Fernández,  “había dicho que lo quería matar (a Rodríguez)”.

Tras eso recordó los momentos emotivos que debió pasar cuando su hijo pregunta por su padre e identifica a su abuelo paterno como ‘papá’”.

Tras deliberar por alrededor de una hora, tras la explicación del reglamento, los Jurados resolvieron declarar “culpable” a Fernández por el “homicidio” de David Rodríguez.

Una vez concluido el trámite, el juez Christian Yesari anticipó que notificará a las partes para la respectiva realización de la audiencia de cesura y pedidos de pena.

Posteriormente, cuando las autoridades se estaban retirando, la doctora Natalia Ramos, del Ministerio Público Fiscal, valoró la posibilidad de realización de un Juicio por Jurados en Tres Arroyos, después de cuatro meses (sin contar la feria judicial) sin lograrlo. Cabe recordar que el último Juicio por Jurados que se había celebrado en Tres Arroyos tuvo lugar el 4 de octubre pasado.

Al salir de la sala, Ramos le dijo a LA VOZ DEL PUEBLO que, “el juicio por Jurados se pudo realizar por la buena voluntad de todas las partes, ya que nadie recusó a nadie y, obviamente, el veredicto de culpabilidad sirve para, de alguna manera, reparar a la familia”, comentó.

Al mismo tiempo, la fiscal de Género de nuestra ciudad, se refirió al testimonio de la hija del imputado, quien lamentó la muerte del padre de su hijo, “la chica siempre dijo lo mismo, sostuvo su declaración. Desde el día que declaró, que fue el mismo día del episodio hasta hoy, sostuvo lo que había manifestado”.

Ahora, mientras se aguarda la fecha para la audiencia de cesura, Ramos adelantó que pedirá “una pena alta”, “vamos a evaluar y, en una próxima audiencia, que estimo será la semana que viene o la otra, pediremos una pena que, teniendo en cuenta los antecedentes del imputado, será elevada seguramente”, indicó refiriéndose a los antecedentes de Fernández, quien ya había estado preso por otros delitos graves, entre ellos, “una tentativa de homicidio”, indicó.

Una publicación compartida por La Voz del Pueblo (@lavozdelpueblodigital)

El imputado es Mario Elpidio Fernández. Está detenido desde hace casi tres años y el debate fue suspendido en dos oportunidades

La muerte de David Hernán Rodríguez (24) supuestamente a manos de su ex suegro en junio de 202  1, buscará por tercera vez ser juzgada a partir de este jueves por un Jurado popular en la sala de tribunales de nuestra ciudad acondicionada a tal fin.

El imputado es Mario Elpidio Fernández (52), quien se encuentra detenido en una cárcel del Servicio Penitenciario Bonaerense desde junio de 2021, luego que la Justicia de Garantías de Tres Arroyos le dictó la prisión preventiva en el marco de una causa caratulada “homicidio simple”, a raíz de la muerte de la ex pareja de su hija, a quienes, según trascendió oportunamente, habría sorprendido en medio de una discusión con ribetes violentos.

Tal como trascendió oportunamente, cuando el padre de Daniela Fernández (23) llegó al lugar, discutieron con su ex yerno y se produjo el incidente que le provocó una herida grave en el pecho de Rodríguez con un arma blanca, quien falleció momentos después en el Hospital Pirovano.

Según pudo saber La Voz del Pueblo, el joven fallecido habría estado discutiendo con su ex por ‘celos’ y, en esos momentos,  Fernández habría intervenido para defenderla, acto que culminó con la muerte de la víctima.

Según la causa investigada por la UFIJ N.º 6, a cargo de la fiscal Natalia Ramos, el hecho se produjo el 23 de junio de 2021 en la vía pública, sobre la avenida Ameghino 238 y 240, cuando Fernández habría apuñalado a Rodríguez.

La víctima sufrió dos puñaladas que le ocasionaron heridas en la región anterior e izquierda del tórax, en el área cardíaca, generándole un cuadro de descompensación hemodinámica súbita con shock hipovolémico que provocó su muerte.

La policía finalmente logró detener al imputado alrededor de las 19:15, después de una serie de allanamientos, entre ellos uno en la vivienda que habitaba, en avenida Ameghino 530, donde finalmente fue capturado.

El juicio

Según informaron desde el Tribunal Oral Criminal a LA VOZ DEL PUEBLO, a las 9.30 está previsto la recepción de los candidatos a Jurados en la sede judicial de 25 de Mayo 162, desde donde, una vez cumplidas las formalidades administrativas, se trasladan al edificio de Istilart 50.

En ese lugar se aguarda el arribo desde Bahía Blanca del juez Christian Yesari a media mañana, mientras que las partes, a cargo de la doctora Natalia Ramos por parte de la Fiscalía y el doctor Nicolás Malaspina, por la defensa particular, analizarán a los candidatos para determinar si los usan o no para ventilar al prueba testimonial y arribar a un veredicto en la jornada de este viernes.

Si lo logran, una vez conformado el Jurado, el debate comenzará en horas del mediodía.

Cabe recordar que la de mañana, es la tercera citación para el juicio, que fue suspendido en dos oportunidades, debido a que no se logró la presencia de los 12 jurados -6 mujeres y 6 varones- y los suplentes indicados por ley para llevar a cabo las audiencias.

Por Enrique Mendiberri

El 8 de marzo de 2015 debutó en la provincia de Buenos Aires la modalidad de Juicio por Jurados.

El sistema, que ofició como respuesta a los reclamos que la sociedad le hacía y sigue haciendo al Poder Judicial en materia penal, tuvo su primer juicio en Tres Arroyos poco más de un mes más tarde, el 15 de abril, y terminó con un veredicto de no culpabilidad en el marco de un robo con armas.

Hoy, a nueve años de la primera audiencia de este tipo en el territorio bonaerense, y después de consultar a distintos actores del sistema, el primer balance de su implementación en Tres Arroyos arrojó un balance crítico. Caracterizado, principalmente, por las suspensiones por falta de candidatos a Jurados, fragilidad en las garantías del sistema y un radio de convocatoria muy amplio que invita al incumplimiento de la carga pública, a raíz de los trastornos que supone moverse entre destinos que no tienen transporte directo.

“En los primeros juicios tuvimos una concurrencia grande, no sé si llegamos a los 48 candidatos, creo que no, pero al principio tuvo aceptación, fue como un desafío para la ciudadanía. También había gente asustada que temía quedar vinculada, cuando en realidad se trata de una carga ciudadana, es ponerse en los zapatos del juez, y hacer esto”, recordó la doctora Fabiana Brandolín, miembro del Tribunal Oral Criminal N°1 de Tres Arroyos y jueza del primer debate por Jurados que tuvo nuestra ciudad.

La magistrada subrayó el déficit que se da en la intencionalidad de asistir de los citados, a raíz de la falta de recursos que se perciben en nuestra ciudad, “Tres Arroyos tiene un problema importante y nos afecta en todo. Desde lo que es integraciones hasta todo lo que es infraestructura, debido a que somos sede descentralizada. No estamos en la cabecera central. Todo hay que pedirlo a Bahía Blanca. Faltan de recursos, trámites que se demoran ¿y qué pasa?”, se preguntó mientras marcaba un punto en el que coinciden todas las partes consultadas.

Así, comenzó a gestarse una necesidad que, alimentada con los vicios de la burocracia, hacen que el sistema se vea cada vez más débil y con pronóstico reservado, “los jurados no vienen y, “si bien es carga pública y debería sancionarse, eso no se termina haciendo”, reconoció.

En ese sentido, y a modo de ejemplo, surgen juicios por Jurados que se han convocado hasta tres veces, con la concurrencia de siete candidatos en un principio y, en una segunda oportunidad, once. Pero en ambos casos, los asistentes debieron viajar y sufrir el lógico desgaste de una realidad que, a todas luces, destaca su desprolijidad.

“Eso genera demoras en el proceso de juzgamiento, gastos a la Provincia que podrían ser aprovechables en mejorar edificios, recursos, etc.”, comentó la doctora Brandolín.

“En los primeros juicios tuvo aceptación, fue como un desafío para la ciudadanía. También había gente asustada que temía quedar vinculada, cuando en realidad se trata de una carga ciudadana, es ponerse en los zapatos del juez, y hacer esto”

Fabiana Brandolín (jueza)

190, 285, 448, 537, 798 y 987

Según recuerda Brandolín, cuando el sistema estaba comenzando a traccionar, en el medio estuvo la pandemia y después comenzó a complicarse en cuanto a la logística.

“En el primer juicio empezamos mal porque no habían sorteado gente de Tres Arroyos. Eran todos de Bahía Blanca y alrededores. Vino gente de Carmen de Patagones, sin modo de traslado directo. Entonces la gente empieza a poner obstáculos, certificados médicos…. No es fácil”, ejemplificó, antes de agregar, “la remuneración existe, pero no todo el mundo está en condiciones de pagarse el traslado y alojarse en un hotel, ya que a veces tienen que venir un día antes, entonces tenemos ciertos problemas de logística. Ojalá se acomode todo, pero si no hay recursos, se ve difícil”.

LVP: ¿Qué impresión le sugiere que le dejó a los Jurados haber participado del debate?

FB: “Si se hace como se debe, termina siendo atractivo y lo que escuchamos de los Jurados cuando se retiran, más allá de cuál sea el dictamen, que es la autonomía del pueblo, es que se van contentos. Lamentablemente son los menos”.

114

“Los Juicios por Jurados lo eligen imputados que tienen carga probatoria muy fuerte en contra y ven la posibilidad de un Juicio por Jurados como una salida a un posible juicio que, con un Tribunal o un juez, no tendrían chances de salir absueltos”

Gabriel Lopazzo (fiscal)

Para el fiscal Gabriel Lopazzo, los Juicios por Jurados constituyen la mejor posibilidad de resultar absueltos para las personas acusadas de delitos graves o con penas que superan los 15 años de prisión. Al punto tal, que se arriesgan a permanecer detenidos algún año extra (en caso de que el debate se suspenda) con tal de no afrontar la discrecionalidad de un juez técnico o un tribunal.

“En lo personal, nuestra experiencia nos dice que los Juicios por Jurados lo eligen imputados que tienen carga probatoria muy fuerte en contra y ven la posibilidad de un Juicio por Jurados como una salida a un posible juicio que, con un Tribunal o un juez, no tendrían chances de salir absueltos”.

En ese sentido, el imputado que elige la modalidad por Jurados está siendo testigo de suspensiones cada vez más frecuentes, producto de recusaciones o ausencias ante la falta de compromiso de los candidatos que, han llegado a propiciar el inicio de audiencias con menos suplentes de los que indica la ley (6), “y hemos tenido la suerte de no necesitar de ningún suplente, porque si no hubiéramos tenido que suspender la audiencia, con lo cual, todo lo que hiciste, lo perdiste”, indicó antes de agregar, “hay muchos países en donde funciona. Hay un compromiso de la sociedad. Como se implementó en Argentina, con esta falencia de todo tipo, desde económica para el tipo que tiene que poner plata para venir, desde la penuria de tener que venir en un colectivo que viene a las 4 de la mañana”

LVP: Entre tantos cuestionamientos ¿no es lógico temer por una influencia externa en el ánimo de algún miembro del Jurado?

GL: “No ha habido antecedentes de que un jurado haya sido presionado. Pero los edificios no están preparados. Entran todos por la misma puerta. Esto se arrancó sin el presupuesto necesario para que sea algo serio, entonces, a los chapuzones va. Presiones nunca vi. Gente poco preparada y sin mucho compromiso, sí. Entre 12 personas, hay muchos que se enganchan y después los ves en atentos en el juicio. Mientras que a otros los ves que no saben ni dónde están. No tuve jurados con una situación anormal. Pero si bien no ha pasado, es muy fácil que pase. El sistema está frágil”

LVP: ¿Considera equilibrada la norma con la cantidad de votos que se necesitan para lograr un veredicto de culpabilidad?

GL: “Yo creo que esa mayoría es muy alta y, frente a eso, hay muchas chances de lograr veredictos de ‘no culpabilidad’. Por eso, (los imputados) eligen Juicios por Jurados. Y, si no sale, esperan que les cambien la fecha, se bancan un año más presos si es necesario, hasta que le fijen una nueva fecha. Nadie que haya elegido juicio por jurados después cambió (por otro sistema de juicio)”.

LVP: ¿Qué número sería justo para usted?

GL: “Yo creo que dos tercios estaría bien. Serían 8. Eso tendría más color, para mí 10 es mucho”.

LVP: ¿Entonces quién se lleva el mérito mayor en un Juicio por Jurados?

GL: “Obviamente hay un mérito de la defensa en tratar de convencer o sembrar la duda en tres o más integrantes del Jurado. A la inversa, la Fiscalía tiene que convencer a 10 de los doce, para lograr un veredicto de culpabilidad”.

LVP: ¿Tuvo que reforzar alguna estrategia personal para conseguir mejores resultados?

GL: “En los inicios tomé algunas clases de coaching para que me hiciera devoluciones sobre cómo era mi forma de expresarme y que mejorara ciertas cuestiones referidas a la dialéctica a utilizar para ser más convincentes. Los JxJ exigen una puesta en escena y una dialéctica distinta a la que se puede necesitar con un juez unipersonal o un tribunal colegiado”.

Mayoría necesaria

“Lo que el Juicio por Jurados hace es establecernos a los dos con igualdad. Y, de acuerdo a la capacidad, tanto del fiscal como de la defensa, cómo uno logra transmitir esa información al común de la gente, que no tiene conocimientos de Derecho”.

Elisa Hospitaleche (abogada penal)

La doctora Elisa Hospitaleche es una de las abogadas penalistas de Tres Arroyos con mayor trayectoria en el fuero.

Se describe como “abogada de corazón” para definir su estilo y la inclinación que tiene por los Juicios por Jurados, a los que, a pesar de coincidir en las críticas anteriores sobre la procedencia y distancia de los candidatos, prefiere llevar a la práctica porque los considera más justos para las partes.

“Lo que el Juicio por Jurados hace es establecernos a los dos con igualdad. Y, de acuerdo a la capacidad, tanto del fiscal como de la defensa, cómo uno logra transmitir esa información al común de la gente, la idiosincrasia del profesional tiene que estar dada en poder transmitir lo que quiere, sin ser técnico. Porque el común de la gente no tiene conocimientos de Derecho”.

LVP: A nueve años de su implementación, ¿no lo ve un tanto debilitado?

EH: “El juicio por Jurados es una disposición que establece nuestra constitución desde el año 1853-60. Que recién ahora estemos llegando a los 9 años de haberlo implementado en la provincia de Buenos Aires, nos dice que es muy joven, falta un montón de avance; pero para los que hacemos Derecho Penal, es la forma más dinámica y práctica de trabajar. Mucho más honesto para el asistido y para la igualdad de partes que establece el Código”.

LVP: ¿Entonces por qué se caen tan seguido?

EH: “A veces lo que pasa tiene que ver con la estrategia de las partes. (Los defensores) sabemos bien que hay algunos que no les gusta litigar en juicios por Jurados porque no se consideran lo suficientemente confiados para traducir, en términos llanos, al común de la gente. Creo que están cayendo porque a la gente la hacen ir y después no se hace”.

LVP: ¿Pero el abogado no advierte que su cliente está por elegir una modalidad en la que no se destaca como profesional?

EH: “Debería ser lo suficientemente honesto con su cliente y decir sí o no. Puedo hacerlo o no puedo hacerlo. A mí me encanta el juicio por Jurados. Los que hacemos derecho penal de corazón, nos gusta, sobre todo, porque se ha perdido lo que era el juicio oral y público.

LVP: ¿Qué puede decir acerca de la diferencia que, a simple vista, pareciera que beneficia a la defensa?

EH: “No es así, porque vos lo que estás determinando es la responsabilidad o no de una persona. Tiene que haber un mayor número de votos para la culpabilidad sobre la absolución. Es injusto tener que convencer a menos sobre la inocencia de una persona”.

4

2400