Tras el paso clave que dio el Gobierno en el proceso de privatización de rutas nacionales y autopistas al abrir las ofertas económicas presentadas y que determinó “los nuevos peajes” para rutas como la N° 3, el debate se trasladó a la posición que toman los intendentes bonaerenses sobre esta medida.

Uno de los que marcó la cancha fue el jefe comunal de Bahía Blanca, Federico Susbielles, quien cuestionó la decisión de la administración libertaria de avanzar con la concesión de la Ruta Nacional 3 y la instalación de una cabina de peaje antes del cruce hacia Monte Hermoso, al considerar que la medida "no es buena para la ciudad" y que no contempla las obras de infraestructura que se necesitan.

Las declaraciones se producen luego de que se conocieran detalles del nuevo esquema de concesión vial para el tramo que une Cañuelas con Bahía Blanca, que prevé peajes y tareas de mantenimiento, aunque sin la construcción de una autovía en el sector. Según consta en la web de Contrat.Ar, el consorcio integrado por Concret Nor, Marcalba, Pose y Coarco fue el que propuso la tarifa de peaje más barata ($ 997 más IVA) para la ruta 3 hasta Bahía Blanca, además de otras vías como la 205 hasta Bolívar y la 226 hasta Mar del Plata.

“Muchísimos bahienses eligen Monte Hermoso para veranear y nos parece un contrasentido que sean justamente ellos quienes deban financiar en mayor medida una concesión que no prevé obras de envergadura, no contempla la construcción de una autovía y tampoco implica mejoras en materia de seguridad", expresó Susbielles.

Asimismo, destacó que tanto los vecinos de la ciudad como el transporte de cargas son quienes realizan el mayor aporte al mantenimiento del corredor, por lo que pidió trabajos de mayor magnitud. "Creemos que esos recursos deberían traducirse en obras de infraestructura que mejoren la calidad de vida y aporten mayor seguridad", afirmó.

Fías antes, quien había sentado posición fue el intendente de Monte Hermoso, Hernán Arranz, quien salió a respaldar la concesión impulsada por Nación, aunque advirtió que con “una sola vía ya no alcanza”. Y si bien relativizó el impacto económico del futuro peaje, aseguró que el costo termina siendo menor frente al gasto de combustible o al riesgo permanente de circular por una ruta detonada.

En esa línea, su par de Coronel Pringles, Lisandro Matzkin, tampoco se mostró en contra de la idea de concesionar, aunque también reclamó obras urgentes. “Si vamos a pagar, la ruta tiene que estar nueve o diez puntos”, señaló.

La ruta 3 es clave para el transporte de viajeros y de camiones dentro del territorio bonaerense, y atraviesa ciudades del interior como San Miguel del Monte, Las Flores, Azul, Benito Juárez, Tres Arroyos, Bahía Blanca y Carmen de Patagones. Desde hace años, en la región de Azul vienen reclamando por obras urgentes ya que el deterioro de la calzada y la falta de mantenimiento han provocado decenas de accidentes mortales.

En este contexto, desde el Concejo Deliberante de Azul se solicitó al Ejecutivo municipal que haga gestiones ante Nación para evitar la instalación de un peaje perjudique económicamente a los vecinos de las localidades del partido. Y la senadora provincial Inés Laurini presentó un proyecto en el que se le reclamó al Gobierno de Javier Milei que modifique "la ubicación de los peajes de las rutas nacionales que atraviesan el interior bonaerense" y en particular, el caso de la Ruta 3 en jurisdicción de Azul.

“La ubicación de los peajes puede generar una fragmentación territorial de los partidos del interior bonaerense ya que, en muchos de los casos, la ruta nacional se constituye en la única vía de comunicación entre localidades de un mismo partido”, indicó la legisladora oriunda de Azul.

Fuente: Agencia DIB

La captura de Nicolás Maduro en la madrugada del pasado 3 de enero, durante la operación “Resolución Absoluta” ejecutada por fuerzas especiales de Estados Unidos, abrió un nuevo escenario político en Venezuela y en toda la región. La desaparición de una figura profundamente polarizante generó una euforia inmediata. Pero duró poco.

Los hechos de máxima tensión que atraviesa hoy el país -el reconocimiento oficial de la muerte del preso político Víctor Hugo Quero Navas, detenido desde enero de 2025, otros fallecimientos bajo custodia estatal, y la persistente ausencia de independencia judicial- vuelven a sumergir el destino venezolano en la incertidumbre.

Porque así como la violencia en un conflicto aparece mucho antes que aparezcan las armas, también desaparece mucho después de la caída de su líder.

Para comprender verdaderamente a Venezuela, hay que mirar la relación histórica entre petróleo y política. Más que un recurso económico, el petróleo fue en allí una herramienta de construcción de poder.

En los llamados “petroestados”, suele producirse una dinámica particular: el gobierno obtiene enormes recursos económicos de una única fuente, y deja de depender progresivamente de la sociedad para financiarse. Cuando eso ocurre, las instituciones de control comienzan a debilitarse. El Estado necesita negociar menos con los ciudadanos, las lealtades políticas se construyen con mayor facilidad, y la lógica institucional empieza a ser reemplazada por una lógica clientelar.

Se configura así una matriz de violencia estructural: un Estado que concentra la distribución de recursos, una política concebida como disputa por la renta, baja cultura tributaria, y una sociedad civil con autonomía limitada.

Pero esta matriz no nació en Venezuela con el chavismo. La misma ya existía.

Y acaso allí reside una de las grandes ironías venezolanas: la misma estructura que allanó el camino para el ascenso de Hugo Chávez al poder, fue luego utilizada por el propio chavismo para consolidar su hegemonía y profundizar todavía más esas dinámicas de violencia.

La explotación petrolera comenzó a principios del siglo XX y convirtió rápidamente a Venezuela en uno de los mayores exportadores de crudo del mundo. La renta petrolera comenzó a enquistarse en el corazón del sistema político, organizando la sociedad alrededor de un Estado rentista.

El antropólogo venezolano Fernando Coronil lo describe con precisión en su libro “El Estado mágico”: el petróleo construyó una relación casi mítica entre sociedad y Estado, donde este último parecía crear una ilusión de progreso y modernidad a través de la distribución de la riqueza petrolera.

Esa lógica fue moldeando una identidad nacional particular: el dinero parecía provenir de un Estado benefactor omnipotente, -un "brujo magnánimo” en palabras de Coronil-, y no del esfuerzo colectivo de la sociedad. Allí comienza a consolidarse también una forma de violencia cultural.

La democracia previa al chavismo -sostenida en buena medida por el Pacto de Punto Fijo firmado entre los principales partidos políticos y otros actores de la sociedad tras la caída de Marcos Pérez Jiménez- logró estabilidad durante décadas, pero conservaba fragilidades profundas: presidencialismo excesivo, corrupción, debilidad institucional y mecanismos limitados de control.

Cuando el precio internacional del petróleo cayó en los años ochenta, comenzó también una crisis de legitimidad. El Estado ya no podía sostener el rol distributivo sobre el que descansaba gran parte del contrato social venezolano.

La crisis dejó entonces de ser solamente económica. Pasó a ser política, cultural y simbólica.

Las bases que sostenían -cada vez más precariamente- la institucionalidad democrática comenzaron a erosionarse. Y allí emergió el terreno fértil para el surgimiento de un liderazgo fuerte y mesiánico. Sectores amplios de la sociedad dejaron de sentirse representados por la democracia liberal y comenzaron a buscar figuras capaces de “reparar” desigualdades acumuladas.

Chávez no rompió con el modelo rentista: lo profundizó.

Transformó la renta petrolera en herramienta de construcción identitaria y lealtad política, o sea en un proyecto hegemónico. Subsidios, programas sociales, empleo estatal y confrontación permanente se convirtieron en mecanismos centrales de cohesión.

Y aquí es donde comienza a profundizarse un modelo de violencia que se explica perfectamente con el esquema que propone quien es considerado el padre de la investigación académica sobre la paz y los conflictos, el sociólogo y matemático noruego Johan Galtung.

Galtung desarrolló el modelo de la “pirámide de la violencia”, donde sostiene que la violencia visible es apenas la punta del iceberg. Debajo de ella operan otras formas más profundas y persistentes: la estructural y la cultural.

La violencia estructural -la más difícil de combatir- se vincula con aquellas condiciones sociales que generan desigualdad, exclusión y dependencia sin necesidad de un agresor visible. En Venezuela, las dinámicas construidas alrededor del Estado rentista forman parte de esa estructura.

La violencia cultural, en cambio, aparece cuando una sociedad naturaliza o legitima determinadas formas de dominación. En el caso venezolano, esa relación casi mística entre un Estado distribuidor y una ciudadanía crecientemente dependiente, contribuyó a consolidar una lógica de polarización permanente, miedo al enemigo interno, y dificultad para imaginar alternancia democrática.

Por eso la captura de Maduro no eliminó automáticamente las estructuras profundas de violencia que atraviesan al país.

Pensar lo contrario sería una simplificación peligrosa.

La gran pregunta hoy no es solamente qué cayó con Maduro, sino qué comenzó efectivamente a modificarse después de él.

Y quizás el cambio más importante no sea todavía político.

La verdadera transformación venezolana dependerá de la capacidad de construir una nueva narrativa democrática que desmonte décadas de violencia cultural enquistada. La reconstrucción del tejido social aparece hoy como una necesidad urgente.

Y allí resulta difícil imaginar a Delcy Rodríguez liderando este proceso ¿De dónde podrían surgir entonces esos impulsos transformadores?

Probablemente de quienes conservan mayor distancia emocional respecto del régimen: una juventud que creció entre crisis y emigración, los expatriados que comienzan a imaginar una posibilidad de retorno a su país, y una prensa internacional capaz de volver visible aquello que durante años pareció naturalizado.

Porque cuando lo inevitable comienza a percibirse como evitable, el cambio deja de parecer una fantasía.

Y siguiendo a Galtung, cuando una sociedad recupera la capacidad de imaginar alternativas -transformando al enemigo en adversario- la pirámide de la violencia empieza lentamente a resquebrajarse desde abajo, dejando al descubierto que el petróleo ya no alcanza para reconstruir al Estado.

(*) La autora es licenciada en Relaciones Internacionales (Universidad del Salvador)

El ex oficial de inteligencia exterior (teniente coronel) de la KGB, Vladimir Putin, maneja Rusia desde hace casi 27 años. En agosto de 1999 asumió como primer ministro y tomó el control del país. Lo designó el presidente Boris Yeltsin, a quien se lo recuerda por ser el primer jefe de estado ruso tras la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), bailar no muy grácilmente y porque su rostro tenía un tono enrojecido (no “por tomar” sol).

El 31 de diciembre de 1999 Yeltsin renunció y Putin asumió la presidencia de Rusia. Con el máximo rango institucional, Vladimir alcanzó el poder total y puso en práctica el “hago lo que quiero”. Obviamente en su país pero también de fronteras para afuera. Las dos guerras con Ucrania (anexión de Crimea en 2014) y el conflicto que continúa (invasión de 2022) son una muestra de ello.

Pero hay mucho más. La prensa europea y la estadounidense acusaron a Putin de ordenar eliminar a rivales políticos (Navalni). También a periodistas opositores y a ex agentes de inteligencia que sabían demasiado y podían hablar. Como Litvinenko, exiliado que vivía en Londres quien murió consumido por el polonio-210 radiactivo que agregaron a su té.

En Estados Unidos, los demócratas señalaron al gobierno ruso como el responsable (con un ejército de hackers) de hacer que en 2016 Trump ganara su primera presidencia. La última operación extraterritorial (conocida) del Kremlin tuvo lugar en Argentina, al financiar un ataque mediático para desprestigiar al gobierno de Milei. Según la investigación de “openDemocracy” (plataforma internacional de medios independientes), lo instrumentó un grupo de tareas ruso llamado “La Compañía”. Lo que refuerza su verosimilitud es que fue publicado por “Página 12”, que no es precisamente un medio libertario.

Desde lo resultadista fue dinero desperdiciado, porque no desestabilizó al gobierno nacional (de eso se encarga la interna libertaria en la Casa Rosada con una eficacia con la que es imposible competir), pese a que la inversión fue importante. Según “openDemocracy”, 283 mil dólares. Eso es un 15 % más de lo que cuesta convertir en un palacio con cascada de aguas relajantes a una casa de un country promedio (como el “Indio Cua", por ejemplo)

Desde hace un cuarto de siglo la prensa occidental viene anunciando el final inminente de Vladimir Putin. Ya sea el político (al ser derrocado por un pueblo harto de ser oprimido) o el físico (aseguraban que padecía un cáncer terminal fulminante). Nada de eso ocurrió.

Desde que Putin maneja Rusia, por la Casa Blanca pasaron cinco presidentes: Clinton, Bush hijo (2 mandatos); Obama (2 períodos); Trump (2 mandatos, en este caso alternados) y Biden. Y, -salvo que la muerte disponga lo contrario-, Vladimir verá desfilar a más presidentes estadounidenses mientras él continuará en el Kremlin, porque con la reforma constitucional se aseguró el marco legal que le permite seguir en el cargo hasta 2036.

Cuando la ley le impedía perpetuarse como presidente, Putin hizo la lógica para quienes tienen el poder total: “poner un títere en la presidencia y él seguir mandando como primer ministro”. Ese chirolita fue Dimitri Medveded, quien estuvo como segundo de Vladimir hasta hace poco. Cuando empezó a ser un estorbo por declaraciones inconvenientes, Putin le creó un cargo y en su lugar puso a Mijaíl Mishustin, vinculado al poder de las tecnológicas rusas (el “Círculo Negro” está en todos lados).

Durante la presidencia de Biden, Europa sintió que el apoyo del gobierno de EE.UU, -el peso pesado militar de la OTAN-, le daba la fuerza necesaria para avanzar con su cruzada ante Rusia y buscó sumar a Ucrania. Lo que implicaba poner el armamento de esa poderosa alianza militar en la frontera con Rusia. La respuesta de Putin fue la segunda acción de guerra contra los ucranianos el 24 de febrero de 2022. Como represalia la Unión Europea sancionó de todas las formas posibles al gobierno ruso. Lo mismo hizo Estados Unidos.

Rusia soportó el embate hasta que a la Casa Blanca volvió Donald Trump, -socio de negociados geopolíticos con Putin-. Ahí a Europa se le quemaron los papeles, porque Trump lo que menos quiere es enfrentarse con el único que en el planeta tiene un poder nuclear equivalente al suyo (e incluso algo superior).

Para demostrar que ese potencial destructivo los convierte en los dueños del destino del mundo, Donald y Vladimir empezaron a pactar a la vista de todos. En la opereta de la cumbre de Alaska cambiaron figuritas sobre la toma de Venezuela y la amenaza a Groenlandia para disminuir la presencia militar europea en Ucrania.

Ya este año, Putin negocia (soterradamente) con Irán y con Estados Unidos sobre la guerra en Medio Oriente. Dicen que el ruso fue quien convenció a Trump de no invadir a Irán, cuya respuesta hubiera sido destruir los puertos y las refinerías de los otros países productores de petróleo de la región. Eso hubiera provocado elevar del 25 % al 50 % el desabastecimiento mundial de crudo, generando una crisis económica global sin precedentes. Si no lo han hecho ya, es muy probable que en el corto plazo Donald y Vladimir acuerden algo parecido a lo del 3 de enero, en este caso siendo moneda de cambio la definición sobre la anexión rusa de territorios en Ucrania y con Cuba volviendo a la órbita de Washington.

Desde que Trump regresó al salón oval de la Casa Blanca a Putin se le fueron resolviendo varios (gigantescos) problemas. En lo militar con lo antes citado sobre Ucrania y Groenlandia y en lo comercial con el levantamiento de sanciones (sobre todo la del petróleo) por su incursión bélica en tierra ucraniana. Con la guerra en Medio Oriente, Vladimir está facturando miles y miles de millones de dólares. Los mismos que Donald pierde por comprar la agenda bélica del primer ministro israelí Netanyahu.

La última del dúo que negocia sobre el destino de nuestra especie se dio con la parada militar en Moscú por el “Día de la Victoria” ante Hitler en la Segunda Guerra Mundial (aunque sobre eso no abundan los libros y las películas, a la ciudad de Berlín, -sede del poder nazi-, la tomó el ejército soviético).

A Putin le preocupaba que esa celebración nacionalista, -en un ámbito a donde los drones ucranianos pueden llegar-, pudiera convertirse en un blanco que de ser atacado lo dejaría mal parado ante el mundo. El que le resolvió el problema fue Trump, al declarar un cese al fuego entre ucranianos y rusos por tres días. Eso le permitió a Putin encabezar en Moscú con total normalidad el acto patriótico.

Rusia (y cuando era la URSS aún más) siempre tuvo excelentes ajedrecistas. Los hechos muestran que desde fines del siglo pasado, quien mejor jugó al ajedrez geopolítico mundial fue y es Vladimir Putin.

Seguramente para desviar la atención sobre el empantanamiento militar en Irán y el desastre que esa guerra provoca en la economía estadounidense, el Pentágono sacó de la galera un recurso distractivo: “desclasificó archivos sobre Objetos Voladores No Identificados (fotos, vídeos y documentos que hasta ahora eran secretos)”. Fue algo que anunció el propio Trump a fines del año pasado y que después se frenó por la operación extractiva de Maduro en Venezuela y luego por lo de Irán (cuando en la Casa Blanca estaban seguros que a esa guerra la ganaban en dos semanas).

Sobre la vida alienígena (y sus posibles incursiones en el planeta e interacciones con nuestra especie) hay creyentes y detractores. Cada grupo defendiendo su posición con argumentos que ellos entienden como sólidos. Aunque la película “E.T.” me encantó, -tiene un mensaje de empatía con el diferente y de ayuda al prójimo en problemas muy edificante-, no es sobre eso a lo que se refiere mi última pregunta.

¿La siguiente cumbre entre los presidentes de Rusia y de Estados Unidos (probablemente este año) volverá a reunir a Vladimir y a Donald, o será entre Putin y J.D. Vance?

El rótulo “Círculo Rojo” quedó grabado a partir de una película francesa de 1970 (el año que nació Javier Milei). Un policial interpretado por Alain Delon e Yves Montand. Dirigido por Jean Pierre Melville se convirtió en un film de culto. Una obra maestra del cine negro galo.

En la jerga política argentina el “Círculo Rojo” identifica al grupo más influyente. Los grandes empresarios que pusieron y sacaron gobiernos. Hace poco que se lo llama así. Lo rebautizó Mauricio Macri en 2013. A ese “poder en las sombras” (aunque algunos son muy visibles) antes lo llamaban “establishment”.

Esos núcleos de extrema influencia están en todos lados. En Estados Unidos lo constituyen las empresas proveedoras de armamento y tecnología militar. Hace 65 años un presidente de ese país advirtió el peligro que representaba su poder omnímodo.

El 17 de enero de 1961, -en su discurso de despedida de la Casa Blanca tras gobernar ocho años-, el héroe de la Segunda Guerra Mundial, Dwight Eisenhower, afirmó: “…debemos protegernos de las influencias del complejo militar - industrial…Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede compeler la combinación adecuada de la gigantesca maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo tal que seguridad y libertad puedan prosperar juntas” (armas para proteger al país, no para generar conflictos externos).

Uno de los militares más importantes del siglo pasado alertó que el negocio de la guerra se impondría en el mundo si no se lo regulaba. Y que la presión de la población, -informada y con capacidad de análisis-, sería imprescindible para evitar que eso ocurriera. “Fue en ese momento, cuando para anular el control ciudadano el poder al que Eisenhower calificó de muy peligroso financió la aplicación del plan para distraer (por no decir estupidizar) a las masas.”

Los fabricantes de armas necesitan que haya guerras. Por eso, los mismos promotores de la destrucción del “ser crítico no manejable”, apoyan campañas para convertir en presidentes a personajes que ignoren la institucionalidad mundial que evita los conflictos armamentísticos.

Hoy, en EE.UU. al complejo militar - industrial se suma como factor de poder total el sector de las tecnológicas. Al que denomino “Círculo Negro”, porque lo caracteriza la opacidad. Por lo actual, pero también por su inicio. El salto cuántico tecnológico tras la Segunda Guerra Mundial no tiene explicación lógica. Para ejemplificar, es como si de la noche a la mañana se pasara de un Ford T a un Fórmula 1. Eso era imposible para aquella humanidad. Pero ahí, en forma oculta, se logró. Es el mismo ámbito donde ahora se planificó el Nuevo Orden Mundial.

En otras potencias hay usinas de nuevas tecnologías, pero en el único país donde manejan al gobierno tiene su sede en Sillicon Valley. En Estados Unidos el poder real reside ahí. El gerente que responde a esa corporación firmando las órdenes ejecutivas lo hace en el salón oval de la Casa Blanca.

Uno de los referentes principales del “Círculo Negro” está en Argentina. Es Peter Thiel. El verdadero “Gran Hermano”, porque su empresa (Palantir) desarrolla la tecnología que utilizan las agencias de defensa, seguridad e inteligencia. Thiel es el “ojo que controla al mundo”. El vigilante omnipresente (y omnisciente) al que hizo referencia Orwell en su “1984” (libro de 1949).

Regresando al grupo de poder de cabotaje, -el “Círculo Rojo”-, es bueno recordar que son las mega factorías que durante décadas hicieron fortunas al amparo del “proteccionismo prebendario” otorgado por gobiernos de todos los colores políticos. Les permitieron cazar en el zoológico. Hoy no pueden seguir haciéndolo. No tanto porque les prohíban disparar sino porque con el derrumbe del poder adquisitivo se van quedando sin presas para cazar. Buscando recuperar su “estado de bienestar” empiezan a operar políticamente.

El “Círculo Rojo” olfatea sangre en el gobierno de Milei. Y tienen razón. Un presidente que no puede sacarse de encima a un funcionario cuya permanencia destruye la credibilidad de su gestión, muestra una falta de autoridad debilitante. El caso Adorni hunde a Milei, al punto de que la campaña de la oposición la hace el propio gobierno. El ex “establishment” entiende que es la señal que indica la hora de actuar.

En ese marco, uno de los empresarios a los que Milei maltrató, -Paolo Rocca (Techint)-, se reunió con Mauricio Macri y le pidió que sea candidato presidencial en 2027 por el PRO (en competencia directa con LLA). El “Círculo Rojo” tejerá la campaña de Macri (¿la mortaja de Milei también?)

El “Círculo Negro” percibe la misma debilidad y la expresó. La pregunta que Peter Thiel le hizo a Javier Milei cuando visitó la Casa Rosada (el día que prohibieron la entrada a los periodistas acreditados) fue: “¿Cómo se sostiene esto en el tiempo?”. Se refiere a que certeza tienen los arquitectos del Nuevo Orden Mundial si el que suceda a Milei continuará con su política (favorable a ellos). Preguntarle eso a un presidente que aún le queda más de un año y medio de su primer mandato, más que una consulta suena a una bajada de línea para corregir errores a fin de asegurar su reelección.

Hay una colisión de intereses. Mientras el “Círculo Rojo” nacional precisa que la gestión Milei termine (y que lo suceda Macri), el “Círculo Negro” global necesita que el libertario siga presidiendo Argentina.

Eso hace inferir que en la elección de 2027 el apoyo a la campaña presidencial de Milei no solo vendrá del gobierno estadounidense, sino también de Sillicon Valley. Para la civilización (para pocos) que arman desde ahí, Argentina es la joya de la corona. El paraíso terrenal que tiene todo lo que necesitan. Harán todo para evitar perderlo.

Creo que a Trump le queda poco tiempo como presidente. Su megalomanía lo convirtió en ineficaz en lo procedimental y contraproducente por su extrema e irritante exposición. A quienes diseñaron el Nuevo Orden Mundial ya no les sirve Donald. Lo cambiarán por J.D. Vance. Tiene sentido que la presidencia de Estados Unidos, -que debe aplicar el libreto del “Círculo Negro”-, la ejerza Vance. Su mentor político es Peter Thiel.

Con respecto al proyecto del “Círculo Rojo”, algo llama la atención. La solicitud de Rocca a Macri fue muy explícita. Se parece a cuando el técnico de un equipo mira al banco y le dice a un jugador: “preparate que entrás”. Pero, -en el caso de que gane Mauricio-, su asunción presidencial será dentro de más de 19 meses. Demasiado tiempo para estar precalentando al costado de la cancha. ¿Con respecto al gobierno nacional, el “Círculo Rojo” vislumbra (o sabe) algo que la mayoría no ve (o desconoce) ?

Si ese plan resulta y Macri gana la presidencial de 2027 (lo que veo muy difícil), la primera expectativa volverá a ser el acto de asunción. En 2015, discrepancias sobre el lugar del traspaso de mando entre Cristina y Mauricio llevaron a que el tema se resolviera con un “presidente de la Nación jamón de sándwich por 12 horas”. Fue Federico Pinedo, por ser titular provisional del senado (había asumido una semana antes). Macri debe imaginarse que lo mismo podría pasar el año que viene con Milei. De darse ese escenario, al respecto surge este interrogante: ¿Habrá otro Pinedo cómo “delivery” del bastón presidencial, o será Victoria Villarruel quien lo entregue como presidenta en ejercicio? Tengo la impresión de que la respuesta a esa pregunta ya la tiene el “Círculo Rojo”.

Científicos definen a la “singularidad tecnológica como los cambios radicales en nuestra sociedad que provocan las nuevas tecnologías”.

Debe aclararse que lo tecnológico no es dañino por sí mismo; lo convierte en peligroso el mal uso que le dan los usuarios. Por eso debe regularse. No puede permitirse que un bot de Inteligencia Artificial haga de psicólogo. Cuando alguien acude a él con esa intención, debería saltar un alerta que despliegue un sistema para que esa persona sea atendida por un profesional humano. Como debe ser.

Cuando era chico (década de los 70’) el riesgo era si venía un auto cuando la pelota se nos iba a la calle. Hoy, a través de dispositivos digitales, una infinidad de situaciones peligrosas para los menores entra inadvertidamente al ámbito considerado como el más seguro: “tu casa”.

En tiempos donde jugábamos en la vereda o en el terreno de la cuadra, cada tanto aparecía algún mayor con intenciones non sanctas hacía los pibes. Al advertirlo, los padres le “hacían entender” que a los chicos no debía acercarse. Y por ahí no pasaba más.

Ese era un peligro físico, visible, ante el que, -con los métodos de aquel tiempo-, se podía actuar para evitar hechos graves. Pero hoy, -en la gran mayoría de los casos, no pueden ver venir la amenaza que se cierne sobre sus hijos porque para sus ojos es invisible. ¿Cómo se controla con quienes se contactan en el mundo virtual cuando los adolescentes (y niños) manejan ese sistema muchísimo mejor que los adultos?

Es urgente y necesario que mamá, papá, o el tutor a cargo, se capaciten para que puedan ejercer un control total de las interacciones que los menores tienen por los dispositivos de las nuevas tecnologías. De eso puede depender evitar la muerte de un hijo o de terceros. “Si el conocimiento crea problemas, no es con la ignorancia que lo resolveremos”. La frase es de un libro de 1980 del escritor de ciencia ficción y divulgador científico, Isaac Asimov (al final volveré sobre él).

Hay familias con los medios económicos para formarse en el control de los equipos de acceso global, pero muchas otras no. Y es en esos casos donde el Estado debe hacerlo a fin de impedir que con el mal uso de la tecnología la oscuridad ingrese al hogar con fines destructivos.

Pero no solo un celular o una computadora pueden ser vehículos de peligro; también pueden serlo medios masivos de comunicación. En cuanto a los riesgos cibernéticos la única prevención que vi se refiere a intentos de fraude. Instrucciones para evitar que te vacíen la cuenta. Poco (y en ciertos casos nada) para impedir que influyan al punto de convertir a una nena o un chico en una víctima o en un victimario.

Prestamos más atención en proteger nuestros bienes materiales que a nuestros niños de los peligros de este tiempo. Una sociedad distraída por centrarse en el culto a su ego es el mejor coto de caza liberado que se le puede ofrecer a los depredadores virtuales. Quienes están formándose necesitan que su Madre y su Padre ejerzan esos roles, no que se conviertan en amigas y amigos de 30 o 40 años.

Reiterados hechos horrorosos muestran que nuestra infancia y adolescencia están en grave peligro. Y en ese contexto, a la problemática de hogares disfuncionales se suman los fallos sistémicos. Quienes están para intervenir a fin de salvar sus vidas de un entorno familiar peligroso, terminan haciendo lo contrario. Los mortales casos de los nenes Lucio y Ángel evidencian negligentes actuaciones judiciales al respecto. Para defenderse de los nuevos peligros la sociedad precisa leyes correctivas y ampliatorias de sistemas que los hechos diarios prueban que son insuficientes. Y, obviamente, normas actualizadas que regulen en forma abarcativa a las tecnologías que innovan constantemente con el objetivo de que sean un complemento de bienestar y no se conviertan en una herramienta de extrema peligrosidad. En esto no puede haber vacíos jurídicos.

Volviendo al rol de los medios de comunicación ante situaciones sociales graves (y el peligro que su pérdida de profesionalismo implica), confieso que he quedado estupefacto al ver programas de televisión en donde se explica con lujo de detalles como limpiar la escena de un crimen, que drogas combinar para que tengan mayor efecto, como hacer estafas no detectables o como acceder y navegar por la web no controlable. Eso no es libertad de expresión, es apología del delito.

Recuerdo los rigurosos informativos que conducía Pérez Loizeau con las editoriales de Ramón Andino, -que además de informar, formaban-, y hoy me dan ganas de llorar cuando la noticia de un “Último Momento” se refiere a que un famoso dejó de seguir a otro en las redes sociales. ¿Qué nos pasó? ¿Cuándo se inició esta autodestrucción cultural basada en la pérdida de valores y la banalización de todo?

Hace pocos días el país se impactó por la muerte de Maitena, de 14 años. Residente en Merlo, fue hallada ahorcada en Las Heras. La investigación apunta a que en un juego de roles mundial por internet se la instó a suicidarse. Este caso visibilizó que a veces no hay señales y el libre acceso que tienen estos acechantes digitales para influir hasta ese punto en una nena en cuya vida todo parecía estar bien. La mejor definición la dio otra alumna de esa escuela. Con 15 años dijo: “Todos podemos ser Maitena”. Su reflexión mostró el grado de indefensión ante los depredadores virtuales a que los de su edad (y más chicos) están expuestos. Esa frase pide a gritos: “Protéjannos”.

Sumemos a esto la desaparición de nenas y chicos. ¿Se acuerdan del caso Loan? Y antes fue Guadalupe, y antes Sofía, y antes, y antes, y antes… Ninguno apareció. Y cómo tampoco hay responsables, volverán a desaparecer otros Loan, otras Guadalupe, otras Sofía, otros, otras, otros...

La política también incurre en falta grave en esto. Ante un hecho de impacto nacional la primera reacción es desviar la responsabilidad. Incluso cuando no se los acusa. Es un acto reflejo de protección corporativa. Pasó hace poco con el adolescente de 15 que mató a un nene de 13 años e hirió a otros ocho alumnos en un colegio de la localidad santafecina de San Cristóbal. Cuyo autor, -reveló la investigación-, integraba una red internacional que promueve masacres escolares.

En una conferencia de prensa el gobernador Pullaro aclaró que no fue un caso aislado. ¿Lo hizo para minimizar el pasar a formar parte de una estadística terrible? También remarcó que no se trató de bullying. ¿Con eso cubrió la no detección previa en un entorno público sobre el que es responsable?

Por su parte, la ministra de seguridad nacional (Monteoliva) informó que “en Argentina se identificaron 15 casos vinculados a esta subcultura (la red de la que participaba el agresor)”. Que la Policía Federal, -cuyos jefes la flanqueaban-, venía trabajando este tema desde hacía dos años y consideró clave visibilizar el fenómeno para generar respuestas preventivas que involucren a familias, escuelas, educadores y comunicadores. Eso es lo correcto. Ahora, si desde hace 24 meses sabían del peligro que representaba esta red para los adolescentes, ¿no deberían haberlo hecho visible mucho antes? “Se tapa el pozo después que alguien cayó en él”.

Esto pasó siempre. Y lo desesperante es que seguirá pasando porque no tiene sanción electoral. En el caso Loan la intervención del Ejecutivo provincial de Corrientes fue vergonzosa (al punto de rozar la obstrucción de justicia). No importaba el nene desaparecido, si negar lo evidente: "que en esa provincia (al igual que en otras) hay una red de trata de menores". Pese a eso, al año siguiente ese mismo gobierno ganó la elección con el 52 % de los votos. En Santa Fe hablaron un gobernador radical y una ministra libertaria, pero si buscamos en el archivo sobre las “tragedias evitables en Argentina” encontraremos declaraciones auto exculpatorias idénticas en funcionarios de todos los colores partidarios. Típico de la política que supimos conseguir: “es irrelevante su fallecimiento y el causal de deceso, lo importante es que al muerto no me lo tiren a mí”.

Mientras que la prioridad de los responsables de evitarlas sea intentar ocultar su negligencia en vez de buscar soluciones a partir de admitir que se falló, seguiremos repitiendo tragedias prevenibles.

“El aspecto más triste de la vida es cuando la ciencia reúne el conocimiento más rápido de lo que la sociedad reúne la sabiduría” (Asimov). Llegamos a ese momento. Cuando la tecnología no regulada tomó de rehén a la humanidad, haciéndola dependiente, y, -en algunos casos-, víctima.

Siempre ha sido políticamente correcto de la boca para afuera negar lo que en nuestro interior deseamos. Sobre todo la venganza.

¿La habrá en la elección presidencial de 2027? Es entendible que Mauricio Macri quiera vengarse de Javier Milei. Lo usó, lo ninguneo y lo humilló en el trato político y en lo electoral (en CABA).

Hay algo innegable: “Milei llegó a la presidencia de la Nación por Macri. Sin los votos del PRO-Juntos por el Cambio, el ballotage lo ganaba Massa”. También está la certeza de que si Javier Milei logra la reelección presidencial se quedará con todo: “el mando absoluto de la derecha y la perpetuidad libertaria en la Casa Rosada”. La supervivencia del partido amarillo depende de que eso no ocurra.

¿Hacer que el libertario ganara la presidencial de 2023 era la primera parte de un plan del jefe del PRO? Seguramente Macri pensó que Milei duraría poco. Que al recibir un desastre sin experiencia ejecutiva y carente de poder legislativo propio, pronto todo iría tan mal que lo obligaría a tener que renunciar y el cargo quedaría en Victoria Villarruel a quién el PRO sostendría (¿se acuerdan del acercamiento de Macri con la vicepresidenta en 2024?) acomodando todo para que en la próxima elección Mauricio volviera a la Casa Rosada. Pero Javier Milei hizo lo que debía para ordenar el país. Y lo logró con algo inédito: “el durísimo ajuste tuvo un masivo respaldo popular, incluso de varios a quienes perjudicó con la motosierra”.

Si fue así, el plan A (sustitutivo) no le salió al líder del PRO, pero aún quedaba el B: “que Milei le reconociera su apoyo electoral y ante la necesidad de respaldo legislativo le ofreciera a Macri un cogobierno”. Otro error de cálculo, porque la que maneja la cuestión política-institucional es Karina Milei, que a Mauricio nunca lo tragó.

Bajar la inflación le significó a Milei un cheque en blanco para todo (debería recordar eso). En lo político hizo la lógica, buscó quedarse con el poder total de la derecha. En ese marco le asestó un golpe de knock out al “macrismo” al ganarle la elección en CABA.

Estaba tan sobrado, que Javier Milei hasta se habría dado el lujo (y gusto) de traicionar al apoyo del PRO en el Congreso. Fue cuando no se aprobó Ficha Limpia. El proyecto insignia “macrista” proponía prohibir la postulación a cargos electivos de condenados en segunda instancia judicial. De aprobarse impediría a Cristina ser candidata.

En una de las escasas veces (probablemente la única firme) que el PRO salió a criticar a Milei por las que les hizo, acusó al presidente de hacer cambiar los votos de los senadores de Misiones (habían adelantado que la aprobarían) para rechazar Ficha Limpia.

Es difícil probar la acusación del “macrismo”, pero tiene sentido que haya sido así. Con la caída de Ficha Limpia Javier Milei lograba dos objetivos. Uno, negarle al PRO una victoria épica (proscribir a Cristina) 11 días antes de la elección en CABA donde la LLA se jugaba el primer round para arrebatarle el manejo de la derecha a Macri. El otro, porque Milei precisaba como candidata a Cristina para tener la confrontación electoral ideal en el comicio bonaerense de septiembre (se postularía a diputada provincial por la tercera sección) porque ella encarnaría la mejor representación del “efecto kuka”.

Si como lo acusó el “macrismo”, a Ficha Limpia la hizo caer el presidente, es otra muestra de que Javier Milei repudia los procederes de la “casta” política pero los aplica (y con éxito).

Siempre debe observarse la cronología de los hechos, porque en esa secuencia suele estar la aproximación a lo que realmente pasó. Los políticos mienten, las fechas no.

Ficha Limpia murió antes de nacer el 7 de mayo de 2025. Poco más de un mes después (el 10 de junio) la Corte Suprema de la Nación confirma la condena a Cristina por la causa Vialidad. Seis años de prisión (domiciliaria) e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Lo que el PRO no logró en el poder legislativo: “sacar de la elección a Cristina” (según ellos, por la intervención de Milei), si lo consiguió en el máximo nivel del Poder Judicial.

Acá aparece un interrogante. No sobre el fallo, “la condena a Cristina es inobjetable”; la duda surge en el momento en el que la Corte firmó la resolución. Recordemos el escenario. Cruzando los dedos para que el fallo no saliera antes, Cristina necesitaba llegar al 19 de julio porque esa era la fecha para inscribirse como candidata a la elección bonaerense del 7 de septiembre (la más cercana, ya que la nacional sería a fines de octubre) y lograr así tener derecho a ser electa obteniendo los fueros que le dieran la inmunidad legislativa que imposibilitara su detención.

Una vez que la Corte rechazó la recusación que la defensa de la ex presidenta presentó (¿dilatoriamente?) contra el integrante del máximo tribunal Ricardo Lorenzetti, resolver sobre la condena era el siguiente paso. Pero el "cuándo" de eso es lo que motiva la especulación. En ese marco, -y teniendo en cuenta su ascendiente sobre la Justicia-, la pregunta es: ¿Mauricio Macri influyó en “el momento” en que la Corte Suprema avaló el fallo condenatorio a Cristina?

A dos de los tres integrantes de la Corte Suprema de la Nación, -Horacio Rossatti y Carlos Rosenkratz-, los puso ahí el entonces presidente Mauricio Macri (por decreto con acuerdo del Senado). ¿La primera venganza de Macri a Milei fue sacarle de la elección a Cristina a través de la Corte Suprema, mayoritariamente puesta por él?

Es obvio que el PRO seguirá acompañando a Javier Milei en lo legislativo, porque la gestión libertaria es la que hace el trabajo sucio social con el costo político que eso implica. Macri sueña con el ideal de volver a ser presidente en un país equilibrado fiscalmente (por un ajuste brutal y no gradual que haga otro) a partir del cual solo lo tenga que mantener sin tanto perjuicio social y devolviéndole a la población la tranquilidad que hoy dejó de tener con la obligación de endeudarse para llegar a fin de mes.

Lo dio a entender en el relanzamiento del PRO en Parque Norte: “el próximo paso somos nosotros”. Agregó que le preocupa que “a la gente que aguanta el costo del cambio la plata no le alcance” y remarcó que “el PRO no boicoteará al Gobierno” (relean el primer párrafo).

Seguramente el primer gesto del “seguimos apoyando a Milei mientras armamos contra él”, el PRO lo dará cuando rechace el pedido para interpelar al jefe de gabinete, -Adorni-, que impulsa el peronismo y otros bloques. En este caso Macri ve como el presidente entró en el modo “dejo que a mi Gobierno lo maten los míos”. Para qué interrumpirlo en eso, debe pensar Mauricio.

Ahora, ¿qué armado haría Macri para ir por la presidencia en 2027? Obviamente el candidato a la Casa Rosada debe ser él, pero, ¿su vice quien podría ser? Imagino que la gran figura a sumar para eso es Victoria Villarruel. Además del tremendo impacto político y mediático que representaría, ella le aportaría al PRO a los libertarios desencantados con Milei, a un sector del electorado independiente que la ve como institucionalmente seria y a la mayor parte de las Fuerzas Armadas. Pero, aún en el caso de que salga bien la jugada y ganen la elección presidencial, Villarruel seguiría en el mismo statu quo que hoy. La mejor opción para ella sería crear su partido y encausar por ahí su proyecto presidencial en 2031, empezando el año que viene haciendo base con el desembarco legislativo.

Si no es Villarruel, la candidata a vice de Macri debería ser María Eugenia Vidal. En CABA, su primo, -Jorge Macri-, irá por la reelección enfrentando a Patricia Bullrich. Reconfirmada, luego de que a su oponente interno,-Manuel Adorni-, los escándalos le cortaron las alas para lo electoral.

La cuestión está en la provincia de Buenos Aires (donde Mauricio tiene cuentas que saldar con los Milei). En el “especial acuerdo electoral” de la LLA con el PRO en 2025 la parte libertaria dominó la escena ninguneando y humillando al partido amarillo. ¿Recuerdan la foto en un basural de Villa Celina donde hicieron vestir de “pitufos violetas” a los del PRO (Santilli y Montenegro los más representativos)?

En territorio bonaerense el candidato libertario a la gobernación será Sebastián Pareja (el armador de Karina Milei). A ese lugar aspira Diego Santilli. Ritondo dice que para la provincia de Buenos Aires el PRO repetirá la alianza electoral del año pasado con la LLA y que apoya la candidatura a gobernador de Santilli. Un "verso" que solo puede creerse alguien muy distraído.

Ese acuerdo del que habla Ritondo en 2027 no existirá porque los Milei no lo desean (creen que en una elección ejecutiva con el voto arrastre del presidente no lo precisarán). Y Santilli, -a quien para ingresar como ministro lo hicieron renunciar como diputado-, se quedará fuera de todo cuando los Milei requieran sacárselo de encima. Esto lo sabe Ritondo, quien busca ser el postulante a la gobernación por el PRO. Si es así, la fórmula para la Provincia podría ser: “Ritondo – Soledad Martínez (Intendenta de Vicente López)”.

En el marco de la elección presidencial de 2027 en el nicho electoral de la derecha habrá una interna encubierta. El que pierda, políticamente desaparecerá.

Esa puja particular dentro de la general tendrá impresa el gen de la venganza. Pero no será la única…

A Trump le gusta atacar los sábados (el 3 de enero lo hizo en Venezuela). El 28 de febrero las fuerzas armadas de Estados Unidos y de Israel empezaron a completar lo iniciado en junio pasado. El objetivo principal es destruir (esta vez definitivamente) las instalaciones para desarrollar armas nucleares en Irán.

Pero eso resuelve una parte del problema. Si solo eliminan la posibilidad de que hagan bombas atómicas, el gobierno iraní seguirá financiando a grupos terroristas (Hezbollah, Hamás y los Huties yemeníes) y de fronteras para adentro continuará oprimiendo salvajemente a su pueblo. En especial a las mujeres, que son sometidas a todo tipo de vejámenes.

En general puede que no se tenga un entendimiento acabado de lo que es este régimen teocrático. Son la representación del Mal en la Tierra. En el bombardeo murió su líder supremo, Alí Jamenei (Khamenei). Quién haya quedado a cargo, la Guardia Revolucionaria y todos los integrantes de esta tiranía terrorista deben ser capturados y puestos a disposición de la justicia para ser enjuiciados por crímenes contra la humanidad. Mientras se reconstituye la iraní (en forma democrática y no ideologizada) debería intervenir la Corte Penal Internacional. Y también la Argentina, porque debe juzgarse acá a los involucrados en los dos atentados perpetrados en Buenos Aires durante los años 90´.

La justicia de nuestro país probó que el gobierno de Irán fue el autor intelectual (ejecutado por Hezbollah) de las voladuras de la embajada de Israel (1992) y la sede de la AMIA (1994), causando entre ambos atentados 107 muertos y más de 500 heridos (muchos de ellos con secuelas físicas permanentes).

También hay sospechas de su implicancia en el asesinato del fiscal Nisman en enero de 2015, la jornada anterior a exponer ante el Congreso y días después de denunciar en el Juzgado Federal Nº 4 de CABA (también lo hizo mediáticamente en un programa de televisión) que “el Memorándum de Entendimiento con Irán ocultaba un plan para encubrir a los prófugos iraníes imputados por el atentado a la AMIA”. Nisman acusó al entonces gobierno kirchnerista de “pactar su impunidad buscando levantar las alertas rojas de Interpol a cambio de relaciones comerciales con Irán”.

A comienzos de 2025, la Fiscalía en lo Criminal y Correccional Federal Nº 3 de CABA, -a cargo del fiscal Taiano-, publicó un informe en el que afirma que “el fiscal Nisman fue asesinado por su investigación del caso AMIA y su denuncia sobre el Memorándum con Irán”. La pericia de 28 especialistas de Gendarmería Nacional determinó que “las evidencias muestran que a Nisman lo mataron sicarios profesionales, quienes tras el crimen limpiaron y acomodaron todo para que se creyera que se suicidó”. Es de esperar que algún día se esclarezca el asesinato del fiscal especial de la causa AMIA y se condene a los autores. Con respecto a su acusación, el 5 de diciembre de 2024 la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió que Cristina Fernández viuda de Kirchner debe enfrentar un juicio oral por la denuncia del fiscal Nisman. El proceso estará a cargo del Tribunal Oral Federal Nº 8, con fecha de inicio a determinar.

Para el mundo, el siniestro régimen iraní es un peligro: promotor del terrorismo, sospechoso de crímenes internacionales y asociado a gobiernos corruptos. Si con bombas convencionales vuelan edificios, disponiendo de armas nucleares destruirán ciudades. Por eso la prioridad es eliminar su producción, pero eso solo no alcanza para los que padecen a diario la impiadosa autocracia religiosa gobernante. Los iraníes sufren la violación de sus derechos en diversas formas (algunas increíbles para el siglo en el que estamos).

La pesadilla para el pueblo de Irán comenzó en febrero de 1979. Desde ese momento rigió el régimen teocrático islamista chií que aplicó el control popular total a través de un sometimiento general y en extremo misógino en lo particular.

El primer líder de estos trogloditas fue Ruholla Jomeini (Khomeini). Al tomar el poder creó una fuerza represiva, ideologizó los sistemas educativo y judicial y descargó toda su ira contra las mujeres restableciendo el arcaísmo de obligarlas a cubrirse completamente. Hasta el rostro tapado con un velo que solo permite ver sus ojos.

Recuerdo la entrevista que en 1979 (meses después de asumir) en la ciudad (santa) de Qom la célebre Oriana Fallaci le hizo a Jomeini. Ella tuvo que vestirse a la usanza dictada por la misoginia teocrática porque era lo que le exigía el ayatollah para darle la nota. El reportaje terminó a la mitad de lo que debería haber durado cuando la periodista italiana se hartó y se quitó el “chador” afirmando “me saco este estúpido trapo medieval”.

Brillante lo de Oriana. Humilló al líder supremo ante los ojos del mundo, demostrando que no era un Dios sino otro mortal a quien podía enfrentarse incluso en su ámbito de poder totalitario.

La política contra la mujer en Irán es aberrante. Se permite el casamiento de niñas con adultos. En 2019 se supo algo que impactó. A una nena de 11 años su padre la entregó en matrimonio a un hombre de 50. Ese caso trascendió por la prensa mundial porque era excepcional, pero niñas de 13 años obligadas a casarse con adultos es algo frecuente. Es la legalización, -bajo un “encuadre marital”-, de la sistemática violación de nenas. Explotación filial de menores, trata sexual infantil y pederastia. Un horror.

Hay un caso emblemático ocurrido en 2004, cuando varios hombres secuestraron y violaron a una adolescente de 16 años. La justicia “machista” iraní puesta por y para el régimen teocrático no solo no actuó contra los violadores, sino que condenó a muerte a la víctima por “serle infiel a su esposo” (la habían entregado en matrimonio a los 13 años). La ahorcaron.

¿Hasta cuándo el mundo defensor de los Derechos Humanos va a seguir sin intervenir ante estos abusos infantiles sistémicos y la violación en general de los de la población de todas las edades? Ojalá lo del sábado sea el inicio del fin del suplicio sexual para las niñas iraníes (y de los nenes sometidos a la esclavitud laboral), y el comienzo de la libertad para la sufriente población de ese país en su conjunto.

El exceso del criminal régimen iraní que hizo que el mundo libre tomara conciencia de la tragedia humana que ocurre ahí, se produjo en 2022 cuando la Policía Moral (cínico nombre de una fuerza que responde a un gobierno que viola los Derechos Humanos y promueve el terrorismo) detuvo a Masha Amini, de 22 años, por llevar mal puesto el velo. La mataron en la comisaría y la indignación popular se colmó. La respuesta estatal a los reclamos en la vía pública fue una masacre. Igual a la de enero pasado, donde la fuerza represiva del régimen de Jamenei asesinó a miles de ciudadanos que salieron a las calles pidiendo libertad y una vida mejor. Porque, -como todo gobierno autócrata y corrupto-, el pueblo pasa hambre mientras los gobernantes viven como reyes.

Irán tiene una premio Nobel de la Paz (2023), -Narges Mohammadi-, a quien la justicia iraní que responde al gobierno fundamentalista condenó por defender los Derechos Humanos a casi 13 años de cárcel y “154 latigazos”.

Las mujeres de Irán son ejemplo de heroísmo. Hay que enfrentarse a un régimen que a quienes protestan los aniquila. La secta que gobierna Irán las veja desde niñas, las muele a palos y tortura de adultas, las mata a balazos o las cuelga, y, -pese a eso-, ellas día tras día siguen enfrentándose al criminal opresor. Y lo hacen desde hace 47 años, porque la primera movilización contra las medidas del ayatollah Jomeini (en marzo de 1979) la protagonizaron las mujeres. Si la Democracia vuelve a Irán, -algo que todo ser humano normal anhela por empatía con quienes sufren atrocidades-, el gran mérito de eso lo tendrán sus mujeres. Qué justo sería que en alguno de los actos que se realicen por el 8 de marzo se recuerde a las heroínas de Irán que a diario se juegan la vida al reclamar por sus derechos.

Es hora de librar a la población iraní de este régimen inhumano. Lamentablemente, -como ya se vio en Venezuela-, la incapacidad de las Naciones Unidas lleva a que solo haya un método para lograrlo: el poder militar estadounidense. Pero en este caso la intervención no debe quedar a medias. No alcanza con impedir que fabriquen armas nucleares. Hay que sacar totalmente del poder a los gobernantes teocráticos iraníes y juzgarlos por los crímenes de lesa humanidad que cometieron con su gente y contra la población de otros países, como los atentados en Argentina.

Salvar al pueblo de Irán es el pedido de la gente de bien en todo el mundo. Que al respecto, no se pierda esta oportunidad.

“La política es el arte de disfrazar de interés general el interés particular”. La frase es del escritor y filósofo francés Edmond Thiaudiére. Murió en 1930, por consiguiente no se refería a los políticos argentinos aunque los describe a la perfección.

En las elecciones de 2023 el mensaje de la gente fue claro: “basta de gobernantes que usan el dinero de los contribuyentes para mejorar sus vidas y no las de la población que financia el sistema”.

A quienes habitamos la provincia de Buenos Aires ya no nos sirve un estado bonaerense deficitario en lo prestacional y muy caro en lo político.

No lo van a cambiar aquellos que se benefician de él. El peronismo que gobernó el 81 % del tiempo desde que volvió la Democracia (34 de los 42 años) es el principal responsable de la decadencia en la administración provincial, pero no es el único. El inicial de la UCR (1983 -1987) y el turno del PRO en el marco de Cambiemos (2015 - 2019) no fueron diferentes.

Para reemplazar este “statu quo” sistémico que perjudica a los bonaerenses hay un proyecto de la Libertad Avanza.

Con respecto a los “no PJ” que gobernaron nuestra provincia; el PRO va en vías de extinción pero la incógnita se centra en la Unión Cívica Radical. ¿El nuevo presidente del Comité Nacional (Leonel Chiarella) restaurará la dignidad partidaria que nunca debieron perder en alianzas donde solo fue un partenaire mudo, y en 2027 habrá candidatos a presidente, gobernadores e intendentes de la UCR, o será como el anterior (ex doble ministro kirchnerista) que usó la chapa del histórico partido radical como catapulta para lograr un nuevo cargo legislativo por otra “juntada electoral” con ese único fin?

La iniciativa reformista bonaerense de los libertarios abarca varios aspectos.

Propone eliminar definitivamente a la interna PASO. Las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (invento kirchnerista) es un claro ejemplo de la carga que la política egoísta le agrega a la población para resolver sus problemas. Antes, las internas en los partidos políticos las pagaban ellos; con las PASO las pasamos a pagar todos los habitantes. Son “las soluciones para ellos” de la casta política a la que no le importa que la gente tenga que ir a votar dos veces, con el descomunal gasto que ello implica. “Total, lo paga el pueblo”. Precisamente a eso, -al manejo irresponsable del dinero de los contribuyentes-, la mayor parte de la población argentina le dijo basta en 2023 y lo ratificó en octubre pasado.

En la provincia de Buenos Aires debe aplicarse la boleta única de papel (BUP), que evita el fraude electoral y en lo nacional debutó en octubre del año pasado. En septiembre votamos con la partidaria porque el gobierno de la provincia de Buenos Aires no adhirió a la ley de la BUP.

Un aspecto que al proyecto electoral reformista debería incorporarse es prohibir los “candidatos migrantes” entre las secciones electorales. Esto lo sufrió el peronismo tresarroyense, cuando en el armado electoral del año pasado a Sergio Massa se le ocurrió que el cuarto lugar de la lista para diputados provinciales por nuestra sexta sección que le correspondía a Tres Arroyos lo ocupe una candidata de Vicente López (primera sección electoral).

También hay que eliminar las "candidaturas testimoniales", -las conocidas de antemano como la de la vicegobernadora Magario y las producidas post elección como la de Santilli-. Con él, acá es la propia Libertad Avanza la que está en falta. Santilli debió haber asumido como legislador, porque eso votó la gente. Al respecto, ¿Milei (que nunca lo quiso pero no le quedó otra ante el escándalo de Espert) lo habrá sumado a su gabinete para, -en un futuro cercano-, sacárselo de encima del todo? Diego Santilli cree que será el candidato libertario a la gobernación bonaerense en 2027. Demasiado inocente para llevar tantos años en la política. Su paso por el “mileísmo” será breve. En su función de Ministro del Interior negociando con los gobernadores no logra los resultados esperados, por lo que su cargo ya peligra. Y como a diputado

renunció…¿Milei dejará al “hombre invisible como cabeza de lista” sin el pan y sin la torta? Lo hará; resta saber cuándo.

Regresando al proyecto libertario de reforma bonaerense, incluye rediseñar las regiones en todos los aspectos: sanitario, educativo y de seguridad, entre otros. Eso forma parte de una administración provincial actualizada: más tecnológica que asegure trámites rápidos y económicos. También prevé partir jurisdicciones municipales muy amplias, -sobre todo mega distritos del conurbano-. Con esta posibilidad de división territorial, por ahí alguna localidad con ganas de independizarse se termine de animar buscando ser su propio municipio y forjar por sí misma un destino mejor. San Cayetano y Monte Hermoso son dos ejemplos muy exitosos de eso.

La reforma libertaria buscaría imponer límites al gobernador. Por ejemplo en la toma de deuda y que la misma no tenga carácter hereditario (que se devuelva en el mismo período de mandato del que la toma). Acá es justo reconocer que Kicillof padece esto. Porque en diciembre de 2019 de la gestión “macrista” recibió una administración con varios miles de millones de dólares en deuda. Según medios “no peronistas”, un 33 % más de lo dejado al PRO por (el ahora libertario) Scioli.

Teniendo en cuenta el “plan canje” de cargos por votos utilizado meses atrás para que la legislatura apruebe el endeudamiento, un aspecto fundamental a cambiar es prohibir al ejecutivo provincial ampliar directorios de organismos.

Hay un aspecto legislativo de la reforma libertaria que es clave y es la unicameralidad. En lo nacional tiene sentido que haya dos cámaras: la baja (diputados) representa al pueblo y la alta (senado) a las provincias. Pero en las legislaturas provinciales los senadores y los diputados hacen lo mismo. Una duplicación de representación sin sentido. Con la unicameralidad su costo se reducirá a la mitad. Otra cuestión a eliminar son las elecciones de medio término que no sirven para nada. Se pensó que actuaban para avisar a los gobiernos que están haciendo las cosas mal para que se corrijan. Eso nunca ocurre. Además, los comicios cada dos años llevan a estar en permanente campaña, con lo que eso implica en la distracción ejecutiva y el obstruccionismo opositor con fines electorales.

Para aplicar este proyecto reformista en la provincia de Buenos Aires, la Libertad Avanza solo podrá intentarlo si en 2027 gana la elección, y por amplio margen para obtener las bancas legislativas que precisará para aprobar reformar la Constitución bonaerense.

En el caso de que se logre la tan necesaria reforma, debería incluirse modernizar la Ley Orgánica de las Municipalidades. La que, -aunque tuvo modificaciones-, sigue estando muy desactualizada en relación a los procesos de gestión actuales. En la tercera década del siglo XXI los municipios no pueden seguir funcionando en base a una norma que tiene casi 68 años. Y que es de facto; ya que es un Decreto Ley del 29 de abril de 1958, cuando a la provincia de Buenos Aires la conducía un interventor federal de la llamada Revolución Libertadora. La Ley Orgánica de las Municipalidades entró en vigencia el 1º de mayo de 1958. Un día antes que asumiera el gobernador electo, Oscar Alende (UCRI).

La Democracia volvió hace 42 años y 2 meses. Entonces, ¿cómo puede ser que los municipios de nuestra provincia tengan que seguir funcionando en base a la normativa de una dictadura?

Otro argumento para reformar todo lo que a los bonaerenses ya no nos sirve.

El defensor a ultranza del libre mercado y director ejecutivo de Mercado Libre, pidió a través del vocero de su compañía “un buen marco regulatorio” a los productos de dos potencias chinas que compiten directamente con su marca. Un concepto que se contradice con su discurso liberal en contra de las medidas proteccionistas del Estado.

Mercado Libre es líder en el comercio electrónico de América Latina. La empresa fue fundada hace 26 años por Marcos Galperín, el hombre más rico del país, con un patrimonio personal de USD 8.300 millones, según Forbes. Se trata de un gigante latino que vale más de USD 106.000 millones, según el precio de hoy de sus acciones, y opera en 18 países de la región.

El presidente de la compañía en la Argentina, Juan Martín de la Serna, advirtió que el ingreso masivo de productos de bajo costo desde China genera una competencia desigual y enfatizó que “los empleos en la región corren riesgo”. El CEO advirtió que “cuando se abre el mercado indiscriminadamente y una empresa china te manda productos por barco, en realidad se está dando trabajo a compañías chinas, no a los argentinos"

Estas declaraciones, que pretenden marcar la cancha frente a las plataformas chinas Temu, Shein y otras compañías, se dan en un contexto global marcado por la batalla comercial entre Estados Unidos y China, con exorbitantes aranceles a la importación que van desde un 50% hasta un 150%.

Realmente llama la atención la actitud de Mercado Libre exigiendo mayores regulaciones para el ingreso de productos asiáticos, que compiten directamente con la empresa argentina,  cuando su mayor expansión y crecimiento la logró en los países que más beneficios impositivos le otorgó. Además, en lo que va de 2025, en Argentina dejó de pagar casi 70 millones de dólares entre Ganancias y la seguridad social, que significan un 52% más de exenciones que igual periodo (enero-septiembre) del año pasado.

Desde la empresa salieron a justificar estas bonificaciones con un comunicado donde destacan que “Mercado Libre accede a los beneficios de la Ley de Economía del Conocimiento por exportar, invertir y generar empleo en Argentina”. También defendieron la normativa al considerarla “una herramienta eficaz y transparente que permite a cientos de empresas nacionales competir en el mercado global del talento digital”.

¿Se trata de una jugada política de Galperín? El fundador de la multinacional es un gran defensor del actual gobierno nacional, apoya abiertamente la gestión de Javier Milei y seguramente haya un análisis previo de cada movimiento teniendo en cuenta el alineamiento político del líder libertario con el presidente norteamericano, Donald Trump.

Para bajar los decibeles en medio de la polémica, el empresario radicado en Uruguay desde 2019 (por un tema fiscal, para pagar menos impuestos) salió a sacar pecho en con un tweet: “Yo no estoy preocupado. Vamos a competir con ellos de la misma manera que competimos con ellos, hasta ahora en forma muy exitosa, en muchos otros países del continente”.

 “Y un día la vaca va a valer” fue la frase eterna que escuchamos por años, nosotros, nuestros padres, abuelos y alguna que otra generación más, tuvo que pasar por ese “Mantra”, que sonaba de fondo en cada campo, negocio, remate, asado y hasta seguramente alguien con algún sueño profundo, haya tenido esas palabras antes de despertarse.

 ¿Tan difícil podía ser? Sí, porque nunca fue suficiente que en el mundo, una y otra vez se hablara de este -como me gusta decirlo- “oro rojo” llamado carne Argentina, algo que se reconocía en todos lados, de hecho nunca olvido una de las tantas charlas de Iriarte donde alguna vez mencionó -no recuerdo el lugar ni si eran 3 o 4-  que en EE.UU, en una publicidad de una parrilla con carne Argentina, el cartel señalaba: “hay cuatro lugares en donde se come el mejor bife del mundo, tres están en Argentina y esta es la cuarta”, dejando en claro que mencionando la palabra Argentina, seguida de la palabra carne, lo que estaba asegurado era la calidad.

Y así durante años escuchamos hablar maravillas en todos lados, hasta que una sombra cubrió los campos argentinos y la noche de una ideología retrógrada, oscura y retardante llamada Kirchnerismo, poco a poco fue denostando con dichos y acciones -como por ejemplo desconocer las ventas que se comprometió con Alemania previo mundial de fútbol- dejando exportadores, privados, negocios y otros, en una situación pocas veces vista a la hora de los incumplimientos.

Porque un desquiciado llamado Moreno, se le antojó que lo importante era la carne barata y no los compromisos internacionales asumidos.

Y así fuimos, encontramos que lo único importante era abastecer el mercado interno, y convertirnos en uno de los pocos países del mundo, que comían solo carne vacuna, donde el pollo y el cerdo eran baratijas, para un “paladar negro” que estaba obligado a que lomos, bifes de chorizo, pulpas de altísima calidad, deban ser puestas, si es necesario, como venta de carne picada para hamburguesas o tiernísimos pecetos, al alcance de todos para hacer una milanesa freída barata.

Alguno quizás se ofenda, pero tal vez lo que no se entendía, era que la obligación de quien tiene el mejor producto del mundo en un segmento, estuviera obligado a invertir, arriesgar y regalar, lo que otros estaban dispuestos a pagar, a cualquier costo. La realidad, es que nunca debió ser ni una cosa, ni la otra.

Existió, existe y existirá, carne para todos los gustos, la barata, la no tanto y la de máxima calidad. Y como un auto, como un vino y como un televisor, habrá para todos los bolsillos, pero no es justo para quien lo produce, que todo valga lo mismo.

Por stock local, por stock mundial, porque la cultura nutricional poco a poco va pegando la vuelta, la proteína de la carne vacuna hoy vuelve a ser cotizada en el mundo y en el pago propio, y eso provoca que los errores de tantos años, muestren hoy una ganadería “tirante” a la hora de mercados y valores, porque cuando debimos crecer, cuando teníamos que aumentar los kilos producidos, cuando jamás debimos achicar nuestros biotipos, hicimos todo para satisfacer una política y un consumo “enfermo” en cuanto a supuestas obligaciones y nunca se hizo lo único que se puede hacer en ganadería: pensar a largo plazo.

Hoy la vaca vale, las patas valen, la carne vale y hay un futuro según el mundo, que no tiene techo y eso para el ganadero, para el productor, es un sueño que merecidamente, hoy sueña despierto.

Llegó el momento de disfrutar un negocio que siempre fue para sufrir, pero que hoy debemos defender porque no existe una marca tan reconocida, como nuestra carne. Es nuestra segunda bandera y dependerá de cada uno de los ganaderos estar a la altura de lo que eso significa, en calidad, en tecnología, en conocimiento, en eficiencia y en mejoramiento.

Nace una nueva Argentina ganadera, solo para aquellos que estén dispuestos a estar a la altura de semejante desafío.

Por Carlos Bodanza

Infosudoeste / Mañanas de Campo

Puede que no guste como lo diga, o que su arrebatada e intimidante diplomacia paralela bilateral agrave el problema, pero en el fondo de la cuestión el presidente de Estados Unidos tiene razón al criticar por ineficaces a la ONU y a la OMS.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) empezó mal. Su carta constitutiva se firmó el 26 de junio de 1945 con el propósito de “mantener la paz y la seguridad en el planeta”. Para esa fecha ya no había Segunda Guerra Mundial en Europa, pero sí en el Pacífico donde aún combatía Japón. Recién fue el 24 de octubre de ese año cuando, -al ratificarse la carta de creación-, se constituyó "oficialmente" la ONU. Una casualidad (¿causalidad?) conveniente, porque fue mes y medio después de que se aniquilara a las ciudades de Hiroshima y Nagasaki con bombas atómicas (6 y 9 de agosto de 1945).

O sea, -leyendo a distancia en el tiempo-, es obvio que todos los gobiernos de mayor peso sabían que EE.UU pensaba incinerar a dos poblaciones civiles, pero en vez de tratar de convencerlo de no hacerlo atrasaron crear oficialmente el "ente pacificador mundial" y así evitar un problema de protocolo, porque de ya funcionar Naciones Unidas les hubiera sido “incómodo” condenar semejante masacre doble. Con varios objetivos para el bienestar de la Humanidad, la ONU inició su camino en busca de la paz mirando para otro lado porque las bombas nucleares que mataron 130 mil personas las arrojó un país occidental del “mundo libre”. Planeta Hipocresía.

Luego de 80 años de existencia son escasos los logros de la Organización de las Naciones Unidas. Más allá de que pueda tener agencias que den respuestas, en lo estrictamente geopolítico la ONU no resolvió nada.

Desde 1945 guerras focalizadas en regiones hubo montones (Vietnam la más icónica) y hoy los genocidios se transmiten vía satélite en tiempo real. Imaginen lo que hubiera dicho Ben Ferencz (fiscal de los juicios subsidiarios de Núremberg e impulsor de la Corte Penal Internacional) viendo por televisión como Gaza parecía Auschwitz.

Entre sus objetivos, la ONU debió buscar crear una especie de plan Marshall para desarrollar los países tercermundistas y evitar (o minimizar) las migraciones masivas. Nunca trascendió que lo hayan esbozado.

Pasaron décadas dando diagnósticos sobre los efectos devastadores del cambio climático provocado por la contaminación industrial en cumbres harto publicitadas, pero no consiguieron evitar nada. Hoy, solo nos queda rezar para que las tormentas de 300 milímetros en pocas horas o los temporales de viento extremo no descarguen donde vivimos.

Tampoco diseñaron un programa para el control poblacional y evitar que un lugar con límites en el espacio habitable y en la producción alimentaria llegue a una demografía insostenible. Y de hambre, -y de frío, por estar a la intemperie-, cada año mueren más.

Naciones Unidas suma fracasos y ya no es funcional. Debe reformularse y con un criterio de igualdad real. Su Consejo de Seguridad tiene cinco miembros permanentes con poder de veto. Son EE.UU, Rusia, China, Gran Bretaña y Francia. En el pequeño grupo que decide por la guerra o la paz, están: Rusia, que invadió y provocó la guerra de Ucrania. Estados Unidos, que este año bombardeó dos países (Irán y Yemen) y China que amenaza con atacar e invadir a Taiwán. En los tres casos violando los "principios para resolver controversias" de la propia ONU. “Haz lo que digo, pero no lo que hago”.

La Humanidad necesita una institución donde estén todas las naciones y en la que cada voto valga lo mismo. Lo lógico en un mundo globalizado. Un ejemplo: la próxima guerra mundial será con bombas atómicas y los efectos de la radiación afectarán a toda la vida aún en aquellos países más alejados de los hongos nucleares. Por ende, sobre su uso o no la decisión no puede pasar solo por aquellos que tienen esas armas de destrucción masiva.

Otro aspecto que la ONU debió estructurar es una forma diplomática de intervenir contra dictaduras, -cómo la de Maduro en Venezuela (que además es un narco estado)-, o ante autocracias que apoyan a organizaciones terroristas, como Irán.

La otra institución global en tela de juicio es la Organización Mundial de la Salud (OMS). Hace poco, con la pandemia de Covid -19, mostró no solo ser incapaz de prevenirla, también durante la emergencia fue confusa en el mensaje y lenta y deficiente en la asistencia, porque no funcionó el operativo de vacunación (plan Covax) en los países más pobres.

¿Qué fue el coronavirus? ¿Se originó naturalmente o por accidente? Surgió en China; pero ¿eso implica que el virus fue de origen autóctono o pudo ser plantado por otro país para culparlos ante el mundo? Está la guerra militar, la comercial y la tecnológica. ¿Puede descartarse que el Covid -19 fuese una acción de guerra biológica?

Como suele ocurrir en los hechos impactantes de la historia (aún se discute si Hitler se suicidó en el búnker de Berlín en 1945 o siguió viviendo en Argentina hasta morir en Paraguay en 1971) oficialmente nada se pudo probar fehacientemente sobre cómo surgió el Covid -19, por lo que todas las hipótesis pueden ser verosímiles. Incluso esta: y si ¿la pandemia fue una prueba para ver cómo reaccionaba la Humanidad conectada globalmente ante una amenaza mundial? Y en ese marco, comprobar ¿qué porcentaje de la población desesperada acepta recibir vacunas hechas de apuro y sin el tiempo de prueba recomendado? Si ocurrió lo referido a los dos últimos interrogantes, surge algo intrigante: ¿para después hacer qué, necesitaban esos datos?

Pero, más allá de elucubraciones que agrego para amenizar la lectura en un domingo donde de política nacional no se puede hablar por la veda electoral, hay un hecho que enoja. A la Organización Mundial de la Salud la sigue dirigiendo el mismo que estaba antes de la pandemia: el doctor etíope Tedros Adanhom. Por el coronavirus murieron 15 millones de personas en todo el mundo. Al menos, el director general de la OMS debería haber renunciado.

La Organización Mundial de la Salud es la otra gran institución global que debe actualizarse a fin de que preste un servicio eficaz. Y en este caso, hacerlo es mucho más urgente que el de la ONU. ¿O será hasta la próxima pandemia? (Otra "gripe española", quizá…).

Hace 37 siglos, en la isla de Creta el rey era un tal Minos. Al negarse a sacrificar un toro blanco que le envió el dios Poseidón, este lo castigo haciendo que la reina (Pasífae) se enamorara del bovino albo y tuvieran un hijo, mitad humano mitad toro al que llamaron Minotauro. Para ocultarlo del pueblo, -no tanto por infundir terror al tratarse de un ser híbrido sino porque su presencia recordaría que el rey era un “cornudo”-, al Minotauro se lo encerró en un laberinto.

Argentina 2025. Cuando todo le venía saliendo bien, el presidente Javier Milei se metió solo en un laberinto de errores políticos (y algunos económicos).

Karina Milei tenía razón. Ella no quería a Espert en la lista de candidatos (y menos encabezándola). Pero su hermano sí. Este es el mayor de todos los “horrores” de estrategia política libertaria; incluso peor que nacionalizar la elección bonaerense cuyo resultado hizo renacer al peronismo.

El Gobierno debía saber que el PJ iría contra su primer candidato basándose en algo público para el que sepa buscar: “la investigación judicial en Estados Unidos que probó que el diputado libertario recibió un giro por 200 mil dólares del narco Fred Machado en 2020”. El peronismo es un jugador profesional. Si le dejas la pelota frente al arco sin arquero, te hará el gol. Y lo hizo.

Los políticos del gobierno, -Patricia Bullrich y Guillermo Francos-, pusieron el grito en el cielo por las consecuencias electorales que este escándalo tendría. Sin embargo, Javier Milei confirmó a Espert al frente de la nómina. Grave error del presidente, que perdió la oportunidad de pedirle que dimita y quedar ante la población cómo diferente a la “casta política” que critica.

A Espert lo bajó de la lista el mismo que hizo levantar la eliminación de retenciones porque perjudicaba a sus productores: “el gobierno de Estados Unidos”. Era imposible que Trump, -quien lleva a cabo una cruzada contra la droga que sale de Venezuela al amparo del dictador Maduro-, aceptara que “el primer candidato del gobierno Argentino que salva” sea alguien que la justicia estadounidense vincula a un jefe narco.

Ya mencioné que por ser Argentina su activo extractivo y geopolítico principal en el mundo de hoy y a futuro, Trump hará todo lo necesario para que la Libertad Avanza continúe en la Casa Rosada. Pero el gobierno "yankee" se hartó de los errores instrumentales de Milei en el manejo de lo que supuestamente dominaba: “los mercados”, y metió mano para que el libertario llegue “tranquilo cambiariamente” a la elección del 26/10.

El responsable del tesoro de EE.UU, -Scott Bessent-, intervino en nuestro mercado cambiario. Lo hizo a través del banco español más importante. Vendió dólares y recibió pesos. Un doble buen dato para Milei porque eso evita perder más reservas propias de dólares y se aspiran pesos, que para el control de inflación basado en la retracción de demanda es lo que el Gobierno precisa (no la economía diaria).

Debe aclararse algo: Milei no aumenta el endeudamiento externo con este acuerdo con Estados Unidos. El swap no es un préstamo sino un intercambio de monedas. Se canjean existencias por el mismo valor en relación al cambio de cada divisa y en el futuro se devuelve entre sí (capital más intereses acordados). A este instrumento no es necesario que lo apruebe el Congreso de la Nación.

Son 20 mil millones de dólares que sirven para asegurar que Argentina tenga fondos para pagar compromisos y eso hace que el riesgo país baje, dato necesario para que los inversores lleguen. Ahora sí las mega empresas, -obviamente, empezando por las estadounidenses-, disponen de las condiciones de previsibilidad para poner dinero en nuestro país.

El jueves 9 pasó algo que aceleró todo el proceso de “copamiento” del gobierno de EE.UU al argentino. China restringió la exportación de productos que tengan en su composición elementos de sus “tierras raras”. Eso es el 90 % de lo que el resto del mundo, -sobre todo Estados Unidos-, necesita tecnológicamente. Trump no puede seguir dependiendo de China, que es su enemigo en la guerra comercial. ¿Dónde están los mayores yacimientos de “tierras raras” a explotar fuera de China? En Argentina. Y EE.UU viene por ellos.

Bessent merecería el Premio Nobel de Negocios (categoría a crear). Porque lo que hizo es una ingeniería brillante. A la confianza en Argentina que otorga el swap, le suma estabilidad cambiaria ahora y a futuro, porque si Estados Unidos vende dólares hoy a 1450 pesos es porque sabe que después los recomprará más baratos. Eso implica que el dólar bajará y esa previsión tranquiliza la variable que define precios. “Sería el IPC Casa Blanca”.

Al paquete del “Virrey” Bessent para que las empresas "yankees" colonicen Argentina le falta agregar condiciones para maximizar sus ganancias. Para eso necesitan que el Gobierno de Milei haga una reforma laboral que quite costos (y derechos) a la mano de obra y que se reduzca la carga impositiva (reforma tributaria).

Eso requerirá de un apoyo legislativo cómo el que Milei tuvo cuando le aprobaron la Ley Bases, y que después perdió por insultar y competirles electoralmente a sus aliados. Otro aspecto que debe resolver, -aún más importante que el anterior-, es amigarse con los gobernadores, porque las “tierras raras” de mayor calidad no están en la superficie sino en el subsuelo, que es propiedad de las provincias (“dominio originario” establecido por la Constitución Nacional).

Luego de que Trump, -vía Bessent-, le aquietó los mercados y le devolvió a la Argentina la confiabilidad ante el mundo para invertir, ahora el presidente debe “pagarles” con lo antes citado. Para lograrlo, Javier Milei debe salir del laberinto de aislamiento político interno en el que se metió. Precisa urgentemente el “hilo” de Ariadna (idea de Dédalo). "Lo único que falta es que sea de fabricación China"… Fin.

Qué difícil es hacer una campaña política eficaz hoy.

Cuando hace 42 años volvió la democracia, al universo electoral lo integraban los abuelos, los padres y los hijos desde los 18 años. Salvo en la música, entre esas tres generaciones no había tantas diferencias en el pensamiento sobre la vida. Todo (fundamentalmente en la política) era blanco o negro. No había grises y la policromía actual era inimaginable. Por eso, con un solo mensaje político se podía abarcar en forma completa a los votantes; que en ese trascendental comicio en lo nacional se concentraron un 92 % en dos opciones: radicales y peronistas.

Hoy es muy distinto. Las generaciones se han acotado en años de separación y cada una de ellas piensa diferente. Aunque ahora se dispone de muchos más canales para comunicar, si el mensaje enviado es el mismo de la campaña de hace cuatro décadas en la mayoría no causará efecto. El electorado actual está segmentado en criterios disímiles y cada uno de ellos requiere elaborar un mensaje puntual. Para llegarle a todos debe comunicarse en forma estratificada.

Lo mismo pasa con la exigibilidad. En 1983 la importancia institucional de quienes ocuparon los cargos políticos era que su presencia aseguraba que en esos lugares de poder no hubiera militares. Y con eso casi bastaba. Hoy la gente entiende (con razón) que desde el Presidente de la Nación a un consejero escolar todos son empleados de la población, y les exigen contraprestaciones por el sueldo que les pagan al ser contribuyentes.

La reciente elección en Tres Arroyos fue lógica. El 40,67 % votó aprobando la gestión de Pablo Garate, quien en 21 meses acumuló varios logros. Fuerza Patria obtuvo 4 concejales (se va a 7) y 3 consejeros escolares. Desde el 10 de diciembre habrá un Consejo Escolar completamente peronista. “Equipo que gana no se toca” (y menos el capitán). En 2027 Pablo Garate irá por la reelección como jefe comunal y por alcanzar la mayoría propia en el legislativo. Cómo ahora, en 24 meses todo va a depender de él.

En el “mientras tanto”, a través de su bloque la gestión Garate tendrá que buscar apoyos en el Concejo Deliberante. Con la renovación de diciembre al gobierno municipal le faltarán dos ediles para llegar a una hipotética votación empatada a definir favorablemente con el doble voto de la presidencia. Habrá que negociar. Quedarán dos unibloques (o 3, según el resultado del escrutinio definitivo). Será por ahí.

La Libertad Avanza efectivamente avanzó en Tres Arroyos y logró el segundo lugar. Su lista fue respaldada con el 23,21 % de los sufragios (y eso que los libertarios se fragmentaron en tres). Resta que sea confirmado en el recuento final en La Plata, pero “a hoy” la Libertad Avanza logró 3 concejales y se irá a 5, constituyéndose en el bloque más numeroso de la oposición.

En 2027 por este espacio el candidato a intendente debe ser Matías Fhurer. Tiene votos, y en su sector poder para incidir y definir. En el armado libertario en particular (y en la política distrital en general), aunque no sea visible él siempre está presente y se hace sentir. Cómo ocurre en todos los partidos o alianzas que representan al oficialismo nacional, el grado de respaldo a las candidaturas distritales en gran medida dependerá de cómo esté en dos años la gestión Milei.

Tercero se ubicó el Movimiento Vecinal con el 15,53 % de los votos y logrando el objetivo de renovar los dos ediles que ponía en juego. La candidata a la intendencia por el MV tiene que ser Roxana Calvo. Ya se ganó ese derecho. Desde el primer momento ejerció la concejalía en forma muy activa, informada y comprometida.

El vecinalismo tiene buena base para 2027, pero hay cuestiones a trabajar. Dos nichos electorales a recuperar.

El 7 de septiembre votantes de derecha que siempre acompañaron al MV migraron a la Libertad Avanza. De eso hay un porcentaje de apoyo a la lista local, pero otra parte pasa por la comodidad de no cortar la boleta. En dos años “Don Tijera” deberá tener mucho más protagonismo que en esta campaña.

Lo otro tiene que ver con un dato de la realidad del pasado reciente. Cuando Carlos Sánchez estaba en la boleta como candidato eso hacía que una buena parte de peronistas votaran al vecinalismo. La fórmula para intentar recuperar eso es volver a las fuentes. Hace 40 años los pioneros del MV hicieron un trabajo de campo excepcional. A través de las juntas vecinales se insertaron en los barrios. Al recordar aquellos tiempos se me viene a la mente la imagen de “Pancho” Aramberri gastándose los zapatos al recorrer los sectores más alejados de la ciudad. Ese trabajo del “Vasco” y de otros varios fue tan eficaz que desplazó al peronismo de las zonas donde reinaba. Ese acompañamiento permanente (12 meses durante años) convenció a los residentes barriales a reconocerlo en las urnas. Y esos votos fueron determinantes para que el Movimiento Vecinal llegara al gobierno municipal en 1995, a través de Carlos Aprile.

Hay futuros previsibles y uno de ellos es la elección para la intendencia de Tres Arroyos en 2027. La disputa por el sillón de Camet será tripartita. Entre el peronismo (Pablo Garate) que tratará de permanecer; los libertarios (Matías Fhurer) que buscarán llegar; e intentando el regreso el Movimiento Vecinal (Roxana Calvo).

Tras la inconformidad que dejó en cierto público crítico Ameri, Duki se redimió con un nuevo mixtape titulado 5202, fiel a su estilo, con dos colaboraciones y 11 singles que desnudan metafóricamente al artista, con cierta introspección.

El inicio es adecuado con Free 5202 Type Beat, con una instrumental potente y un Duki que va aumentando la cadencia hasta el final. El segundo puede considerarse el “hit” del álbum: por su composición y letra, seguramente sea el que quede en la memoria de los fanáticos; se trata de Golfista. Se trata de un estilo clásico del trap con el que Duki supo triunfar, lo deja claro con su estribillo en donde entona: “Guacho, más respeto ¿o qué? ¿qué no ven que soy el Duko?”.

aGaRRo La PLaTa es uno de los ft.; el ritmo de esta canción es elevado, con rimas que acompañan al mismo. El ingreso de Clúster en el single no desentona. En 2Tonos, Duki saca a relucir su flow acompañado de un beat adictivo.

eCLPSE sOLAR funciona como un ingreso a la introspección, con Duki asumiendo que “La gira es un infierno, no quiero salir… Como llenaste este corazón vacío”. Sin dudas se trata de un ritmo más lento, con una letra melancólica y hasta de arrepentimiento, que funciona como el eclipse solar de lo frenético de los cuatro primeros temas.

La escala vuelve a subir con un doble tema en un track: Toc Psycho x CRYPTONITA. En la primera parte se hace hincapié en un supuesto tercero que puede llegar a traicionar en el marco de relaciones tóxicas que cambian por la fama, esto acompañado por un beat que va escalando. A la mitad de la canción, el ritmo y la instrumental cambian para dar un rap más limpio.

Yo-Yo inicia con la instrumental de Nueva Era, uno de los singles del disco Ameri de Duki. El artista saca a relucir su flow otra vez con letras de flex que combinan el consumo con el peso de la fama.

En Parte… No lo sé, rompe con la escala otra vez; se trata de una canción melancólica que roza lo romántico, en donde Duki se arrepiente de la fama y adolece por el dolor causado por una relación. Al igual que en singles anteriores, el beat muta a mitad del track, en donde el artista mira hacia atrás para recordar lo conseguido.

Calabasas es su colaboración con Zell, en donde un flow suave y un beat luminoso suavizan el mixtape. La letra es simplemente una declaración de amor del artista: “¿Cuándo viste un ángel ir con el diablo combinando estilos?”.

La adrenalina vuelve a subir con una canción “moderna”, como lo que propone 100Pre@Límite, con un ritmo acelerado, retomando la energía y el peso del trap del artista en sus inicios.

El cierre es con No Me Alcanza, con un sonido emotivo y un tono confesional, entendiendo que, a pesar del éxito, Duki siente que nada es suficiente, dando el broche perfecto admitiendo que: “Escribo pa’ sacar mis demonio’ afuera”.

“En el Código Penal argentino, la asociación ilícita se encuentra regulada en el artículo 210. Este artículo establece penas de prisión o reclusión de tres a diez años para aquellos que formen parte de una asociación o banda de tres o más personas destinada a cometer delitos. La simple pertenencia a la asociación, con el fin de cometer delitos, ya constituye el delito, independientemente de que se hayan cometido o no los delitos específicos”. Eso recuerda la IA.

En el mundo del Derecho Penal bien entendido (que hemos olvidado) la asociación ilícita se encuentra totalmente fuera de lo deseable por un jurista. Mal puede concebirse una figura delictiva sin límites, que son cosa sagrada y hacen al derecho de defensa de cada ciudadano. Hace unos 30 años un colega defendía a dos empresarios tresarroyenses, que debiendo tener acopiado grano… no lo tenían, y les formaron una causa penal con trámite en Bahía Blanca. Delito federal. No era algo detenible, pero el fiscal le espetó al defensor -mi colega- una frase agresiva y que marcaba territorio: “La asociación ilícita se la inventamos nosotros para dejarlos pegados”. Y pasaron una buena temporada en Villa Floresta. Ilegalmente claro.

Relean la definición: no es necesario que se cometa un solo delito. Alguna vez vi en TV a un abogado que lo explicó así: “Suponga que nos encontramos tres amigos en un bar, que nos pasamos con la cerveza y que nos ponemos a planificar como robar o estafar a terceras personas. Bueno: eso es una asociación ilícita”. Si los hubiesen grabado habrían estado en problemas, de 3 a 10 años. Aunque al otro día ni se acordaran.

A la madre de Alexia -la del estiércol en chez Espert- le hicieron pasar tres días detenida porque la hija le había dado una tarjeta azul para conducir un vehículo. Eso a la madre. Y no hablemos del “armado” de Arroyo Salgado para que lo de Alexia apareciera como “delito”, que no lo es. (Parece sacado de Estudiantina de Miguel Cané). Y delito detenible por el mismo precio, ya que estaba. Lleva más de 10 días adentro.

A la intendenta Mayra Mendoza le hicieron algo peor en el frente de su casa, pero voy a un fallo real. En tiempos en que Su Gimenez aún estaba de buen ver, se hallaban ella con su consorte Huberto Roviralta en un boliche y se toparon con Lucho Avilés en persona. Supongo que Avilés venía medio pesado con el asunto del auto que el matrimonio Gimenez-Roviralta había escondido bajo una pila de fardos, lo cierto es que el Huber vació su vaso de bebida cola en el rostro y ropas de Aviles, que -machito tras las cámaras- le hizo juicio penal por el delito de “daño”, que el juez, de taquito, sacó fuera de la cancha, indicando que la bebida no era corrosiva y cosas así. No era delito. A joder a otra parte. Y entre mandar un traje a la tintorería y manguerear la vereda, prefiero esto último.

“Todos estamos en libertad condicional” es una película italiana con Vittorio de Sica (y un elenco de primerísimos actores) de 1971. A un conocido arquitecto de Roma le tocan timbre un funcionario judicial y un par de carabinieri, le piden ver su auto, le revisan la trompa a conciencia y le piden al arquitecto que los acompañe. Le explican que un peatón fue atropellado y muerto por un auto “como el suyo”, que han hallado huellas del impacto y lo meten adentro. Queda en una celda con varios delincuentes que se la hacen pasar mal, pero mal. En algún momento lo meten en una celda con otro tipo, un tipo decente. Tan decente que destapaba ollas e incomodaba al gobierno. Empezaron encanándolo y finalmente el tipo se suicidó. A ver: en mitad de la noche abrieron la puerta de la celda y entraron tres enmascarados con guantes de latex y una navajilla de afeitar. “Que sea rápido” pidió el condenado, le cortaron las venas de la muñeca, esperaron que se desangrara y se marcharon. Luego las autoridades llamaron al arquitecto, y le dijeron que ahora creían que era inocente, que era otro auto parecido y que podían dejarlo marchar inmediatamente. Y ya que había presenciado cómo su compañero de celda se suicidaba, firmó unos papeles referidos a ello, y en el Corriere de la Sera salió la noticia del suicidio, presenciado por un conocido e intachable arquitecto que circunstancialmente compartía celda.

Y cuando finalmente salía de la cárcel lo interceptó una joven, hija del “suicida”, que le formula esta pregunta: “¿No tiene nada que decirme?”. Tras una interminable vacilación, el arquitecto dice: no.

No es de ahora como ven, ni de aquí. Pero ahora están montando medidas legales, DNU y demás para que este avasallamiento a la población sea total y absoluto. Se dice que a Espert, el narco ese Freddy Nosecuanto le dio -dicen- una cedula azul para conducir un auto. Como a la madre de Alexia. Pero eso pasa por un tubo.

Amigos: que no nos avasallen. Y vos, Bullrich, pará el carrito. Nos vemos.

Por Juan Francisco Risso

Si me pide que diga algo horroroso, digo “Etchecolatz”. Quien lea las declaraciones de Jorge Julio López… no, deje, no las lea. No por nada tuvo “nueve” perpetuas, que fueron unificadas. Decir que fue un monstruo sería ofender a los monstruos, pues quizá existan monstruos menos crueles que Etchecolatz, del mismo modo que existen payasos tristes. La Noche de los Lápices fue lo más piadoso que hizo. Y se burlaba de sus víctimas y de sus familiares.

—

Este sujeto -no sé cómo llamarlo- tenía domiciliaria. En épocas de la presidencia de CFK la autoridad judicial hizo una requisa de rutina y hallaron una nueve milímetros. “Lo lamentamos”, le dijeron, pues allí mismo se le revocaba la domiciliaria. El sujeto ensayó unos gimoteos y llantos, alegando que no tenía dinero y tampoco tenía poder y cosas así. Cárcel común. De fuente intachable, presencial. Hoy sigue habiendo presos que nos regala La Dictadura, por lesa humanidad obviamente, que tienen domiciliaria (debería chequearlo).

—

Yo le pido que compare los seis años de CFK (que están por verse) con las nueve perpetuas unificadas del sujeto. Y si este último gozó de domiciliaria hasta que se extralimitó inaceptablemente, diga usted qué piensa sobre la ex presidenta, cuya suerte se jugará muy pronto.

—

En cuanto a ese poder residual que inspiró la “doctrina” Irurzun, pueden preguntar a los hijos de Jorge J. Lopez, desaparecido el día anterior a los alegatos. Quien quiera creer que ello no tiene nada que ver con “el sujeto”, puede. Pero la ex presidenta ya estuvo a un tris de que metieran una bala en la cabeza, es decir está en el lado opuesto de esa hipótesis. Más bien deberían cuidarla.

—

Señor Jefe de Redacción, un abrazo que hago extensivo a mis comentaristas.

Cuando vean “recurso de queja” lean “recurso de queja por apelación denegada”. O sea: el mismo tribunal que denegó nuestra petición, ahora nos deniega la apelación para ir a un tribunal superior, por considerarlo improcedente. Y así la última sentencia quedaría firme. Ahí nos queda el recurso de queja. Veamos si el superior lo toma.

—

Punto uno: ir a la Corte no es “apelación”, sino recurso extraordinario. Ergo, no revisa nuevamente todo el trámite, sino que se basa en algunas cosas muy puntuales. Si no halla ninguna, el recurso se deniega, por no ser materia de la Corte. Tres renglones. Y queda firme la última sentencia. Punto dos (y no se me rían): se supondría que la Corte resuelve las causas conforme van ingresando, aunque existirán excepciones fundadas, tema sobre el cual no estoy empapado, como no sea la absoluta discrecionalidad, lindante con el antojo, que le es propia. Pero en 2022 resolvió más de 20.000 causas. Descuento que la mayoría de ellas serían desestimaciones “in límine”, tres renglones. Hay una legión de secretarios que se ocupan. Por sentencia se resolvieron unas 8.000.

—

CFK viene perdiendo por goleada en las instancias anteriores, quizá porque el referí y los jueces de línea juegan para los otros en forma muy ostensible e inocultable, el famoso “lawfare” que ya sufrió Lula y que a la larga -han visto- se revirtió (El juez Moro como avestruz contra el cerco). Ella -CFK- llegó al fin de las instancias ordinarias, formuló recurso extraordinario a la Corte, que se formula ante la propia cámara, y fue denegado. Entonces activa el recurso de queja, por ante la propia Corte. Y bien: si la Corte lo acepta pide el expediente y trata el recurso (tres o cuatro añitos para empezar y como muy poco). Si no lo acepta (por considerar que no es materia de la Corte), allí terminó el viaje. Aquí empieza la nota.

—

Cuando NK conformó una nueva Corte me sentí contento de esa corte no-adicta. A mí ya me había volteado la Mayoría Automática de Menem, venía yo con votos favorables hasta que entré en la zona menemista, que hizo mayoría en medio segundo. Lona. Volvamos. Entre esos nuevos miembros elegí a Lorenzetti, abogado que ejercía su profesión en forma liberal. Me pareció que me representaba, que gil he sido. Antes de la Corte ya se había mandado setenta mil cosas en Rafaela, que Clarín se las conoce y cuando no obedece le saca una publicación. Santo remedio. Creo que fue sólo una publicación, y bastó. Hoy es miembro sobresaliente de la peor Corte que haya tenido la nación argentina (según el abogado Ubeira) y, poco pudoroso, ya está recusado por CFK. Ojo, los aprietes de Lorencito vienen de lejos, últimamente por el pliego del juez Lijo. Pero les cuento lo que vi en TV, quizá usted lo vio. Con Novaresio. A ver: el recurso de queja está en la Corte, y CFK coquetea sin decidirse con una candidatura provincial que le traería fueros. That is a question, diría El Cisne del Avon. La Corte siempre está tapada de casos por resolver. Pero nada cuesta sacar el expediente de abajo y ponerlo arriba. Preguntado por los plazos, Lorenzetti con gran dignidad y rezumando razonabilidad explica que -respecto a la queja- “no hay razones para tenerla demorada” (algo así). Ahora, si se hiciese lugar a la queja, “bueno…” entonces se resolvería el planteo de fondo con tiempo. Ya te entendimos, papirri: si mañana te levantás atravesado rechazás la queja y Cristina queda condenada por Casación. Eso significa que “no hay razones para tenerlo demorado” aún cuando tienen montañas de cosas anteriores en el tiempo. “Menazame” decía Minguito.

—

El Derecho está subordinado a la Moral. Pero estos aprietes se suceden en un país donde un enfermo de cáncer no recibe los medicamentos a tiempo y muere. Lo cual es homicidio culposo. Mientras tanto a la justicia se le escapa la tortuga, pese a que -pongamos- la SCBA tiene facultades como el “per saltum” (por nombrar una) para focalizar y solucionar el problema. Pero Lorencito está por la política, así de fácil. Y no nos salva ni El Eternauta.

Primero, entendamos por qué el Gobierno insiste en que este préstamo no implica más deuda. Como cualquier banco o empresa, el BCRA tiene activos y pasivos, y su balance debe mantener una relación saludable entre ambos para garantizar solvencia.

Entre los pasivos del BCRA encontramos:

-Pasivos corrientes: Responsabilidades de pago a corto plazo, como los pesos en circulación.

-Pasivos no corrientes: Compromisos de pago a mayor plazo.

Por otro lado, dentro de los activos del BCRA existen instrumentos llamados letras intransferibles, creadas por el gobierno de Néstor Kirchner en 2006 mediante los decretos 1599 y 1601. Básicamente, el Tesoro Nacional le pedía dólares al BCRA y le entregaba estos instrumentos como respaldo. Con el tiempo, estas “promesas de pago” se volvieron impagables.

Entre 2015 y 2018, parte de los fondos del FMI se utilizaron para reducir esta deuda, pero en 2020 volvió el mismo mecanismo. Ahora, el Gobierno anunció que los nuevos fondos del FMI se destinarán a pagar una parte de esta deuda, permitiendo al BCRA contar con dinero líquido y mejorar su balance.

¿Por qué el Estado prefiere deberle al FMI y no al BCRA? Hay dos razones clave:

Porque la deuda se debe pagar. Si el Estado no cumple con sus obligaciones, el deterioro del balance del BCRA impacta en la moneda local, generando devaluación.

Porque fortalecer el balance del BCRA es fundamental para levantar el cepo cambiario. Al aumentar sus activos, el Banco Central gana estabilidad, lo que facilita la apertura del mercado de cambios.

Sabemos que el cepo restringe el ingreso y egreso de divisas del país. Hoy, una empresa extranjera que invierte en Argentina no puede girar libremente sus ganancias al exterior, lo que desalienta la llegada de capitales y ha llevado a muchas compañías a retirarse del país.

En cambio, si se elimina el cepo, las empresas podrán disponer de sus beneficios libremente, incentivando la inversión extranjera en compañías nacionales y fomentando su crecimiento.

Para los inversores argentinos, esto también tendría efectos positivos. Al mejorar la estabilidad económica, se ampliaría la posibilidad de invertir en pesos sin el temor constante de una devaluación. Como consecuencia, los pequeños inversores no se verían obligados a desarmar sus posiciones para refugiarse en el dólar.

Además, fortalecer el BCRA contribuiría a reducir el riesgo país, que, si bien ha bajado 2200 puntos desde la gestión de Alberto Fernández, sigue siendo elevado. Una menor prima de riesgo permitiría a las empresas argentinas acceder a financiamiento a tasas más bajas, favoreciendo su expansión.

Nadie puede predecir con certeza cómo reaccionará el mercado en el corto plazo, ni en Argentina ni en ningún otro país. Sin embargo, lo que sí está claro es que un país con cuentas ordenadas genera más confianza que uno desorganizado.

Argentina arrastra una larga historia de desequilibrios fiscales que han perjudicado su credibilidad ante los inversores. Este problema estructural ha hecho que muchas empresas locales no puedan acceder a financiamiento internacional o, en el mejor de los casos, deban hacerlo a tasas extremadamente altas.

Si bien atravesamos un período de alta volatilidad e incertidumbre, los inversores debemos enfocarnos en la raíz del problema: el desbalance fiscal. Si el Estado gasta menos de lo que ingresa, a largo plazo será solvente, y el crecimiento debería llegar.

Ese crecimiento no solo beneficiará a los inversores, sino a todos los argentinos, que anhelan un país más estable y próspero para el presente y el futuro.

(*) Asesor Financiero (Matrícula CNV N°2227). Instagram: Agustin Acebo Finanzas

Hablemos de finanzas

Por Agustín Aceibo (*)

Este domingo hablaremos sobre finanzas personales, alejándonos un poco del mercado de capitales, a raíz de una consulta sobre los créditos hipotecarios UVA y su conveniencia para la compra de un departamento.

Existen muchos prejuicios sobre estos créditos debido a la experiencia de 2017, cuando el gobierno de Mauricio Macri lanzó estos préstamos y, en poco tiempo, muchas personas sufrieron un aumento descontrolado de las cuotas, lo que generó una percepción negativa. 

Por otro lado, en internet abundan los ‘gurúes’ que afirman que alquilar es la mejor opción, sugiriendo que el capital que se usaría para la compra de una vivienda se invierta en otros activos, cubriendo el alquiler y generando excedentes. Sin embargo, ni una cosa ni la otra es una verdad absoluta.

Aunque hay inversiones que pueden generar mayores rentabilidades que la compra de una vivienda, el mercado de capitales no es una fórmula infalible para “hacer dinero fácil”. Es importante entender que el mercado de capitales es solo una opción de inversión más. En él, una inversión conservadora ofrecerá una rentabilidad más baja que una más arriesgada, pero siempre con mayor riesgo.

Imaginemos una persona con un negocio de ropa que, después de descontar los costos (alquiler, personal, impuestos, pérdidas y otros gastos), obtiene una rentabilidad del 30% anual sobre su capital. Si esta persona tiene 100.000 USD ahorrados y los destina a su negocio, generaría unos 30.000 USD al año. En cambio, si compra una vivienda, perdería la oportunidad de obtener esa ganancia y quedaría solo con la posibilidad de ahorrar lo que pagaría en alquiler.

En Argentina, los alquileres de ciertas zonas rondan los 400 USD mensuales, es decir, unos 4.800 USD anuales. Esto representa apenas una fracción de los 30.000 USD que podría ganar si invirtiera ese capital en su negocio.

Este análisis muestra que la compra de una vivienda no siempre es la mejor decisión financiera. La clave es evaluar las alternativas, el contexto, y el perfil del inversor antes de tomar una decisión tan importante.

Muchos recurren a los créditos hipotecarios al pensar en adquirir una vivienda. Pero antes de hacerlo, debemos evaluar dos factores cruciales: la tasa de interés del préstamo y el sistema de amortización, además de nuestra capacidad de pago.

Créditos hipotecarios

 UVA: ¿cómo funcionan?

En Argentina, predominan los créditos UVA. ¿Qué significa esto? Los créditos UVA son con garantía hipotecaria, lo que significa que la vivienda se transfiere a tu nombre, pero el banco mantiene el título como respaldo en caso de impago. UVA (Unidad de Valor Adquisitivo) es una unidad creada por el Banco Central en 2016, diseñada para ajustar el crédito según la inflación. Si la inflación sube, el valor de la cuota también lo hará.

Es importante recordar que no existen créditos hipotecarios a tasa fija, lo que implica que siempre habrá una actualización de la deuda. Si la inflación se acelera, el valor de la cuota subirá, pero como contrapartida, los alquileres también aumentarán. Por eso, es esencial proyectar escenarios de inflación y contar con una estrategia que permita afrontar las cuotas sin comprometer nuestra estabilidad financiera.

Otro factor clave es la tasa de interés, el costo que el banco nos cobra por prestarnos dinero. Esta tasa se aplica sobre el saldo de la deuda y hace que el monto adeudado aumente anualmente. En el sistema de amortización francés, las primeras cuotas se destinan principalmente a intereses, ya que la deuda inicial es alta. A medida que la deuda disminuye, también lo hacen los intereses, permitiendo que más de la cuota se destine a amortizar el capital.

El sistema de amortización francés tiene estas características:

1- Al principio, pagamos más intereses y menos capital.

2- Con el tiempo, pagamos menos intereses y más capital.

3- La cuota total se mantiene constante, pero su composición cambia a favor del capital.

Este mecanismo permite que el banco reciba primero los intereses, que son rentables para él, mientras que el cliente va reduciendo su deuda real.

En conclusión, antes de tomar un crédito hipotecario, es esencial evaluar su impacto en nuestras finanzas personales, proyectar escenarios de inflación y contar con el asesoramiento adecuado.  

Como mencioné al principio, no existe una respuesta definitiva. Financieramente, puede haber mejores opciones de inversión que la compra de una casa, pero la realidad es que muchos de nosotros recurrimos a un crédito, lo que significa que no tenemos el capital necesario para invertir y, al mismo tiempo, debemos destinar una parte de nuestros ingresos al pago de un alquiler.

Sin embargo, más allá de la evaluación financiera, existe un factor crucial: el componente emocional. Comprar una vivienda no solo es una inversión económica, sino también un paso importante hacia la estabilidad y el bienestar. Una casa nos brinda un espacio para soñar, crecer y vivir mejor. Si bien es fundamental realizar un análisis financiero para evitar riesgos innecesarios, no debemos subestimar el valor emocional que tiene el lugar donde elegimos vivir.

(*) Asesor Financiero (Matrícula CNV N°2227). Instagram: Agustin Acebo Finanzas

Todos sabemos que el cuerpo humano tiene órganos pareados: pulmones, riñones, testículos, etcétera. Otros, el cerebro pongamos, es único. Así las cosas, debo deducir que la ministra Bullrich concurre ahora a reprimir jubilados con el mismo cerebro con que, tras el secuestro de Loan, marchó a los tajamares de aquella zona. Pero fue acompañada por técnicos radiólogos y equipos de rayos X, a fin de investigar el tracto digestivo de yacarés y pumas. Vivos, se entiende, pues de lo contrario bastaría un rifle y un buen cuchillo. Y los imagino correteando un yacaré, manteniéndolo quieto (son animales díscolos) y obteniendo al fin la placa. Luego lo largarían al tajamar. Algún técnico quedaría desinfectando sus heridas y murmurando “ta bueno”. Y ¿cuántos yacarés habrían radiografiado, alguien lo sabe? De pumas no hablemos.

—

Con ese mismo cerebro junta todas las fuerzas y las manda apalear a ancianos octogenarios, como esa señora de 87 años que cayó planchada de una. Para eso ella tiene una explicación favorable al efectivo. Tiene otra explicación muy complicada para lo del fotógrafo Grillo, y ya ha dicho que no hará sumario para quien disparó porque lo hizo en forma correcta. Por haber conversado con un efectivo alguna vez: saben cómo se dispara pero no pueden con el genio, y allí mismo contó cómo le atinó en la nuca a un estudiante que corría, y que voló hacia delante, todo con grandes risas que compartió con nosotros. (¡Vamos Grillo! Usted a lo suyo, lo esperamos). Pero volviendo a la sra. ministra: todo con el mismo cerebro con el cual planeó radiografiar yacarés. Yo tengo miedo porque nunca fui a una cancha e ignoro qué es y como procede un barrabrava. Y lo mismo ella. A ver si termino apaleando alguno más anciano que yo. Porque te tiene que pasar algo para ser así.

—

Todos vimos aquel episodio donde Milei le gritaba “burra” a una asistente a cierto acto. Creo que ella le decía –elegantemente- que se dejara de joder con la escuela austríaca, que tiene bien pocos seguidores. Y el hoy presidente no tiene la capacidad de entablar una polémica, de allí que sus entrevistas… ya las han visto, Mauro Viale se retuerce en su tumba. Bien: el brillante abogado Ubeira dijo esto a Radio 10 y está en las redes:

“Milei antes de ser presidente, en una conferencia que dió en Salta y a una periodista salteña, que se llamaba Teresita, la llamó burra. Eso generó una denuncia y Milei tuvo que presentarse al examen psiquiátrico, psicológico y  claramente no pasó el examen psicológico porque dijeron que era peligroso para sí y para terceros. Eso tuvo trámite en una causa que la archivaron y que ahora parece que está como el parto de los montes obtener copia de causa. La periodista está intentando reflotar la causa y el juez se la tiene cerrada y el que hizo el informe psicológico se niega a hablar. La persona no pasó la pericia, ya decir que es peligrosa para sí y para terceros me parece que llama la atención. Yo tengo un profundo respeto por cualquier persona que padece una enfermedad y más por una enfermedad de carácter mental, creo que el presidente es una persona desequilibrada y no sé cuál es el porcentaje de desequilibrio pero a esta altura del partido cuando uno ve los comportamientos como el que tuvo el otro día en el colegio Cardenal Copello, habla evidentemente que es una persona que no está en sus cabales. Con los problemas que tiene la República Argentina, si el Titanic lo conduce uno que está mal del frasco estamos verdaderamente jodidos”. No creo que nadie se asombre del dictámen forense.

—

Amigos, sólo una cosa: no naturalicemos. Y crucen los dedos para que $Libra no caiga finalmente sobre el pueblo argentino.