En una empresa familiar, las decisiones más importantes rara vez se toman en la sala de reuniones. Se toman en el living, después de un asado, o en el silencio tenso de un viaje en auto.

Hay un momento que casi todas las empresas familiares conocen. Alguien propone algo -una inversión, un cambio de estructura, la salida de un familiar del negocio- y en cuestión de minutos la conversación deja de ser sobre números o estrategia para convertirse en otra cosa. Alguien se siente cuestionado. Alguien recuerda una injusticia de hace diez años. Alguien guarda silencio porque sabe que si habla, el precio lo pagará en la próxima reunión familiar.

Lo que empezó como una decisión de negocio se convirtió en un campo minado emocional. Y la empresa, mientras tanto, espera.

El sesgo que nadie nombra

En las organizaciones profesionales, existe cierta ilusión de racionalidad: se arman comités, se piden informes, se vota. En las empresas familiares esa ilusión es más difícil de sostener, porque los vínculos son anteriores a los roles. El gerente general es también el hijo mayor. La directora de administración es también la hermana del medio. El socio fundador es también el padre.

Cuando la identidad personal y el rol organizacional se superponen, la presión emocional no es un ruido que interfiere en la decisión: es parte de la decisión. Y eso no es necesariamente malo, siempre que se reconozca.

El problema no es que las emociones están presentes. El problema es cuando se toman decisiones estratégicas como si no lo estuvieran.

Lo que la neurociencia tiene para decir

Bajo presión emocional intensa, el cerebro activa circuitos de amenaza que privilegian la velocidad por sobre la precisión. Se busca coherencia con lo que ya se cree, se evita la información que incomoda y se tiende a elegir lo conocido aunque no sea lo mejor.

En el contexto de una empresa familiar, esto se traduce en patrones reconocibles: decisiones que se postergan indefinidamente para evitar el conflicto, decisiones que se aceleran para terminar con la tensión, o consensos aparentes donde nadie dijo realmente lo que piensa.

Ninguno de estos caminos lleva a buenas decisiones. Llevan a decisiones que preservan la paz en el corto plazo y acumulan problemas para después.

La brecha generacional como detonante

Aquí es donde la tensión intergeneracional agrava el cuadro. Cuando una generación más joven propone un cambio, y la generación fundadora lo resiste, lo que se activa no es solo una diferencia de criterio técnico. Se activan años de historia compartida, dinámicas de autoridad no resueltas, y preguntas de fondo sobre quién tiene el poder de decidir el rumbo de lo que se construyó juntos.

En ese estado, la calidad del razonamiento cae. No porque las personas sean irracionales, sino porque están respondiendo a algo que va mucho más allá de la propuesta sobre la mesa.

Crear condiciones antes de tomar decisiones

Las empresas familiares que aprenden a decidir mejor no lo hacen porque sus integrantes sean más racionales o menos emocionales. Lo hacen porque construyen condiciones que reducen la presión en el momento crítico.

Algunas de esas condiciones son estructurales: protocolos de gobernanza, instancias diferenciadas entre lo familiar y lo empresarial, roles claros con límites definidos. Otras son relacionales: espacios donde los vínculos se cultivan por fuera de la lógica del negocio, de modo que cuando hay tensión, hay también un capital de confianza del que echar mano.

Y otras son individuales: la capacidad de cada integrante de reconocer cuándo está reaccionando desde la emoción y cuándo está razonando desde la estrategia. No para eliminar la primera, sino para que no ocupe el lugar de la segunda.

Decidir bien en familia es un aprendizaje, no un rasgo

Nadie nace sabiendo separar el amor del negocio, el vínculo del voto, la lealtad familiar de la responsabilidad organizacional. Estas son competencias que se desarrollan, y que requieren práctica, conversación y a veces acompañamiento externo.

Las empresas familiares que perduran no son las que evitan el conflicto emocional. Son las que aprenden a atravesarlo sin que destruya ni los vínculos ni la empresa.

Porque al final, lo que está en juego no es solo una decisión. Es el futuro de algo que se construyó con mucho más que capital.

(*) La autora es licenciada en Economía (egresada de la UNS). Con especialización en Economía del Comportamiento (UCEMA) y Neurocoaching. Experta en Bienestar y Felicidad Organizacional (Universidad de Nebrija, España).

Cuando era chico, la señora mayor que vivía al lado de casa nunca me devolvió la pelota cuando caía en su patio. Manuel Adorni levanta una baldosa y brotan jubiladas ofreciéndole 100 mil dólares a devolver sin intereses. Lo mismo le pasó con una policía y su madre. Hay gente con suerte.

Hace casi cuatro meses que hablamos de la novela del “por ahora” jefe de Gabinete nacional (y ex vocero gubernamental), cuya trama consiste en no poder explicar su exponencial crecimiento patrimonial.

Según lo afirmado por Adorni, a lo aportado por “las financistas de clase media baja” se sumó lo recibido en herencia por la muerte de su padre. Primero dijo que sobre esa propiedad tuvo que levantar una hipoteca. Ahora, que ahí encontró 200 mil dólares. Los invirtió en criptomonedas ganando 300 mil dólares. Que eso estaba en un pendrive que extravió y halló justo antes de asumir como funcionario. Lo que justificaría con que pagó sus compras inmobiliarias, viajes y gastos suntuosos.

Quienes están en las operaciones cripto descreen de esa versión. En el ámbito político consideran que lo del pendrive terminó de hundir al jefe de Gabinete. Y desde la justicia que lo investiga surge que tampoco con lo de la ganancia cripto las cuentas dan. ¿La próxima explicación para que cierren será que la cascada fue construida con piedra filosofal convirtiendo el agua en oro?

Lo irónico es esto. En agosto de 2024 el entonces vocero presidencial anunció el decreto Nº 712, que regula el uso de la flota aérea oficial. Lo hizo afirmando: “Las aeronaves públicas no podrán ser utilizadas en viajes particulares. De esta forma no se van a poder usar más aviones públicos para traer diarios de una provincia del sur (por Cristina) o para viajes de familiares. FIN”. La medida que Adorni dio a conocer con entusiasmo, fue la que lo condenó cuando su esposa (quien no es funcionaria) viajó en el avión presidencial.

El jefe de Gabinete está siendo investigado por presunto enriquecimiento ilícito. Será la Justicia quien determine si cometió o no delito. Manuel Adorni admitió que incurrió en evasión impositiva al no declarar 513 mil dólares.

Por supuesto que esto no es nuevo en la política argentina. Hay más de treinta ex funcionarios de gobiernos K condenados (algunos detenidos) o procesados. Pero Milei llegó al poder con la promesa de desterrar todo tipo de corrupción. No para avalar la variante propia.

En junio de 1972, en la capital de EE.UU se sorprendió a cinco hombres dentro de la sede del Partido Demócrata (edificio del complejo Watergate) donde colocaron micrófonos. Dos periodistas del “The Washington Post” (Carl Bernstein y Bob Woodward) intuyeron que detrás de ese hecho había algo importante. Tuvieron razón. Su investigación demostró que fue el propio presidente Richard Nixon quien ordenó espiar a la oposición. Él lo negó, pero la evidencia fue irrefutable. Cuando advirtió que el Congreso lo destituiría, Nixon renunció. Del “caso Watergate” lo que más enojó al pueblo estadounidense fue que su presidente les mintió.

“Independientemente de lo que determine la Justicia, quedó expuesto que Manuel Adorni mintió (al Congreso y al pueblo). Por eso no puede seguir siendo jefe de Gabinete nacional.”

El caso Adorni le impide al presidente Milei capitalizar sus éxitos: “la inflación en baja; el riesgo país en descenso; el Banco Mundial garantizando vencimientos; récord histórico de superávit comercial por exportación energética y una lluvia de inversiones mineras”. También traba la gestión, porque para evitar la votación senatorial que podría aprobar la interpelación de Adorni, el Gobierno tuvo que suspender la sesión que el oficialismo había convocado para sancionar el proyecto de Propiedad Privada. Que Milei considera vital.

Pero la permanencia en el cargo del jefe de Gabinete al presidente le puede generar algo mucho peor que el desgaste mediático diario, invisibilizar sus logros o trabar su Gobierno.

Con el “asunto Adorni”, el kirchnerismo ve posible volver a su mejor momento: “el del año pasado cuando logró aprobar leyes que desestabilizaban el equilibrio fiscal”. Ahora el bloque K busca hacerlo con la interpelación del jefe de Gabinete. Y,-sobre todo-, intentar removerlo a través de una moción de censura. La que deben aprobar ambas cámaras con mayoría absoluta. En el Senado 37 votos y en diputados 129, según el artículo 101 de la Constitución Nacional (reforma de 1994).

Si a Manuel Adorni lo echa la Legislatura, eso implicaría volver a mostrarle al mundo inversor que “la continuidad del cambio ya no depende de Javier Milei”. Pero esa acción pondría al presidente en una situación aún más peligrosa: “ante la posibilidad de su destitución”.

Desde el año pasado el jefe de senadores del bloque K, -Mayans-, insiste en sacar del cargo a Javier Milei a través de un juicio político. El 10 de abril reclamó a la Cámara de Diputados que inicie el proceso. Hasta ahora, los aliados del Gobierno lo impedían. ¿Eso puede cambiar si Milei no despide a Adorni?

El PRO intenta volver a ser gobierno. En ese objetivo por ahora Macri acompaña a Milei porque necesita que el libertario haga el trabajo sucio del ajuste social y que el costo electoral que pague por eso le despeje el camino hacia la Casa Rosada. Ahora, ¿y si el jefe del PRO considera que la cosa está encausada y ya no es necesario tener a Milei como presidente? ¿Y si entiende que la mejor transición hacia “una segunda gestión nacional amarilla” es con Victoria Villarruel en la presidencia? En ese hipotético escenario, ¿el PRO apoyaría una iniciativa kirchnerista para destituir al presidente?

Todo puede ocurrir en una Argentina donde lo imposible pasa a cada rato. Si el Congreso logra lo inédito: “sacar a un jefe de Gabinete” (cuya función es la de ejercer la administración general del país), sería un hecho de base procedimental que convertiría en factible ir por el cargo de Javier Milei.

¿Es necesario que el presidente se exponga a semejante riesgo por sostener en funciones a Manuel Adorni?

En el ballotage de 2023, el 56 % que votó a Milei fue para que lidere un proceso que cambie al país. No para que se empantane al no sacarse de encima a un funcionario indefendible.

"Si quien gobierna no reconoce los males hasta que los tiene encima, no es realmente sabio". (Maquiavelo).

El presidente de la UCR de Tres Arroyos, Santiago Hernández, fue consultado por este diario sobre la condena a Cristina Fernández de Kirchner.

“La Justicia dio todos los pasos, los procedimientos estuvieron correctos, así que no tenemos nada para decir en contra. Simplemente vemos que ahora, con ese fallo, va a ser un poco más justo todo. Y esperemos que sirva de escarmiento para futuros problemas que haya con gente que -sobre todo los que gobiernan- crea que hay impunidad”, consideró.

En su análisis, afirmó que “si hay delito, en este país en muchos aspectos sucede, y no hay sanción en caso de corresponder para los gobernantes, a la vista de los ciudadanos comunes, es muy negativo”.

Además hizo referencia a la necesidad de evitar las agresiones verbales en la vida pública y en las redes sociales. “Se da en todos lados, después muchos creen que es la manera de comunicarse, discutir e intercambiar ideas. Más grave aún si ocurre con quienes son parte del Estado o se dedican a la política. Viene pasando, se toma como habitual y no debe ser así. Hay que bajar el grado de violencia”, señaló.

Al respecto, agregó que “si las autoridades o dirigentes, con otro nivel de responsabilidad, lo toman como normal. Los de abajo también lo tomaremos de la misma manera”.

Sobre el funcionamiento de la República, dijo que “todos sabemos que la Justicia tendría que ser independiente, en algunas circunstancias no lo ha sido. Tenemos fe en que en esta ocasión sí procedió de manera correcta. Actuó en forma independiente al Estado, esperemos que así siga. Tampoco el día de mañana debe aplicarse un indulto, que se cumpla el fallo”. Recordó que “en el gobierno de Menem se registró el indulto con los militares y el terrorismo. No debe reiterarse en el futuro una decisión similar, en el fallo correspondiente a la causa de Cristina”.

Finalmente, Santiago Hernández expresó: “Sigamos para adelante, tratando de tener dirigentes distintos. No debe ser la única funcionaria o funcionario que ha pasado por un Gobierno y cometió un ilícito, que todos lleven el mismo castigo”.

(Por Juan Francisco Risso)

     Admito que deseaba una existencia viviendo experiencias más o menos interesantes. De ahí que al recibirme ya me negaba a vestirme “como abogado” porque me hubiese sentido un “hombre sándwich” que pregona “yo soy abogado” mientras va por la calle. Con ese plan, el día que alguien nace ya puede morir, ahorrándose entretanto un montón de molestias. Por supuesto, cuando tenía un juicio oral y con público corría a comprar cinco o seis corbatas bien a la moda. Ante Garmaz ya era historia.

—

         “La única aventura que nos queda a los hombres son las mujeres” rezongaba un amigo, bueno… póngale machista, algo mayor que yo, quejándose del camino que tomaba la civilización. En su imaginario, whisky en mano, vería una horda de vikingos desembarcando frenéticamente de un drakkar, quizá sentía el peso de su espada en la mano, no sé. Pero les diré. Cuando un novio/esposo celoso me llevaba media cabeza, aventura en puerta, y con cierto peligro. Cuando la media cabeza la llevaba yo, aventurilla sin importancia. Y eso era todo. Diríase que mi amigo llevaba la razón.

—

         Distinto fue aquel atardecer mientras navegábamos el Pacífico frente a la costa chilena en la Motonave Donizetti, de Génova (como todos los Risso, que también somos de allí). De hecho el comisario de a bordo se sorprendió cuando le entregué mi pasaporte en el puerto de Colón, del lado del Atlántico, antes de cruzar el canal. Pero sigamos navegando el Pacífico.

         Tras algunos días el mar se empezó a picar, mientras anochecía, la luz disminuía y el rolido de la nave se iba acentuando. Lo sé porque las sillas y las mesas se corrían diez centímetros a la izquierda, y un instante después, diez a la derecha. Luego fueron veinte centímetros, luego treinta, y así. El contrabajista había atado su instrumento desde temprano. Todos se habían ido del salón, y las sillas y mesas ya pasaban todas juntas hasta el fondo, y regresaban con estrépito. Salí a cubierta con un viento no menor a ochenta kilómetros. En un momento veía la costa chilena, que no estaba lejos. Al minuto veía sólo paredes grises, altísimas, al minuto la costa nuevamente…

         En el puente de mando el timonel regulaba manualmente la marcha de las hélices, pues hay un momento en que todas quedan en el aire, y tienden a pasarse de vueltas. Yo sentía los ronquidos de la máquina, variando rítmicamente. Estábamos a la altura de Coquimbo, con rumbo a Valparaíso. A esa costa la tenía bien vista. Si naufragábamos y llegábamos a la costa, moríamos allí. Eso pensaba. Es un desierto donde la NASA prueba esos vehículos que luego rodarán en la Luna o Marte.

—

         Fui rumbeando al Bar Rosa, me senté con otros, cambié de idea de puro nervioso y caminé hacia mi camarote. Un amigo ocasional consideró que debía acompañarme, en el camarote me acosté, él se sentó a mis pies y entre chiste y chiste comenzó a palparme como al descuido. Para no entrar en detalles: el tipo era gay. Eso comenzaba a parecerse a “Extraños en un tren”, obra maestra de Patricia Highsmit. Al segundo intento se dio por vencido y se fue. Dada mi tensión, me desmayé, literalmente. Y así me salvé del infarto.

         Porque al parecer, tras mi desmayo arreció la furia del viento, se soltó carga en la bodega y -me dijeron- hubo un crujido “que parecía que el buque se había partido”. Ello motivó que un grupo de pasajeros golpearan en el camarote del capitán, requiriéndole soluciones. Él abrió los brazos y dijo que en navegación esas cosas pasaban y que volvieran a sus camarotes tranquilos. Entretanto yo roncaba. Al día siguiente me enteré de todo ello. Mi desmayo de la noche anterior me hizo pasar por indiferente a esas cosillas. El mar era una laguna soleada. Y ataqué mi desayuno con el mejor humor. Aquí tienen algo distinto a mi quehacer pueblerino.

 —

         Ahora les contaré del día en que me puse blanco durante unos veinticinco minutos aproximadamente. Muy blanco. Pero antes les contaré del fastidio que me producía el actor Robin Williams cuando hacía -años ha- el programa Mork y Mindy, que veían los hijos de un amigo. Antes de los telefonitos, claro. No podía soportarlo, y la TV la ponían a todo volumen, como en los geriátricos.

         Luego vi La Sociedad de los Poetas Muertos y mi opinión fue cambiando, aún cuando los films sobre gente buena no son lo mío. Prefiero esos intercambios furiosos de balazos 9 milímetros.

         Finalmente algunas lecturas me informaron sobre la buena persona que siempre fue Robin Williams y allí cerré mi debate interno. Aunque siempre le vi expresión de sufriente. En cierto modo prefería no verlo, que me perdone. Que me habría perdonado ¡una buena persona!

         De su muerte tengo tres versiones, aquí volcaré la que mayor credibilidad me produce.

         Robin Williams sufría una gran depresión, tenía un diagnóstico y la venía peleando. En algún momento -quizá otro médico- le modificó el diagnóstico: tenía otra muy grave enfermedad, que iría avanzando, restándole funciones de la mente, y -en su decurso- en algún momento perdería la razón, redondamente. Se le venía una demencia con cuerpos de Lewy. Vamos a la IA:  “Los cuerpos de Lewy son depósitos anormales de una proteína llamada alfa-sinucleína en el cerebro. Estos depósitos alteran las sustancias químicas que controlan el pensamiento, el movimiento, el estado de ánimo y el comportamiento.”

“La demencia con cuerpos de Lewy (DCL) es un trastorno cerebral progresivo que se caracteriza por la presencia de estos depósitos”. Algo así, y no tan raro en personas grandes.

Pero mi caso personal fue que, cansado de un psicólogo que nada lograba por mi bienestar psíquico, decidí consultar a un psiquiatra recién llegado a la ciudad. Tras una entrevista, me recetó un medicamento. Lo adquirí, y de puro aburrido me puse a leer el prospecto. En sus indicaciones decía: “Esto es para los que están del frasco en serio. Punto.” Ahí me puse blanco, pues advertí que estaba loco, como Robín Williams. Y que no me lo decían, obviamente. Ahí empiezan mis veinticinco minutos. Fui hasta la quinta donde habitaba el galeno, me recibió -habrá visto mi rostro demudado- le exhibí el prospecto y le exigí que me batiera la justa. Ahí me paró: él siempre le decía la verdad a sus pacientes. Seguidamente me aclaró que esa droga, además, era un gran ansiolítico. Y remató que con su hermano -psiquiatra- estaban terminando un estudio que comprobaba eso, y que luego venderían al laboratorio a fin de que la droga también pudiese ser vendida como ansiolítico, ergo como pan caliente. Tiempo. Ahí finalizaron los veinticinco minutos. Suspiré para mis adentros. Y me marché.

—

         Algo así habrá vivido Robin Williams. Ahora entiendo la expresión de su rostro, pues de una larga depresión pasaba a recibir una noticia… terminal. Como le avisaron con tiempo -cosa que, me consta, no siempre sucede- tomó una decisión bastante lógica. Juntó coraje, y ya. En cuanto a mí, fueron veinticinco minutos espantosos, pero ahora sé que se siente en esos casos. Porque como decía un criollo, de los de antes: “…y no se lo digo por esperencia, si no porque me ha pasao”.   

Por Roberto Barga

Los movimientos vertiginosos del presidente electo de USA siguen marcando la agenda internacional y en particular la agenda argentina, ya que Javier Milei ha decidido cruzar el continente para saludar a Donald Trump en su residencia de Palm Beach.

Que las elecciones del pasado 5 de noviembre serían un punto de inflexión en el tablero mundial, era una verdad a voces. Los nombramientos en lugares decisivos del poder estatal norteamericano confirman aquellas sospechas.

Veamos algunos ejemplos. El millonario de Manhattan que conquistó la Casa Blanca por segunda vez, designó como Secretario de Estado (cancillería americana) a Marco Rubio. Este senador por el estado de Florida, hijo de padres cubanos, es un auténtico halcón alineado con las posiciones más duras que pretende desplegar Trump en el escenario internacional. Es partidario de dar por concluidas las ayudas militares a Ucrania y de forzar a Zelensky a negociar con Moscú el fin del conflicto. Recordemos que el lunes pasado Trump y Zelensky hablaron con la presencia estelar de Elon Musk entre ambos. Al día siguiente el propio Trump habló con Putin para solicitarle al líder ruso que aflojara la intensidad de los ataques a la espera de una segura capitulación ucraniana. Por cierto, la designación del magnate sudafricano al frente del Departamento de Eficiencia Gubernamental, no hace más que confirmar los puntos de quiebre con las anteriores administraciones norteamericanas.

Volviendo a Rubio como nuevo canciller, su posición en el conflicto del Oriente Medio es de total adhesión a los postulados de Israel. Considera a Hamas responsable absoluto de la guerra desatada el 7 de octubre de 2023. Con respecto a China, promovió como senador quitar cualquier tipo de subsidios a los coches eléctricos provenientes de ese país, y es partidario de meterle un arancel del 25% al acero mexicano para evitar que Pekín pueda utilizar esa vía a través del acuerdo Estados Unidos-México-Canadá para introducir su aleación en los mercados estadounidenses sin penalización.

Marco Rubio, haciendo honor a su origen filial y político, es un profundo enemigo de Cuba y, por supuesto, de Nicolás Maduro al que considera amortizado en el cargo. “Es sólo una cuestión de tiempo que caiga, lo único que no sabemos es cuánto llevará y si será una transición ordenada o sangrienta”, comentó el senador republicano que asumirá como canciller.

Diarios de la talla de The Guardian en Inglaterra o La Vanguardia en España han decidido marcharse de Twitter por considerarla una cloaca que difunde contenidos falsos, mentiras y que disemina el odio

Otra área sensible para los intereses personales del nuevo presidente de EE.UU, es la justicia. Trump designó como fiscal general a Matt Gaetz, congresista por Florida. Lo quiere al frente del Departamento de Justicia y suya será la tarea de liberar a Trump de dos procesos penales federales que pesan sobre él. Provocador y antisistema, Gaetz se define en X (ex Twitter)  como “agitador”. Gaetz tendrá la responsabilidad de revisar los expedientes de las personas que intentaron tomar el capitolio hace casi cuatro años y a quienes Trump considera “rehenes”.

Volviendo a la designación de Musk al frente de un ministerio creado para despedir gente que trabaja en el Estado, es interesante observar cómo diarios de la talla de The Guardian en Inglaterra o La Vanguardia en España han decidido marcharse de Twitter por considerarla una cloaca que difunde contenidos falsos, mentiras y que disemina el odio al por mayor. Aquí hay otra de las claves de bóveda del próximo gobierno trumpista. Estos gobiernos de cuño reaccionario consideran a la prensa un intermediario incómodo entre administraciones y ciudadanos y desdeñan de la calidad y rigurosidad informativa y del chequeo de las fuentes.

Al frente del Ministerio de Salud, Trump colocó a Robert Kennedy, sobrino del ex presidente Kennedy y declarado militante anti-vacunas en plena pandemia del Covid-19. Lejos de los consensos científicos, Kennedy junior es un antediluviano.

Podríamos seguir con las designaciones de Trump, pero todas van en la misma dirección. “American first” (primero América) como definición. Todos conjurados en un mismo objetivo. Conservadores, enfrentados a cualquier agenda de cohesión social y dispuestos a favorecer a una nueva oligarquía de negocios.

Este es el futuro gobierno de USA que se encontrará Milei. En muchos puntos Milei está profundamente de acuerdo, otra cosa muy distinta es cuánto de los intereses que defienden estos nuevos cruzados de USA son compatibles con los intereses argentinos. A priori, cerrar las importaciones vía aranceles de productos importados, fortalecer el dólar y probablemente subir la tasa de interés de la Reserva Federal, no suenan muy acorde con favorecer a nuestro país. No habría que descartar que en los próximos años veamos un cambio de rasante, que lo que hoy son guerras convencionales, muten a guerras comerciales y eso sería una contradicción para quien se asume como liberal acérrimo.

Hace 63 años otro presidente argentino visitaba Palm Beach. Arturo Frondizi, de él se trata, se encontró con John Kennedy en diciembre de 1961, en ese coqueto balneario de la península de la Florida. Era otra Argentina y era otro el mundo. El objetivo de esa cumbre era tratar el impacto de la revolución cubana en Latinoamérica en pleno proceso de la guerra fría. Pero a esa altura Frondizi y Kennedy eran viejos conocidos y la prédica del Presidente desarrollista argentino era un mantra incansable: “sólo tendremos destino para todos, si nuestro país logra incorporar valor agregado a su economía”. Frondizi buscaba inversiones en las industrias de base y en la energía petrolera y gasífera, además de la industria automotriz.

En esta nueva división internacional del trabajo, Argentina puede convertirse en el proveedor de energía y materias primas que necesite USA en su enfrentamiento con China. A ese rol está siendo convocado el gobierno de Milei en sus constantes flirteos con el prototrumpismo. El desarrollo es otra cosa muy diferente.

Por Roberto Barga

Finalmente llegó el día y el pueblo de  EE.UU eligió a su presidente número 47. La victoria de Donald Trump fue contundente e inapelable, pese a ello, hay matices que permiten entender mejor lo que aconteció en la potencia más importante de la tierra (25 % del PBI mundial).

Se dijo que esta elección implicaría una polarización de tal magnitud que dispararía los índices de participación ciudadana. Sin embargo si la comparamos con la elección anterior, la de noviembre del 2020, donde resultó victorioso el actual Presidente Joe Biden, encontramos la primera gran novedad. El 5 de noviembre de hace cuatro años concurrieron a las urnas 155 millones de estadounidenses y, este 5 de noviembre fueron al cuarto oscuro o enviaron la papeleta electoral por correo, solamente 139 millones de norteamericanos.

Dieciséis millones de estadounidenses que habían asistido a las urnas hace cuatro años, esta vez se quedaron en casa. Si miramos con atención, Biden consiguió en 2020, 81 millones de votos y en estas elecciones, Kamala Harris obtuvo 67 millones de votos, es decir que la candidata demócrata dejó en el camino 14 millones de votos con respecto a cuatro años atrás.

Frente a estos datos duros se abre necesariamente un espacio de reflexión. ¿Qué razones de peso han contribuido a tamaña deserción? En primer lugar, conviene señalar que Harris afrontó una campaña corta, sin lugar a primarias o internas, como se las conoce popularmente. La Vicepresidenta tuvo que saltar a la acción en julio, ante la retirada de Biden, por los problemas neurológicos de este por todos conocidos. Eso le restó a Harris cierta legitimidad y, sobre todo, instalación, propiedad que le sobraba a Trump que está en el candelero de la primera línea política norteamericana hace 10 años.

Kamala Harris ha ganado en el voto femenino, pero lo ha hecho por un margen menor que Biden hace cuatro años. Biden le sacó a Trump 15 puntos en ese universo, mientras que Harris le sacó 10 puntos, es decir que dejó 5 en el camino o, mejor dicho, Trump mejoró en ese electorado.

Otro caladero sangrante para las aspiraciones demócratas fue el de los jóvenes de 18 a 29 años. Biden le había ganado a Trump en ese segmento por 24 puntos, Harris lo hizo por 13 puntos.

Con el voto latino masculino Trump dio el batacazo. En 2020 de cada 10 votos de ese universo, Biden conseguía 6. En esta vuelta Trump ganó el segmento por 10 puntos.

En el ítem de hombres y mujeres blancos, sin formación universitaria, un electorado clave por su tamaño (57% del censo), Trump amplió la ventaja en estas elecciones del 2% al 8%.

Además tuvo un interesante desempeño en la población de origen afroamericana.

Razones

Cabe preguntarse el por qué de las razones que en algunos casos hizo que antiguos votantes del Partido Demócrata desistieran de las urnas o, en otros, directamente cambiaran las preferencias y votaran a los Republicanos.

Escrutando el voto joven (18 a 29 años), es probable que el conflicto de Medio Oriente haya ausentado a ese colectivo de ir a votar. En los meses de mayo, junio y julio hubo en muchas universidades de USA manifestaciones de estudiantes protestando por las represalias del ejército israelí en Gaza. Las quejas estudiantiles cayeron en saco roto, ya que Netanyahu hizo caso omiso a los pedidos de alto al fuego que le rogó el Departamento de Estado (cancillería Americana).

En la convención Demócrata de Chicago, que nominó formalmente a Harris como candidata, se le prohibió hablar a una afiliada al Partido de origen palestino. Esta deserción de la administración Biden del conflicto, no hizo más que desalentar al votante joven progresista.

El comportamiento del voto latino es francamente desconcertante. Una de las columnas vertebrales de campaña de Trump fue la cuestión migratoria. Prometió la mayor deportación de la historia si era elegido presidente. En el debate que sostuvo con su rival, soltó la frase “los inmigrantes haitianos de Springfield se comen a las mascotas de los vecinos…”. Y se quedó más ancho que largo, como dice el refranero castizo. A dos días del cierre de campaña amenazó a México con subir 25% los aranceles de los productos importados de ese país, si no frenaba el ingreso de personas por la frontera que comparten. Con estos antecedentes es difícil explicar que conectó al electorado latino con Trump. ¿Egoísmo? ¿Cuidar el metro cuadrado propio una vez obtenida la ciudadanía americana? ¿Falta de solidaridad con la propia clase? Difícil saberlo, las razones del alma suelen ser insondables.

La gran diferencia en el marcador electoral (es la primera vez que un candidato Republicano gana en el voto popular en mucho tiempo), Donald Trump la hizo en el caladero de hombres y mujeres blancos sin formación terciaria o universitaria, (57% del padrón). La prédica trumpista de aumentar los aranceles a la importación, atraer nuevamente a las fábricas que se han marchado fuera y exigir más made in USA, ha funcionado. El triunfo Republicano en el cinturón del óxido (Pensilvania, Michigan y Wisconsin, estados de base industrial), confirman el maridaje entre ese discurso y el voto.

Cabe agregar que Trump encontró receptividad aumentada en el votante rural, naturalmente sensible a los problemas de inseguridad, que Trump vinculó con la inmigración.

Contexto

Donald Trump preguntó con frecuencia durante la reciente campaña, si el ciudadano norteamericano de a pie estaba mejor o peor que hace cuatro años. Ese apelativo de fuerte sesgo subjetivo parece haber funcionado. La retórica no es original. La formuló originalmente Ronald Reagan en la campaña de 1980 que lo llevó a la presidencia. Si bien los contextos son diferentes, aquella inflación de hace 44 años era 13,9% anual; bien diferente a la actual, que es del 2,7%. Pero, seguramente hoy, impacten en la memoria y en los bolsillos la acumulación de aumentos en los productos básicos, que desde la pandemia para acá, han registrado un aumento del 25%.

EE.UU muestra signos de vitalidad económica. La tasa de desempleo está bajo mínimos: 4,1%. Los salarios van al alza y este año se espera un 3% de crecimiento del PBI. Estos números parecen desmentir el axioma acuñado por Bill Clinton cuando enfrentó a George Bush y le espetó “es la economía, estúpido”.  Recordemos que Bush padre encaraba la reelección como candidato casi invencible, producto del triunfo de USA en la guerra fría. Sin embargo, esa elección se dio en un contexto de recesión.

Es harto evidente que otros factores están incidiendo de manera dramática en los procesos electorales. El fenómeno de las percepciones, ha sido alterado por la irrupción de las redes sociales. Elon Musk, dueño de X, antes Twitter, ha jugado un papel importante como aliado de Trump, creando climas falsos en base a mentiras y distorsionando la toma de decisiones a la hora de votar. ¿Se podrían regular las redes? Debate pendiente.

Por último,  es un interrogante saber cuánto impactó en el inconsciente colectivo de los estadounidenses, que Trump sobreviviera milagrosamente a un atentado y escapara de otro. Ambos en la misma campaña.

En definitiva este reentré trumpiano, es festejado con champagne en unas cuantas capitales, por caso Buenos Aires, Tel Aviv, Moscú o Budapest. Cada una por distintas razones. Pero nos quedamos con la reflexión del ex presidente de gobierno español, José María Aznar, insospechado de cualquier posición de sesgo izquierdista: “algo muy serio pasa en el fondo de un país, cuando una persona que ha sido presidente y que es responsable de un asalto al congreso de su país y del intento de un golpe de Estado, es elegido  presidente del país. Algo muy profundo pasa en ese país, que hay que mirar, que hay que analizar y que tienen que analizar no solamente los norteamericanos. Todo lo que pasa ahí nos afecta a nosotros de manera determinante. Y tenemos que dedicarle tiempo a eso. A intentar entender qué es eso, qué es lo que ha pasado”.

Antes de introducirnos en los tipos de mentalidad que existen, me gustaría que podamos reflexionar acerca de esta cuestión:

¿Por qué pensamos diferente?

¿A qué se deben estas diferencias respecto a nuestra mentalidad?

¿Podemos cambiar nuestro ¨Mindset¨?

Algunos entendidos en el tema han adjudicado esta diferencia a características con base física (frenología, craneología y genes).

Otros expertos apuntaron hacia la base histórico- social de las personas, sus propias experiencias, su formación, personalidad, aprendizaje, etc.

¿Cuánto de razón hay aquí?

Lo cierto es que no se puede decir que uno u otro estén totalmente en lo cierto, sino más bien existe un cierto empate entre ambas posturas.

Como dijo un conocido neurocientífico llamado Gilbert Gottlieb, “los genes y el entorno no sólo cooperan para nuestro desarrollo, sino que además necesitan del entorno para funcionar debidamente¨.

-Pensamiento rumiante y autobiocot

-Sentimiento de desmotivación y cansancio

-Quejas constantes

-Dificultad para dejar ir, especialmente soltar las malas experiencias y los errores cometidos

-Encontrar demasiadas excusas

-Dificultad para el disfrute

Las dos mentalidades

Según Carol Dweck, existen dos tipos de mentalidades: fija y de crecimiento. La mentalidad fija ve las habilidades como algo innato e inmutable, mientras que la mentalidad de crecimiento las percibe como algo que se puede desarrollar y mejorar con esfuerzo y dedicación. La autodisciplina es un estado mental por lo tanto, puede entrenarse.

Cada vez más los científicos afirman que las personas tienen mayor capacidad para entrenar su mente y aprender durante toda su existencia.

Por supuesto, que cada uno posee su propia y exclusiva dotación genética. Se puede partir de carácteres y aptitudes distintas, pero es evidente que la experiencia, formación y el esfuerzo personal son los elementos clave para desarrollarse mentalmente hablando.

“El principal factor para que la gente aumente su competencia no consiste en poseer una habilidad fijada de antemano, sino en comprometerse seriamente a lograrlo…” (Robert Sternberg).

(*) La autora es licenciada en Economía (egresada de la UNS). Con especialización en Economía del Comportamiento (UCEMA) y Neurocoaching. Experta en Bienestar y Felicidad Organizacional (Universidad de Nebrija, España).