El ingeniero agrónomo chavense Marcos Yannicari se especializa en el tratamiento de malezas y en esa actividad es un referente de la Chacra de Barrow (INTA).

En una entrevista con La Voz del Pueblo observó con preocupación y precisión técnica cómo el mapa de la producción agrícola se transforma ante el avance de las malezas resistentes.

Lo que hace una década era una preocupación incipiente, hoy es una realidad que exige que los productores se adapten a sus realidades.

“La verdad que el problema de resistencia de malezas herbicidas viene avanzando todos los años”, confesó Yannicari mientras analiza la situación actual en la zona de Adolfo Gonzales Chaves y alrededores.

Según explicó el conocimiento constantemente debe alcanzar la capacidad con la que se adaptan las plantas porque mientras los técnicos aprenden a manejarlas, las malezas encuentran nuevas formas de sobrevivir, acortando la vida útil de las herramientas tecnológicas disponibles.

El Raygrás

En la región sur bonaerense el enemigo común de los productores es el raygrás. Yannicari aseguró que se trata del caso más complicado. Su asociación con los cultivos de invierno, principalmente el trigo y la cebada, lo vuelve una sombra que aparece por todos lados.

“Según los registros que tenemos, en el 50 por ciento de los lotes de trigo tienen raygrás. Y ese raygrás, en muchos casos, tiene resistencia a múltiples herbicidas”, advirtió el ingeniero.

El problema no es solo que la maleza no muera; es que aparece temprano, incluso antes de que el cultivo esté implantado, y persiste con una tenacidad que desafía tanto los barbechos como las aplicaciones durante la siembre y el cultivo.

Esta resistencia múltiple obliga a un rediseño de las estrategias. Ya no basta con “limpiar” el lote antes de sembrar; la maleza se volvió un componente estructural del paisaje agrícola que requiere atención constante desde el primer brote.

“Recetas únicas”

Sin embargo el panorama no es puramente desalentador. Yannicari recordó el caso de la rama negra, una maleza que hace una década parecía invencible.

“Fue un desafío importante hace unos 10 años atrás. Pero surgieron nuevos herbicidas, encontramos la forma de manejarlos en el momento del ciclo oportuno para controlarla, y la labranza también fue una buena alternativa”, explicó.

Gracias a ese aprendizaje, hoy la rama negra se mantiene en niveles de densidad bajos, demostrando que la integración de métodos -químicos y mecánicos- puede dar resultados.

Por el contrario el glifosato que es recordado como la “bala de plata” de la agricultura moderna, atraviesa un proceso de desgaste evidente. Aunque Yannicari lo define como uno de los mejores herbicidas de la historia por su efectividad acumulada, reconoce que hoy se enfrenta a una “insensibilidad” creciente.

“Hemos encontrado que en todos los casos el glifosato sigue utilizándose en cantidades crecientes, sigue aportando al control, pero ya no puede solo”, apuntó.

La realidad actual exige mezclas complejas y en consecuencia mucho más costosas. Este incremento en el uso de insumos impacta directamente en el margen económico del productor, haciendo que la presencia de malezas resistentes sea, además de un problema biológico, también económico.

El “screening”

Para Yannicari la clave para que la maleza no domine al productor es la información, y para ello el laboratorio y el campo deben trabajar en sintonía. Actualmente se realizan análisis denominados screening sobre poblaciones de malezas remitidas desde diversas regiones, incluyendo Entre Ríos y Santa Fe.

Señaló que estos estudios permiten conocer exactamente qué resistencia presenta una población específica antes de que el productor gaste miles de dólares en un producto que no surtirá efecto.

“Es muy importante que el productor conozca sus lotes”, insistió el ingeniero quien sostuvo que el asesoramiento profesional se vuelve indispensable porque ya no existe una “receta única” para todos. Remarcó en este sentido que cada lote tiene su propia historia de cultivos y su propio perfil de resistencia, lo que demanda una prescripción médica para cada caso particular.

La cosechadora

Asimismo Yannicari puso el foco en un factor que no todos tienen presente pero que suma al momento de prevenir, y que tiene que ver con la limpieza de la maquinaria. Entiende que una cosechadora puede actuar como dispersor.

“Al momento de la cosecha, tratar de limpiar las cosechadoras, o al menos cada vez que ingresan al lote, ingresar por el mismo lugar”, recomendó.

Según dijo los primeros metros por donde entra la máquina suelen ser el foco donde germinan las semillas de malezas traídas de campos vecinos. Detectar esos “escapes” temprano permite actuar antes de que el problema se vuelva inmanejable al momento de gestionar el suelo y su ecosistema.

Con el objetivo de generar espacios de aprendizajes e intercambio de experiencias y conocimientos en diferentes ambientes productivos, desde 2015 se puso en marcha el Proyecto Malezas CREA. En la última campaña se realizaron 16 ensayos a campo en 11 regiones CREA para analizar diversas estrategias orientadas a controlar malezas problemáticas.

En el caso de la región Mar y Sierras, en el marco del Proyecto Malezas CREA, que es coordinado por Pablo Fernández Barrón e integrado por Matías Campos y Paula Giorgis, se evaluaron estrategias en trigo para el control de las nabolzas resistentes a hormonales y ALS con aplicaciones pre siembra y preemergencia tanto en dos hojas como en encañazón.

“Los resultados mostraron la conveniencia de realizar tratamientos para control de crucíferas de manera temprana, al tiempo que en las situaciones muy comprometidas se considera que lo ideal es buscar estrategias de control en post que sean lo más leves posibles para el cultivo, dado que la pérdida de kilos por fitotoxicidad es mayor cuanto más tarde se aplica en el ciclo del cultivo”, se indicó desde CREA.

En tanto, “en los casos en los cuales la presencia de malezas no sea importante, incluso se recomienda tolerar algunas apariciones de flores amarillas en el lote”.

El peso del antecesor

En la región CREA Centro, la diferencia entre antecesores fue notoria. “En promedio, sobre maíz temprano y barbecho químico la soja rindió 1753 kg/ha, mientras que sobre maíz tardío y cultivo de servicio (centeno) el rendimiento del ensayo fue solamente 702 kg/ha”.

Los documentos completos de los diferentes ensayos de las distintas regiones CREA pueden verse en malezascrea.org.ar

“La cuestión es que la respuesta a la aplicación de herbicidas pre-emergentes fue en promedio de un 12% más de rendimiento de soja con antecesor maíz temprano y barbecho químico, y de un 30% de rendimiento cuando el antecesor fue maíz tardío y cultivo de servicio; en este segundo caso, la respuesta fue menos variable”, explicó un informe realizado por los CREA con una síntesis de lo que dejaron los ensayos de la última campaña.

Maíz tardío

En el ensayo realizado en cultivos de maíz tardío de la región Oeste Arenoso, la mayor parte de los testigos apareados presentaron alta frecuencia de malezas con buen control general de todos los tratamientos evaluados. “Sin embargo, el tratamiento comúnmente usado en la zona en pre-emergencia (Atrazina + S-Metolacloro) fue aquel con mayor frecuencia de malezas durante las mediciones en estadios vegetativos del cultivo; pero cuando se incluyó una aplicación de post-emergencia al manejo típico zonal de pre-emergencia, la frecuencia de malezas disminuyó hasta ser casi inexistente”.

Se explicó que “a pesar de que las estrategias de control de malezas evidenciaron diferencias respecto del nivel de enmalezamiento medido como frecuencia de cada una de las malezas “driver” durante las etapas vegetativas y al momento de la floración del cultivo de maíz, no presentaron diferencias en el número de granos por metro cuadrado y sus subcomponentes. No obstante, el testigo sin aplicación de herbicidas (únicamente con un reseteo previo a la siembra con Glifosato + 2,4-D + aceite, compartido con los otros tratamientos) sí evidenció un valor menor de número de granos por metros cuadrado respecto del resto de estrategias que incluyeron herbicidas”.

El trabajo, en el Oeste Arenoso concluyó: “Las diferencias entre el testigo sin herbicidas (2979 granos por metro cuadrado) y las estrategias con herbicidas (promedio de 3362 granos por metro cuadrado) fueron de un 13%. Las diferencias entre estrategias no se debieron al número de hileras por espiga, sino que al número de granos por hilera. Al ser destinado el cultivo para picado para silo, el peso del grano no fue medido, pero la competencia con malezas podría haber tenido también un impacto sobre ese componente del rendimiento al alterar las relaciones fuente/destino durante el llenado de los granos”.