El impacto de los agroquímicos en el medio ambiente y en la salud humana es un tema que desde siempre generó una grieta en la sociedad y que nunca fue abordado desde ninguna institución del Estado. En una decisión saludable -nunca mejor usado el término- en 2020 el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria anunció que había sido invitado a participar en el proyecto SPRINT (Transición Sostenible de Protección Vegetal: Un Enfoque de Salud Global), que está impulsado por un consorcio de institutos de investigación europeos. El objetivo, qué ocurre con los productos químicos, fundamentalmente los de uso en el ámbito agropecuario y también en el hogar, en el hombre y en el ambiente y así generar información que permita construir una mejor forma de producir.

En mayo de este año estuvieron listos los primeros resultados de los análisis y mediciones realizadas en voluntarios, animales y viviendas del proyecto, pero esa información nunca vio la luz. Mejor dicho, nunca fue publicada por el INTA. Aunque sí trascendió por otros canales, e incluso fue difundida por el consorcio europeo en una reunión internacional.

Entonces tomo estado público lo que acá se quiso mantener en privado: las mediciones del Proyecto SPRINT resultaron muy críticas para la Argentina.

¿Qué es SPRINT?

El programa consiste en un consorcio de institutos de investigación de 10 países europeos junto a la Argentina, representada por el INTA, y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y comenzó a gestarse en 2018. La formalización de la propuesta llegó dos años después en el marco del trabajo que viene desarrollando la Unión Europea (organismo de financiación) para regular el uso de plaguicidas.

Argentina es el único sitio de estudio de caso no europeo y fue incluida porque es el principal exportador de soja para alimentación animal en Europa. Y además se toma como referencia para comparar los resultados entre aquel continente y América del Sur. El Centro Regional Buenos Aires Sur del INTA fue el ámbito de análisis del proyecto, en el área de influencia de dos de sus experimentales: la EEA INTA Balcarce y la Chacra Experimental Integrada Barrow (Tres Arroyos), ambas al sudeste de la provincia de Buenos Aires.

Ver: Una caja de herramientas para evaluar el impacto de los agroquímicos en la salud y el ambiente

“Este proyecto nace porque el uso de fitosanitarios representa un riesgo para la salud humana y ambiental. Los hallazgos de investigaciones recientes sugieren una asociación entre la exposición a algunos fitosanitarios y un mayor riesgo de problemas de salud”, manifestó la profesora Violette Geissen de la Universidad de Wageningen de Holanda, y quien conduce el consorcio. La Doctora Virginia Aparicio de INTA Balcarce es quien lidera el Sitio de Estudio de SPRINT en el país.

Etapas y muestreo

El proyecto SPRINT está organizado en 10 grupos de trabajo que generan información respecto a la distribución de agroquímicos en el ambiente, las plantas, los animales y el hombre en los casos de estudio. El programa consta de una serie de etapas que comenzaron a transitarse en 2020 y finalizarán en 2025.

En Argentina el relevamiento se hizo en noviembre de 2021 y abarcó el sudeste bonaerense (desde Dorrego a Mar del Plata y desde Necochea hasta Tandil); se tomaron 75 muestras ambientales; 180 muestras en 36 animales y 365 muestras en 73 personas.

Respecto a las muestras tomadas para ser evaluadas, en cada establecimiento participante del programa se obtuvieron de suelo, agua, sedimentos, granos, pasturas y animales (peces, ganado bovino para leche, ganado bovino para carne, heces de murciélagos, lombrices, entre otras) y, a todas las personas (productor, vecino y consumidor de alimentos) se les extrajo sangre, se les solicitó una muestra de heces, orina, un hisopado nasal. Además portaron una pulsera para evaluar su exposición a agroquímicos durante siete días.

Las muestras se realizaron mediante un protocolo aprobado por el Comité de Etica de la Investigación del Programa Temático Interdisciplinario en Bioética (PTIB) dependiente de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de la Universidad Nacional de Mar del Plata. Y los análisis de muestras se centralizarán en los mismos laboratorios de manera de tener las mismas condiciones analíticas.

Toda la información arriba publicada fue brindada por el INTA a medida que avanzaban las distintas etapas del proyecto. Y técnicos que participaron activamente del muestreo aseguraron que nunca se tomaron tantas precauciones y se cumplieron tantos protocolos en las mediciones y la preservación de lo obtenido en esta experiencia.

Entonces, todo lo que era información que corría con fluidez desde las herramientas de difusión del INTA, en determinado momento se estancó. Fue cuando llegó el turno de dar a conocer los resultados.

Ver: Verónica García Christensen: “Estamos 20 veces más contaminados que los europeos”

Los datos no fueron difundidos hasta ahora, esa es la única certeza. Después hay muchas versiones que rodean a esa decisión. Lo cierto es que de repente, el Instituto puso en duda la seriedad del proyecto por considerar que no era demasiado objetivo ni científico y le prohibió a Virginia Aparicio que revelara lo obtenido en las mediciones.

La ingeniera del INTA Balcarce acató la decisión -indicó que no podía dar declaraciones al ser consultada por La Voz del Pueblo-, pero el 27 de septiembre, en el marco de la Cumbre Científica de la Asamblea General de las Naciones Unidas (UNGA78), se presentaron a través de una conferencia virtual desde Nueva York parte de los resultados de la investigación.

Los datos

A través de su periodista Anabel Pomar, el medio argentino La Vaca siguió esa sesión virtual y comunicó algunos datos allí entregados en más de tres horas de exposiciones. A continuación la síntesis:

Los mismos técnicos que confiaron en que se habían seguido estrictos procedimientos y protocolos en los procedimientos como nunca se habían exigido, confirmaron que en el caso de Tres Arroyos hubo voluntarios que trabajan bajo el sistema agroecológico de producción, y que pese a que hace una década no aplican agroquímicos sus muestras y análisis no difirieron de los que si los utilizan. En rigor, entre los voluntarios hay vecinos que no tienen relación directa con la producción agropecuaria y sus muestras arrojaron los mismos resultados.

La palabra oficial (de allá)

Como para aportar mayor confusión a los motivos del silencio del INTA, la agencia oficial de noticias de la Argentina, Télam, entrevistó a la holandesa Violette Geissen, coordinadora del proyecto, quien reveló presencia de agroquímicos en el ambiente, animales y personas. “Las muestras de Argentina presentaron menos variedad de agrotóxicos que las de Europa, pero las concentraciones en el polvo de casas de campesinos y en materia fecal fueron más elevadas”, indicó.

“Lo que observamos es que en Argentina aparecen menos variedad de plaguicidas que en Europa, aunque hay que tener en cuenta que en este país se relevó sólo una zona con pocos tipos de cultivo; mientras que en Europa se contemplaron 10 cultivos (vino, olivas, trigo, etc.)”, comentó.

Respecto de las concentraciones, la investigadora informó: “Encontramos que en los suelos el promedio de Argentina era más alto que el de Europa; en las plantas eran iguales, y en el aire interior y en el agua también eran más altos; en cuanto a los valores en las personas, los plaguicidas en la materia fecal de las muestras de Argentina fueron muchos más altos”.

El silencio

Conocidos estos resultados, La Voz del Pueblo intentó pautar una entrevista con alguna autoridad del INTA. “Por el momento se está haciendo una revisión del procedimiento con otras instituciones. Hasta que no esté ese trabajo terminado no vamos a tener información institucional”, fue la respuesta obtenida.

Ver: Esteban Bilbao: “La tecnología química hasta hoy nos ha ayudado más que lo que nos ha matado”

A principios de este mes, en el marco del Congreso de Alimentos de la Agricultura Familiar y Economía Social realizado en Paraná, Entre Ríos, según publicó Tiempo Argentino, la licenciada en Nutrición e integrante de la Fundación CAUCE, una ONG ambientalista, le preguntó a Mariano Garmendia, presidente del INTA, los motivos de la no difusión de los resultados. La respuesta: “Había un error inicial del INTA de cómo se abordó el proyecto pero que estamos tratando de subsanar, nosotros tenemos que involucrar sí o sí a los Ministerios de Salud de la Nación, de la provincia de Buenos aires, tenemos que corregir y trabajarlo, en eso estamos en este momento”.

La carta

El silenciamiento de los resultados y la versión aún confirmada de que el INTA se bajaba del proyecto tuvo impacto en los técnicos del INTA que participan y también en los voluntarios que le pusieron el cuerpo al SPRINT. Los primeros no pueden saltar el cerco, los segundos sí. Y decidieron contactarse unos con otros (no se conocían) y 44 de los 73 voluntario resolvieron actuar en bloque y le enviaron una carta al consejo directivo del INTA.

“Queremos expresar nuestra solicitud ferviente para que el INTA continúe su participación en este proyecto de investigación de vital importancia. Solicitamos a ustedes que autoricen la continuidad del proyecto SPRINT en Argentina, bajo la responsabilidad de la Dra. Aparicio, con sede en la EEA INTA Balcarce”, pidieron.

Los resultados que trascendieron del proyecto no dejan espacio para la duda sobre la presencia de sustancias químicas (no siempre relacionadas con el campo) en las muestras tomadas en seres humanos, animales y ambiente. No hay información, en tanto, respecto al efecto que pueden provocar esos volúmenes de agroquímicos en los organismos y el ambiente, como tampoco se explica cómo pesa esa presencia en un determinado lapso de tiempo.

Ese vacío informativo potencia la grieta -esa que está representada entre los que utilizan el término “agrotóxico” y los que emplean “fitosanitario”-, en la “cuestión química”.

La potencia tanto como el silencio del INTA.

Verónica García Christensen es una de las voluntarias que participó del proyecto Sprint, que está impulsado por un consorcio de institutos de investigación de 10 países europeos, el INTA y la FAO. La abogada especialista en derecho ambiental que reside en Claromecó, contó cómo fue su experiencia, qué resultados le dieron los distintos análisis que tuvo que realizarse y qué se obtuvo de las muestras que debió tomar en su casa. Su mirada crítica sobre el actual sistema de producción y el cuestionamiento al silencio del INTA.

– ¿Cómo te enteraste del proyecto Sprint?

– Me convocaron de la Chacra de Barrow, de acá de Tres Arroyos, para ver si quería ser voluntaria de extracción de sangre, de orina, de material fecal.

– ¿Qué te explicaron? ¿Cuál era la finalidad del proyecto?

– El mayor objetivo es disminuir progresivamente el uso de agroquímicos. En Europa ya se puso como la meta reducirlos al 50% en 2025. Y bueno, acá era un inicio de una política de Estado para la reducción, en principio de reducción y hasta la eliminación total del uso de agroquímicos.

– ¿Y en qué consistió tu participación?

– Primero nos dieron un cuestionario con diferentes preguntas sobre la alimentación, sobre si vivíamos cerca del campo. Después nos dieron una pulsera que teníamos que tener durante 10 días. También nos dieron una bolsa para recolectar el barrido de la casa. Y luego nos citaron para extraernos sangre en la Chacra del Barrow. Teníamos que llevar orina y materia fecal. Esas muestras iban a ser analizadas en Holanda.

– ¿Cómo te enteraste vos de los resultados?

– Me los mandó por mail en mayo, Virginia Aparicio, que es la investigadora científica de INTA. Y me invitó a una reunión que se iba a realizar en junio. Muchos de nosotros, los voluntarios, al ver los resultados individuales, por más de que en mi caso no me sorprendieron, porque donde los busquemos están (los agroquímicos),  el tema es que cuando uno lee realmente todo lo que tiene, toda esa mezcla….

– ¿Qué te dieron los resultados?

– Tengo 22 o 23 agrotóxicos en todo el cuerpo, en elevadas cantidades. En total tengo 146 microgramos litro de agrotóxicos en la sangre. Es un montón. Y lo que también nos informaron cuando nos dieron los análisis individuales, fue una tabla con cada uno de los agroquímicos identificados, que tienen una clasificación internacional con respecto al grado (sic) de cáncer, que son mutagénicos, que son disruptores endócrinos, que eso tiene que ver con las hormonas, estas enfermedades autoinmunes que pareciera que no tienen explicación. Y un montón de cosas van tomando sentido, el estado de salud en general de todos, de lo que comemos, lo que respiramos, de todo.

Entonces, es la confirmación de que de esos 22 agroquímicos, más de 16 son probablemente cancerígenos, que es alta la probabilidad. Muchos son, digamos para que se entienda, capaz de producir malformaciones, esto que te digo de las hormonas, de las glándulas, todo ese tipo de efectos están comprobados. No es que esos datos salen de Argentina, son internacionales, son clasificaciones estandarizadas.

¿Vos no tenés relación directa con el campo?

– No.

– ¿Qué pasó con la reunión de junio?

– El INTA la suspendió. Se dio un hecho de censura absoluta, todos los integrantes del INTA no pueden hablar del tema. Pero lo ilógico es que como es un proyecto internacional, no depende del INTA que estos datos se difundan. Y finalmente, se hizo una reunión internacional, que fue en inglés, pero hubo también una persona que tradujo toda la información, y lo que arroja es que, por ejemplo, los relevamientos de datos de granjas agroecológicas u orgánicas tienen el mismo nivel de contaminación que un campo que trabaja industrialmente, digamos.

Así que a todos nos pega igual este tema. Y lo que siempre decimos, se enferma el que puede, no el que quiere. Hay gente que tiene muchísima mayor resistencia a diferentes tóxicos, a diferentes contaminantes, y hay gente que no. El tema son las estadísticas, que en este país se vienen obteniendo mayormente por las comunidades, que empiezan a ver que hay más cáncer.

– ¿A vos te sugirieron que no divulgaras tus resultados?

– No, porque mis resultados son de mi propiedad e incluso cuando le dije a Virginia si se podía difundir me dijo “son tuyos”.

– ¿Por qué no te sorprendió la cantidad de agroquímicos que indicaron los resultados que tenés en el organismo?

– Porque yo sé que dónde busquemos (residuos de agroquímicos) va a haber, pero la verdad que las cantidades son las que sorprenden. Y además, lo bueno de este proyecto, es que cuando empezaron a surgir todos estos reclamos, surgió que hay dos o tres lugares en Argentina donde confiablemente vos podés medirte el glifosato en orina y en sangre, y ahora también sabemos que podés medirte más de 150 agrotóxicos.

Entonces el tema es cómo se aprueban ¿no?, porque se aprueban con la dosis letal mínima, o sea, cuánto te tenés que tomar de este veneno o de este fitosanitario -llámenlo como quieran-, para que sea tóxico. Y lo que tenemos que medir es la intoxicación crónica, lenta, y además la sinergia entre todo eso. No es lo mismo tener glifosato que tener glifosato, atrazina, 2,4-D, DDT…

Por ejemplo hay un estudio de acá, de Argentina, de un científico que ha acompañado muchísimo todos estos reclamos ciudadanos en el que ya midió cómo actúa el glifosato con el arsénico, que es un contaminante natural que está empezando a aparecer cada vez más porque usamos tanta agua subterránea, que como está en el sedimento empieza a subir. No es nada bueno el arsénico con el glifosato, lo potencia hasta cinco veces. Entonces toda esa mezcla, ese cóctel tóxico que tenemos es lo que estamos empezando a comprobar.

Entonces es necesario dejar de pelearnos entre nosotros, porque ya vemos que a todos nos afecta, o sea no hay ni el que come orgánico ni el que vive en Groenlandia se salva, porque también se ha medido, la contaminación en todos lados. La pulsera en mi caso midió 20 tipos de agrotóxicos, en donde más hay es en el polvo de la casa, en las muestras tomadas de los barridos.

– A ustedes como voluntarios, después de la reunión que se suspendió, ¿los convocaron a otra para referirse a los resultados?

– Cuando se suspendió todo respecto al proyecto, entre todos los voluntarios hicimos una nota pidiendo el acceso a la información, que por lo pronto cualquier ciudadano puede hacerlo porque es pública. Entonces el director del INTA nos convocó a una reunión presencial en Balcarce en la que solamente nos dieron los resultados humanos y los datos de las comparaciones, que tenemos en algunos casos 20 veces más agroquímicos en orina que los europeos. Estamos más o menos 20 veces más contaminados que los europeos. Fue lo único que nos mostraron, y no nos entregaron ninguna documentación.

– ¿Hubo voluntarios de todo el país?

– La mayoría somos de la provincia de Buenos Aires.

– ¿Y los resultados más o menos son parecidos?

– En algunos casos hay bastante más concentraciones, hay gente que tiene 250, otros un poco menos, pero en general todos tenemos entre 20 y 30.

– ¿Creés que es posible que el INTA difunda los resultados y que se empiece a trabajar en esta problemática?

– Eso sería lo ideal, que el Estado reconozca el problema en principio, y después yo creo que también la sociedad, es decir, que todos nos tenemos que hacer cargo. Aunque las políticas de Estado son necesarias, el tema es que si como sociedad no nos apropiamos de las cosas, de los problemas, de lo que nosotros mismos fomentamos, de lo que somos parte, el Estado no sé si lo va a hacer. Nosotros tenemos que mostrar interés por esto. Por lo menos hay que reconocer el problema, como si fuese el atado del cigarrillo, que realmente se sepa la gravedad del asunto. Y después darnos cuenta que a todos nos puede pasar y que los autismos, las enfermedades autoinmunes, y que a todas las patologías que no les encuentran explicación, es lo que comemos, definitivamente es lo que comemos. No estamos alimentándonos, estamos comiendo comestibles.