Por Marianela De Emilio*

Luego de meses de presupuestos y jornadas de actualización que mostraban al trigo en la zona roja de los márgenes, llegó el anuncio de baja de retenciones. En este contexto, ver la historia de los precios y el impacto de la medida ofrece perspectiva para avanzar en la toma de decisiones comerciales.

Considerando que más del 60% del trigo argentino es exportado, y que más de la mitad de las exportaciones suelen concretarse en el primer cuatrimestre del año, el mes de mayo, cuando inicia la nueva siembra, muestra precios disponibles en suba y generalmente superiores a los futuros diciembre de la siguiente cosecha. El Gráfico muestra la historia reciente de esos valores.

Que los precios disponibles en mayo se ubiquen por encima de las cotizaciones futuras a diciembre responde a la lógica de una cuenta regresiva por el saldo de trigo disputado entre la exportación y la industria, a varios meses de la nueva cosecha. Se observa, sin embargo, que tanto el año pasado como el presente hubo y hay precios disponibles en mayo levemente inferiores a los futuros de diciembre.

Los motivos de este comportamiento son similares tanto en mayo 2025 como 2026, relacionado a la proximidad de la cosecha de trigo del hemisferio norte, que llega con mal estado del trigo estadounidense e incertidumbre respecto a las cosechas de la Unión Europea y zona del Mar Negro. Argentina, además, por altos costos y bajos precios se debatía y debate en recortes de área de siembra, lo que dio firmeza a los precios a cosecha.

Este año, como condimento extra, que aumenta la diferencia de precios a favor del futuro diciembre, se encuentra el fuerte encarecimiento de fertilizantes y el aún no terminado conflicto en Medio Oriente.  

Pero ver buenos precios a diciembre no significa que así ocurrirá a cosecha. En el gráfico puede verse que pasó finalmente en diciembre de cada año, ya con la nueva cosecha a la vista. Tres de las últimas seis campañas resultaron en precios disponibles a diciembre superiores a las cotizaciones futuras de mayo, mientras las otras tres resultaron en precios inferiores, dos de estas últimas fueron la campaña actual y la anterior, con abundantes cosechas.

La pregunta para hacerse en este momento del año es ¿los precios a diciembre 2026 son suficientes para obtener rentabilidad? Muy distinto a preguntarse si el trigo seguirá subiendo. Con estas preguntas en mente llega el anuncio de baja de retenciones, que merece analizarse en detalles.

Baja de retenciones

El presidente Javier Milei anunció que desde junio las retenciones a los cereales de invierno, trigo y cebada, bajarán dos puntos porcentuales, pasando de 7,5% a 5,5%. Este anuncio aún no fue oficializado en el Boletín Oficial, lo que debiera ocurrir el lunes 1° de junio si se espera que entre en vigor a partir de esa fecha.

Los precios operados esta semana sostienen descuentos por retenciones del 7,5%, con precios de exportación (FOB) en torno a u$s 236/TN, esas retenciones representan u$s 17,7/TN, mientras una baja de dos puntos llevaría este valor a menos de u$s 13/TN. Los precios para embarques en junio mejoran a u$s 246/TN y las retenciones de 5,5% representarían un descuento de u$s 13,5/TN, u$s 5/TN menos respecto a descuentos del 7,5%.

Los valores negociados por la exportación para embarques en mayo, junio, y hasta enero 2027, fluctúan entre u$s 235 y 250/TN. Dado que dos puntos porcentuales de esos valores resultan en aproximadamente u$s 5/TN, puede estimarse que la oferta de precio al productor aumentaría alrededor de u$s +5/TN desde la semana que viene para todos los futuros, incluyendo los de la nueva cosecha, diciembre 2026 y enero 2027.

La cebada forrajera y cervecera de exportación (FOB) actualmente recibe precios de u$s 240 y 262/TN respectivamente. Dos puntos porcentuales de estos precios resultan en u$s 4,8 y 5,2/TN para el precio FOB de cebada forrajera y cervecera, es decir, similar a trigo, lo que abre la posibilidad de mejorar la oferta al productor en aproximadamente u$s +5/TN.

Esto no indica que efectivamente subirán los precios, pero es probable si se concreta la medida.

Decisiones comerciales

La baja de retenciones a trigo y cebada anunciada el viernes pasado, con promesa de ejecución desde el lunes próximo, 1° de junio 2026, invita a tener expectativas de mejora de precios para la venta desde esa fecha. Por otro lado, los acontecimientos en el mundo siguen ocurriendo, y los precios internacionales que habían llegado a máximos que no se veían desde junio del 2024, están cediendo a la baja, con la proximidad de la cosecha del hemisferio norte.

Importa entonces plantear objetivos claros para el saldo de trigo 2025/26 que aún resta comercializar, y para la futura cosecha 2026/27.

El cuadro muestra los precios de exportación (FOB) negociados para embarques a los meses indicados, mayo 2026 hasta enero 2027. Descontando gastos de embarque, u$s -15,2/TN según la Bolsa de Cereales de Rosario, y 5,5% de retenciones, resulta en el FAS teórico para cada mes negociado. Todos son precios inferiores a los precios de cierre del Matba-Rofex de este martes 26 de mayo, con diferencias desde u$s 6 hasta 11/TN.

Por otro lado, julio muestra mejores precios que mayo y junio, lo que sigue mostrando premios por diferir liquidaciones a ese mes, respecto de vender en el corto plazo para el saldo de trigo 2025/26. Esta decisión debe ser analizada frente a la necesidad inmediata de liquidez y al costo de postergar pagos o buscar financiación de corto plazo para postergar ventas.

En cuanto a la nueva cosecha 2026/27, el gráfico indica que, cuando hubo precios futuros diciembre durante mayo superiores a u$s 200/TN, la decisión de cubrir ventas, aún en años que el disponible a diciembre resulto en mayores precios, fue acertada, mucho más en años con cosechas abundantes, como las últimas dos campañas.

Y lo que se proyecta para la que viene, cuyos precios de cosecha cayeron por debajo de los u$s 200/TN, complicando la rentabilidad a pesar de altos rendimientos.

Conclusiones

La historia reciente del mercado de trigo muestra la importancia de capturar precios rentables para la nueva cosecha antes o durante la siembra, especialmente en contextos de alta volatilidad internacional.

En este escenario, la baja de retenciones podría representar una oportunidad comercial para asegurar márgenes positivos mediante coberturas y ventas escalonadas, priorizando la gestión del riesgo por encima de expectativas de subas inciertas.

*Ingeniera Agrónoma, Magister Scientiae Agro negocios / INTA CIEP - deemilio.marianela@inta.gob.ar

Dos de cada tres piensan que no es momento para invertir, según la primera medición del año del Ag Barometer Austral. Más allá de la queja por las retenciones, el problema no es la política, sino los precios y el clima

El Centro de Agronegocios y Alimentos de la Universidad Austral dio a conocer la primera medición del año del Ag Barometer Austral, una encuesta que realiza cada dos meses a 400 productores de todo el país que facturan u$s 200.000 o más al año y que permite elaborar un índice de confianza sectorial.

Los resultados del relevamiento realizado durante enero no fueron para nada positivos: muy lejos de eso, el indicador se redujo 21,5% con relación a noviembre, lo que constituye la mayor caída desde julio de 2019.

La referencia no es menor ya que se trata del momento en que el guarismo cayó 46% (de 137 puntos a 74) a raíz del triunfo de Alberto Fernández en las elecciones PASO de ese año.

En general, todos los datos del Ag Barometer resultaron desfavorables: el índice de Condiciones Presentes también cayó un 33%, al verse impactado por la baja en las Expectativas de Inversión, que fue del 41%.

“El 67% de los productores considera que no es un buen momento para invertir en activos fijos”, resumió, con crudeza, la Universidad Austral.

Desinflados

Acorde al informe, la situación se debe a factores climáticos y de mercado, y no a la situación política, aunque cada vez se expresan más reclamos por la baja o eliminación de los derechos de exportación.

De todos modos, vale mencionar que a pesar de la significativa baja, el Ag Barometer aún se mantiene en terreno positivo, lejos de lo que sucedía en 2019: está en 117 puntos (43 más que en aquel entonces y por encima del 100), y la caída fue frente a noviembre, que con 149 puntos había alcanzado el máximo desde que se mide este indicador.

“Este es un indicativo de que prevalece el optimismo en los productores, basado en el Indice de Expectativas Futuras que compensa la negatividad del Indice de la Situación actual”, consideró Carlos Steiger, investigador del Centro de Agronegocios y Alimentos de la Universidad Austral y director de la encuesta.

“Durante el mes de enero 2025, ambos sub-índices han experimentado un deterioro que es más importante en el Indice de Condiciones Presentes (-33%) versus un 17% de caída en el Índice de Expectativas Futuras”, añadió.

No obstante, nuevamente se ha ampliado la brecha entre el Presente y el Futuro que en las ediciones anteriores mostró signos de reducción. Ahora, alcanzó un valor de 42% versus 29% de noviembre 2024.

“Si bien es una caída importante frente a la medición anterior, la situación es muy distinta a la del 2019 y se debe más a factores climáticos y de mercado que a la situación política, aunque cada vez se hace más fuerte el reclamo por la baja/eliminación de los derechos de exportación dada la nula rentabilidad del sector y la desventaja del productor argentino frente a sus competidores de EEUU y Brasil”, aclaró Steiger.

Menos inversión

En el Índice de Condiciones Presentes se derrumba la estimación de las decisiones de inversión en activos fijos de 111 a 65 (representa el 41%), ya que el 67% de los productores piensa que no es un buen momento para invertir, contra un 44 % de la medición de noviembre pasado.

El Ag Barometer Austral explica la caída en las condiciones de inversión -que afecta tanto la demanda agregada en el corto plazo como la productividad en el mediano y largo plazo- por la baja de la situación financiera presente de los productores (98 vs 129) y también en la situación financiera esperada para los próximos 12 meses (92 versus 139).

“El deterioro en todos los Índices se revela mayoritariamente por la disminución en la rentabilidad de la producción agrícola, que se da por la caída de ingresos (menores rendimientos y menores precios) potenciado por aumento de los costos, lo que genera una muy desfavorable relación de precios relativos insumo/producto para los productores en la campaña 2024/25 versus la campaña 2023/24”, analizó Steiger.

Síntoma retenciones

Para el director de la encuesta del Centro de Agronegocios y Alimentos, es inevitable recordar que “los productores argentinos enfrentan una desfavorable coyuntura climática”, pero aún peor es la situación de mercado.

“Están en el peor de los mundos ya que son los únicos grandes productores mundiales que ven reducidos los ingresos por el pago de retenciones. Solamente pueden sobrevivir porque son los más eficientes del mundo en adopción de tecnologías y costos de producción”, repasó Steiger.

Y recordó que, si bien en Brasil y Estados Unidos también los productores están sufriendo fuertes pérdidas de rentabilidad, la diferencia precisamente reside en que no pagan derechos de exportación como en Argentina, un impuesto que “en coyunturas de bajos precios y encarecimiento de insumos se hace insostenible para la supervivencia de las empresas del sector”.

Ahora bien, ¿qué harán los productores ahora que se rebajaron temporalmente? “Confirmada la baja de retenciones, el 45% de los productores considera acelerar las ventas/fijación de precios de soja. De ese porcentaje, el 68% lo hará con la soja que tiene en su poder de la campaña 2023/24, mientras que el otro 32% adelantará la venta fijación de precios de la campaña 2024/25”, detalla el informe.

Los Grobo y Surcos

Por otro lado, la encuesta de la Universidad Austral también indagó sobre un aspecto clave que sucedió en el mundo de los agronegocios en el inicio del año: el default y pedido de apertura de procedimiento de crisis de Los Grobo Agropecuaria, Agrofina y Surcos.

Consultados por ello en la última medición, el 79% de los productores manifestó que la cesación de pagos/default no los afecta dado que consideran que es más un problema específico del management de esas empresas, que del sector en general.

De todos modos, un 14% piensa que puede afectar la reputación del sector y generar un endurecimiento de las condiciones de financiamiento.

Por otro lado, el 54% de los productores expresó que financió los costos operativos de la campaña 2024/25 con fondos propios, sin necesidad de financiamiento de terceros. Y de los que lo hicieron con terceros, un 53% requirieron créditos de los proveedores de insumos con planes canje a pagar en cosecha.

El porcentaje de productores que utilizaron financiamiento bancario ha sido bajo, solo un 19%, y ello se debe a las altas tasas de interés en términos reales que desalientan la toma de créditos en pesos.

“En promedio, los productores necesitarán un 62,5% del valor de su producción de para cubrir los costos de siembra y cosecha (sin considerar pago de arrendamientos); y un 63,5% de su producción de maíz, con lo cual es margen será mínimo o nulo si deben pagar arrendamientos o asignar el costo de oportunidad de las tierras propias”, cerró Steiger.

Infocampo