"Las resistencias no mienten y obligan a repensar el sistema”, advierte Aapresid en un trabajo en el que describe cómo llegamos a la situación actual en malezas, insectos y enfermedades. Y plantea los cambios que hay que implementar o profundizar para torcer el avance de las resistencias: “Entender cómo se generan y qué implican es clave para ajustar el manejo y sostener la productividad en el largo plazo”.

Las resistencias dejaron de ser un problema puntual para convertirse en una condición del sistema productivo. “Lejos de aparecer de manera aislada, son el resultado de decisiones repetidas en el tiempo que, sin buscarlo, fueron seleccionando individuos de malezas, insectos y patógenos de enfermedades cada vez más difíciles de controlar”, indica Aapresid.

Comienzo exitoso

Durante muchos años, el sistema productivo logró niveles altos de eficiencia con esquemas simples y resultados predecibles. “La aparición de la soja RR consolidó un modelo donde el control de malezas era eficaz, accesible y relativamente barato. Se simplificaron las decisiones y el manejo se volvió más homogéneo”.

Ese esquema no solo respondía a lo técnico, sino también a lo económico. “Producir al menor costo posible en un contexto competitivo favoreció la repetición de prácticas y la reducción de la diversidad, con alta proporción de soja y menor presencia de otros cultivos de invierno o cereales de verano. Fue una respuesta lógica a las condiciones del momento, pero esa misma simplificación empezó a mostrar sus límites con el tiempo”, dice Aapresid.

Selección de resistencias

“La resistencia no es una falla del producto ni un evento aislado. Es un proceso biológico inevitable, profundamente influenciado por el manejo del sistema. Dentro de cualquier población existe variabilidad genética. Cuando se repite una misma herramienta de control, ya sea un herbicida, un fungicida, un insecticida, un evento biotecnológico o determinada acción mecánica, se seleccionan involuntariamente los individuos que logran sobrevivir”, explica el trabajo.

Al principio los individuos están en proporciones muy bajas. Pero cada intervención con la misma estrategia les da ventaja: sobreviven, se reproducen y aumentan su frecuencia hasta volverse dominantes.

“Las mutaciones genéticas ocurren en estos casos de manera natural, por lo que la resistencia no se puede evitar. Lo que sí puede modificarse es la velocidad a la que evoluciona”, consigna la entidad.

Cuando el manejo se apoya casi exclusivamente en herramientas químicas repetidas, el sistema pierde diversidad y se reducen los filtros que enfrentan las poblaciones. En cambio, “al integrar prácticas como rotación de cultivos y la intensificación de cultivos incluyendo el uso de cultivos de servicios, se incorporan nuevas variables que dificultan esa selección”.

“No se trata de reemplazar lo químico, sino de integrarlo”. La diferencia está en pasar de un esquema basado en una sola herramienta “a uno donde múltiples prácticas actúan en conjunto”.

El origen del problema

El fenómeno se hizo más notable en malezas porque están siempre visibles en el lote, lo que implica intervenciones constantes y mayor presión de selección. Sin embargo, Aapresid destaca que la lógica es la misma para insectos y enfermedades.

“Aunque en estos casos la presión puede ser más intermitente, asociada a condiciones ambientales o presencia del cultivo hospedante, cuando las condiciones se repiten, el resultado no cambia. Hoy ya existen evidencias de pérdida de eficacia en fungicidas, insecticidas y eventos biotecnológicos que durante años fueron confiables”, advierte.

Actualmente en Argentina se registran 50 casos únicos de biotipos de malezas resistentes a diferentes sitios de acción, distribuidos en todas las zonas productivas y con niveles de complejidad crecientes que los productores enfrentan campaña tras campaña.

Confirmado, es resistencia

El primer síntoma de una resistencia se ven el lote, ante fallas de control en donde el producto debería haber sido eficaz. A partir de allí, se colectan muestras de semillas o individuos y se evalúan en condiciones controladas, comparándolas con biotipos susceptibles.

“Cuando un caso se confirma, muchas veces el problema ya está más extendido de lo que parecía inicialmente. Cada nuevo biotipo no es un evento aislado, sino parte de un proceso acumulativo que se repite en distintos ambientes frente a estrategias similares”.

Frente a este escenario, la tentación suele ser buscar la solución en una nueva herramienta. “Si bien nuevas moléculas o tecnologías pueden mejorar el control y ampliar opciones, no modifican el proceso si se utilizan bajo esquemas repetitivos”, indica Aapresid.

“La clave está en diversificar. Rotar y combinar estrategias, evitar la dependencia de un único mecanismo de acción y sostener un manejo integrado, tal como reza el ABC del manejo de la REM. En este sentido, el monitoreo deja de ser un complemento y pasa a ser el punto de partida: permite detectar cambios a tiempo, diagnosticar y ajustar decisiones antes de que el problema escale”, explica.

Y además la entidad advierte que muchas fallas de control que se atribuyen a resistencias tienen origen en diagnósticos incompletos o intervenciones fuera de momento. “Cuando el manejo es reactivo y se basa en “apagar incendios” y resolver problemas a medida que aparecen y escalan, el sistema se vuelve más vulnerable”.

Por el contrario, indica que los sistemas que logran mejores resultados son aquellos que combinan planificación anticipada con seguimiento continuo. “En ellos, las resistencias no desaparecen, pero avanzan más lentamente y las malezas son más ‘manejables’”.

Nuevas exigencias

Aapresid no dramatiza, pero sí emplaza a modificar la manera de producir. “La producción no está en riesgo de desaparecer, pero sí está cambiando el nivel de exigencia. Producir ‘bien’ requiere más conocimiento, mayor precisión y capacidad de adaptación. Los márgenes son más ajustados y la eficiencia deja de ser automática para convertirse en una construcción”.

A esto se suma un contexto donde “la aparición de nuevas moléculas es más lenta y algunas herramientas enfrentan restricciones. Al mismo tiempo, surgen nuevas tecnologías como aplicaciones selectivas, drones o bioinsumos que ofrecen nuevas oportunidades aunque requieren integración y criterio para ser efectivas. En este escenario, el rol del asesor y la calidad de la planificación son determinantes”, indica.

“La diferencia no la va a marcar quién tenga más herramientas, sino quién pueda utilizarlas mejor”, agrega.

“La resistencia no es un problema que pueda eliminarse. Es una condición propia de los sistemas biológicos. Pero hay margen para gestionarla mejor: entender su origen, ajustar el manejo y tomar decisiones más diversas hoy será clave para definir los escenarios productivos del futuro”, cierra Aapresid.

Los herbicidas son la principal herramienta para el control de malezas, representando hasta el 50% del mercado mundial de protección de cultivos. Desde la REM de Aapresid repasan el rol de los sistemas de alerta y los protocolos para la detección temprana de resistencia

Uno de los principales objetivos del control integrado de malezas debe ser tratar de prevenir el desarrollo de resistencia a herbicidas. Sin embargo, si esto no tiene éxito, es vital que la resistencia a los herbicidas se detecte lo antes posible para que puedan implementarse estrategias de manejo de la misma.

En este sentido, el objetivo de las alertas sobre malezas resistentes emitidas por el Programa REM de Aapresid es documentar casos prácticos de biotipos de malezas seleccionados en el campo y genéticamente heredados que sobreviven a dosis de herbicidas que normalmente controlan la población original.

La inclusión de un biotipo de maleza en los registros debe llevarse a cabo con prudencia para garantizar que la afirmación sea precisa. También debe ser oportuna para permitir una guía adecuada para los fabricantes de herbicidas y los productores. Estos criterios están destinados a facilitar ese fin a través de una combinación de objetividad, transparencia y consistencia que es crítica para el método científico y la aplicación práctica de la experiencia de expertos.

Los herbicidas son la principal herramienta para el control de malezas, representando hasta el 50% del mercado mundial de protección de cultivos. Son herramientas relativamente baratas, evitan prácticas de remoción del suelo que requieren trabajo y tiempo y que además tienen impactos negativos sobre su salud, fertilidad y capacidad productiva.

Sin embargo, su uso excesivo y la variabilidad genética en las malezas, puede acelerar la selección de malezas resistentes. Actualmente, en el mundo 273 especies de malezas han desarrollado resistencia a diferentes sitios de acción en herbicidas. Mientras que en Argentina, se han confirmado 47 biotipos resistentes a 5 sitios de acción distintos.

La detección temprana de la resistencia mediante pruebas confiables es clave para manejar malezas resistentes a herbicidas. Además de confirmar el estado de resistencia, estos diagnósticos permiten monitorear su distribución y abundancia, proporcionando datos esenciales para optimizar investigaciones futuras y diseñar estrategias sólidas de gestión.

Se han desarrollado diferentes tipos de diagnósticos según los objetivos, el nivel de precisión requerido, el tiempo y los recursos disponibles, así como las especies de malezas consideradas. Sin embargo, cuando se requiere la confirmación del estado de resistencia de un nuevo biotipo de maleza, se necesita realizar un bioensayo robusto de toda la planta en un entorno controlado.

Criterios para la confirmación de malezas resistentes a herbicidas

La Red de Manejo de Plagas de Aapresid (REM) lleva casi 15 años implementando estrictos protocolos para diagnosticar tempranamente y de manera fiable casos de resistencia. Así, trabaja en línea con  investigadores que aportan al programa información sobre bioensayos de laboratorio que  deben cumplir con los criterios internacionalmente establecidos y aceptados por la Weed Science Society of America (WSSA).

Seguir estas pautas garantiza precisión, objetividad, transparencia y coherencia en la determinación de la resistencia. El incumplimiento de uno de esos criterios impedirá que un caso sea clasificado como resistente.

A continuación se detalla cada uno:

Paso a paso para confirmar una resistencia: del lote al laboratorio

En cuanto al protocolo experimental para identificar posibles poblaciones resistentes, este se basa en una serie de etapas específicas.

La sospecha inicial de resistencia generalmente surge de un control insatisfactorio de las malezas tras la aplicación de un herbicida.  La observación precisa en campo es importante para detectar cualquier reducción en la eficacia del herbicida. 

Sin embargo, no se debe asumir que la resistencia es la causa; ya que primero se deben investigar otras razones que pueden ser responsables de un rendimiento deficiente del herbicida, como; factores de aplicación del herbicida (dosis o tiempo inapropiados; pulverización defectuosa), condiciones del suelo (humedad del suelo; calidad del lecho de siembra; adsorción), condiciones climáticas (patrones de lluvia; temperatura) o factores de las malezas (tamaño de las malezas; germinación posterior; alta infestación). Por esto a veces es difícil determinar la causa exacta del fracaso del herbicida en el campo.

Para ayudar a descartar estas posibles causas y reforzar la hipótesis de una posible resistencia, es posible analizar ciertos factores de observación a campo:

A-Nivel de control de malezas de otras especies susceptibles: Si estas han sido controladas de manera efectiva, entonces la resistencia es una posibilidad concreta.

B-Presencia de plantas vivas adyacentes a individuos muertos: Esto puede indicar la presencia de individuos resistentes, aunque también pueden surgir por variaciones en la etapa de crecimiento de las malezas, aplicación incorrecta o por el sombreado del cultivo.

C-Experiencia pasada: Si la especie sobreviviente ha sido controlada con éxito por el mismo tratamiento en el pasado, o si se ha notado un declive gradual en el control durante un periodo de años, la resistencia puede ser responsable.

D-Historial del herbicida: El uso repetido anual del mismo herbicida, o de herbicidas con el mismo modo de acción, favorece la selección de resistencia.

Ocurrencia de resistencia en la zona: Si se ha identificado positivamente resistencia en la misma maleza y con el mismo herbicida en campos o lotes adyacentes, hay una alta probabilidad de que la resistencia esté implicada.

Como parte del monitoreo de la evolución de poblaciones de malezas resistentes, es recomendable seguir un procedimiento de muestreo cuidadoso de las plantas sospechosas de resistencia.

En principio es importante recopilar información detallada sobre el lote y su manejo, datos fundamentales para poder realizar un seguimiento efectivo de la población de malezas a lo largo del tiempo.

La toma de muestra debe incluir un proceso adecuado para recolectar semillas, tanto de plantas sospechadas de resistencia (R) como de plantas susceptibles (S). Es crucial determinar el momento óptimo para recolectar las espigas o semillas, maximizando el número de semillas viables. Esto puede resultar complejo, ya que las malezas suelen tener tiempos de maduración variables, y a menudo su maduración se da justo antes de la maduración del cultivo.

Las muestras deben recolectarse en un estado perfectamente maduro y seco, y enviarse al laboratorio o centro de investigación para la comprobación de resistencia. Estas deben remitirse en un sobre de papel claramente etiquetado, donde debe especificar la especie recolectada, la fecha, la ubicación del lote, el responsable y el tratamiento aplicado.

Los tests de resistencia más utilizados y reconocidos, son los ensayos en macetas de plantas completas o bioensayos que se cultivan a partir de las semillas recolectadas en el lote con sospecha de resistencia.

Luego se pulverizan con el herbicida en cuestión, usando un rango de dosis (estudio de “respuesta a la dosis”) o una sola dosis discriminante. Estos ensayos generalmente se realizan en invernaderos o cámaras de ambiente controlado. Las evaluaciones suelen incluir observaciones visuales de mortalidad o vigor de la planta, o mediciones de peso fresco o seco del follaje.

Un componente esencial de todos los ensayos de resistencia es la inclusión de una población estándar sensible de referencia o susceptible. Estas deben seleccionarse cuidadosamente para representar fielmente a la especie y no mostrar sensibilidad o insensibilidad atípicas al herbicida evaluado.

Estas poblaciones susceptibles pueden obtenerse de: lotes adyacentes, proveedores reconocidos u otras fuentes confiables, muestras confirmadas como sensibles, determinadas mediante experimentación o tomadas de campos de referencia que nunca han sido tratados con un herbicida.

Para los estudios iniciales, es preferible usar un rango de dosis para obtener una curva de respuesta. Esto permite cuantificar el grado de resistencia calculando la relación de dosis necesarias para producir el mismo efecto en poblaciones resistentes y susceptibles.

Los estudios suelen centrarse en determinar la dosis necesaria para lograr una reducción del 50% en el parámetro medido (generalmente peso fresco/seco del follaje y evaluaciones visuales de daño/supervivencia o producción de semilla) en comparación con el control no tratado. Las relaciones de estas estimaciones, conocidas como DL50 (dosis letal para un control del 50% de los individuos) o GR50 (reducción de crecimiento o reducción del % del peso de los individuos), en comparación con una población estándar sensible, proporcionan el valor de Indice de Resistencia (RI). Esto permite describir de forma sencilla el grado de resistencia.

Para obtener una buena estimación del DL50, el rango de dosis debe ser amplio, debiendo contarse con al menos seis dosis y cuatro réplicas. El rango de dosis utilizado debe incluir dosis relativas a la dosis de campo “x” del herbicida, tanto por debajo como por encima, ya que los herbicidas suelen ser más activos en condiciones de crecimiento en macetas. Además se recomienda incluir un estándar de un modo de acción diferente (si está disponible) a la dosis de campo 1x para la especie o situación en estudio y seguir las recomendaciones de la etiqueta del producto.

Para herbicidas preemergentes, se deberá incorporar cada maceta tratada un número conocido de semillas de las poblaciones sospechosas. Luego de la aplicación se deberá incorporar el herbicida mediante lluvia artificial de al menos 20 mm para simular las condiciones de campo.

Para herbicidas postemergentes, las plantas de las poblaciones sospechosas deberán primero cultivarse. Las aplicaciones deben realizarse en el tamaño recomendado de control establecido por el marbete del producto a evaluar.

Las aplicaciones deben realizarse usando boquillas y presiones estándar, aplicando las dosis de menor a mayor para minimizar el riesgo de residuos en el equipo de pulverización. Luego del tratamiento, las macetas deben disponerse en un diseño de bloques completos al azar en el invernadero o ambiente controlado.

La evaluación debe realizarse cuando se esté seguro que los efectos completos del herbicida sean visibles en la población de referencia sensible. El momento más adecuado para evaluar estudios de postemergencia es entre los 14 y 28 días después de la aplicación según el tipo de herbicida evaluado, mientras que para estudios de preemergencia se recomienda una evaluación entre 7 y 28 días. 

Los métodos de evaluación no destructivos y subjetivos -basados en la observación visual de la reducción del porcentaje de biomasa de la maleza tratada junto con otros síntomas-, han demostrado ser bastante precisos, dependiendo de la experiencia del evaluador y son más rápidos de realizar. Sin embargo, se recomienda registrar el peso fresco del follaje en las poblaciones de referencia sensibles y resistentes para garantizar que las evaluaciones visuales de reducción de biomasa estén en línea.

La evaluación más objetiva consiste en registrar el % de supervivencia y el peso fresco y/o seco del follaje para todas las réplicas de todos los tratamientos de cada biotipo evaluado. Este conjunto de datos permite modelar la respuesta de cada maleza ante el aumento de dosis herbicida y así poder calcular los valores de DL50 y/o GR50 para cada biotipo. El Indice de Resistencia de un biotipo específico se puede calcular fácilmente dividiendo la DL50 del biotipo en prueba entre el DL50  de la población de referencia sensible. Cuando en la dosis recomendada de campo hay individuos supervivientes y el índice de resistencia es >2, esto indica cierto grado de resistencia; sin embargo, es fundamental considerar la importancia estadística de estas diferencias.

Aapresid

La Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid) alertó por la presencia de una especie con tolerancia al glifosato que podría traerle severos dolores de cabeza a los productores. En nuestro país ya estaba declarada la resistencia a este herbicida en E. colona y E. crus-galli, ahora se confirma también en E. oryzoides y se establece una sospecha en E. chacoensis, ambos casos en poblaciones del centro-este de Santa Fe.

En Argentina, se han identificado siete especies pertenecientes al género Echinochloa, siendo E. colona (capín) y E. crus-galli (capín arroz) las más extendidas a nivel local e internacional. Asimismo, E. chacoensis y E. oryzoides también pueden encontrarse en nuestro territorio considerándose malezas, afirmaron desde Aapresid.

Los relevamientos llevados a cabo en los mapas de REM indican que el género Echinochloa ha experimentado un aumento sostenido en su área de ocupación en Argentina desde 2010 hasta la fecha, llegando a cubrir el 35% de las zonas agrícolas en 2021 y posicionando a E. colona como la cuarta maleza más significativa.

El género Echinochloa se compone de especies anuales C4 que emergen en la primavera-verano y se reproducen a través de semillas. Estas plantas presentan una gran diversidad y su clasificación taxonómica suele ser compleja. Además, presentan diversas características que las hacen un desafío persistente en los agroecosistemas, tales como la existencia de varios ecotipos, alta producción de semillas, dormancia corta, rápido crecimiento, potencial competitivo elevado, interacción alelopática y resistencia a varios herbicidas.

Según señala Aapresid, a nivel mundial se han registrado fallas en el control químico de diferentes poblaciones del género Echinochloa, con la confirmación de la primera población resistente de E. colona a este herbicida en Australia en 2007. En total, se han reportado 89 casos de ocho especies y cultivares del género en todo el mundo con resistencia a varios sitios de acción herbicidas (ALS, ACCasa, FSII, Auxinas y VLCF).

En Argentina, el primer reporte de resistencia en este género se produjo en 2009 con E. colona resistente a glifosato, seguido en 2018 por E. crus-galli con resistencia a glifosato y glifosato + ALS. Sin embargo, aún no se ha llevado a cabo un estudio comparativo de la susceptibilidad de las diferentes especies de Echinochloa presentes en el país.

Por esta razón los investigadores; Eduardo Cortés (FCA UNL), Ana Schneider, Elisa Panigo, Mariel Perreta, Ignacio Dellaferrera (ICiAgro Litoral, UNL-CONICET) y Rafael De Prado (Universidad de Córdoba, España),  llevaron adelante un trabajo cuyo objetivo fue determinar si las poblaciones de E. colona, E. crus-galli, E. oryzoides y E. chacoensis que actualmente se comportan como malezas en Argentina, son resistentes o menos susceptibles al glifosato.

¿Cómo se realizó la investigación?

Aapresid detalló parte de la investigación realizada, informando que entre el 2015 y 2017, se recolectaron semillas de 25 poblaciones del género en lotes de las provincias de Córdoba, Santa Fe, Buenos Aires y Entre Ríos, todas de campos cultivados con al menos 10 años consecutivos de uso de glifosato y con reportes de fallas de control.

En primera instancia se realizó un screening de supervivencia.  Aplicando una dosis discriminante de glifosato (600 g a.i./ha al 36%), se determinó el % de supervivencia. Trece poblaciones fueron consideradas resistentes (>20% de supervivencia), dos en desarrollo de resistencia y diez poblaciones fueron susceptibles al herbicida (< al 5% de supervivencia).

Luego, se realizaron ensayos de dosis respuesta en las poblaciones aplicando 7 dosis crecientes de glifosato 0 X, ¼ X, ½ X, X, 2 X, 4 X y 8 X, siendo X igual a 1080 g a.i./ha.  Se evaluó el peso fresco por maceta a los 21 días y se determinó la GR50 (la dosis de herbicida que inhibe el crecimiento en un 50%) y el FR -factor de resistencia- (GR50 (resistente)/GR50 (susceptible).

Se observó una disminución en la biomasa de la parte aérea de las poblaciones al aumentar la dosis de herbicida, pero el GR50 difiere significativamente entre las poblaciones de cada especie.

Por último, realizaron pruebas para determinar la acumulación de ácido shikímico en las últimas hojas expandidas después de la exposición al glifosato. El ácido shikímico se acumuló en todas las poblaciones susceptibles, lo que sugiere que el glifosato está llegando al cloroplasto, y que la vía metabólica no está inhibida, indicando que al menos una parte de la enzima EPSPS presente es sensible al herbicida.

Se encontraron diferencias entre las cuatro especies analizadas en cuanto a la acumulación de este compuesto a lo largo del tiempo, permitiendo discriminar entre los diferentes niveles de susceptibilidad al glifosato en las diferentes poblaciones En E. colona y E. chacoensis, el 66% de las poblaciones tenían sus vías metabólicas inhibidas. En E. crus-galli, este porcentaje fue del 40% y en E. oryzoides fue solo del 17%.

Los resultados muestran que la falta de acumulación de shikimato en las plantas tratadas con glifosato puede considerarse como indicativo de resistencia

¿Qué resultados se obtuvieron?

Teniendo en cuenta la clasificación entre malezas resistentes y susceptibles de los diferentes experimentos, se consideró que un biotipo es resistente a un herbicida cuando tiene más del 20% de supervivencia, un factor de resistencia (FR) mayor de 2, y no tiene una acumulación de ácido shikímico superior a 0,5 mg/g de hoja.

En conclusión, la investigación realizada revela como resistentes al glifosato a las poblaciones: Ec04, Ec07 y Ec14 de E. colona, Ecg06, Ecg07, Ecg14 y Ecg15 de E. crus-galli, Eo02, Eo03, Eo04, Eo07 y Eo08 de E. oryzoides y Ech02 de E. chacoensis (ver tabla).

Los resultados obtenidos por este grupo de trabajo permiten informar el primer caso a nivel mundial de resistencia al glifosato en poblaciones de E. oryzoides. Al tiempo que se amplía la información sobre E. colona y E. crus-galli. Además se caracteriza la sensibilidad de E. chacoensis, la cual deberá ser evaluado su impacto a campo para determinar si puede reportarse como maleza problemática y resistente.

La presencia de poblaciones del género Echinochloa resistentes al glifosato en Argentina es un problema importante, alcanzando una posición destacada entre las malezas más comunes del país. Para manejar adecuadamente estas especies, retrasando la aparición de resistencias a otros modos de acción y resistencias múltiples, será necesario un cambio en la estrategia de control utilizada.

Tras 12 años de investigación y seguimiento, el INTA Corrientes logró un objetivo histórico: ovinos genéticamente resistentes a las parasitosis gastrointestinales en Argentina. En el Remate Anual de la raza Ideal que se llevó a cabo en la Sociedad Rural de Mercedes, Corrientes, a fines de noviembre de 2022, se convirtió en el marco propicio para la novedosa presentación en la Argentina, de la evaluación genética para resistencia a las parasitosis.

Se trata de una alternativa que el INTA comenzó a explorar hace 12 años, entre la Estación Experimental Agropecuaria Mercedes conjuntamente con el INTA Castelar, luego se sumaron las unidades experimentales del NTA Anguil, Balcarce, Concepción del Uruguay y Paraná.

El equipo de investigación y trasferencia, apuntó al desarrollo de protocolos de trabajo para la evaluación de ovinos/majadas genéticamente más resistentes a las parasitosis gastrointestinales, en diferentes unidades experimentales y con diferentes razas.

Protocolo

Hace tres años que INTA Mercedes realiza este protocolo con productores cabañeros de la zona, con muy buenos resultados. Se trata de un protocolo altamente confiable para identificar machos y hembras más resistentes y resilientes.

La Cabaña Aguay de las Antillas S.A. hizo su primera venta de carneros padres con una evaluación genética resistentes a las parasitosis.

En ese sentido, la Doctora Bibiana Cetrá del INTA Mercedes, explica que “las parasitosis gastrointestinales (PGI) son uno de los mayores problemas de los sistemas productivos ovinos en las regiones templadas, subtropicales y tropicales. Estas provocan pérdidas económicas debido a la disminución de la producción, elevados costos de tratamientos y provocando la muerte de animales”.

El Haemonchus spp. es el parásito más difundido y que mayores perjuicios produce. El control de las parasitosis está tradicionalmente basado en el uso de drogas antiparasitarias. Sin embargo, esto resulta cada vez menos efectivo debido a la resistencia a las drogas que desarrollan los parásitos y a tener en cuenta los residuos de los productos antiparasitarios en los la carne y leche.

Además de los antiparasitarios existen prácticas complementarias orientadas al control integrado de parásitos, como el manejo de los potreros y de las majadas, el uso de taninos condensados, dosificaciones estratégicas, entre otras.

Durante un primer período se trabajó majadas y razas Corriedale; luego se trabajó con las razas Ideal, Texel y Pampinta. Se encontró una gran variación entre los animales con mayor resistencia y/o susceptibilidad a las parasitosis. Esto permitió la selección de animales más resistentes y con mayor peso y otros rasgos, tales como, calidad y cantidad de lana. Se construyen índices de selección que compatibilicen esas características productivas con la resistencia a las parasitosis.

Participantes

Cetrá, Bibiana (EEA Mercedes – Corrientes); Poli, Mario (Instituto de Genética-CICVyA, INTA Castelar); Rivero, Luis (AER Curuzú Cuatiá); Maizon, Daniel (EEA Anguil – La Pampa) y Ramírez, Facundo, (Vet. Actividad Privada).

Los principales fitopatólogos del país, junto a técnicos y asesores especialistas en cultivos extensivos de Argentina, se reunieron para analizar y discutir la creciente problemática sobre resistencia a fungicidas. El doctor Marcelo Carmona (FAUBA) fue el coordinador técnico del Simposio Internacional de Resistencias a Fungicidas organizado por UPL y así resumió las diez principales conclusiones emanadas del encuentro.

1.- En los últimos años, productores y técnicos perciben cada vez más las ineficiencias de control de enfermedades fúngicas.

2.- La aparición de casos de resistencia, las aplicaciones tardías o sin criterio técnico y la falta de implementación de un programa de Manejo Integrado de Enfermedades (MIE), surgen como las principales causas de la caída en la eficiencia de control.

3.- La resistencia de los fitopatógenos a fungicidas ya se ha confirmado en varios cultivos y puede tornarse aún más grave en los próximos años.

4.- Todavía se observan fallas en el diagnóstico, falta de criterio técnico y de uso de umbrales al momento de tomar las decisiones. Por ello, numerosas aplicaciones se realizan en forma tardía cuando la presión de inóculo es demasiado alta.

5.- En muchas ocasiones no se respeta la dosis de marbete, tampoco se rotan los mecanismos de acción ni se incluyen fungicidas multisitio.

6.- Productores y técnicos recurren habitualmente a mezclas de triazoles y estrobilurinas, basándose en la disponibilidad local, la logística, la planificación y el costo de oportunidad.

7.- Los últimos años de sequía no han permitido ver en el campo la verdadera dimensión de los problemas de resistencia, por lo que no se visualiza el real impacto presente y futuro de los últimos reportes de casos resistentes.

8.- Entre las tácticas anti-resistencia, en el Simposio se mencionaron: difusión y capacitación sobre la situación y peligro de los patógenos resistentes, uso de variedades resistentes/tolerantes, rotación de cultivos, uso de semilla sana o tratada eficientemente, uso de prácticas y moléculas, uso y aplicación de productos complementarios (control biológico, bioestimulantes, fosfitos, etc.), incorporación de moléculas multisitio a los planteos de protección química vegetal. Asimismo, se planteó la necesidad de verificar que las moléculas y dosis de ingrediente activo que componen las mezclas que se usen, sean correctas e igualmente eficientes para el patógeno a controlar.

9.- Los especialistas coincidieron en que la amenaza de la resistencia seguirá incrementándose ya que, en la casi totalidad de las veces, se utilizan sólo fungicidas sitio-específicos que presentan mayor vulnerabilidad. Algunos ejemplos de enfermedades que fueron listadas como actuales y futuros problemas son: en cebada, Mancha en red y Ramularia; en trigo, Mancha amarilla y Roya amarilla; y en soja, Tizón púrpura, Mancha marrón y Mancha anillada. Colletotrichum y Phomopsis son otros patógenos que podrían amplificarse como resistentes en el futuro.

10.- Por último, se manifestó la imperiosa necesidad de prolongar la vida útil de las actuales moléculas aún eficientes y de las que próximamente saldrán al mercado.

La resistencia de los hongos a los fungicidas se ha transformado en un tema clave de la agricultura actual. En este contexto, la empresa UPL reunió a los principales fitopatólogos del país para debatir cómo enfrentar este nuevo desafío. Si bien en la Argentina el problema aún no ha escalado a niveles extremos como lo ha hecho en otros países, abordarlo resulta fundamental para combatir lo que los propios especialistas identificaron como el principal desafío: el desconocimiento de los productores.

Con la coordinación académica de Marcelo Carmona (FAUBA), UPL llevó a cabo el primer Simposio Internacional de Resistencia a Fungicidas en Campana, provincia de Buenos Aires. Durante el 11 y el 12 de octubre, especialistas de Argentina y el mundo compartieron los últimos conocimientos en la materia ante más de un centenar de asesores que siguieron el evento en forma online y otros 40 que lo vivieron de manera presencial.

“En la Argentina hay una creciente preocupación en torno al problema de la resistencia de hongos a fungicidas, por eso el objetivo de este Simposio es generar un ámbito de actualización, análisis y discusión. Buscamos interpretar y predecir esta amenaza para ayudar a determinar su magnitud y priorizar las estrategias de manejo para minimizar los riesgos”, dijo Carmona.

Hay más de 6 millones de hongos en el planeta y sólo se conocen 100 mil. 20 mil especies son responsables del 80% de las enfermedades de las plantas, de las cuales 8 mil causan más de 100 mil enfermedades. Aún con las medidas de control aplicadas, las pérdidas en los cultivos extensivos pueden ascender hasta 10% en promedio.

¿Qué es la resistencia?

Se trata de la habilidad desarrollada, adquirida y heredable de un hongo para sobrevivir en presencia de niveles de un fungicida que previamente habían sido letales para dicho microorganismo. “Pero no toda falla de control es resistencia”, aclaró Carmona.

A nivel global, la resistencia de los hongos a los fungicidas es uno de los desafíos más importantes de la agricultura. La investigación científica mundial está dedicándose cada vez más a esta problemática. Sólo en los últimos 5 años se publicaron más de 450 artículos sobre el tema en 20 revistas relacionadas con la fitopatología.

“Existe la necesidad de desarrollar nuevos fungicidas y nuevas alternativas de protección vegetal. Pero también existe la importancia de prolongar la vida útil de los productos”, aclaró Carmona y expresó que casi la totalidad de los registros de resistencia ocurren en moléculas de acción unisitio o monositio.

¿Qué pasa en la Argentina?

Andrés Marsigliani, director adjunto de la REM de Aapresid, presentó una reciente encuesta realizada sobre 1.668.500 hectáreas donde surge que en la última campaña la principal afección del trigo fue la roya amarilla, seguida por roya de la hoja y mancha amarilla. En tanto que en cebada lo fue mancha en red y en soja mancha marrón, seguida por tizón de la hoja y mancha ojo de rana.

“Un 10% de los consultados contestó que detectó fallas en el efecto del producto aplicado, en tanto que algo más del 40% afirmó ‘no estar seguro’”, dijo el técnico.

En su presentación, Francisco Sautua, de la FAUBA, detalló el panorama de resistencia de enfermedades en el cultivo de soja en Latinoamérica e indicó que en Brasil los principales problemas se dan con Phakopsora pachyrhizi, Cercospora y Corynespora. En tanto que en Bolivia y Argentina el problema de resistencia en soja se concentra en Cercospora.

Según Sautua, las recomendaciones para frenar el problema se basan en implementar un programa de manejo integrado de enfermedades que incluya siembra de genotipos resistentes o tolerantes, rotaciones, uso de semillas libres de patógenos, aplicación de prácticas culturales, uso de activadores de defensa como los fosfitos, nutrición y fertilización como complemento para el manejo de enfermedades, etc.

También es prioritario aplicar un fungicida solamente cuando es necesario, de acuerdo con los umbrales de daño económico desarrollados y validados en el país y hacerlo en el momento óptimo.

A su vez, destacó que es necesario utilizar mezclas de ingredientes activos con diferente mecanismo bioquímico de acción y alternarlos, respetar las dosis de marbete y las restricciones indicadas. Las recomendaciones fueron repetidas por todos los especialistas durante todas las exposiciones del Simposio.

En trigo, Carmona puso la mirada sobre la mancha amarilla. “Es la más frecuente de las manchas, la más importante, la enfermedad del trigo más reciente y es resistente a estrobilurinas. La resistencia se rige por la mutación G143A en el gen cytb y está generalizada en la región pampeana de Argentina”, dijo y aclaró que debe ser manejada integradamente.

A su turno, Ignacio Erreguerena, de INTA Manfredi, presentó sus estudios sobre la resistencia de Ramularia collo-cygni a fungicidas en cebada. “La población analizada estaría en una situación donde aún son sensibles a las carboxamidas y triazoles analizados aunque con un claro proceso de pérdida de sensibilidad”, dijo y alertó que estamos a tiempo de implementar estrategias anti-resistencia para retardar su aparición.

¿Qué pasa en el mundo?

Dolores Fernández Ortuño es fitopatóloga de la Universidad de Málaga y compartió con sus colegas de Argentina su trabajo en torno a las estrobirulinas y las causas de la rápida aparición de resistencias, un problema generalizado en Europa.

“La recomendación para frenar este problema está en no obsesionarnos en un solo compuesto, sino rotarlo con distintas familias que no actúen sobre la respiración. Si dejáramos de utilizar las estrobirulinas durante algún tiempo, seguramente recuperaríamos la sensibilidad y le daríamos una segunda oportunidad a esta herramienta”, dijo la especialista y agregó: “Soy fiel defensora del control químico. No hay forma de producir esta cantidad de alimentos sin ellos. Debemos utilizar bien estos compuestos. Es una pena que por utilizarlos mal se tiren años de investigación”.

El fitopatólogo brasileño Erlei Melo Reis presentó los impactos de la roya asiática en su país, reportada por primera vez hace 20 años. Del análisis de 14 campañas surge que la enfermedad produce una reducción del 64% en el rendimiento.

“Los fungicidas con control por debajo del 50% están en peligro”, dijo e hizo hincapié en la utilización de fungicidas multisitio. Reis presentó estudios de manejo de roya de la soja en Brasil donde se obtiene un control del 46% con mezclas comerciales sin mancozeb y 76% con el mutisitio mancozeb.

“No hay necesidad de retirar fungicidas monositios del mercado, tampoco de generar nuevos mecanismos de acción, solo hay que usar mezclas de monositios con multisitio en toda el área y en todas aplicaciones”, expresó a la hora de recomendar una estrategia que paralice la presión selectiva.

Desde Australia participó Fran López Ruiz, profesor de la Universidad de Curtin, y dijo que la resistencia a los fungicidas está aumentando en todo el planeta afectando básicamente a cereales y leguminosas. En ese país ya provocó pérdidas de 255 millones de dólares solamente en cebada.

“Hay muchos hongos causantes de enfermedades en los cultivos que se han vuelto resistentes a los fungicidas, como los que provocan la mancha en red en cebada, el oídio y la septoriosis en trigo, la mancha marrón y la cercospora en soja”, enumeró el especialista.

El aporte de la industria

Rodrigo Ramírez, gerente general de UPL Argentina, sostuvo que impulsar la difusión del conocimiento en torno a este tema es uno de  los objetivos perseguidos bajo la premisa de la compañía de reinventar la sostenibilidad.

Para el gerente de fungicidas e insecticidas de UPL Argentina, Andrés Fabris Rotelli, el objetivo es generar conciencia y destacó la necesidad de usar inteligentemente el aporte de los fungicidas multisitios como GOLDLEAF, el primer fungicida foliar, triple mezcla, multisitio y sistémico para soja, trigo y cebada, que está compuesto con Azoxystrobin, Protioconazole y Mancozeb, con excelente calidad de disolución.

Esta tecnología desarrollada por UPL actúa en ocho sitios de la célula del hongo y ha demostrado ser muy efectiva en el control y manejo de enfermedades resistentes.

Del Simposio también participaron Pablo Cortese, del SENASA, quien hizo hincapié en la difusión pública de la información y la necesidad de dar respuesta ante los requerimientos de los mercados externos; Federico Elorza, de FRAC, un comité creado por la industria para apoyar el trabajo coordinado en el manejo de la resistencia a fungicidas en el que se comparte información disponible con el fin de retrasar el avance de la problemática; y Daniel Ploper, quien presentó la creación de CEFA, la Comisión de Estudios de Fungicidas en Argentina que tiene por objetivo fomentar la investigación científica y compartir información.

Se confirmó la resistencia a glifosato en un biotipo de pasto cuaresma en el noroeste de la provincia de Buenos Aires. Así se suma una nueva especie a la cada vez más extensa lista de malezas resistentes en Argentina, que hoy alcanza los 42 biotipos, 28 de ellos con inmunidad a este herbicida, según la REM de Aapresid. Es el primer caso a nivel mundial de Digitaria sanguinalis resistente a glifosato y los denunciantes fueron los ingenieros Marcos Yanniccari (Chacra Experimental Integrada Barrow – CONICET – Facultad de Agronomía UNLPam) y Ramón Gigón (Asesor privado).

Digitaria sanguinalis es una maleza anual de ciclo primavero-estivo-otoñal. En la Argentina se la encuentra en los cultivos de verano con una amplia dispersión, que va desde el límite norte del país hasta la provincia de Río Negro. Posee gran capacidad de generar semillas y una emergencia de plántulas extendida en el tiempo a través de distintas cohortes, que le permiten escapar de los controles químicos con herbicidas como glifosato, ACCase, ALS o VLCFA.

Si bien ya se habían identificado poblaciones de D. sanguinalis resistentes a diversos grupos de herbicidas (inhibidores de atrazina, ACCasa o ALS) en Australia, Canadá, China, la República Checa, Nueva Zelanda y los EE. UU., aunque no habían sido documentadas poblaciones resistentes al glifosato hasta el momento. Los investigadores Yanniccari y Gigón llevaron adelante el trabajo que confirmó la inmunidad de esta maleza a este herbicida y que fue publicado en la revista Pest Management Science.

Los ensayos para confirmar la resistencia fueron realizados en la Chacra Experimental Integrada Barrow  y en la Universidad de Córdoba (España), incluyendo experimentos de dosis-respuesta a glifosato, ensayos de ácido shikímico y de procesos absorción, retención translocación, actividad enzimática y metabolismo del herbicida dentro de la maleza.

Para determinar la dosis respuesta, se evaluó la supervivencia de las plantas de biotipos resistentes y susceptibles (Dgs R y Dgs S) a dosis crecientes de glifosato en la etapa de 2–3 macollos. Los resultados mostraron que, 21 días después del tratamiento, se registró la supervivencia de las plantas, donde las “sobrevivientes” mostraron un crecimiento activo sin daño visual aparente, a diferencia de las plantas “muertas” que exhibieron hojas dañadas y necróticas.

Alrededor del 85% de los individuos resistentes sobrevivieron a la dosis de campo recomendada de glifosato (960 g ea/ha), mientras que todos los individuos susceptibles fueron controlados con esta dosis.

La dosis necesaria para causar la muerte del 50% de los individuos resistentes (DL50%) fue  de aproximadamente el doble de la dosis recomendada.

Mutación

En tanto, en el estudio los investigadores también secuenciaron el fragmento de ADN encargado de la síntesis de la EPSPS -enzima responsable de generar aminoácidos esenciales en plantas y cuya actividad es inhibida por la acción del herbicida-, de manera de explorar los posibles mecanismos de resistencia involucrados.

Al respecto, “se detectó una mutación de sitio específico en el ADN de la maleza (Pro-106-His) que interfiere directamente en la síntesis y actividad de esta enzima, y por tanto, en la acción del glifosato. Esta mutación hace que se requiera una concentración de glifosato 80 veces mayor en la población resistente  para lograr una inhibición de la actividad de EPSPS similar a la de la población susceptible”, indica la publicación de Aapresid.

Y completa: “Es la primera vez que se detecta este tipo de mutación en malezas  por lo que los efectos de la misma sobre la actividad de la enzima EPSPS, la heredabilidad de la resistencia y la aptitud adaptativa de las plantas resistentes deben abordarse en estudios futuros”.

Para más información hacé click acá