Un estudio de la Red de Manejo de Plagas de Aapresid revela que la superficie bajo siembra directa (SSD) volvió a retroceder en Argentina. La caída observada sobre las 31,71 millones de hectáreas relevadas es de 2 puntos porcentuales (80,6% en 2025/26 respecto del 82,6% registrado en 2024/25), y cada vez queda más lejos aquel 93% de la campaña 2017/18, el pico máximo, según datos ReTAA de la Bolsa de Cereales.

De modo que los nuevos guarismos se corresponden con una tendencia que no es nueva. Aunque desde Aapresid aclaran: “Los datos del relevamiento se obtuvieron consultando a referentes de los 204 partidos y departamentos, que estiman e informan qué proporción de la superficie agrícola de su zona se condujo bajo siembra directa y cuál recibió labranza, y qué relevancia tuvo cada motivo”.

Es decir, “no se trata de mediciones directas a campo y los motivos corresponden a la apreciación de quien informa, no a una relación causal establecida experimentalmente”.

Volviendo a las cifras, el primer análisis que hace la REM es que el dato no pone en discusión la tecnología, sino las condiciones que hoy están dificultando sostenerla. “Malezas, restricciones de uso de fitosanitarios, esquemas de alquiler y compactación aparecen entre los factores que empujan a volver a remover el suelo”, marca.

Cada región es un mundo

La fotografía puede dar más precisiones cuando se baja a las provincias. El informe advierte que San Luis, Buenos Aires, La Pampa y Chaco, son las provincias que mayor retroceso de la siembra directa. Sin embargo, en Entre Ríos, Santiago del Estero y Santa Fe la superficie se incrementó.

Otra conclusión del relevamiento de la REM cuando se analiza el fenómeno localmente: no hay una única causa o explicación del avance de la labranza. El peso de cada motivo cambia de una provincia a otra, y también entre departamentos y partidos de una misma provincia.

 Primeras las malezas

Por segundo año consecutivo, el relevamiento pone al control de malezas como el principal motivo que conduce a la labranza, explicando el 48,5% de la superficie laboreada a nivel nacional. “Casi la mitad de la superficie laboreada fue para controlar malezas”, indica Aapresid.

Este dato también amerita un análisis local: “En Salta, La Pampa, Centro y Norte de Buenos Aires y Entre Ríos, la labranza para controlar malezas adquirió mayor peso respecto del relevamiento anterior (2024/25), lo que a priori puede sugerir un agravamiento de la problemática de malezas en estas zonas, aunque esta hipótesis deberá ser estudiada en detalle”.

 Las “otras causas”

Del relevamiento surge otro dato que merece especial atención: el 26% de la superficie laboreada -1,60 millón de hectáreas- responde a “otras causas”.

“Dentro de esta categoría aparecen cuestiones que exceden las decisiones estrictamente agronómicas y que están marcadas, en muchos casos, por un contexto que impide la planificación de mediano y largo plazo: cultivos que exigen laboreo para su cosecha, restricciones de uso de fitosanitarios, en especial en zonas periurbanas, esquemas contractuales de arrendamiento anuales o aumentos en los costos de los insumos, entre otras”.

En este contexto, “la decisión de labrar no necesariamente surge de desconocer los beneficios de la siembra directa. Puede ser consecuencia de un sistema productivo que no siempre ofrece las condiciones necesarias para sostener sus principios en el tiempo”, analiza la REM.

En este sentido, desde Aapresid entienden que “recuperar superficie bajo siembra directa también implica discutir esas condiciones. Si la agricultura necesita pensar a largo plazo para cuidar el suelo, pero buena parte de las decisiones se toman bajo horizontes productivos mucho más cortos, existe una tensión que no puede resolverse solamente desde la recomendación agronómica”.

El foco en la compactación

La compactación representa el tercer motivo declarado de labranza, con 1,57 millón de hectáreas, equivalentes al 25,6% de toda la superficie laboreada. “En Entre Ríos y Catamarca la compactación se situó incluso por encima del control de malezas como principal causa de labranza (16.5% y 6.1% del área agrícola provincial, respectivamente), mientras que en Córdoba, la compactación y el control de malezas se declaran como motivos de relevancia similar”, marca el informe de la REM, destacando nuevamente la necesidad de darle un abordaje regional a la cuestión.

La siembra directa no sólo posicionó a la Argentina como líder en prevención de la erosión (reduciendo su riesgo en un 33%), sino que además mejoró la eficiencia en el uso del agua y permitió producir en zonas áridas donde antes era impesado.

Potenciada por la biotecnología y los nuevos conocimientos en técnicas como la fertilización y el manejo de cultivos, la SD habilitó un salto productivo sin precedentes: el país cuadruplicó su producción entre 1970 y 2012, pasando de 20 a 90 - 100 millones de toneladas anuales para los principales cultivos extensivos (mientras la superficie cultivada sólo se duplicó).

A esto se suman beneficios clave en un contexto marcado por el cambio climático, como es el incremento en la captura de carbono en el suelo - comparable en algunos casos a la de la vegetación nativa -, y la reducción en las emisiones GEI.

Frente a este escenario, la REM asegura que concluir que la SD “no funciona” y que la labranza vuelve a ser necesaria, es echar por tierra años de evidencia científica que demuestra que la labranza es una respuesta de corto plazo que no resuelve las causas profundas de esos problemas

Desde Aapresid, el desafío es claro: no se trata solamente de conservar hectáreas bajo SD, sino de generar las condiciones para que la remoción deje de ser la respuesta a problemas que necesitan soluciones de fondo

En el caso de las malezas, estudios liderados por FAUBA y la Universidad de Clemson (USA) en Argentina revelan que las labranzas ocasionales sobre lotes con 20 años de historia en SD no generan diferencias significativas en la riqueza y abundancia de malezas y no son una práctica efectiva para controlar un problema cada vez más complejo, y acentuado por esquemas bajo SD, donde no se aplica mirada sistémica: diversificación e intensificación de rotaciones, monitoreos, diagnósticos, y combinación de herramientas tecnológicas ajustadas a cada ambiente.

En cuanto a compactación, meta-análisis de FAUBA en la Pampa Húmeda revela que las labores subsuperficiales sin inversión como estrategia para mitigar la compactación en profundidad tienen una durabilidad no mayor a 17 meses, y advierte que de no incorporar prácticas preventivas y regenerativas como cultivos de cobertura, rotaciones diversificadas y tránsito controlado, el problema indefectiblemente vuelve.

Caer en la discusión binaria “siembra directa sí o no”, es postergar una conversación más profunda: ¿qué está haciendo que cada vez más productores necesiten recurrir a la remoción?

Las malezas se adaptaron. Los ambientes se modificaron. La maquinaria aumentó su capacidad y peso. La estructura de costos es diferente. Los esquemas de arrendamiento condicionan decisiones. Las restricciones de uso de determinadas herramientas aparecen en algunos territorios. Y los productores deben tomar decisiones dentro de ese escenario.

Defender la siembra directa no significa simplemente pedir que no se labre. Significa invitar a desarrollar sistemas más robustos, capaces de responder a esas presiones sin perder los atributos que hicieron valiosa a esta tecnología. Sostener los principios del sistema frente a nuevos desafíos productivos.

Responder a estos desafíos exige diagnóstico local, conocimiento, investigación y herramientas adaptadas a cada ambiente. También exige reconocer las restricciones coyunturales que atraviesan las decisiones productivas.

Desde Aapresid, el desafío es claro: no se trata solamente de conservar hectáreas bajo SD, sino de generar las condiciones para que la remoción deje de ser la respuesta a problemas que necesitan soluciones de fondo. Y lo que está en juego no es poco: perder en una campaña un capital que la agricultura argentina tardó décadas en construir.

Aapresid

En el marco de la celebración del Día de la Agricultura, conmemorado ayer, una de las preguntas centrales para el futuro del sector excede a una campaña, un cultivo o una tecnología: ¿cómo producir durante las próximas décadas sin comprometer la capacidad del suelo para seguir produciendo? El interrogante fue uno de los ejes planteados por el especialista estadounidense Dwayne Beck, profesor emérito de la Universidad Estatal de Dakota del Sur y referente del campo experimental Dakota Lakes Research Farm.

Durante una jornada técnica dedicada al futuro de los sistemas productivos, Beck analizó junto con Nicolás Bronzovich, presidente del INTA, la evolución de la siembra directa y los desafíos que enfrenta la agricultura para avanzar hacia sistemas más eficientes, resilientes y sustentables.

Para el investigador, la próxima etapa de la agricultura requiere superar una mirada centrada exclusivamente en la incorporación de tecnologías y avanzar hacia el diseño de sistemas que comprendan y aprovechen el funcionamiento de los ecosistemas naturales.

La idea tiene especial relevancia para la Argentina. Beck destacó las similitudes entre las praderas de Dakota del Sur y la región pampeana: ambos territorios fueron originalmente grandes pastizales, presentan condiciones climáticas continentales y cuentan con suelos que históricamente sostuvieron una elevada productividad.

En esos ambientes, explicó, las plantas nativas desarrollaron sistemas radiculares profundos y diversos, capaces de capturar agua y nutrientes y sostener una importante actividad biológica. La agricultura, en cambio, simplificó esos sistemas al concentrarse en un número reducido de cultivos y períodos cada vez más acotados de crecimiento.

Por eso, uno de los desafíos hacia adelante consiste en recuperar parte de esa diversidad y mantener los procesos biológicos activos durante la mayor parte del año.

De la siembra directa a los sistemas productivos

La siembra directa representó una transformación significativa al eliminar la remoción permanente del suelo y favorecer una mejor conservación de su estructura. Sin embargo, para Beck, el desafío actual consiste en avanzar desde una práctica puntual hacia una concepción integral del sistema.

Las experiencias desarrolladas durante décadas en Dakota Lakes muestran el potencial de esa estrategia. En los campos experimentales se eliminaron las labranzas y se incorporaron rotaciones diversificadas con trigo de primavera e invierno, maíz, sorgo, girasol, canola y legumbres como arvejas, lentejas y garbanzos.

El objetivo no fue simplemente sumar cultivos, sino recrear algunas de las funciones que cumplían los ecosistemas originales.

La diversificación permitió aumentar la productividad, eliminar el barbecho y mejorar la infiltración del agua, reduciendo la necesidad de riego por aspersión. El principio detrás de estos resultados es sencillo: un suelo cubierto y con raíces activas durante más tiempo puede capturar mejor el agua de las precipitaciones y almacenarla para los períodos de mayor demanda.

Para Beck, la agricultura debe gestionar cuatro procesos fundamentales de los ecosistemas. El primero es el agua, cuyo objetivo es favorecer su ingreso al perfil del suelo, reducir el escurrimiento y la evaporación y aumentar la materia orgánica para mejorar la capacidad de retención. El segundo es la energía solar: mediante la fotosíntesis, las plantas capturan energía que luego puede transformarse y almacenarse en forma de materia orgánica.

El tercero es el balance de nutrientes, debido a que la extracción que realizan las cosechas debe ser compensada mediante estrategias que permitan devolver nutrientes al sistema. De lo contrario, la pérdida progresiva de minerales puede deteriorar la productividad del suelo. Y el cuarto es la biología, ya que una mayor diversidad de organismos y procesos biológicos aporta estabilidad y resiliencia al sistema productivo.

Más diversidad para enfrentar los problemas del lote

Desde esta perspectiva, problemas como las malezas, las enfermedades y determinadas plagas no pueden analizarse únicamente como fenómenos aislados que deben ser eliminados. Beck los relaciona con el nivel de diversidad y equilibrio existente dentro del sistema.

Por eso, plantea que una estrategia agrícola basada en la diversidad de cultivos y en la actividad biológica puede contribuir a reducir la dependencia de intervenciones externas.

Las experiencias de largo plazo de Dakota Lakes constituyen uno de los ejemplos que utiliza para sostener esta mirada. Según explicó, después de más de dos décadas sin aplicaciones de insecticidas de cobertura total en el campo experimental, el manejo de plagas se mantiene mediante el equilibrio entre organismos, predadores y hongos presentes en el ecosistema.

El planteo también alcanza a la compactación de los suelos. Para Beck, recurrir a herramientas de labranza para solucionar problemas de infiltración puede significar atacar un síntoma sin resolver la causa.

La remoción altera la estructura y la estabilidad de los poros del suelo y puede generar una posterior compactación cuando el terreno vuelve a ser transitado. Desde su perspectiva, la solución no está en intervenir mecánicamente el suelo cada vez que aparece un problema, sino en diseñar sistemas que reduzcan las condiciones que lo generan.

El suelo como punto de partida

La mirada de Beck propone, en definitiva, cambiar la pregunta. En lugar de pensar solamente qué tecnología incorporar para resolver un problema productivo, plantea analizar cómo funciona el sistema en su conjunto.

Eso implica considerar simultáneamente el agua, las raíces, los nutrientes, la materia orgánica, la biología, las rotaciones y la actividad económica que sostiene a cada establecimiento.

En este punto, la comparación entre Dakota del Sur y la Pampa argentina adquiere especial relevancia. Ambas regiones se encuentran entre los grandes territorios agrícolas del mundo y conservan un enorme potencial productivo. Pero ese potencial también plantea una responsabilidad: sostener la capacidad de los suelos para producir en el largo plazo.

Para Beck, uno de los desafíos de las próximas décadas será además avanzar en la transformación local de los productos agrícolas. La exportación de granos implica también la salida de nutrientes del sistema; por eso, una mayor integración con actividades como la ganadería y la producción láctea puede contribuir a generar circuitos que permitan recuperar parte de esos nutrientes y fortalecer los sistemas productivos.

Ciencia y producción, una alianza para el largo plazo

La construcción de una agricultura capaz de sostenerse durante las próximas décadas requiere, según este enfoque, integrar conocimientos provenientes de distintos ámbitos.

Las instituciones públicas de investigación y las universidades aportan conocimiento científico y desarrollos tecnológicos específicos, desde el mejoramiento genético hasta el estudio de los procesos que ocurren en el suelo.

Los productores y los centros experimentales, por su parte, aportan la experiencia acumulada en el manejo de sistemas completos, la continuidad de los ensayos y una mirada vinculada con la realidad económica de cada establecimiento.

La combinación de ambos enfoques permite pasar de la innovación entendida como una tecnología aislada a una concepción más amplia: diseñar sistemas productivos capaces de utilizar mejor los recursos y adaptarse a los cambios sin perder productividad.

Por esto, en la semana del Día de la Agricultura, la discusión sobre el futuro del sector vuelve así a un punto esencial: el suelo.

Después de décadas de avances tecnológicos y de la transformación que significó la siembra directa, el próximo desafío no consiste solamente en producir más, sino en construir sistemas agrícolas capaces de seguir produciendo dentro de 30 años.

Para lograrlo, la propuesta es mirar hacia los ecosistemas que existían antes de la agricultura y aprender de ellos: mantener el suelo cubierto, aumentar la diversidad, favorecer las raíces y la vida del suelo, utilizar mejor el agua y equilibrar la extracción y reposición de nutrientes. Una agricultura que, más que luchar contra la naturaleza, busque trabajar con sus procesos para sostener la productividad en el tiempo.

Estimaciones de la Red de Manejo de Plagas de Aapresid (REM) revelan que la superficie bajo SD retrocede. Una de las principales causas: la necesidad de controlar malezas. ¿Qué se gana y qué se pierde?

La Siembra Directa (SD) es sin dudas uno de los mayores hitos de la agricultura argentina: redujo la erosión y las emisiones GEI, mejoró la infiltración de agua y la productividad por hectárea y posicionó al país como referente global en conservación del suelo. Sin embargo,  una estimación reciente de la Red de Manejo de Plagas de Aapresid (REM) enciende luces de alerta: la superficie bajo SD retrocede, y una de las principales causas, es la necesidad de controlar malezas.

El avance de la labranza, en números

Según la última encuesta de la Red de Manejo de Plagas (REM) de Aapresid, en la campaña 2024/25 un 18% de la superficie agrícola nacional se trabajó con algún tipo de labranza, mientras que el 82% se mantuvo en Siembra Directa.

El retroceso se hace más evidente en Entre Ríos, Chaco y Santa Fe, provincias donde la proporción de suelos removidos supera el 20%. En Buenos Aires, Córdoba y Santiago del Estero, los porcentajes son menores, pero en términos absolutos representan valores altos dada la gran proporción de superficie agrícola que concentran.

Malezas: el motor del retroceso

El relevamiento de la REM también indagó en las razones detrás de esta práctica. El dato más contundente: la mitad de la superficie trabajada con labranza (53%) responde al control de malezas resistentes o tolerantes a herbicidas. En provincias como Chaco, Santiago del Estero y Santa Fe, esa proporción se acerca al 70% de los casos.

Es decir, la lucha contra las malezas se convirtió en uno de los principales motivos por el cual se rompe la Siembra Directa, comprometiendo décadas de construcción de un modelo sustentable.

Superficie con labranza en (%) (arriba). Superficie con labranza por malezas (%). 2024/25. (abajo)

¿Un mal atajo?

Un estudio de la FAUBA en lotes con más de 20 años de SD, en Carlos Casares (Buenos Aires), evaluó los efectos de la labranza ocasional sobre el banco de semillas de malezas. Los resultados fueron contundentes:

Por un lado, no hubo una reducción significativa en la cantidad ni en la diversidad de malezas, sino que lo único que generó fue redistribución vertical de las semillas: algunas quedaron enterradas y pueden germinar en campañas futuras.

El trabajo concluye que la labranza no representa una estrategia efectiva de manejo a largo plazo, aunque pueda dar una sensación momentánea de control.

Lo que se pierde al romper la Siembra Directa

El uso de la labranza como solución rápida amenaza con desandar el camino recorrido. La pérdida de cobertura, la degradación de la estructura del suelo y la menor capacidad de infiltrar agua son impactos que tardan años en recuperarse.

La clave, señalan desde la REM, está en no resignar la visión integral de la Siembra Directa y sostenerla con estrategias de diversificación de cultivos, incorporación de cultivos de servicio e intensificación de secuencias.

El retroceso del 95% histórico al 82% actual de superficie bajo SD debe leerse como una señal de alerta. El desafío es evitar decisiones reactivas que resuelvan una campaña, pero comprometan la sustentabilidad futura.

La agricultura argentina ya demostró que puede liderar en conservación de suelos. El reto ahora es sostener ese logro frente al avance de las malezas y la tentación de los atajos.

Aapresid

La REM de Aapresid alertó por el retroceso de la siembra directa asociado al uso de labranza ocasional para controlar las malezas. La entidad refuerza la importancia de cuidar este logro productivo y ambiental

La siembra directa lleva más de tres décadas consolidada en Argentina como referente de una de las mayores innovaciones tecnológicas del agro. Su adopción masiva permitió transformar la agricultura del país, reduciendo drásticamente la erosión hídrica y eólica, mejorando la infiltración y el almacenamiento de agua en el perfil, aumentando la eficiencia del uso de insumos y contribuyendo a la captura de carbono en los suelos.

Sin embargo, la simplificación de este sistema -que implica mucho más que la no remoción del suelo- contribuyó a aumentar la presión de selección de malezas resistentes y tolerantes, junto con problemas de compactación y plagas, entre otros. Esto ha llevado a algunos productores a recurrir nuevamente a la labranza como alternativa. En este contexto, la pregunta es inevitable: ¿estamos poniendo en riesgo décadas de avances en conservación de suelos?

Para dimensionar esta problemática y su impacto en Argentina, la REM llevó a cabo encuestas para estimar el avance de la labranza total y aquella asociada al manejo de malezas en la campaña 24/25.

Labranza en números: situación en 2024/25

Para conocer en detalle la evolución de la labranza en la superficie agrícola del país, la Red de Manejo de Plagas de Aapresid estimó este dato en su mapeo anual. Los resultados muestran que, en la campaña 2024/25, un 18% de la superficie agrícola nacional fue sometida a algún tipo de labranza, mientras que el 82% se produjo bajo siembra directa (Fig. 1, der.).

Al analizar los datos por provincias, se observa que la mayor proporción de superficie labrada se concentra en Entre Ríos, Chaco y Santa Fe, con valores que superan el 20% del área. En otras provincias, como Buenos Aires, Santiago del Estero y Córdoba, el porcentaje de labranza es menor, aunque representan superficies más significativas (Fig. 2, izq.).

El relevamiento también indagó sobre un aspecto clave: qué proporción de las labores responde a decisiones apuntadas al control de malezas resistentes o tolerantes a herbicidas. Los resultados muestran que, en la mayoría de las provincias, la mitad de la superficie labrada (53%) está directamente vinculada a esta problemática, destacándose Chaco, Santiago del Estero y Santa Fe, donde la casi el 70% en promedio de la labranza total se explica por el manejo de malezas (Fig. 2, der.).

Esto confirma que las malezas difíciles son una de las principales adversidades que enfrenta el SSD. Su manejo simplificado y la capacidad de adaptación de estas especies, presentan un gran desafío. La selección de biotipos resistentes por prácticas reiteradas fue uno de los principales factores que impulsó la pérdida de área bajo siembra directa.

Al analizar la superficie en hectáreas con labranza y labranza por malezas, los resultados mostraron que Buenos Aires representa la mayor cantidad de ha con labranza, seguido por Santa Fe y Córdoba (Fig. 1, izq.), lo que refleja la magnitud del desafío en las principales zonas agrícolas del país.

Estos valores adquieren mayor dimensión si se los observa en perspectiva histórica. Desde finales de los años 80, Argentina protagonizó un proceso único a nivel mundial en la adopción de la siembra directa, alcanzando picos cercanos al 95% de la superficie hasta no hace mucho. La estimación de caída al 82% actual debe interpretarse como una señal de alerta. Está altamente demostrado que esta tecnología es clave no solo para la sustentabilidad del sistema productivo, sino también para preservar los beneficios ambientales y económicos que este modelo ha aportado al país en las últimas tres décadas.

Estudios demuestran que la labranza no es la solución

Un trabajo de FAUBA en Carlos Casares mostró que la labranza ocasional no reduce significativamente la riqueza ni la abundancia de malezas. Solo cambia su distribución en el suelo, enterrando semillas en profundidad, que luego pueden germinar en campañas siguientes.

Esta investigación dejó en claro que las labranzas ocasionales no representan una estrategia efectiva para manejar malezas a largo plazo. En muchos casos, esta práctica puede generar una falsa sensación de control, cuando en realidad las semillas siguen estando allí, listas para germinar en campañas posteriores.

Reflexiones finales

La labranza ocasional amenaza con romper las ventajas acumuladas por décadas de SD. Usarla como “atajo” frente a problemas inmediatos puede comprometer atributos que tardan años en recuperarse, como la estructura del suelo o la capacidad de infiltrar agua.

Mantener el SSD como un sistema integral -con rotaciones diversas, secuencias intensificadas con cultivos de servicios y estrategias preventivas- es la salida al problema. La clave está en planificar con una mirada de largo plazo, evitando decisiones reactivas que comprometen la sustentabilidad futura. El desafío no es buscar soluciones mágicas, sino construir sistemas agrícolas resilientes, capaces de enfrentar la presión de malezas, plagas y la variabilidad climática sin resignar los beneficios alcanzados en más de 30 años de conservación de suelos en Argentina.

Aapresid

Si bien nuestro país sigue siendo líder mundial en cuanto a superficie cultivada en siembra directa, la adopción de esta tecnología en soja durante la campaña 2022/23 arrojó la menor área en una década. Así se desprende del Relevamiento de Tecnología Agrícola Aplicada (reTAA) de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires y en el informe se explica que la baja de hectáreas en SD está relacionada principalmente con un incremento de labranza convencional a fin de controlar malezas y descompactar suelos.

Hay que recordar que un informe similar de la BCBA pero apuntado al trigo arrojó también que en el ciclo pasado la adopción de la siembra directa fue menor a causa, en el caso del cereal, a las malezas resistentes y el aumento de los insumos.

El trabajo publicado por la Bolsa porteña que tuvo a la soja como eje persigue el objetivo de describir la adopción de tecnología en la campaña 2022/23. Y en ese sentido, la conclusión primaria fue que “la condición de sequía limitó el uso de tecnología en el cultivo y como resultado se registró un incremento del nivel tecnológico bajo en detrimento de nivel medio y, en menor medida, del nivel alto”.

Y se explicó: “En general, el uso de las variables tecnológicas analizadas en este informe mostró una reducción en relación con las campañas previas. Y si bien la fertilización fosfatada mostró una mejora, aún se encuentra por debajo de la máxima registrada hace diez campañas atrás”.

Una década

En lo que a la adopción de la siembra directa, se indicó que fue utilizada en el 91% del área sembrada de soja en la campaña 2022/23, “esto representa una disminución de 2 p.p. en comparación con la campaña anterior”. Y dicho valor es el menor de las últimas diez campañas analizadas. “A nivel de relevamiento de datos se detectó que la menor adopción de la tecnología está relacionada principalmente con un incremento de labranza convencional a fin de controlar malezas y de descompactar suelos. Para ello, se ha empleado maquinaria tal como rastra diamante, rastra cadenas y subsolador superficial”.

La siembra directa presenta diferentes niveles de adopción de acuerdo con las regiones productivas. La región con menor adopción fue el Norte de Santa Fe con el 72% (7 p.p. menor vs campaña 2021/22), vinculado con problemas de malezas resistentes y compactación de suelo. La misma situación se observó en el Centro de Santa Fe y Centro de Buenos Aires. En Entre Ríos se ha reportado labranza para combatir yuyo colorado. En la región Núcleo Norte se ha recurrido a labranza mínima para controlar malezas.

Una bajón

El Nivel Tecnológico es un concepto amplio que incluye el uso de tecnología tanto de insumos como de procesos. De la conjunción de estos aspectos surgen tres niveles de adopción tecnológica diferenciados: alto, medio y bajo. En la campaña 2022/23 la adopción de niveles tecnológicos en soja fue de un 30% de nivel alto, 62% de nivel medio y 8% de nivel bajo.

“En relación con la campaña previa, esto significa principalmente una disminución de 1 p.p. de nivel alto y de 5 p.p. del medio que se trasladaron al nivel tecnológico bajo. Si bien la fertilización mostró mejoras, otras variables tecnológicas muestran lo contrario. El uso de análisis de suelo disminuyó nuevamente retrocediendo a la adopción que mostraba hace cinco campañas atrás”, explicó la BCBA.

“La siembra directa presentó el menor valor desde la campaña 2010/11, perdiendo 5 p.p. de adopción desde entonces, como respuesta asociada principalmente al manejo de malezas de difícil control. Por otro lado, y excediendo el alcance de este informe, el retiro del mercado de ciertos eventos tecnológicos de semillas genera un retroceso en el manejo de adversidades como los insectos, para lo cual debe recurrirse a mayores aplicaciones de fitosanitarios a fin de controlarlos”, agregó el trabajo.

Un relevamiento realizado por la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa arrojó que los costos y disponibilidad de insumos así como la anualidad de los alquileres son algunos de los motivos que están llevando a muchos productores a volver a labrar la tierra. La directa, tecnología que alguna vez ocupó más del 90% del área sembrada y que contribuyó a un salto en productividad, eficiencia y cuidado del ambiente (reduciendo de las emisiones de carbono en 18 millones de toneladas a nivel nacional), en la campaña 2020/21 cayó al 89%.

Uno de los factores apuntados como enemigos de la sustentabilidad y motivo de volver a la siembra convencional es la duración de los contratos de arrendamiento.

El informe de la entidad, titulado NO a la LABRANZA, advierte que el 60% de la superficie agrícola está bajo un régimen de arrendamiento anual. La falta de planificación debida a la incertidumbre que genera esta anualidad lleva en muchos casos a la ausencia de cultivos invernales o a implementar esquemas de reposición de nutrientes (hoy se repone sólo el 38% de los nutrientes exportados en el país).

Lee el documento completo NO A LABRANZA de Aapresid

A su vez, la concreción tardía de contratos hace que las empresas se encuentren lotes con infestaciones de malezas en estados avanzados, lo cual limita la efectividad de estrategias de control no mecánicas.

“El productor argentino enfrenta muchos desafíos. Sequías consecutivas, coyuntura, déficit de infraestructura, volatilidad de precios, presión fiscal… y la lista sigue. Estas cuestiones llevan a tomar decisiones de ‘supervivencia’, corriendo del foco el mediano plazo y, por tanto, la sustentabilidad en todos sus ejes”, explica Aapresid.

Pero también hay excepciones.

El caso Man Agro: misión posible

Man Agro es una empresa oriunda de Pergamino socia de Aapresid que produce el 100% bajo arrendamiento con renovación anual.

Con una estrategia de diversificación del riesgo climático como una de las claves de su modelo de negocios Managro tiene presencia en siete provincias y un esquema de contratos de alquiler de largo plazo con renovación económica anual, en los que logra una tasa de renovación del 95%.

El secreto: “Trabajamos los campos como si nos fuéramos a quedar toda la vida”, explica su CEO, Diego Sánchez Granel. “Aplicamos rotaciones, cultivos de cobertura,  fertilización y mejoras como si fuera un campo propio. Sabemos que  el rédito de estas inversiones está en el mediano plazo y no en el mismo año. Al invertir, la productividad mejora y baja la variación de rendimiento y esto nos da más capacidad de pago del arrendamiento que es lo que nos mantiene competitivos en el largo plazo”, agrega.

El CEO advierte que las crisis -como sequías, inundaciones, problemas económicos y de precios de commodities- son escenarios que generan fuertes movimientos y rotación entre inquilinos y propietarios. “Por eso es importante para las empresas ser muy competitivas y profesionalizadas”.

Otra de las claves está en la concientización de los dueños de la tierra. “Dedicamos muchas horas a cada negociación para que los propietarios conozcan los beneficios de prácticas como los cultivos de cobertura, la fertilización, rotaciones para cuidad su activo “tierra”. En problemáticas puntuales hemos sugerido y realizado mejoras como canales o curvas de nivel, labores financiadas por Man Agro contra saldo de arrendamiento”, explica el CEO.

Sánchez Granel destaca que al momento de encarar un manejo sustentable cobra peso el tipo de dueño de la tierra, y que si bien todos son rentistas,  hace una distinción  entre ‘agricultores’ y ‘explotadores’: “hay dueños que tienen mente de agricultores, que por más que den a alquilar sus tierras por diferentes motivos, sufren cada problemática, como la falta de lluvias junto a nosotros, las entienden y viven. Pero hay otros que son estrictamente rentistas “explotadores” y no tienen ningún interés por la conservación del sistema y su activo tierra. Cuando detectamos este perfil, directamente rechazamos el campo ya que hace inviable aplicar nuestro modelo en el mediano y largo plazo. Creo que el productor que convalida estos modelos de “explotación” es víctima de su complicidad” arremete.

Cuidar el suelo: “Asunto de Estado”

El informe de Aapresid afirma que el suelo es un bien común de la ciudadanía argentina y que por tanto es clave que el Estado aliente el manejo sustentable, a través de por ejemplo, programas de reducción fiscal a dueños de campos que concreten contratos de más de cinco años, o implementación de planes de uso del suelo.

Sánchez Granel agrega que “más que meterse en los contratos de arrendamientos, el Estado debería incentivar, por ejemplo, a que los productores incluyan gramíneas en sus rotaciones, entendiendo que el único movimiento de suelo en que creemos, es el de las raíces”.

Para cerrar, afirma que “el Estado es el principal culpable de la degradación de los suelos. Su voracidad fiscal, empezando por las retenciones, IIBB en alquileres y sistema de amortización de mejoras en el que no se puede amortizar por la inflación, son parte de lo que podrían cambiar para no forzar a ‘sojizar’ el modelo de producción argentino”.

En su último informe de Relevamiento de Tecnología Agrícola Aplicada, la Bolsa de Cereales de Buenos Aires se enfocó en la tecnología utilizada en el trigo en el sudeste de la provincia. Y la adopción de la siembra directa fue uno de los puntos analizados. Según la información recolectada, en la campaña 2022/23 el uso de la directa sufrió una caída respecto al ciclo anterior.

Los datos presentados indican que el nivel de adopción fue del 84%, lo que marca un descenso del 3% respecto a la campaña 2021/22 cuando la cifra fue del 87%. “Esto se debe principalmente al uso de la labranza convencional en lotes que anteriormente fueron cultivados con girasol, también se utiliza como medida para controlar malezas resistentes y como alternativa a los elevados precios de los insumos”, explica la BCBA.

Es importante destacar que la adopción de siembra directa es una práctica que en general presenta una adopción superior al 80%, “lo que indica una mayor conciencia y compromiso por adoptar prácticas agrícolas más sostenibles y respetuosas con el medio ambiente, a pesar de las condiciones climáticas”, destaca la entidad.

Evolución de la adopción de siembra directa en trigo para el SE BA

Nivel tecnológico

En el informe también se presentaron varios indicadores tecnológicos relacionados con la campaña de trigo 2022/23. Estos indicadores cubren tanto el uso de insumos como la implementación de prácticas de manejo. La combinación de estos factores da lugar a diferentes esquemas que definen tres niveles tecnológicos distintos.

La adopción del nivel tecnológico alto fue del 46%, nivel medio de 51% y 3% de nivel bajo. “El sudeste mostró una disminución del nivel tecnológico alto en relación con el nivel medio. Si bien se caracteriza por tener mayor adopción de nivel tecnológico alto en comparación con otras regiones, es importante destacar que durante una campaña con baja disponibilidad de agua mantuvo el paquete tecnológico”, indica la Bolsa.

Un informe publicado por la Bolsa de Cereales de Buenos Aires midió en la campaña 2021/22 una caída en el área bajo siembra directa del 3%. Si bien la cifra no es exorbitante, desde la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid) advierten que “desde lo conceptual, se trata de un verdadero retroceso evolutivo”.

“Es contraintuitivo dar marcha atrás sobre una innovación tecnológica que no sólo permitió preservar los suelos, sino también contribuir al desarrollo económico-productivo del sector y del país en los últimos 30 años, generando aumentos en los rendimientos, posibilidad de producir en zonas críticas, inversión y desarrollo de tecnologías asociadas”, indican desde Aapresid sobre la tecnología que ocupa por arriba del 90% del área agrícola.

En este contexto, la asociación publicó el informe: “No a la Labranza: Principios del Sistema de Siembra Directa, beneficios, problemáticas recurrentes y estrategias para su abordaje”, en el que se repasa los principios del sistema de siembra directa y su aporte a la sustentabilidad, así como de las principales problemáticas por las que muchos productores están optando por volver al uso de discos, rastras de diamante o implementos para descompactar en profundidad, planteando estrategias de abordaje integral y sustentable para cada una de ellas.

Causas

A partir de relevamientos a productores, Aapresid identificó que muchas de las problemáticas detrás de la decisión de labrar tienen que ver con la falta en el manejo de la siembra directa como sistema.

“Entre las primeras, aparecen la presencia de capas compactadas en profundidad que limitan la productividad de los cultivos y el avance de malezas de difícil control. Respecto de esto último, el informe afirma que la simplificación debida, por ejemplo, a la fuerte adopción de cultivares tolerantes a herbicidas y el uso repetido de los mismos productos para el control de malezas, aumentó la presión de selección, favoreciendo el avance de aquellas especies tolerantes o resistentes que naturalmente existen en el agroecosistema”, indica la asociación.

Además, advierte que “lo único que hará el sistema de labranza elegido (ya sea convencional, reducida o siembra directa) es seleccionar ciertas especies de malezas en detrimento de otras. En otras palabras, la labranza no eliminará al adversario, sino que cambiará su rostro”.

Otra de las problemáticas detectadas es el actual sistema de alquiler. El informe explica que en la Argentina, más del 60% de la superficie agrícola está bajo un régimen de arrendamiento anual. “Cuando el productor no tiene certeza de si podrá seguir cultivando el mismo lote la próxima campaña limita, por ejemplo, la planificación de una secuencia de cultivos o un esquema de fertilización de largo plazo, pilares básicos de un sistema de siembra directa. Incluso, muchos contratos se cierran tarde, con la consiguiente entrega de lotes infestados de malezas muy crecidas, contra las cuales hay ya pocas posibilidades de control”.

En esta línea, Aapresid explica que la concientización de los dueños de la tierra sobre la importancia del cuidado del suelo es clave para generar un cambio, pero vuelve a apuntar la mira al Estado: “Siendo que el suelo es un recurso vital para toda la sociedad, sería importante que se propongan estrategias desde el Estado para alentar los sistemas en siembra directa, como programas de reducción fiscal para quienes lo implementen o planes de uso del suelo como los que ya utiliza Uruguay”.

Pionero de la siembra directa, fundador y Presidente Honorario de Aapresid, Jorge Romagnoli presentó en el último Congreso una solución tecnológica que Tainar desarrolló para una siembra más eficiente.  Según explicó, en muchos casos, la siembra directa trae aparejada una gran acumulación de rastrojos, producto de un deficiente esparcimiento de los residuos por parte de la cosechadora o por una lenta descomposición en las regiones más frías.  Por otro lado, el tránsito de maquinarias con suelos húmedos, dejan la superficie con huellas y, por lo tanto, despareja.

Estas condiciones entorpecen el buen desempeño de la sembradora, como consecuencia de ello, la siembra de un cultivo es deficiente, quedando la semilla muy enterrada o sin tapar, reduciendo el número de plantas logradas por hectárea y así, uno de los principales componentes de rendimiento se ve afectado.

Pensando del lado de la “demanda”, como productor agropecuario, ingeniero agrónomo y amante de los fierros, Romagnoli puso su sapiencia en Tainar.

Mediante innovación, desarrollaron una unidad de pre-siembra, dado que se ubica antes del equipo de siembra, que es montable en las máquinas sembradoras. Este componente combina una cuchilla alabeada autoafilable con un sistema de carga neumática, los cuales consiguen preparar las condiciones óptimas agronómicas de siembra.

Dando más especificaciones, Romagnoli explicó: “El equipo corta los residuos y rotura una banda de suelo suficiente en ancho y profundidad. La semilla se coloca a una profundidad deseada y uniforme, sin rastrojo en el interior del surco, quedando el suelo con adecuada porosidad, resultando una emergencia temporal uniforme que brinda la mayor productividad posible del cultivo. Luego cierra el surco y tapa la semilla”.

Complementan la unidad pre – siembra, un barre rastrojo en línea de siembra, ruedas niveladoras de baja compactación y ruedas tapadoras de banda y conos. Además, permite fertilizar en la línea debajo de la semilla y lateral incorporado.

Respecto a ese punto mencionó: “Este equipamiento permite colocar los fertilizantes a mayor profundidad, no generando problemas de fitotoxicidad. Esta característica, posibilita incrementar las dosis de los fertilizantes, óptimo para los arrancadores”.

Antes de concluir, el Presidente Honorario de Aapresid dijo: “No dejemos que el desarrollo de la siembra directa se estanque por el aporte de rastrojo del suelo, hay que meter la agronomía antes que la cuchilla, el manejo y la tecnología ofrecen soluciones”.

Mecanotrónica

Definiendo como mecanotrónica la tendencia en maquinarias, Leandro Cuñe (Agrometal) indicó: “Hoy las máquinas tienen más componentes electrónicos, van hacia una mayor capacidad operativa, mayor velocidad y ancho de labor”.

Y agregó: “Las sembradoras de precisión permiten variar la densidad y especies de acuerdo a la disponibilidad de recursos para lograr el máximo desarrollo y crecimiento por planta. Posibilitan lograr una buena calidad de siembra, con mínima diferencia entre plantas posibles de obtener y las emergidas, y una máxima uniformidad en la separación entre pantas y en el tiempo de emergencia. Además, disminuyen los costos operativos de siembra por una mayor eficiencia”.

Cuñe repasó los factores mecánicos que limitan la uniformidad de siembra, distribución y profundidad; y resaltó los puntos en los que las sembradoras de Agrometal evolucionaron para una siembra más eficiente, tales como monitor de siembra, dosificación variable controlada por GPS, amortiguador hidroneumático, las ruedas limitadoras de profundidad, afirmadores de semilla, equipamientos electrónicos, entre otros.

Para potenciar las prestaciones de la máquina sembradora y ser exitosos en la siembra, el representante de Agrometal recomendó revisar, reparar y regular todo el equipo antes de entrar en el lote. “La siembra de calidad asienta las bases para el máximo rendimiento, asegurando el logro de plantas sanas y con máxima tasa de crecimiento. Por su costo y delicadeza, debemos asegurar su integridad hasta ser depositada en el fondo del surco y brinde todas las condiciones óptimas para su germinación. En esto las tecnologías cumplen un rol fundamental permitiendo intervención y control total de la sembradora”, remarcó.

Por Roberto A. Peiretti

El viernes, a los 89 años, falleció Carlos Crovetto Lamarca. Había nacido en la ciudad de Concepción, Chile, haciéndose cargo desde temprana edad del fundo familiar llamado “Chequén”, ubicado en las cercanías de su localidad natal.

Tan temprano como durante la década del 50, él reconoció que las labranzas eran la principal causa de erosión y degradación de los suelos.

Sin pérdida de tiempo, cambió radicalmente el manejo de sus suelos y el modelo de producción dejando de labrar. Implantó bosques forestales en los sectores más limitados de su predio y praderas permanentes para ganadería en el resto.

A partir de ese momento, se concentró en hacer producir a sus suelos manteniéndolos cubiertos y sin labrarlos nunca más. Posteriormente, durante, la década del setenta, comenzó a producir granos bajo siembra directa manteniendo todos los rastrojos sobre el suelo.

Desde entonces dedicó todos sus esfuerzos a mejorar permanentemente el sistema de siembra directa logrando holgadamente este propósito. Su campo, el “Chequén”, se transformó en una suerte de “centro de experimentación y mejora” y de “aula abierta” para todos aquellos productores del mundo interesados en mejorar el manejo de sus suelos a través del abandono de las labranzas y la adopción del nuevo paradigma agrícola basado en el sistema de siembra directa.

Recibió en su campo, y compartió libre y generosamente sus ideas, conocimientos y experiencias con una innumerable cantidad de productores de todo el mundo entre los cuales he tenido la fortuna de haber podido estar muchos años atrás.

También dedicó grandes esfuerzos a viajar incansablemente por el mundo para participar en diversas actividades de intercambio difundiendo sus ideas y experiencias con gran pasión y con la convicción que caracterizaron su indudable liderazgo al momento de transmitir sus ideas experiencias, logros y convicciones. Escribió gran cantidad de artículos técnicos y de difusión y publicó tres libros describiendo sus conocimientos y documentando sus experiencias.

Fue un innovador nato, desarrollador y promotor incansable del nuevo paradigma agrícola basado en el abandono de las labranzas y en la implementación y adopción del sistema de siembra directa como nuevo y superador modelo agro-productivo.

Nuevo modelo

Por primera vez en la historia de la evolución de la agricultura, este nuevo modelo mostraba el camino hacia la consecución simultánea de una mayor productividad y rentabilidad conseguidas ahora dentro de un marco de sustentabilidad y aún de mejoramiento de los suelos y demás recursos involucrados en el proceso agro-productivo.

Su pérdida deja un vacío irreparable y genera un hondo pesar en toda la comunidad agropecuaria de muchas partes del mundo donde él había llegado con su mensaje transformador y evolutivo, lleno de humanidad y pasión ilimitada por el cuidado y mejoramiento de los suelos.

Sin lugar a dudas, su vida y accionar también dejan marcada una huella imborrable en el proceso histórico de evolución y mejora del sistema agro-productivo mundial. La comunidad agrícola del mundo lo va a extrañar como se extraña a los pioneros y líderes genuinos que abandonan este mundo. Hasta siempre queridísimo amigo y colega Carlos.

 El autor es productor agropecuario y director de Global Farmer Network. Miembro fundador de Aapresid. Columna publicada en La Nación

La Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa hizo pública su preocupación por el aumento de la superficie labrada en la Argentina durante la última campaña 2020/21, que según datos de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires creció 3% este último año

Si bien Aapresid entiende que “las causas de esta situación puede ser variadas e incluso estar relacionadas al costo de los insumos“, también advierte sobre “el aspecto físico y las consecuencias sobre el recurso suelo“.

La Asociación cita explica que “la remoción del suelo producida bajo labranza convencional (LC) genera caídas en los niveles de carbono (C) del mismo (Studdert et al. 1997). El carbono orgánico del suelo (COS) y la agregación dependen del uso y del sistema de manejo utilizado, por afectar la estabilidad de los agregados. La LC incrementa la aireación del suelo (Balesdent et al., 1998) y rompe los macroagregados (Six et al. 2000 Sotomayor-Ramirez et al., 2007) “.

“Esta ruptura de agregados hace que las partículas de limo queden libres, reacomodándose y formando estructuras laminares de mayor densidad que dificultan el desarrollo de raíces y la infiltración del agua. Como solución, el productor usa labranzas para romper esas láminas, aumentando la oxigenación y combustión de MO, logrando una remediación en el corto plazo. Sin embargo, con las sucesivas lluvias estos minerales libres se reacomodan nuevamente y vuelven a formar dichas estructuras”, completa Aapresid.

Dos décadas

El problema que destaca la entidad es que “se necesitan al menos 20 años sin intervenciones del suelo para alcanzar la estabilidad del sistema y lograr que se visibilicen todos los beneficios de la Siembra Directa”, y aún peor: “Cada labranza que hagamos nos retrotrae al día cero (J.C. Moraes Sa, 2003)”.

Por otra parte, indica además que “numerosos trabajos de investigación demuestran que el incremento de la actividad agrícola, caracterizado por la elevada frecuencia del cultivo de soja, la falta de rotaciones con pasturas y las labranzas han producido una notable disminución de los niveles de materia orgánica (MO) de los suelos (Sainz Rosas H. y col., 2019)”.

Y para finalizar, expresa: “El abordaje de los sistemas requiere de un enfoque integrado y largoplacista y no de una mirada reduccionista, donde se resuelven problemáticas a corto plazo a costa del deterioro de los recursos. Reemplazar la labranza por raíces vivas el mayor tiempo posible en función de cada ambiente edafoclimático, es sin dudas la mejor opción en la búsqueda de soluciones sustentables, priorizando la salud de nuestro recurso suelo”.